12.1. Снова о «ЮКОСе»

От общих вопросов перейдем к частным – расчету отдельных налогов. Из истории «ЮКОСа» ясно – в доход налогоплательщика могут включить и суммы, полученные подконтрольными организациями. Подконтрольность, как мы ранее говорили, отслеживалась благодаря связям между фирмами, а также по допросам свидетелей – тех, кто значился учредителями и руководителями компаний. Они выполнялись представителями МВД России. Сведения, полученные сотрудниками органов внутренних дел учитывались, даже если правоохранители не участвовали в самой проверке. Возможность такого участия никто не опровергал (п. 1 ст. 36 НК РФ), но об этом должно быть известно налогоплательщику (п. 16 Инструкции, утвержденной совместным приказом МНС России и МВД России от 22 января 2004 г. № АС-3-06/37, 76). У «ЮКОСа» такой информации не было, выходит, силовики собирали данные не при налоговом контроле, а при другом, не предусмотренном законодательством. Доказательства, обеспеченные противозаконным путем – недействительны (ч. 3 ст. 64 АПК РФ), говорили защитники холдинга. Суд к этому не прислушался.

Арбитраж не ограничивает права силовиков. Они часто ошибаются при оформлении документов или не собирают полного комплекта доказательств, чем пользуются многие налогоплательщики. Основная защита строится на инертности фискалов (табл. 27). Они не проверяют информацию, полученную от милиции, когда та не участвует в выездной ревизии. Поэтому нарушается статья 101 НК РФ (решение об ответственности выносится по данным налоговой проверки). Кроме того, не устраняются неясности в полученных сведениях, которых надо найти как можно больше.

Таблица 27. Опыт споров с правоохранителями