15.4. Опыт «Хенкель-Юг»

15.4. Опыт «Хенкель-Юг»

Чужие юристы, как и кадровики, предприятию тоже не нужны, считают ревизоры. Не соглашаются с ним многие, мы начнем с аргументов ООО «Хенкель-Юг». Его дело не относится напрямую к расчету прибыли. Речь шла о компенсации налоговиками затрат, что предприятие понесло, оспаривая их претензии. Такими расходами и была оплата услуг юриста. Требовалось доказать ее обоснованность, что необходимо и для исчисления налогооблагаемой прибыли.

Вначале фирма проиграла. Истец, заявил суд, «не представил доказательств некомпетентности должностных лиц «Хенкель-Юг» обеспечивающих работу правовой службы… на своем предприятии». Выходит, налогоплательщик должен сказать: «у меня работают неумелые юристы. Вот проигранные ими дела, неправильно составленные договора и т. д.». Смешно звучит, но, видимо, таких утверждений ждал АС Саратовской области. Потом он указал, что юрист должен предъявить отчет о проделанной работе, а его нет. Следовательно, затраты необоснованны.

Сии мысли опровергнуты в постановлении ФАС ПО от 10 апреля 2003 г. № А57-8630/02-3. Из статьи 779 ГК РФ ясно, что исполнитель выполнил договор, только оказав предусмотренные в нем услуги. Также понятно, – заказчик должен оплатить лишь фактически полученные услуги. Он перечислил всю сумму по соглашению, значит, не имеет претензий к контрагенту. Тот выполнил свои обязательства и отчет не нужен. Расходы подтверждены платежками, сметой, счетами-фактурами и т. д. Кроме того, есть акт приемки-сдачи выполненных работ. Он вполне заменяет отчет. Наконец, суд, где специалист защищал общество, состоялся. Это доказывает реальность услуг, на что нужно ссылаться, аргументируя обоснованность выплат адвокатам, юрфирмам и т. д. Добавим – в ИФНС, а также в арбитраж обязательно нужно сообщить реквизиты дел, где участвовал приглашенный юрист. Эта информация – довод за налогоплательщика. Она не раз приносила успех, например, в деле ОАО «Кольская Горно-Металлургическая Компания» (постановление ФАС СЗО от 27 января 2006 г. № А42-8823/04-28).

Теперь о «некомпетентности» персонала. Ее нужно отличать от специализации. Если предприятие редко участвует в налоговых спорах, оно не будет держать работников, знающих именно этот процесс. Экономически обоснованно привлекать по договору нужных людей и именно на обоснованность лучше ссылаться в суде. Можно указать, что в течение года с налоговиками судились всего два раза (цифра условна), и расходы на защитников составили такую-то сумму, что намного меньше затрат на годовое содержание своего работника: зарплаты, ЕСН, стоимости оборудования рабочего места и т. д. Все это стоит скалькулировать и предъявить суду. Нельзя гарантировать, что расчет поможет, но вреда от него точно не будет. Другими аргументами станут должностные инструкции персонала (показывающие, что суд с ИФНС – не их профиль), служебка руководителя юридического отдела (о том, что для предотвращения потерь лучше привлечь специалиста со стороны) и т. д. Впрочем, и здесь могут быть подводные камни, видные из неудачного опыта фирм.