1.6 Благополучие или вызов: анализ совокупной производительности факторов

1.6

Благополучие или вызов: анализ совокупной производительности факторов

Изложенные выше выводы находят подтверждение в исследованиях динамики совокупной факторной производительности, впервые выполненных в ВШЭ в 2002 году (В. А. Бессонов, С. Б. Авдашева).

Совокупная факторная производительность (СФП) определяется обычно в расчетах производственных функций разного вида, посредством которых оценивается влияние на динамику выпуска таких факторов, как труд, капитал и некоторых других. Рост выпуска, не объясняемый увеличением объема применения указанных факторов, трактуется как результат повышения эффективности в целом, совокупной производительности факторов. Последняя обычно обеспечивается улучшением использования ресурсов, инновациями, научно-техническим прогрессом, улучшением управления, т. е. модернизацией. Высокая динамика СПФ — свидетельство здоровья экономики, наличия в ней сильных мотиваций деловой активности, и наоборот.

Исследование СПФ на макроуровне в современной российской экономике наталкивается на серьезные трудности прежде всего из-за отсутствия надежных оценок рыночной стоимости капитала, с чем мы уже столкнулись выше. Использование имеющихся оценок основных фондов приводит к выводу, что они на динамику выпуска практически не влияют. Несмотря на это, с помощью применения ряда искусственных приемов приближенные оценки СПФ для пореформенной российской экономики все же удалось получить.

Основные результаты расчетов динамики СФП суммированы в таблицах 15 и 16, где показаны изменения оценок СФП (А) на фазах спада и роста. Там же для сравнения приведены и аналогичные результаты для динамики выпуска (Y).

Таблица 15. ИЗМЕНЕНИЯ ВЫПУСКА И ОЦЕНОК СФП В ЭКОНОМИКЕ И ЕЕ ОТРАСЛЯХ НА ЭТАПАХ СПАДА И РОСТА (%)

Примечание: Т() — год, соответствующий минимальному значению показателя.

Прежде всего, более или менее очевидный результат: до 1996 года СФП сокращалась более умеренно, чем выпуск, а затем СФП стала расти параллельно выпуску, отражая более медленный рост используемых факторов. Известно, что после 1998 года рост производства происходил в основном за счет лучшей загрузки наличных мощностей.

В отраслевом разрезе складывается любопытная картина: рост СФП выше там, где меньше рост выпуска, где кризис был более глубоким. Лучшие показатели — в сельском хозяйстве, худшие — в торговле и на транспорте, где в целом ситуация более благополучная и, видимо, меньше стимулы повышения эффективности. Напротив, в отраслях немонополизированных, столкнувшихся с более жесткими ограничениями спроса, стимулы повышения эффективности оказались сильнее.

В промышленности на втором этапе переходного периода лидером по росту СФП стало машиностроение, а следом за ним — нефтехимия и легкая промышленность. Наихудшая динамика СФП в электроэнергетике, а также в топливной промышленности и цветной металлургии. В электроэнергетике при умеренном спаде (~ на 25 %) в течение сего периода имел место рост основных фондов и особенно численности занятых (на 70 %).

За этот период в первой фазе спад выпуска был сильнее в отраслях с продукцией более высокой степени переработки, и его рост во второй фазе не компенсировал пока размеры спада. И СПФ в первой фазе упала сильнее, чем в производстве сырья и полуфабрикатов, но зато во второй фазе рост СФП оказался больше снижения в первой фазе. В итоге за годы реформ отраслевая структура СФП заметно улучшилась: сырьевые отрасли получали больше ресурсов, обрабатывающие отрасли более скромные ресурсы использовали более производительно.

Таблица 16. ИЗМЕНЕНИЯ ОБЪЕМОВ ПРОИЗВОДСТВА И ОЦЕНОК СФП В ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ЕЕ ОТРАСЛЯХ НА ЭТАПАХ СПАДА И РОСТА (%)

Примечание: Т() — год, соответствующий минимальному значению показателя. Результаты расчетов для промышленности в целом несколько отличаются от приведенных в таблице 15, так как получены на основе других данных (в качестве выпуска использовалось промышленное производство, а не производство ВВП, как в таблице 1).

Анализ СФП производился также на уровне предприятий в пределах выборки (С. Б. Авдашева) с применением более простого метода Дивизиа-Торнквиста. Наиболее интересные результаты дала комбинированная группировка предприятий по двум признакам: 1) изменение объема использования ресурсов (увеличение или уменьшение); 2) изменение эффективности использования ресурсов (повышение или снижение СФП). Она позволила оценить поведение предприятий в отношении двух важнейших процессов, имевших место в промышленности в 1997–2001 годах: а) модернизация в целях адаптации к рыночным условиям; б) рост выпуска, вызванный увеличением спроса вследствие импортозамегцения (окно возможностей, открытое девальвацией) и увеличения доходов в экспортных отраслях вследствие повышения мировых цен на товары российского экспорта.

Таким образом, выделено четыре группы предприятий (выборка — 653 предприятия с положительной добавленной стоимостью).

1. Предприятия, которые в течение последних лет увеличивали выпуск и объем применяемых ресурсов и одновременно повышали эффективность использования ресурсов (факторную производительность), — 7,2 % выборки.

2. Предприятия, сокращавшие объем применяемых ресурсов, но повышавшие эффективность их использования, что наиболее характерно для процессов модернизации — 15,8 %.

3. Предприятия, увеличивавшие выпуск и объем применяемых ресурсов при снижении совокупной факторной производительности, — 31,5 %. Наиболее вероятно, что предприятия этой группы воспользовались благоприятной конъюнктурой после кризиса (импортозамещение, рост экспорта), но не предпринимали сколько-нибудь заметных усилий по модернизации.

4. Предприятия, имевшие положительную добавленную стоимость, но при этом сокращавшие и объем, и эффективность применяемых ресурсов, — 45,5 %.

Согласно этим данным, усилия по модернизации предпринимали всего 23 % предприятий выборки, тогда как 77 % плыли по воле волн. Напомним, что в 2001 году 77,4 % имели отрицательное чистое накопление.

Изменения факторной производительности, происходившие в этих группах в 1998–2000 годах, показаны в таблице 17.

Таблица 17. ИЗМЕНЕНИЕ ОБЩЕЙ ФАКТОРНОЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ ВЫДЕЛЕННЫХ ГРУПП (по сравнению с предыдущим годом)

Примечание: в качестве весов использовались доли предприятий в выборке.

Приведенные данные показывают, что в течение исследуемого периода большинство предприятий добилось успеха в росте совокупной факторной производительности в первые два кризисных года (1998–1999) и это определило их успех за все время. В этот период повышение цен на нефть еще не сказалось столь ощутимо, его эффект стал сказываться лишь во второй половине 1999 года. Тем самым подтверждается сформулированный выше вывод: позитивные структурные изменения, приводящие к росту эффективности, происходят скорее вследствие вызова и мобилизации усилий, чем вследствие создания благоприятных условий. Отсюда не следует, что благоприятные условия вредны, но, давая ресурсы для роста, они чаще всего не являются стимулом деловой активности[43].

Разграничение групп довольно устойчиво и не зависит от отраслевой принадлежности предприятий и их размера. Характерно, что предприятия, повышавшие СФП, повышали уровень оплаты труда (группы I и II), тогда как относительное снижение зарплаты (группы III и IV) вело к снижению эффективности использования ресурсов. В то же время для группы IV характерны высокие значения просроченной дебиторской и кредиторской задолженности. Возможно, они отражают низкую конкурентоспособность продукции и являются бременем, не позволяющим приступить к модернизации и выйти из кризиса.

Подведем итог.

Конечно, наши выводы основываются на выборочных данных, и поэтому их нельзя считать абсолютно достоверными. Но официальные статистические публикации не дают информации для подобного анализа. Сведения о числе прибыльных и убыточных предприятий, о сумме прибылей и убытков вызывают сомнения с точки зрения их применения в анализе динамики эффективности и модернизации. Поэтому, понимая определенную уязвимость предлагаемых выводов, мы все же формулируем их в качестве гипотез, требующих дополнительной проверки.

1. После реформ 1990-х годов в экономике шли весьма интенсивные процессы адаптации предприятий к рыночным условиям, вследствие чего нерыночный сектор, в частности в промышленности, резко сократился. Однако в существенной мере это было связано с кризисом 1998 года, с одной стороны, повысившим активность значительной части предприятий, а с другой — заметно понизившим планку выживаемости.

2. Позитивные структурные изменения, выразившиеся в заметном повышении эффективности, происходили в основном в год кризиса и сразу после него, но затем их интенсивность упала. Благоприятная конъюнктура на внешних рынках привела к снижению активности процессов модернизации. Те, кто испытывал ограниченность ресурсов и более сильную конкуренцию, быстрее повышали эффективность. Видимо, на данной стадии развития российской экономики вызовы, требующие мобилизации усилий, более полезны, чем благоприятные условия.

3. В силу сказанного процессы модернизации развивались медленно, действенных стимулов для них в экономике было явно недостаточно, конкуренция на большинстве рынков оставалась слабой. Если обстоятельства не изменятся, причем именно в плане стимулов модернизации и повышения конкурентоспособности, ожидать ускорения экономического роста не приходится.

4. Сегодня локомотивом экономики, в том числе в деле модернизации, являются крупные финансово-промышленные группы, имеющие ресурсы главным образом от экспорта. Но их активность сильно зависит от внешней конъюнктуры и способствует сохранению сложившейся структуры экономики. Необходимы такие стимулы модернизации, которые толкали бы к структурным изменениям.