2.3. Жилищно-коммунальное хозяйство

2.3. Жилищно-коммунальное хозяйство

По оценкам Института экономики города, в 2001 году стоимость предоставленных населению жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) по установленным тарифам составила примерно 360 млрд. руб. Из них население оплатило 170,6 млрд. (47,7 %), бюджеты всех уровней — 129,1 млрд. (35,5 %). Разница 60,3 млрд. (16,8 %) — недофинансирование уже оказанных услуг, а также невыполнение работ, заложенных в тарифы и предусмотренных действующими нормативами. Кроме того, около 30 млрд. руб. составляет нехватка амортизационных отчислений, не закладываемая в тарифы из-за того, что они строятся на основе балансовой, а не рыночной стоимости основных фондов. Понятно, что государственные тарифы, это не рыночные цены, за них не потребуешь выполнить все работы, качественно и в срок, под угрозой потери рынка. Следствие — нарастающий износ жилого фонда, в основном городского, в многоквартирных домах, а также всей коммунальной инфраструктуры. Отсюда отключения тепла, света, воды, газа, бесконечные аварии, число которых, вероятней всего, будет возрастать, так как износ происходит давно, а расходы на ремонт и модернизацию покрывают его лишь отчасти и не везде.

Сумму 360 млрд. руб. нужно увеличить на 50 млрд. только по электроэнергии и теплу, которые составляют величину перекрестного субсидирования. Оно, видимо, имеет место также по газу, водоснабжению и водоотведению, но мы не располагаем соответствующими оценками. Примем общую сумму перекрестного субсидирования в 2001 году на уровне 50 млрд. руб.; они представляют как бы повышение цен на услуги, оказываемые населению и бюджетным учреждениям, и войдут как в приходную, так и расходную часть баланса равной величиной.

В балансе изменятся только доли источников финансирования. В том числе доли:

•населения: 170,6 млрд. руб.,38,8 %;

•бюджета: 129,1 млрд. руб.,29,3 %;

• перекрестного субсидирования предприятий: 50,0 млрд. руб.,11,4 %;

• износа, т. е. проедания основного капитала: 90,3 млрд. руб.,20,5 %;

• всего: -440 млрд. рублей.

В основном дефицит средств против плановых поступлений складывается за счет бюджета. Долги населения в 2001 году составили всего 10 млрд. руб., т. е. 5,86 % от сумм, предъявленных к оплате. Долги же бюджета, если взять полную сумму обязательств по установленным тарифам, которая оценивается на 2001 год в 189 млрд. (указанные выше 129,1 млрд. руб. — это фактические расходы), составят 29,44 %.

Из фактических расходов бюджета на ЖКХ в 2001 году направлено на:

• дотации за разницу в тарифах — 108,8 млрд. руб.;

• компенсации предоставленных льгот — 17 млрд. руб. против суммы обязательств 50 млрд. руб.;

• жилищные субсидии — 4 млрд. руб.

Следует также учесть, что дефицит бюджетных ассигнований примерно наполовину покрывается за счет самых разных статей бюджета в ходе подготовки к зиме. Это примерно 25–30 млрд. руб.

Кроме того, на оплату ЖКУ для бюджетных учреждений израсходовано 65 млрд. руб. при обязательствах примерно 80 млрд. Всего кредиторская задолженность бюджетных учреждений предприятиям ЖКХ на начало 2002 года составила 46 млрд. руб.

Таким образом, из фактических расходов консолидированного бюджета в 2001 году дотации составляли 194 млрд. руб. — 55,6 %, компенсации льгот — 8,76 %; на жилищные субсидии домохозяйствам — 2,06 %; оплата ЖКУ бюджетным учреждениям — 33,49 %. Обратим внимание на долю жилищных субсидий — одного из основных институтов жилищной реформы, которая с большим трудом проталкивается уже по меньшей мере пять лет.

Главные идеи жилищной реформы коротко можно сформулировать так:

• конкуренция на рынке ЖКУ: взамен муниципальных унитарных предприятий, преобладающих ныне производителей ЖКУ и представляющих вчерашние ЖЭКи

и ДЭЗы с иными названиями, — конкурирующие рыночные компании; административные барьеры на рынке ЖКУ должны быть сняты;

• конкуренция и полноценные рыночные агенты и со стороны покупателей услуг, каковыми должны стать главным образом товарищества собственников жилья (ТСЖ), а также кооперативы и частные собственники недвижимости; они могут поручать свои функции управляющим компаниям;

• полное возмещение с нормальной рентабельностью всех оправданных издержек производителей ЖКУ, чтобы сделать отрасль привлекательной для частных инвестиций;

• и последнее: полная оплата ЖКУ их реальными потребителями — населением, домашними хозяйствами.

Что выполняется из этих пунктов? На самом деле — только последний. И это понятно: при административных ценах и связанном с ними жестком регулировании со стороны региональных и местных властей конкуренция среди производителей не возникает. А если возникает, то только в сегменте элитного жилья, где платятся нормальные рыночные цены. Но в основную массу жилья советской постройки они не идут.

Тем более нет полноценных рыночных агентов со стороны покупателей ЖКУ: бесплатная приватизация квартир в многоквартирных домах, составляющих большую часть городского жилого фонда, без обязательств жильцов как собственников, привела к тому, что они — собственники, когда хотят продать квартиру или передать ее в наследство, но они же — только советские жильцы, когда речь идет о расходах по содержанию жилья. Они не желают объединяться в ТСЖ, тратить время и деньги на улучшение управления своей собственностью. По всей стране после пяти лет реформы около пяти тысяч ТСЖ, большая их часть — в новых домах улучшенного качества. И еще старые советские жилищные кооперативы — 14 тысяч.

Полное возмещение издержек и нормальная рентабельность в этих условиях — только в элитном сегменте. Доходы большинства домохозяйств недостаточны, чтобы платить полную цену: зарплата во втором и третьем секторах российской экономики, как и в советское время, способна покрыть только текущие затраты по воспроизводству рабочей силы. Ее хватает на самые дешевые автомобили низкого качества, на газ и электричество по заниженным ценам.

И при этом мы добиваемся 100-процентной оплаты населением ЖКУ, уже дотянули до 70 %, пропагандируем маяков — Череповец, Чебоксары, Бор — и требуем отчетов у местных властей: какой у кого процент. И они имеют свой стимул улучшать этот показатель, потому что, как мы видим, их бюджеты не выдерживают непосильной нагрузки. Предприятия порой оказываются неконкурентоспособными, поскольку при низких средних тарифах вследствие перекрестного субсидирования платят за энергию порой больше своих зарубежных конкурентов.

Очевидно, что нормализация ситуации в ЖКХ требует очень крупных вложений и серьезной перестройки относительных цен. Эти процессы отличаются повышенной чувствительностью в социальном плане.

Неудачи в деле реформирования ЖКХ, на наш взгляд, объясняются главным образом тем, что до сих пор их пытались решать изолированно, оставаясь в рамках одной отрасли, определенного рынка, без более масштабных структурных изменений. Именно поэтому предлагаемые решения каждый раз оказывались сопряжены с неприемлемыми социальными последствиями.

Наконец, в 2002 году Герман Греф выступил против достижения 100-процентной оплаты ЖКУ населением в определенные плановые сроки и за то, чтобы бюджетные расходы на поддержку ЖКХ направлялись не предприятиям ЖКХ, неспособным их эффективно использовать, но непосредственно потребителям, домохозяйствам. Вопрос, который при этом возникает: какова окажется доля жилищных субсидий в доходах малообеспеченных слоев населения (если, конечно, государственные органы не будут всеми силами ограничивать и усложнять их выдачу, превращая процедуру в бюрократическое издевательство)? При жилищных субсидиях более 20–25 % в доходах бедных под вопросом окажутся трудовые мотивации этих слоев населения. Известная проблема, но она показывает, что и Греф предлагает решение в рамках отрасли, не пытаясь связать его с необходимыми сдвигами в других секторах экономики.

Инициатива А. Б. Чубайса по созданию с помощью крупного бизнеса современных компаний, способных навести порядок в ЖКХ, заслуживает всяческой поддержки. Однако уже первые шаги в этом направлении демонстрируют трудности, с которыми она столкнется. Во-первых, Госстрой немедленно сообщил, что государство прекратит платить дотации на ЖКХ в регионах, где будет работать компания «Российские коммунальные системы», хотя в конечном счете дотации предназначены не ДЭЗам, а жильцам, получающим низкие доходы. Во-вторых, немедленно возникли проблемы с собственностью: в Перми отказались передавать инфраструктуру водоснабжения компании, которая бралась его наладить, включая приведение в порядок, в частности, прогнивших трубопроводов. В-третьих, предприниматели потянулись в сферу ЖКХ, полагая, что тарифы уже выросли до того уровня, когда при эффективной организации можно сделать ЖКХ рентабельным бизнесом. Им, однако, надо принять в расчет потенциальное повышение цен на газ и электроэнергию, потребность в инвестициях и платежеспособность конечных пользователей ЖКУ.

Связь газа и электроэнергии с основным комплексом ЖКУ показана в таблице 20.

Таблица 20. ДОЛИ ОСНОВНЫХ ЖКУ В ОБЩИХ РАСХОДАХ НА ЖКХ, А ТАКЖЕ ГАЗА И ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ В РАСХОДАХ НА ПРОИЗВОДСТВО

Несложный расчет показывает, что при этих исходных данных, при росте цен на газ в 2,5 раза (до 50 долл./1000 м3) и росте тарифов на электроэнергию в два раза (до 0,04 долл./квт/ч.) стоимость ЖКУ вырастет примерно на 49 %.

Предположим также, что мы хотим возложить на население полную сумму оплаты этих услуг. Применительно к данным 2001 года это будет равно 360 х 1,49 = 536,4 млрд. руб увеличение по сравнению с фактическими расходами населения на 366 млрд. руб. (536,4 -170,6 = 365,8), или в 2,1 раза, если считать, что при этом отменяются также все виды дотаций и льгот. Вопрос о жилищных субсидиях обсудим далее.

Отметим, что мы еще не учли необходимость увеличения инвестиций в модернизацию жилого фонда и инженерных коммуникаций, чтобы довести их до приличного состояния (покрыть накопленный износ). Стало быть, роста цен следует ожидать не только на газ и электроэнергию, но и на другие услуги. Придется учесть, что эти цены в 1998–2001 годах росли в 2,8 раза медленнее, чем другие цены, включая газ и электроэнергию (эффект отложенной инфляции). В 2002 году произошла частичная компенсация — рост тарифов на 38,7 % уменьшил разрыв до 2,36 раза. По расчетам Института экономики города, к 2006 году придется компенсировать 54 % роста отложенной инфляции.

Таким образом, по самым скромным оценкам, расходы населения на ЖКУ по условиям 2001 года (чтобы оно полностью оплачивало их) должны вырасти на 600–700 млрд. руб. Это составляет примерно 11–13 % суммы денежных доходов населения 2001 года и 8 %, если учитывать только повышение цен на газ и электроэнергию[46]. Фактические же расходы составили в этом году всего 4,5–5 % средних денежных доходов с учетом льгот, субсидий и задолженности населения. Это очень ощутимые подвижки.

Посмотрим, однако, как сегодня используются средства, расходуемые на ЖКУ. Важнейшие факторы экономии — тепло- и водоснабжение. Согласно оценкам Института экономики города, потери тепла только при транспорте теплоносителя, составляют примерно 25 %.Частичная их ликвидация к 2007 году обеспечила бы экономию только электроэнергии, равную одному проценту полной стоимости жилищно-коммунальных услуг.

Воды теряется до 40 %, тогда как в развитых странах примерно 20 %. Интенсивная модернизация в 2003–2007 годах позволит сократить потери на 10 %. Это снизило бы расход электроэнергии в водоснабжении на 2,9 %, а всего на ЖКУ — на 0,29 %. Резервы электросбережения за счет внедрения энергосберегающих технологий позволяют сократить потребление электроэнергии в водоснабжении на 15 %, или на 2,25 % общего потребления электроэнергии в ЖКХ. Всего по теплу и воде — 3,37 % сокращения расходов на электроэнергию в ЖКХ. Что касается потребления электроэнергии в быту, в том числе в содержании жилого фонда, специалисты ожидают, что даже при эффективной реализации возможных энергосберегающих мероприятий оно будет расти. Прежде всего в связи с ростом применения бытовой техники и повышением качества предоставляемых услуг. Примерно такая же ситуация с потреблением газа в быту. Резервы экономии в ЖКХ весьма велики, но они лежат в иных сферах. Это прежде всего водо- и теплоснабжение, содержание жилого фонда.

Вывод: приведенные выше оценки расходов населения на ЖКУ и их динамики не подвергнутся существенным изменениям вследствие увеличения экономии газа и энергии при повышении цен. Спрос на газ и электроэнергию в ЖКХ отличается низкой эластичностью по цене. Главной сферой энергосбережения является производство.

Это не означает, что усилия по проведению жилищной реформы можно ослабить. Напротив, их следует интенсифицировать, но с перемещением акцентов на формирование конкурентного рынка ЖКУ и на консолидацию и усиление мотиваций собственников жилья в целях повышения эффективности производства ЖКУ.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.