Большой скачок мелкого тигра. Экономика Латвии в двух словах

Большой скачок мелкого тигра. Экономика Латвии в двух словах

Для начала давайте разберемся, как и чем Латвия вообще живет. Латвийское статбюро утверждает, что ВВП Латвии вырос с 4750,8 млн. лат (8334,7 млн. евро) в 2000 до 14193,5 млн. лат (20296,0 млн. евро) в 2007. Показатели, конечно, впечатляющие - Германия отдыхает. Но если мы покопаем поглубже, то увидим, что в 2006 ВВП Латвии на 81.6% формировался услугами, бюджетными расходами и строительством, в то время как в 2000 те же сектора составляли только 77.9%. Адепты "постиндустриальной экономики" естественно именно "сервилизацию" экономики и считают главным показателем цивилизованности и обругают меня ретроградом. Но тут нелишне напомнить, что в той же "отдыхающей" Германии на долю этих самых секторов приходится только 70% ВВП. Так что Латвия не только по темпам роста, но и по степени "экономической продвинутости" переплюнула Германию почти вдвое.

Далее, выясняется, что самые высокие показатели роста продемонстрировали торговля, финансовые услуги, а также строительство и операции с недвижимостью. Их совокупная доля в ВВП выросла за 7 лет с 35% до 43%. Т.е. получается, что "экономический бум" 2000-х отнюдь не был результатом бурного развития реального сектора экономики - промышленного производства, АПК, инфраструктуры, добычи и переработки полезных ископаемых. Оно и понятно - старая Европа не для того принимал Латвию и прочих младоевропейцев в ЕС, чтобы создать себе новых конкурентов. И субсидии на "структурные реформы" отстегивает им не для развития реальной экономики, а, наоборот, с целью сокращения этого самого реального сектора и замещения его потребительской инфраструктурой, для обеспечения потребления европейских товаров и услуг. Так что весь экономический "скачок" мелких "балтийских тигров", и Латвии в частности, произошел исключительно за счет стремительного роста потребления и спекуляций с недвижимостью. В принципе, это ни для кого уже давно не секрет, но я просто акцентирую внимание на относительном масштабе цифр.

Тут, естественно, у каждого должен возникнуть вопрос, как такое возможно. Т.е. в стране де-факто сокращается реальный сектор экономики, но при этом идет бурный рост потребления. Кто оплачивает этот банкет? Может быть, Латвия очень бойко продает какие-нибудь деловые и персональные услуги своим европейским соседям или крайне удачно вкладывает капиталы (где взяла?) в другие страны и живет на проценты? Но одного взгляда на текущий счет страны достаточно, чтобы понять, что это отнюдь не так. Все годы с 2000 текущий счет, который представляет собой сумму торгового баланса, текущих трансфертов (например, международных субсидий или переводов денег гастарбайтерами) и процентов на капитал, был исключительно отрицательным. Т.е. Латвия импортировала товаров и услуг и выплачивала процентов на иностранный капитал намного больше, чем сама экспортировала или получала текущих доходов от зарубежных инвестиций.

Причем, отношение дефицита текущего счета к ВВП год от года стремительно росло и ситуацию эту ни в малейшей степени не выправляли даже постоянные европейские субсидии и переводы ирландских "заробитчан". Если в 2001 дефицит текущего счета составил 394,2 млн. лат или 7.6% ВВП, то в 2006 он вырос до 2376,0 млн. лат или 21.1% ВВП. Да, да, я не обсчитался и вы не ослышались. 21.1% ВВП в 2006, а в 2007, по предварительной оценке, будет все 23.5%. Для сравнения, дефицит текущего счета США, которых весь мир клянет за неумеренную прожорливость, транжирство и жизнь не средствам, составляет менее 5.7% ВВП. Кто ж тут не по средствам живет? А главное где берет??? Кассу Форт Нокса что ли ломанули?

Из приведённого текста по Латвии (возможно, это усечённый вариант?) не видна экономическая выгода Запада от инвестиций в прибалтов. Понятно: Запад накачал прибалтов кредитами (как Россию и многие др. страны до того), те обрадовались, забросили реальный сектор и накупили подержанных авто у того же Запада. Теперь приходит пора отдавать кредиты, а реальной экономики нет, займы профуканы, и потому к Латвии подползает медный таз. Теперь, а в чём же выгода Западу? Ведь "у латыша - лишь х@й да душа" (с), как и ранее. Значит, из данного латышу взаймы обратно особенно ничего не увидишь. Тем более процентов на займы. Обдефолтится латыш. Можно, конечно, у латыша вытребовать егонную Латвию по три цента на доллар, но таких банкрот-иждевен-стран у Запада уже штук сто в портфеле, и не Латвии чета, а с алмазами и прочими ископаемыми. А утверждение, что, якобы, "капитал потечёт на Запад" я как-то умом не воспринимаю. Что потечёт, лат…? Да кому он на Чикагской бирже сдался-то? Доллары потекут? Так их в лучшем случае вытечет из Латвии столько, сколько было вложено (а реально гораздо меньше; откуда доллары в Латвии возьмутся после "медного таза", который накроет лат в том числе?). Знания какие, хай-тек латышский…? Нету-ти таких. Никудышный из Латвии "тучный барашек" после "медного таза". Значит, Запад преследует политическую цель: действительно "закупить" прибалтов на корню, по три цента за пучок, причём навечно. А потом разместить в Рижском заливе 17-й флот ВМС США, и дать латышам тонуть в уже готовой на сегодня долговой яме ещё глубже. За эту яму уже заплачено профуканными латышами кредитами.

Замечание Хроноскописта