Экономические учения эпохи капитализма

Экономические учения эпохи капитализма

С развитием капитализма и ростом его противоречий складывались и развивались различные направления экономической мысли, выражавшие интересы определённых классов.

Буржуазная классическая политическая экономия. В борьбе против феодализма, за утверждение капиталистических порядков буржуазия создала свою политическую экономию, которая развенчала экономические воззрение идеологов феодализма и в течение известного времени играла прогрессивную роль.

Капиталистический способ производства утвердился прежде всего в Англии. Здесь зародилась и буржуазная классическая политическая экономия. Вильям Петти (1623—1687), деятельность которого относится к периоду разложения меркантилизма, стремясь обнаружить внутреннюю связь экономических явлений буржуазного общества, сделал важное открытие, что товары обмениваются в соответствии с количеством труда, которое требуется для их производства.

В создании буржуазной политической экономии большую роль сыграли физиократы. Во главе этого направления стоял Франсуа Кенэ (1694—1774). Физиократы выступили во Франции во второй половине XVIII века, в период идейной подготовки буржуазной революции. Как и представители французской просветительной философии того времени, физиократы полагали, что существуют естественные, данные природой законы человеческого общества. Франция была в то время земледельческой страной. В противовес меркантилистам, видевшим богатство только в деньгах, физиократы объявили единственным источником богатства природу и, стало быть, сельское хозяйство, которое доставляет человеку плоды природы. Отсюда и название школы — «физиократы», составленное из двух греческих слов, означающих: природа и власть.

Центральное место в теории физиократов занимало учение о «чистом продукте». Так физиократы называли весь излишек продукта сверх затрат, вложенных в производство, — ту часть продукта, в которой при капитализме воплощена прибавочная стоимость. Физиократы понимали богатство как определённую массу продуктов в их вещественной, натуральной форме, как определённую массу потребительных стоимостей. Они утверждали, что «чисты 1 продукт» возникает исключительно в земледелии и скотоводстве, то есть в тех отраслях, где происходят естественные процессы роста растений и животные, во всех же других отраслях лишь изменяется форма продуктов, доставляемых сельским хозяйством.

Самым значительным произведением физиократической школы была «экономическая таблица» Кенэ. Заслуга Кенэ состояла в том, что он сделал замечательную попытку представить процесс капиталистического воспроизводства в целом, хотя и не смог дать научную теорию воспроизводства.

Исходя из того, что «чистый продукт» создаётся только в сельском хозяйстве, физиократы требовали, чтобы все налоги были возложены на землевладельцев, а промышленники были освобождены от налоговых тягот. В этом требовании ясно выступала классовая природа физиократов как идеологов буржуазии. Физиократы были сторонниками неограниченного господства частной собственности. Утверждая, что только свободная конкуренция соответствует естественным законам хозяйства и природе человека, они противопоставили политике протекционизма политику свободы торговли, решительно боролись против цеховых ограничений и против вмешательства государства в хозяйственную жизнь страны.

Буржуазная классическая политическая экономия достигла своего высшего развитая в трудах А. Смита и Д. Рикардо.

Адам Смит (1723—1790) сделал по сравнению с физиократами значительный шаг вперёд в научном анализе капиталистического способа производства. Его основным .произведением является «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776т.). Богатство страны заключается, по мнению Смита во всей массе производимых в ней товаров. Он отверг одностороннее и потому неправильное представление физиократов, будто «чистый продукт» создаётся только сельскохозяйственным трудом, и впервые провозгласил источником стоимости всякий труд, в какой бы отрасли производства он ни был затрачен. Смит был экономистом мануфактурного периода развития капитализма, поэтому он видел основу повышения производительности труда в разделении труда.

Для Смита было характерно переплетение двух различных подходов к экономическим явлениям. С одной стороны, Смит исследует внутреннюю связь явлений, пытаясь проникнуть своим анализом в скрытое строение, или, по выражению Маркса, в физиологию буржуазной экономической системы. С другой стороны, Смит даёт описание явлений в том виде, как они выступают на поверхности капиталистического общества и, стало быть, как они представляются капиталисту-практику. Первый из этих способов понимания является научным, второй — ненаучным.

Исследуя внутреннюю связь явлений капитализма, Смит определял стоимость товара тем количеством труда, которое затрачено на его производство; при этом он рассматривал заработную плату наёмного рабочего как часть продукта его труда, определяемую стоимостью средств существования, а прибыль и ренту — как вычет из продукта, созданного трудом рабочего. Однако Смит не проводил последовательно этой точки зрения. Определение стоимости товаров заключённым в них трудом Смит постоянно смешивал с определением стоимости товаров «стоимостью труда». Он утверждал, что определение стоимости трудом относится только к «первобытному состоянию общества», под которым он подразумевал простое товарное хозяйство мелких производителей. В условиях же капитализма стоимость товара слагается из доходов: заработном платы, прибыли и ренты. Такое утверждение отражало обманчивую видимость явлений капиталистической экономики. Смит считал, что и стоимость всего общественного продукта состоит только из доходов — заработной платы, прибыли и ренты, то есть ошибочно опускал стоимость постоянного капитала, потреблённого при производстве товара. Эта «догма Смита» исключала всякую возможность понять процесс общественного воспроизводства.

Смит впервые обрисовал классовую структуру капиталистического общества, указав, что оно распадается на три класса: 1) рабочих, 2) капиталистов и 3) землевладельцев. Но Смит был ограничен буржуазным мировоззрением и отражал в своих взглядах неразвитость классовой борьбы тогдашней эпохи; он утверждал, будто бы в капиталистическом обществе господствует общность интересов, поскольку каждый стремится к собственной выгоде, а из столкновения отдельных стремлений возникает общая польза. Решительно выступая против теоретических взглядов и политики меркантилистов, Смит горячо защищал свободную конкуренцию.

В трудах Давида Рикардо (1772—1823) буржуазная классическая политическая экономия получила своё завершение. Рикардо жил в период промышленного перепорота в Англии. Его главное произведение «Начала политической экономии и податного обложения» вышло в 1817 г

Рикардо разработал трудовую теорию стоимости с наибольшей последовательностью, возможной в рамках буржуазного кругозора. Отвергнув положение Смита, будто стоимость определяется трудом только в «первобытном состоянии общества», он показал, что стоимость, созданная трудом рабочего, является источником, из которого возникают как заработная плата, так и прибыль и рента.

Исходя из того, что стоимость определяется трудом, Рикардо показал противоположность классовых интересов буржуазного общества, как она проявляется в сфере распределения. Рикардо считал существование классов вечным явлением в жизни общества. По словам Маркса, Рикардо «сознательно берет исходным пунктом своего исследования противоположность классовых интересов, заработной платы и прибыли, прибыли и земельной ренты, наивно рассматривая эту противоположность как естественный закон общественной жизни»[93]. Рикардо сформулировал важный экономический закон: чем выше заработная плата рабочего, тем ниже прибыль капиталиста, и наоборот.

Рикардо показал также противоположность прибыли и ренты; но он ошибался, признавая существование лишь дифференциальной ренты, которую связывал с мнимым «законом убывающего плодородия почвы».

Рикардо сыграл большую роль в развитии политической экономии. Его учение о том, что стоимость определяется только трудом, имело выдающееся историческое значение. Наблюдая рост капиталистических противоречий, некоторые его последователи стали делать вывод: если стоимость создаётся только трудом, то необходимо и справедливо, чтобы рабочий, создатель всех богатств, был также и хозяином всех богатств, всех продуктов труда. Такого рода требование выставляли в Англии первой половины XIX века ранние социалисты — последователи Рикардо.

Вместе с тем учение Рикардо носило на себе черты буржуазной ограниченности. Капиталистический строй с его противоположностью классовых интересов представлялся Рикардо, как и Смиту, естественным и вечным строем. Рикардо даже не ставил вопроса об историческом происхождении таких экономических категорий, как товар, деньги, капитал, прибыль и т. д. Он понимал капитал неисторически, отождествляя его со средствами производства.

Возникновение вульгарной политической экономии.

С развитием капитализма и обострением классовой борьбы классическая буржуазная политическая экономия уступает место вульгарной политической экономии. Маркс назвал её вульгарной потому, что её представители заменили научное познание экономических явлений описанием их внешней видимости, ставя своей целью прикрашивание капитализма, замазывание его противоречий. Вульгарные экономисты отбросили всё, что являлось научным, и подхватили всё ненаучное во взглядах предшествовавших экономистов (особенно А. Смита) — всё то, что было обусловлено классовой ограниченностью их кругозора.

«Отныне дело шло уже не о том, правильна или неправильна та или другая теорема, а о том, полезна она для капитала или вредна, удобна или неудобна, согласуется с полицейскими соображениями или нет. Бескорыстное исследование уступает место сражениям наемных писак, беспристрастные научные изыскания заменяются предвзятой, угодливой апологетикой»[94].

В области теории стоимости вульгарная экономия в противовес определению стоимости рабочим временем выдвинула ряд положений, опровергнутых ещё буржуазной классической школой. Сюда относятся: теория спроса и предложения, которая игнорирует стоимость, лежащую в основе цен, и объяснение самой основы цен товаров подменяет описанием колебаний этих цен; теории издержек производства, которая объясняет цены одних товаров при помощи цен других товаров, то есть фактически вращается в порочном кругу; теория полезности, которая, пытаясь объяснить стоимость товаров их потребительной стоимостью, игнорирует тот факт, что потребительные стоимости разнородных товаров качественно различны, а потому количественно несравнимы.

Английский вульгарный экономист Г. Р. Мальтус (1766—1834) выступил с измышлением, будто свойственная капитализму нищета широких масс трудящихся обусловлена тем, что люди размножаются быстрее, чем может увеличиваться количество средств к жизни, доставляемых природой. По утверждению Мальтуса, необходимое соответствие между численностью населения и количеством средств к жизни, доставляемых природой, устанавливается голодом, нищетой, эпидемиями, войнами. Человеконенавистническая «теория» Мальтуса была создана с целью оправдания общественных порядков, при которых паразитизм и роскошь эксплуататорских классов уживаются с непосильным трудом и растущей нуждой широких масс трудящихся.

Французский вульгарный экономист Ж.-Б. Сэй (1767—1832) объявил источником стоимости «три фактора производства» — труд, капитал и землю, сделав отсюда вывод, что владельцы каждого из трёх факторов производства получают «причитающиеся» им доходы: рабочий — заработную плату, капиталист— прибыль (или процент), землевладелец — ренту. Утверждая, что при капитализме будто бы нет противоречия между производством и потреблением. Сэй отрицал возможность всеобщих кризисов перепроизводства. Теория Сэя представляла собой грубое искажение действительности в угоду эксплуататорским классам. Измышления относительно гармонии классовых интересов при капитализме усердно распространялись французским экономистом Ф. Бастиа (1801—1850) и американцем Ч. Кэри (1793—1879). Под предлогом защиты буржуазной «свободы труда» вульгарная политическая экономия повела ожесточённую борьбу против профессиональных союзов, коллективных договоров, забастовок рабочих. Со второй четверти XIX века вульгарная политическая экономия получает безраздельное господство в буржуазной науке.

Мелкобуржуазная политическая экономия. В начале XIX века возникает мелкобуржуазное направление в политической экономии, отражающее противоречивое положение мелкой буржуазии как промежуточного класса капиталистического общества. Мелкобуржуазная политическая экономия ведёт начало от швейцарского экономиста С. Сисмонди (1773—1842). В отличие от Смита и Рикардо, считавших капиталистический строб естественным состоянием общества, Сисмонди выступил с критикой капитализма, осуждая его с позиций мелкой буржуазии. Сисмонди идеализировал мелкое товарное производство крестьян и ремесленников и выступал с утопическими проектами увековечения мелкой собственности, не видя неизбежности роста капиталистических отношений, заложенной в мелком товарном производстве. Из того факта, что доходы рабочих и мелких производителей уменьшаются, Сисмонди делал ошибочный вывод о неизбежности сокращения рынка по мере развития капитализма. Он неправильно утверждал, что накопление капитала возможно лишь при наличии мелких производителей и внешнего рынка.

Воззрения мелкобуржуазной политической экономии развивал во Франции П.-Ж. Прудон (1809—1865). Он защищал реакционную идею излечения всех социальных зол капитализма путём устройства особого банка, который осуществлял бы безденежный обмен продуктов мелких производителей и предоставлял бы даровой кредит рабочим. Прудон сеял реформистские иллюзии в рабочих массах, отвлекая их от классовой борьбы.

В России в конце XIX века реакционно-утопические идеи мелкобуржуазной политической экономии проповедовались либеральными народниками.