5. РАЗЛОЖЕНИЕ РУССКИХ НАРОДНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ

5. РАЗЛОЖЕНИЕ РУССКИХ НАРОДНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ

После распада Варшавского Договора и Советского Союза, казалось, неизбежным будет и распад самой России. То есть той России, какой она была в Советском Союзе, а именно республикой, в которой проживали подавляющее большинство русских. Россию тогда удержали от гибели два обстоятельства.

Во-первых, всеохватная индустриализация и индустриальная милитаризация, которую шесть десятилетий осуществлял коммунистический режим на основании стратегии опережающего промышленного и социального развития.

Проблемы сохранения какого-нибудь контроля над крупным арсеналом ракетно-ядерного оружия и предприятиями по его изготовлению вынуждали сдерживаться внешних врагов России. Ибо такой контроль в огромной и переживающей распад старой власти стране можно было обеспечивать лишь изнутри неё самой. А сложные энергетические, транспортные и хозяйственные связи между регионами северной по расположению России были основой, как выживания большинства её городского населения, так и осуществления экономической политики либералов, направленной на подчинение всех отношений ускоренному расширению рыночного товарно-денежного обмена. Это заставляло господствующие в девяностые годы 20-го века круги либералов смиряться с необходимостью укрепления центральных чиновно-силовых учреждений создаваемой заново исполнительной власти, долженствующей поддерживать в первую очередь именно данные связи. К тому же валютные кредиты для помощи либералам в осуществлении рыночных реформ давались Западом под гарантии запасов сибирского сырья и поддержания в рабочем состоянии индустриальных транспортных, энергетических сетей, которые позволяли вывозить необходимое Западу сырьё и сохранять транспортные коридоры из Европы в Дальневосточную Азию и Китай. Поэтому либеральные и местные «элиты» регионов и этнических меньшинств, берущие и открыто разворовывающие внешние кредиты для личного и кланового обогащения, волей или неволей вынуждались к сдержанности в проявлениях своих стремлений к полному отделению и выделению подконтрольных им территорий в самостоятельные государственные образования.

Во-вторых, препятствием к распаду России стал подъём народно-патриотического сознания у старших поколений русского населения и национал-патриотического фашистского и нацистского сознания у значительной части русской городской молодёжи. Подъём народно-патриотического сознания у старших поколений в индустриальных городах и на русском селе возродил коммунистическую партию, но уже в виде парламентской партии. Коммунисты объединили всевозможных народных патриотов в народно-патриотический фронт и вскоре на выборах всех уровней стали одерживать бесспорную политическую победу над либералами. Это вынуждало либералов расширять силовые, репрессивные учреждения правительства, с их помощью выстраивать диктатуру исполнительной власти, которая таким образом получала средства всё откровеннее выражать интересы набирающего безмерное финансовое влияние слоя спекулятивно-коммерческих скоробогатеев, вообще, и финансовых олигархов, в частности. Хотя либералы удерживали господство в центральных учреждениях исполнительной власти, в правительстве страны, в средствах массовой информации, они вынуждены были смиряться с завоеванием народными патриотами большинства мест в представительных собраниях всех уровней, - и смиряться из-за роста фашистских и нацистских настроений среди русской городской молодёжи. Вожди русской молодёжи, в первую очередь самого влиятельного молодёжного движения Русское Национальное Единство, в отличие от народных патриотов пугали либералов своими непарламентскими воззрениями и видениями решения политических противоречий. Отталкиваясь от догм и мифов немецкого нацизма, они открыто выступали против многочисленных среди либералов, определяющих образ либералов в революционной России евреев и еврейских полукровок.

Однако продолжающий углубляться кризис православного и коммунистического мировоззрений мешал русским народным патриотам и национал-патриотам противодействовать всеохватной хищной воровской приватизации и ничем не сдерживаемой спекуляции, разрушению индустриального производства и неуклонному ослаблению геополитического положения страны. Ни одно движение народных патриотов и национал-патриотов не смогло предложить собственного проекта дальнейшего ускоренного промышленного и социального развития страны, необходимого для сохранения и укрепления её геополитического положения в условиях необратимого раскрестьянивания русского сознания. Коммунисты и прочие народные патриоты по этой причине уже потеряли власть. А вожди русских национал-патриотов, все как один лишённые маломальских способностей к трезвой оценке текущей действительности в России и разработке соответствующих этой действительности идеологий, оторвали национал-патриотизм от связи с интересами передового постиндустриального производства, от соответствующей новым историческим обстоятельствам социальной промышленной политики. Это сделало их политически беспомощными, не способными выступать развивающейся политической силой, готовой бороться за власть в обстоятельствах информационно-технологической революции. Окончательное политическое поражение в борьбе за внутреннюю и внешнюю политику русские народные патриоты и национал-патриоты потерпели ещё 3-4 октября 1993 года. Тогда, используя своё господство в центральной исполнительной власти, либералы совершили политический переворот, кроваво подавили народных патриотов и национал-патриотов, загнали их в поле своей, навязанной военным насилием конституции. Данная конституция подчинила политические отношения страны диктатуре либерального космополитизма и выразителей спекулятивно-коммерческих, спекулятивно-посреднических интересов, диктатуре, которая узаконила все способы личного обогащения, повела ожесточённую борьбу с противниками индивидуализма и потребительского эгоизма и праздного паразитизма. Вследствие такой политики к 1998 году вся рыночно ценная собственность была расхищена, а производство почти везде пришло в упадок или остановилось. Обнищание же населения стало настолько ужасающим, что столичная исполнительная власть потеряла устойчивость, она больше не могла противодействовать повсеместному росту недовольства и развёртыванию войн за передел собственности. Россия оказалась на самом краю пропасти, на пороге нового распада.

Дефолт правительства в августе 1998 отразил полное исчерпание возможностей продолжать политику «чистого» либерализма. Он позволил народным патриотам и национал-патриотам перейти в политическое контрнаступление и вновь спасти Россию. Но даже в обстоятельствах после дефолта, после финансового и банковского кризиса, когда народным патриотам при поддержке национал-патриотов удалось создать своё правительство, правительство Примакова, они не смогли осуществить контрреволюцию и сменить режим. Вскоре они были изгнаны из правительства олигархами и всеми сторонниками коренного усовершенствования режима, превращения его в режим чиновно-полицейской диктатуры выразителей самых крупных спекулятивно-коммерческих интересов. Обновлённый невнятной идеологией либерального патриотизма режим перехватил призывы и слоганы народных патриотов. И с 2000 года чиновно-полицейским упорядочиванием экономических, бюджетных и политических отношений он стал создавать условия для наращивания коммерческой эксплуатации России, для чего искать опоры в народно-патриотических настроениях политически беспомощного русского населения, увидев в этом единственное условие своего выживания и дальнейшего роста крупных состояний и капиталов. Так силы, которые создали режим, оказались заинтересованными в определённом восстановлении традиции народно-патриотической государственной самостоятельности России, позволяющей наращивать крупные спекулятивно-коммерческие капиталы и защищать интересы их владельцев от внешних конкурентов. Новая политика режима временно успокоила страну, она запустила коммерческую эксплуатацию созданного в советское время производства и навыков участников производственных отношений, создала рынок труда. Поскольку для восстановления даже простейшего производства потребительских товаров понадобилось возрождать социальные производственные отношения, постольку усовершенствование власти происходило за счёт определённого примирения с народным патриотическим сознанием старших поколений, не опасным для сущностных основ режима. Такая политика привела к оживлению фондового рынка активов и ценных бумаг, к стремительной капитализации созданной в советское время экономики России. Благодаря ней происходило становление крупных сырьевых и металлургических компаний, интересы которых объединяли страну и распространялись за её пределы, вынуждая режим усиливать вооружённые силы армии и искать способы, как остановить военно-дипломатическое геополитическое отступление хотя бы на некоторых направлениях. Однако политика либерального патриотизма и наращивания коммерческой эксплуатации страны имеет свои пределы в восстановлении промышленного производства и геополитического положения России. Пределы ей обозначает неспособность режима перейти к созидательному капиталистическому развитию и возродить даже советские индустриальные социальные отношения, не говоря уже о выстраивании более сложных социальных отношений, необходимых для постиндустриального развития. А потому этот режим не в состоянии достигнуть уровня промышленного производства, который был в 1990 году, не говоря уже о том, чтобы его превзойти. То есть он не в состоянии достигнуть того геополитического положения и значения, которое имела Россия накануне распада СССР, что предопределяет неуклонное ослабление роли России в мировой политике, постепенно преобразует Россию из самостоятельного субъекта мировой политики в её объект.

В эпоху наступающей постиндустриальной цивилизации главным препятствием для перехода к постиндустриальному промышленному развитию России и возвращению к концепции Петра Великого является отсутствие среди русских горожан чёткого понимания, что такое есть социальные отношения, что такое цивилизация, что такое мировоззрение. Это стало прямым следствием невозможности в условиях последних десятилетий советского режима власти развивать новые, городские идеологические и мировоззренческие теории и политические проекты, то есть тогда, когда ускорялось разложение народного патриотического мировоззрения, народной культуры, начался кризис коммунистического мировоззрения.

Поскольку в нынешней России никто не может внятно объяснить, какой смысл заключён в понятиях социальные отношения и цивилизация, а представления о социальной политике свелись только к спорам о размерах пенсий, о всевозможном вспомоществовании, о необходимых средствах на образование и здравоохранение. Поскольку господствующие в исполнительной власти либеральные патриоты и их сторонники рассматривают социальные программы, как вынужденную обузу, на которую поневоле приходится тратить некоторые правительственные доходы. Из-за путаницы в своих головах либеральные патриоты запутали всех бездумной и бессодержательной демагогией, а их оппозиционные противники, в том числе коммунисты, не в состоянии найти на эту демагогию разумных и убедительных ответов.

Поэтому для продолжения темы социальной геополитики приходится приостановиться на этих вопросах, дать им объяснение.

Так что же есть социальные отношения и цивилизация? Какое содержание заключено в этих понятиях? Почему понадобилось вводить данные понятия?

Представления о социальных отношениях возникли с зарождением государства, основной целью и задачей которого было подавление родоплеменных общественных отношений ради объединения нескольких племён в единое сообщество. В условиях раннего государственного развития постепенно возникали новые, надплеменные общественные отношения, заменяющие или подчиняющие родоплеменные общественные отношения. Такие надплеменные общественные отношения в европейской греко-римской понятийной традиции получили название социальных отношений. А цивилизацией стали называть государства, в которых социальные отношения достигли наивысшего развития и стали неотъемлемой составной частью государственных отношений. Само выражение «цивилизация» происходит от древнегреческого слова «сите», что означало «город». И это не случайно. В городе достигалось наиболее полное разложение родоплеменных отношений, что позволяло и вынуждало как раз в городе выстраивать самые сложные социальные отношения.

Подавляющее большинство людей цивилизацию связывают исключительно с материальными достижениями тех или иных государств. Однако материальные достижения являются лишь следствием высокого уровня развития социальных отношений. Ибо социальные отношения позволяли укоренять разделение труда между множеством людей, у которых слабели родоплеменные отношения, расширять ремесленное городское производство, придумывать и использовать и письменность для накопления и передачи знаний, и новые материалы, новые виды энергии и способы её производства и использования. Только социальные отношения делали возможным сложное культовое и дворцовое строительство, повышение производительности труда, изобретение и воплощение таких орудий труда, изделий и товаров, какие невозможно даже замыслить при родоплеменных отношениях. И чем выше был в конкретном государстве уровень развития социальных отношений, тем большими оказывались и его успехи в материальном их выражении.

Для обоснования и развития социальных отношений появлялись обслуживающие государственную власть сложные религиозно-мировоззренческие учения, ставящие целью вытеснение и замену родоплеменных религиозных культов более сложными надплеменными религиозными культами, призванными поглощать и перерабатывать родоплеменные культы. Когда надплеменные религиозные культы вытесняли или заменяли родоплеменные культы, тогда социальные отношения и превращались в господствующие отношения между участниками государственных отношений. Иначе говоря, уровень развития социальных отношений всегда и везде зависел от уровня развития религиозно-мировоззренческих, культовых отношений и был ими обусловлен. Самым же высоким он оказывался там, где наибольшего развития получали городские хозяйственные отношения. Именно для городского образа жизни с широкими возможностями выбора личного поведения большое значение приобретали надплеменные религиозные мировоззрения, культы и развивающееся культовое духовное и материальное творчество, которые подталкивали к воспитанию сложных социальных отношений.

В Древнем Мире до наивысшего уровня развития социальные отношения были подняты в полисах Древней Греции, в которых возникла самостоятельная полисная цивилизация, в корне отличающаяся от земледельческих цивилизаций Азии и Египта. Представительное государственное самоуправление и развитые рыночные интересы на основе интересов семейной собственности раскрепостили в полисах стремление семейных собственников к рыночной конкуренции, к рациональному хозяйствованию, благодаря чему родоплеменные связи рвались и без внешнего государственного насилия. Вследствие рыночной конкуренции семейных собственников и необходимой для успешной конкуренции рационализации сознания в полисах совершался переход к интенсивному производству, – он совершался и в городах, и в земледелии, где зарождалось хуторское, кулацко-фермерское землепользование. В полисах, в которых на основе интенсивного хозяйствования сложились многочисленные средние слои имущественных горожан, данные слои превращали представительное самоуправление в гражданскую политическую демократию, способствующую образованию политических социальных отношений и социального общественного сознания. Социальные общественные отношения полисных государств Древней Греции оказывались много сложнее, чем социальные отношения в земледельческих цивилизациях, в которых основным производством было земледельческое производство. Ибо земледельческое производство в, так называемых, восточных, земледельческих цивилизациях велось общинами, сохраняющими определённые традиции родовых отношений, которые исключали конкуренцию, рационализацию сознания и интенсивное хозяйствование. С высоты своих полисных гражданских социальных отношений, дающих мощный толчок развитию естественной науки, прикладной механики, росту производительности труда и уровня жизни участников производства, древние греки стали называть варварами, как дикие племена, так и представителей земледельческих цивилизаций.

Всякое государство и в Древнем Мире, и в Средние века самостоятельно создавалось только из родственных этнических племён. И социальные отношения развивались исключительно как этнические отношения, как социальные отношения государствообразующего этноса, который до определённого предела мог вовлекать в них некоторые другие этносы. А развитие социальных отношений государствообразующего этноса обуславливалось историей развития его государственного и мировоззренческого сознания, в течение веков переживало эволюционные накопления количественных проявлений и революционные, скачкообразные преобразования их в новое историческое качество.

Великорусские социальные отношения после Великой Смуты и народной социальной революции, то есть с начала 17 века, складывались на основаниях земледельческого православного мировоззрения и общинного земледелия. Они становились народно-патриотическими социальными отношениями, при которых, как и в древних земледельческих цивилизациях, в среде крестьянских общин сохранялись определённые традиции родоплеменных отношений. Такие социальные отношения оказывались отсталыми для эпохи подъёма промышленного производства и индустриализации, и в 20-м веке, после Великой социалистической революции, они подверглись реформационному изменению ленинским коммунистическим мировоззрением, которое обосновало вытеснение местного общинного землепользования народным общественным индустриальным хозяйствованием, местнического общинного мировосприятия общенародным общественным мировосприятием. Социальные отношения русского народа три столетия определялись православным и коммунистическим мировоззрениями. Однако в последние десятилетия, с завершением раскрестьянивания, разрушения общинных связей и традиций родоплеменных отношений, с упадком влияния на поведение, на помыслы, на этику и мораль большинства русских горожан, как православия, так и коммунистического ленинизма, они тоже стали приходить в упадок. Разложение русского социального сознания стало исторически необратимым как раз из-за завершения раскрестьянивания русской деревни и уничтожения общинного земледелия. Это разложение ускорилось в 90-е годы 20-го века, когда к власти в собственно России вследствие мировоззренческого кризиса русского народа пришли революционно настроенные либералы. Проводя политику шоковых рыночных преобразований и защиты индивидуализма, оголтелой приватизации всего и вся, в том числе каждого человека, либералы за десятилетие русской буржуазно-демократической революции, которая началась в 1989 году, окончательно оторвали молодые поколения русских горожан от традиций народного патриотизма, от народно-патриотических социальных отношений. Поэтому именно при либералах среди молодых поколений наиболее биологически здоровых русских горожан, носителей бессознательного этнического умозрения проявился неосознанный поиск новых социальных идеологий, обозначился подъём этнократического и мелкобуржуазного национал-патриотизма, заражая русскую молодёжь новыми, нацистскими, расистскими взглядами и идеями, которые укоренялись все 90-е годы и превратились в неотъемлемую часть русского молодёжного сознания. Поскольку укоренение взглядов и идей в конечном итоге порождает потребность в соответствующих им социально направленных политических поступках и действиях, постольку поворот к националистическим поступкам и действиям и наблюдается в настоящее время, подготавливая почву для революционного становления русских национальных социальных отношений.

Сам либерализм является асоциальным, необщественным и противообщественным мировоззрением, выражающим и защищающим интересы мирового спекулятивного посредничества в товарно-денежном обмене. Он объявляет полную свободу индивидуума от каких-либо нравственных, этических обязательств перед другими индивидуумами, требуя уничтожения государственного насилия, которое и породило социальные отношения как таковые. Для либерализма человек является главным образом потребителем товаров и посреднических услуг или же самостоятельным товаром, имеющим определённую рыночную цену.

Когда либерализму удаётся навязать своё господство государствообразующему этносу, тогда у этого этноса расшатываются и разрушаются, как социальные отношения, так и его цивилизационные достижения. При господстве либерализма всегда и везде происходил и происходит цивилизационный упадок, который способен привести цивилизацию к гибели. Поскольку современная цивилизация есть промышленная цивилизация, и самыми передовыми цивилизационными социальными отношениями являются городские производственные отношения, обеспечивающие быстрое развитие промышленного производства. Постольку при господстве либералов и либеральных патриотов Россия пережила не просто разрушение советской государственной власти, а разрушение цивилизационных достижений советской власти. Либерализм за десятилетие отбросил нынешнюю Россию к состоянию до цивилизованного одичания. Чтобы скрыть или остановить это одичание, созданный либералами и коммерческими спекулянтами режим диктатуры спекулятивно-коммерческих интересов вынужден привлекать для поддержания учреждений исполнительной власти нынешней России больше не опасную ему православную церковь, не без успеха стремясь превратить её в олигархическую организацию. Именно привлечение средневекового православного мировоззрения для легитимации в русском народно-патриотическом сознании старших поколений, как либерализма, так и диктатуры выразителей крупных коммерческих интересов, и делает упадок русских социальных отношений и цивилизационных достижений советского коммунистического режима столь быстрым и поразительным, для большинства необъяснимым. А в ближайшей перспективе разрушающим всё геополитическое пространство страны. Наглядным отражением губительного цивилизационного одичания России стало широкое участие в воровской приватизации бывшей советской государственной собственности и выстраивании учреждений нынешнего режима, режима диктатуры коммерческих интересов, представителей социально отсталых этнических и расовых меньшинств. Тех меньшинств, у которых ещё господствуют или сохраняют первостепенное значение варварские родоплеменные и общинные традиции взаимодействия, часто организующие их в хищные паразитические сообщества, и исторически никогда не было собственных побуждений и интересов к социальному развитию вообще, а уж тем более к такому социальному развитию, которое необходимо для промышленного производства.