3. ЛИБЕРАЛИЗМ И КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ ТУПИК РОССИИ
3. ЛИБЕРАЛИЗМ И КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ ТУПИК РОССИИ
В 50–е годы ХХ века в России появилось целое поколение рождённой и воспитанной в городе русской молодёжи, чьи родители хлынули из деревни на индустриальное производство в годы первых советских пятилеток. У этого второго поколения русских горожан разрывалась непосредственная связь с деревенскими традициями общинного народно–патриотического мировосприятия, свойственная их родителям. А под воздействием естественнонаучного и коммунистического по методологическим основам и мировоззрению среднего и высшего образования они отрывались от религиозно–православного мировоззрения. Они становились квалифицированными специалистами, а, отчуждаясь от крестьянства и от пролетариата, бесповоротно теряли веру и в православие и в коммунизм. Тому же способствовало поддерживаемое государственной властью ради ускоренной индустриализации всеохватное развитие советской науки, которое превращало Россию в страну с огромной численностью учёных, инженеров, конструкторов передовой военной и гражданской техники. Направляемая стратегией опережающего промышленного развития, Советская Россия вышла на передовые рубежи научно–технологической революции, стала одной из родоначальниц такой революции. Однако коммунистический режим оставался верным представлениям о диктатуре пролетариата, как принципе кадровой политики при выстраивании учреждений власти, опирался только на новые волны переселяющихся из деревни в город крестьян, на их пролетарские интересы первого поколения участников городских производственных отношений. Его правящие круги не позволяли образованной русской городской молодёжи создавать собственное философское и идейное видение своих особых, отличающихся от пролетарских интересов, своего положения в государственных отношениях, разрабатывать собственный идеал общественных отношений. И русская городская молодёжь оказывалась в идейной и мировоззренческой пустоте. Эта пустота заполнялась тем, что данной части молодёжи было понятнее и ближе, а именно мифами западного образа жизни, западных буржуазных свобод выбора и высоких потребительских запросов. Такие мифы поддерживались западной музыкой, западными кинофильмами, западной литературой и рассказами тех, кому удавалось выезжать в капиталистические страны.
В основном русской городской молодёжью была сразу же поддержана критика сталинизма и «политика оттепели», которую объявил новый руководитель страны С. Хрущёв. В 60–е годы численность такой молодёжи непрерывно возрастала, а поток крестьян из русской деревни стал ослабевать, указывая на приближение завершения раскрестьянивания русского государствообразующего этноса и его сознания. С этого времени представители рождённой в городе русской молодёжи постепенно вытесняли старшие поколения из культуры, из средств массовой информации, из учреждений обслуживания власти, начиная расшатывать идеологические основания коммунистического режима диктатуры пролетариата изнутри режима. Обнажающийся мировоззренческий кризис русского сознания вызвал волну подъёма культуры «деревенщиков», с одной стороны, и сторонников идеализированного буржуазного либерализма, с другой стороны. «Деревенщики» подняли тревогу о распаде и гибели самих традиций русского народно–земледельческого патриотизма, о начале разложения в среде русских горожан народной общественной и семейной этики и морали. Но их тревога носила на себе печать ностальгии о невозвратном прошлом, и они призывали к реакционной консервации того, что не соответствовало образу жизни городской молодёжи и стратегии опережающего промышленного развития, самой действительности, в которой жила страна. Сторонники же идеализированного буржуазного либерализма призывали к коренным политическим реформам ради обновления страны, то есть призывали идти вперёд, к «коммунизму с человеческим лицом», к правам человека и широким свободам выбора.
В 70–е годы в крупных русских городах вступало в жизнь поколение городской молодёжи, чьи деды начинали индустриализацию в годы первых пятилеток, а отцы поддержали «хрущёвскую оттепель». Это поколение полностью теряло духовную связь с традициями русского народного общественного патриотизма, с русской народной культурой, видело в такой культуре туземную экзотику далёкого прошлого России. У данного поколения завершалось разложение народно–патриотической, христианской в своей основе этики и морали, и большинство его представителей превращались в эгоистичных индивидуалистов. Идеализированный буржуазный либерализм, призывы к потребительскому паразитизму приобретали в его среде множество сторонников. В то же время стало очевидным завершение эпохи раскрестьянивания русской деревни: приток русской деревенской молодёжи в города резко сокращался, росло число деревень, в которых оставались одни старики. С сокращением притока русской деревенской молодёжи на индустриальные производства обнажилась проблема экстенсивного характера советской индустриализации, которая основывалась на непрерывном создании всё новых городов и предприятий с низкой культурой и производительностью труда, – темпы роста производства в стране с каждым годом неуклонно падали. Экстенсивный характер индустриализации стал главным препятствием для продолжения стратегии опережающего промышленного развития. Вторым препятствием явилось начало информационно–технологической революции, следствием которой был обусловленный наличием рынка труда исторический поворот западных промышленных держав от индустриального способа производства к качественно новому, информационно–технологическому, постиндустриальному производству. Постиндустриальные производительные силы обеспечивали качественный скачок в производительности труда, в увеличении производства и вытесняли из производственных отношений не только пролетариат, но и рабочий класс. Так коммунистический режим с его принципом «диктатуры пролетариата», с доктринальным регламентированием труда и терял социальную среду своей поддержки, и предстал в новых обстоятельствах препятствием для стратегии опережающего промышленного развития.
Отражением непреодолимого кризиса коммунистического режима стало программное выступление М. Горбачёва в 1985 году, на том апрельском пленуме, на котором он был избран генеральным секретарём ЦК КПСС. Горбачёв сделал ключевое заявление: если к 2000 году не произойдёт удвоение производства, Советский Союз не выдержит давления внутренних и внешних противоречий. Иначе говоря, он подписывал приговор коммунистическому режиму на основаниях того положения, что заложенная Петром Великим геополитическая концептуальная стратегия опережающего промышленного и социального развития является более важной для государственной политики, чем сохранение не способного продолжать её режима власти. Опираясь на требование подчинить партийную политику стратегии опережающего промышленного развития, он получил моральное преимущество, которое позволило ему, несмотря на огромное противодействие партийных чиновников, провозгласить коренные рыночные реформы и политические свободы выбора. Смыслом реформ политики Перестройки стала цель – увеличить производительность труда за счёт резкого усиления значения человеческого фактора, тем самым произвести переворот в промышленном и сельскохозяйственном производстве отказом от экстенсивного труда ради расширения использующего информационные технологии интенсивного труда.
Для перехода к интенсивному развитию, немыслимому без широких свобод выбора и без становления рынка труда, надо было отречься от средневековой традиции феодально–бюрократического регламентирования всех сторон жизни населения страны, постепенно вытеснять и заменять её представительным политическим самоуправлением. В этом заключалась суть политики реформ Горбачёва, названной Перестройкой. Однако в условиях кризиса православного и коммунистического мировоззрений, в условиях мировоззренческого вакуума в сознании русских городских среднем поколении и поколении молодёжи влияние в их среде стали набирать гуманитарные идеалисты либералы, которые воспользовались политикой Перестройки для расширения своей пропаганды полных, абсолютных свобод выбора и ничем не сдерживаемого потребительского индивидуализма. Малочисленные либералы поставили цель, вытеснить коммунистов из руководства собраний зарождающегося представительного самоуправления посредством оголтелой и безответственной критики той государственной политики, которую под давлением обстоятельств семь десятилетий проводила коммунистическая партия для ускоренной индустриализации страны и её раскрестьянивания. Именно в среде переживающих мировоззренческий кризис и кризис общественного сознания русских горожан пропаганда либералов нашла наибольший отклик, благодаря чему либералы перехватили политическую инициативу и принялись за разрушение всего советского государственного устройства власти. Либералов поддержали потерявшая мировоззренческий стержень и чуждая интересам промышленного производства гуманитарная интеллигенция, циничная комсомольская номенклатура, которая осознала, что наступили времена воровского расхищения советской государственной собственности и личного обогащения, и все вместе они подтолкнули Россию к русской буржуазно–демократической революции. Ни либералов, ни гуманитарную интеллигенцию, ни комсомольскую номенклатуру не интересовала стратегия опережающего промышленного развития, и по мере роста их политического влияния и проникновения к рычагам представительной власти в стране происходил полный отказ от геополитической концепции Петра Великого.
При буржуазных революциях, которые совершались в других странах, одновременно с распадом прежней, феодально–бюрократической государственной власти начинался распад производства, и в первую очередь наиболее сложного, промышленного производства. То же стало происходить и в России. Следствием явилось беспримерное в истории крушение всего русского имперского геополитического пространства, которое держалось на промышленном производстве. Сначала катастрофически быстро распался мировой коммунистический блок и Варшавский договор, затем Советский Союз, и возникла прямая угроза распада самой России. Угроза распада России непрерывно возрастала по мере усиления политического положения либералов, захвата ими контроля над учреждениями исполнительной власти, которые заново создавались представительными собраниями для решения текущих задач управления в обстоятельствах революционного уничтожения советских учреждений управления. Прорыв либералов к ключевым должностям новых учреждений исполнительной власти объяснялся просто. Оказалось, либерализм отвечал коренным интересам асоциальных прослоек населения страны, в первую очередь тех их представителей, кто в условиях хаоса начал разворовывать бывшую советскую государственную собственность и грабить подчиняющееся социальным нормам поведения русское население, делать состояния на всевозможных посреднических сделках, на коммерческой спекуляции финансами и товарами. Поскольку исполнительная власть без связей с новоявленными хозяевами жизни и рыночных обменных отношений теряла почву под ногами, не могла воздействовать на рыночный товарно–денежный обмен, постольку в исполнительную власть выдвигались те, кто легко находил взаимопонимание с ворами приватизаторами, с разбойными, преступными сообществами и коммерческими спекулянтами.
Связь между либералами и новоявленными скоробогатеями стала неразрывной после кровавого политического переворота 3–4 октября 1993 года, когда установился режим диктатуры либерального и коммерческого космополитизма. Этот режим принялся быстро расширять, усиливать учреждения исполнительной власти на основе понятной чиновникам и представителям силовых подразделений традиции феодально–бюрократического управления. Такое управление исторически возникло из задач защиты господствующих имущественных классов от остального населения. Поэтому его возрождение поддержал весь слой воровских и спекулятивно–коммерческих собственников. Поддержал однако при том условии, что учреждения исполнительной власти не только не будут мешать дальнейшему разворовыванию бывшей советской государственной собственности и всевозможной спекуляции, но и создадут самые благоприятные условия для придания огромного размаха и обеспечения полной безнаказанности такой асоциальной деятельности.
Политика режима либерального коммерческого космополитизма нанесла сокрушительный удар по промышленному производству в России и связанным с ним средним и высшим учебным заведениям, по общему образованию, по естественной науке и изобретательской деятельности, по социальной и производственной инфраструктуре, по военной обороне и здравоохранению. Она оказалась чужда интересам промышленного производства и государства. Показательно, что ставленник либералов, президент Ельцин, создавал несколько комиссий по выработке «национальной идеи», «национальной стратегии», но ни одна из них даже не подняла вопрос о стратегии опережающего промышленного развития. Ибо промышленное развитие тесно связано с социальным развитием и им обусловлено, а либерализм провозглашал права человека, как космополитические, не связанные ни с какими социальными обязательствами, ни с какими социальными отношениями, ни с какой социальной этикой и моралью. При всех бесконечных разговорах о российской геополитике и Петре Великом, которые стали модными при данном режиме, никто не упоминал о концепции Петра Великого: ни о ней самой, ни об её геополитическом значении для России. Не удивительно, что никакой национальной идеи, никакой национальной стратегии так и не было предложено. Россия очутилась в концептуальном тупике. Над страной год за годом сгущались мрачные предчувствия приближения распада, конца её державной истории.