Послесловие

Предпринятое исследование позволяет сделать ряд выводов относительно противоречивости модернизационного сдвига 1920– 1930-х годов. Развитие транспортной инфраструктуры существенно преобразило облик городов и рабочих поселков. Однако несмотря на появление новых видов транспорта (автобусов, такси, троллейбусов и метро) основным городским транспортным средством, как и до революции, оставался трамвай. В целом по стране протяженность транспортных маршрутов была незначительной, а изношенность парка, наоборот, большой. В 1930-е годы значительная часть городских магистралей была лишена мостовых, а большинство имевшихся требовало капитального ремонта. Не в лучшем состоянии, несмотря на «зеленую пятилетку», находились и городские парки.

К войне так и не удалось ликвидировать диспропорции между развитием водопровода и канализации, ростом водопроводной и канализационной сети и числом домовых подключений. Ситуация с городским освещением стала улучшаться только с конца 1920-х годов. Но и в 1930-е годы рост доли электрифицированного жилья отставал от увеличения численности домовладений. Сохранялось отставание газификации и теплофикации жилого фонда от темпов городского жилищного строительства. Развитие банно-прачечного хозяйства вполне укладывалось в государственный курс на поддержание ускоренных темпов роста коммунального хозяйства при минимизации затрат и невысоком качестве услуг.

С ликвидацией частного гостиничного сектора в годы первых пятилеток состояние основной части гостиничного фонда (прежде всего в провинции) мало изменилось. Гостиницы развивались проблематично как с точки зрения сервиса, так и с финансовой стороны. Рост жилищного строительства постоянно отставал от роста численности населения. Все предложенные способы решения жилищного вопроса (города-сады и дома-коммуны, муниципализация и «квартирный» передел, использование гостиничных номеров и дач под жилье, новое строительство домов заводами и кооперацией и т. п.) не смогли решить жилищный вопрос кардинально.

Тем не менее межвоенный период стал временем закладывания основ советского жилищно-коммунального хозяйства со всеми его плюсами и минусами. Создание современной инфраструктуры городов сопровождалось ухудшением городской экологии, бюрократизация сферы управления ЖКХ постепенно подавила общественные инициативы, преимущества централизации строительных и ремонтных работ свелись на нет остаточным принципом финансирования коммунальной отрасли. Приоритет строительных программ в отношении столичных городов и крупных промышленных центров в ущерб малым городам усиливал диспропорции в развитии регионов. И, наконец, ожидание скорой войны не стимулировало развития отраслей, не связанных с оборонным комплексом. Тем не менее именно модель жилищно-коммунального хозяйства 1930-х годов определила жизнедеятельность советского социума на долгие годы.