§ XI. Занятость. Профсоюзы

§ XI. Занятость. Профсоюзы

Работа – это проклятье пьющих классов.

Оскар Уайльд

Ты, работа, нас не бойся: мы тебя не тронем.

Нас назойливо уверяли – труд благотворен, а, мол, при коммунизме он станет потребностью. Люди различны, сказывается также вид труда, но для подавляющего числа землян работа вынуждена.[188] Не осудишь отлынивающих от труда физически тяжелого и/или монотонного – рутинного – неприятного (те же говновозы); на него обречены не пожелавшие учиться или же, с исключениями, безнадежно тупые.

Неполную занятость я назвал выше ключевым дефектом капитализма, так ведь никто – нигде не показал (кроме сказок о чудесах планирования и декларации советской Конституции о «праве на труд»), что социализм всех обеспечивает работой. Почти полная занятость в СССР – следствие низкой производительности труда (в Китае – громадная безработица).

Поскольку потребности растут (в целом и «на душу»), а материальные потребности не удовлетворены, сдается, что неполная занятость – абсурд. Реальная причина – нехватка капиталовложений, «несоединение» труда и капитала. По мере технического прогресса все тяжелее найти работу, соответствующую образованию – навыкам – возрасту. При новой технологии теряют работу «старые» кадры, им поздно переучиваться. В развитых странах все большее распространение приобретает outsourcing (использование зарубежных ресурсов, в том числе рабочей силы).

Безработицу пытаются смягчить пособиями.[189] Есть «за» и «против» них. Не вдаваясь глубоко в непростую проблему, соглашусь – они (с немалыми ограничениями) надобны.[190] Все же, думаю, отчисления на специальный фонд лучше отменить, а эти суммы употребить на повышение зарплаты.[191]

Чем плоха полная занятость?[192] Как всегда в экономике (и не только), тут есть свои плюсы и минусы. Безусловный плюс – можно найти работу и выторговать хорошие условия. «Резервная армия труда» обеспечивает (с исключениями) работу добросовестную: при безработице легче избавиться от негожих работников.

Добросовестный труд нужно ладно оплачивать.[193] Хенри Форд платил рабочим достаточно, чтобы они завели свои автомобили (позже профсоюзы автопромышленности, выбив несуразную зарплату– льготы, сделали ее неконкурентоспособной). Один из «секретов» американских успехов – высокая оплата труда, которая поддерживала потребительский спрос и вынуждала стремительный технический прогресс. Повторю, экономика не может быть (и не бывает) действительно успешной, когда оплата труда низкая, порождая халтурный труд. Отрегулировать ситуацию может рынок, со сбоями он это делает.

Разбирая теперь минусы полной занятости, еще Кейнс видел, что она ведет к инфляции. Преимущество или же недостаток – значительно меньшая стабильность работы в США, чем в тех же Европе – Японии? Если ты не член профсоюза, могут выкинуть в любой момент. Иные предпочитают европейские порядки, но производительность – оплата труда в США выше, поступь американского хозяйства шире.

Серьезный минус для общества – полная занятость означает застой; на поверхности выглядит, как будто ничто в экономике не устарело, не подлежит усовершенствованию, чего не бывает и быть не может. Иначе говоря, ограниченная безработица – благо.[194] В Интернете мелькнула статья Е. Гонтмахера, что России нуждается в высокой безработице.

Мало могу сказать неочевидного о дисциплине труда и прогульщиках, хотя их меньше в капиталистических США, чем было в СССР. При капитализме рабочим платят повременно, в СССР пришлось вводить сдельную оплату.

Длительность рабочего дня. Когда-то работали долгие часы, затем продолжительность наемного труда постепенно сократили (по-видимому, первый добивался Оуэн) и довели до 8 часов; во Франции пошли дальше. Ввели и два нерабочих дня в неделю. Научного обоснования 8-часового рабочего дня нет; когда потребление близко к насыщению, можно и меньше. Заметим, некоторое сокращение рабочего дня, как правило, не уменьшает объем производства.[195]

В разделе о занятости уместны несколько слов о профсоюзах.[196] Лет 100 назад их оправдывали защитой интересов пролетариата против работодателей – капиталистов (профсоюзы непролетариев: служащих – учителей – полицейских и т. п. – появились позднее). Не уверен, оправдано ли их существование, есть весомые «за» и основательные «против». Объединенные в профсоюзы работают в лучших условиях, получают б?льшую зарплату, их сложнее уволить. Однако непонятно, почему им должно быть лучше, чем остальным. Между тем при профсоюзах затраты на производство выше, конкурировать на мировых рынках труднее.[197] Необязательно профсоюзы выбивают рост зарплаты, чаще им удается добиться дополнительных льгот (§ XIV). Что касается профсоюза учителей, по почти общему мнению, он – ключевая препона прогресса наших школ.

Помимо прочего, профсоюзы похожи на монополии, во всяком случае, ограничивают свободу рыночных отношений «труда и капитала». Спорно первостепенное оружие профсоюзов – забастовки: нарушаются права штрейкбрехеров. Забастовки в Гданьске поразили польский режим, так ему и надо; но вожделеем ли мы, чтобы политическое устройство зависело от части граждан? По меньшей мере, нарушается нормальная жизнь, что особенно заметно во Франции – Италии.[198]

В Германии представители профсоюзов включены в правления компаний. Как признают социалисты, «слишком часто директоры из рабочих сами становятся буржуями».[199] Профсоюзные бонзы (во всяком случае, в США) нередко оказываются криминальными.[200]

Хайек считал роль профсоюзов одной из причин хозяйственных неуспехов Британии после войны. Все же призывов к их запрещению я не видел.

Одна из современных проблем – физический труд ст?ит (и «создает стоимость») все меньше, и правы те, кто настаивают на расширении – улучшении образования. Но тут самое время обратиться к бедности.