КООПЕРАТИВНЫЙ ПЛАН В. И. ЛЕНИНА

КООПЕРАТИВНЫЙ ПЛАН В. И. ЛЕНИНА

Необходимый практический материал предоставил нэп.

В. И. Ленина в последние месяцы его активной политической жизни волновала дальнейшая судьба социалистических преобразований в Советской России (с декабря 1922 г. — Советском Союзе). Положение было непростым. С одной стороны, непосредственная реализация положений классического марксизма, касающихся устройства социалистического общества, выявила в эпоху военного коммунизма их полное несоответствие реалиям жизни. С другой стороны, нэп, явившийся реакцией на неадекватность военно-коммунистических методов, воспринимался в партии и обществе лишь как вынужденное и временное отступление от марксистских принципов. Таким образом, создалась, по сути, тупиковая ситуация: перспективы дальнейшего развития социализма были туманны. Однако диалектический гений Ленина не признавал тупиковых ситуаций, и в конце жизни Владимир Ильич еще раз вернулся к проблеме социализма.

Этому предшествовало резкое ухудшение состояния здоровья Ленина, наступившее в середине декабря 1922 г. В результате нескольких приступов болезни у него перестали действовать правые рука и нога, однако, он сохранил полную ясность мысли[65]. Вполне сознавая возможные последствия своей болезни, В. И. Ленин спешил продиктовать ряд записей принципиального характера.

В своей статье “О кооперации” (январь 1923 г.) Ленин в последний раз обратился к проблеме социализма и путях его строительства в нашей стране. В этой статье Ленин подверг серьезной переоценке отношение коммунистов к кооперации и ее роли в социалистическом обществе.

В основе кооперации лежит добровольное объединение на паевых началах для реализации общей цели. При этом члены кооператива сохраняют равные права и определенную независимость. Известно много видов кооперации потребительская, снабженческая, производственная и другие.

Многие социалисты-утописты, в частности, упоминаемый Лениным в статье “О кооперации” Роберт Оуэн, рассматривали кооперацию в качестве основы социалистического общества. Но они не понимали природы эксплуатации при капитализме и роли классовой борьбы. Основную причину социальных бедствий Р. Оуэн видел в недостаточном развитии просвещения. Он надеялся на мирное эволюционное преобразование капиталистического общества посредством просвещения населения и убеждения его практическими примерами. Оуэн полагал, что реорганизация общества может быть осуществлена самими правительствами, поскольку при наличии примеров рационального устройства общества никакое правительство, по его мнению, не сможет долго противодействовать голосу разума.

По мнению В. И. Ленина, фантастичность подобных планов социалистов-утопистов прошлого заключалась “в том, что они мечтали о мирном преобразовании социализмом современного общества без учета такого основного вопроса, как вопрос о классовой борьбе, о завоевании политической власти рабочим классом, о свержении господства класса эксплуататоров. И поэтому мы правы, находя в этом “кооперативном” социализме сплошь фантастику, нечто романтическое, даже пошлое в мечтаниях о том, как простым кооперированием населения можно превратить классовых врагов в классовых сотрудников и классовую войну в классовый мир”[66].

К. Маркс на основе анализа буржуазного общества пришел к выводу, что господствующие в обществе отношения собственности можно изменить только революционным путем, посредством завоевания политической власти пролетариатом и последующих революционных преобразований. В этом состоит коренное отличие марксизма от утопического социализма. Вместе с тем классический марксизм считает идеалом общенародную собственность на средства производства, связывая ее не только с коммунизмом, но перенося ее и на социалистическую стадию развития общества. Вследствие этого, как отмечалось выше, классический марксизм пренебрегает переходными от частной к общенародной формами собственности, в том числе, и кооперативной. Такое отношение к кооперации частично объясняется тем, что при капитализме господствующее положение занимает частная собственность, масштабы кооперации ограничены, поэтому она носит вполне буржуазный характер и не изменяет сути общественного строя.

В. И. Ленин долго находился в плену этих взглядов. Даже в апреле 1921 г., то есть в период формирования основ нэпа, он рассматривал “кооперацию мелких хозяйчиков” как вид государственного капитализма, поскольку она “неизбежно порождает мелкобуржуазные капиталистические отношения, содействует их развитию, выдвигает на первый план капиталистиков… Свобода и права кооперации при данных условиях России означают свободу и права капитализму”[67]. Это мнение вполне соответствовало логике классического марксизма, согласно которой товарное производство и товарно-денежные отношения порождают капитализм, являются его атрибутами и поэтому несовместимы с социализмом. Теперь, в январе 1923 г. в статье “О кооперации” Ленин признает, что “…мы перегнули палку, переходя к нэпу, в том отношении, что забыли думать о кооперации, что недооцениваем теперь кооперацию…”[68]Радикальная переоценка Лениным роли кооперации на стыке 1922–1923 гг. показательна для его диалектического подхода к теории. Как обычно, обнаружив несоответствие положений теории и реальной жизни, Ленин не задумываясь отбрасывает казавшиеся незыблемыми догматы, не боясь при этом признать собственные ошибки.

Успешное развитие страны в период нэпа было связано с оптимальным сочетанием частной и смешанной форм хозяйствования, с одной стороны, и государственной, с другой. Большевики заставили частника — капиталиста, торговца, крестьянина — работать на укрепление Советского государства, то есть на социализм. Это позволило Ленину сделать вывод о том, “что теперь мы нашли ту степень соединения частного интереса, частного торгового интереса, проверки и контроля его государством, степень подчинения его общим интересам, которая раньше составляла камень преткновения для многих и многих социалистов”[69].

Кооперирование мелких сельскохозяйственных товаропроизводителей (крестьян) — следующий логичный шаг на этом пути. Причем Ленин подчеркивает, что собственность на главное средство производства — землю остается в руках государства. Крестьяне не являются собственниками земли, государство, национализировав ее в соответствии с “Декретом о земле”, передало им не право владения, а только право пользования землей. Другие средства производства — сельскохозяйственные орудия, инвентарь, машины, тягловый скот остались в частной собственности. Поэтому кооператив, объединяющий независимых частных производителей, сохраняет свою независимость как субъект экономики от государства. Независимость новых товаропроизводителей — кооперативов создает основу для сохранения рыночных и товарно-денежных отношений между городом и деревней, то есть, главного, что составляло суть и обеспечивало успех нэпу. Однако в отличие от нэпа господствующее положение в сельскохозяйственном производстве, согласно плану Ленина, в будущем должны занимать не мелкотоварные частные производители, а кооперативы.

Подобный взгляд на кооперирование крестьянства, несмотря на извращение ленинской идеи И. В. Сталиным, вообще-то не кажется нам необычным. Но дало в том — и этот факт по понятным причинам замалчивался официальной советской наукой, — что Ленин распространил свой кооперативный план и на промышленность!

В. И. Ленин отмечает наличие при нэпе двух основных типов промышленных предприятий. Первый тип — госкапиталистические предприятия, основанные на частной собственности на средства производства, но размещенные на государственной земле и функционирующие под контролем пролетарского государства. Второй тип — “последовательно-социалистические” (с точки зрения классического марксизма) предприятия, когда и средства производства, и земля, и все предприятие в целом принадлежат государству, то есть находятся в общенародной собственности. Ленин указывает на возможность существования третьего типа — кооперативных предприятий. Более того, он утверждает, что “если они основаны на земле, при средствах производства, принадлежащих государству”, то они ничем не отличаются от предприятий “последовательно-социалистического типа”[70].

В короткой статье “О кооперации”, продиктованной стенографистке в течение двух дней, В. И. Ленин не раскрыл всех деталей своего плана. Можно полагать, что кооперативное производство в промышленности он представлял по аналогии с кооперацией в сельском хозяйстве как предоставление коллективу предприятия права пользоваться средствами производства при сохранении права владельца собственности за государством. Свое право пользователя трудовой коллектив мог бы реализовать, например, в виде аренды.

Таким образом, впервые после долгого перерыва Ленин коснулся проблемы сущности и форм самого социализма, а не только переходного к нему периода. Формально он не отказался от идеи базирования социализма на общенародной форме собственности. Он постоянно подчеркивает, что основные средства производства принадлежат государству. В действительности очевидно, что часть средств производства сельскохозяйственных кооперативов принадлежит им, а не государству. Ниже будет показано, что передача права пользования промышленными предприятиями трудовым коллективам также неизбежно приводит к появлению других., отличи их от общенародной, форм собственности. Тем самым “узаконивание” В. И. Лениным кооперации при социализме фактически означает отступление от идеи о монопольном положении общенародной собственности при социализме.

Более того, передача права пользоваться собственностью кооперативам трудящихся (трудовым коллективам) имеет смысл только в случае, если они являются независимыми от государства производителями. А именно наличие независимых производителей представляет со бой главную предпосылку для формирования рыночной среды со всеми ее атрибутами — товарно-денежными отношениями, конкуренцией и т. п.

Интересно, что ленинский кооперативный план означал возрождение в новых исторических условиях идей социалистов-утопистов, о которых речь шла выше, и интеграцию их в марксизм. Ленин отмечает, что если в условиях капитализма идея перехода к социализму через посредство кооперирования населения справедливо рассматривалась как утопическая, то при наличии государственной власти в руках пролетариата, “власти государства на все крупные средства производства” и союзе пролетариата с крестьянством на основе идей нэпа именно кооперация является тем последним условием, реализация которого обеспечит наиболее безболезненный переход к социализму. При такой постановке вопроса “кооперация в наших условиях сплошь да рядом совершенно совпадает с социализмом”[71].

Кооперативный план означал не отрицание опыта нэпа, а, наоборот, его творческое развитие. Он предполагал не свертывание нэпа, а переход на следующий этап становления социализма в русле тех идей и той логики развития, которые были сформулированы весной 1921 г.

В свете вышесказанного эволюция взглядов В. И. Ленина на социализм очевидна. От представления о социализме как о строе, при котором “все общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством платы”[72] (1917 г.) он пришел к убеждению, что “строй цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства при классовой победе пролетариата над буржуазией — это есть строй социализма”[73]. (Словом “цивилизованных” Ленин подчеркнул, что одного факта кооперирования населения недостаточно для построения социализма. Должна пройти еще целая историческая эпоха, в течение которой будет построена материально-техническая база социализма, осуществлено просвещение населения, проведена культурная революция).

Сам Ленин придавал большое значение своему кооперативному плану. Недаром в конце своей статьи “О кооперации” он сделал обязывающее заявление о том, что теперь “мы вынуждены признать коренную перемену всей нашей точки зрения на социализм”[74]. (Это высказывание часто цитировалось в перестроечные времена при каждой очередной сдаче позиций Горбачевым). Эту “коренную перемену” Ленин связал с новым отношением к кооперации и с переносом центра тяжести борьбы за социализм в социальную, экономическую и культурную сферы.

Новая концепция социализма как общественного строя, основу которого составляют кооперативы трудящихся, вступающие друг с другом в рыночные, товарно-денежные отношения, означает фактический отход Ленина от догматов классического марксизма согласно которым социализм должен базироваться исключительно на общенародной форме собственности при отсутствии товарно-денежных отношений и преобладающей роли государства в производстве и распределении. Именно в этом состоит глубинный смысл приведенного выше высказывания Ленина о “коренной перемене всей нашей точки зрения на социализм”.

Тем самым Ленин продемонстрировал диалектический подход к марксизму, суть которого состоит прежде всего в использовании марксистского метода для анализа конкретной исторической ситуации. Это не было, безусловно, отказом от марксизма, а только от конкретных рекомендаций К. Маркса, на которые он, как отмечалось выше, впрочем и не был особенно щедр, не желая “фабриковать утопии”. Напомним, что основные положения касающиеся сущности и принципиальных черт социалистического общества, были высказаны Марксом в 1875 г. в ею работе “Критика Готской программы”. Показательно, что Маркс так и не опубликовал эту работу, а в последующие годы, вплоть до своей смерти в 1883 г., он не возвращался к проблеме социализма. “Критика Готской программы” была опубликована обнаружившим ее в архиве Маркса Ф. Энгельсом только в 1891 г.

Именно теоретическими положениями, изложенными в “Критике Готской программы”, руководствовались большевики вплоть до нэпа. Военный коммунизм, как мы видели, представлял собой попытку буквального воплощения идей классического марксизма. Нэп и особенно кооперативный план В. И. Ленина означали начало отхода от устаревших положений и движение в направлении построения истинно социалистического общества. Были сделаны только первые шаги на этом пути, но диалектический ум Ленина уже нащупал верный маршрут.

Однако 6 марта 1923 г. наступило резкое ухудшение состояния здоровья Владимира Ильича. После очередного, очень сильного приступа болезни он полностью потерял работоспособность. Сейчас представляется очевидным, что со смертью В. И. Ленина наша страна лишилась исторического шанса еще в XX веке воплотить в жизнь истинно социалистическую идею, не извращенную догматическим истолкованием марксизма.