Особенная осторожность с причинно-следственным аргументами

Стоит с особой осторожностью относиться к аргументации, основанной на причинно-следственных связях: их выявить очень сложно. Как мы уже упоминали во вставке об экспериментах «сумасшедшего ученого», если вы формируете контрольную и целевую группу, случайным образом распределяя в них людей, и эти группы демонстрируют различные результаты, то обычно аналитик приписывает это воздействию тестируемого фактора. Но если вы просто выявили статистическую связь между двумя факторами, вряд ли она окажется причинно-следственной. Возможно, вы слышали фразу «корреляция – еще не причина». Это важно помнить.

Когнитивные психологи Кристофер Чабрис и Даниэль Симонс предложили эффективную процедуру для выявления причинно-следственной связи в книге «Невидимая горилла и другие способы нашей интуиции обмануть нас» (The Invisible Gorilla and Other Ways Our Intuitions Deceive Us): «Когда вы слышите или читаете о наличии связи между двумя факторами, задумайтесь, можно ли говорить о том, что в тестовую группу для их проверки люди отбирались действительно случайно. Если это невозможно, слишком дорого или этически неприемлемо, то проводить эксперимент нельзя и причинно-следственная связь считается неподтвержденной»[101].

Например, вы прочитали в газете: «В ходе десятилетнего эксперимента доказано, что запойное пьянство приводит к раку». Задумайтесь над тем, возможно ли в данном случае случайное распределение участников на тестовую и контрольную группы с последующей просьбой к одним запойно пить, а к другим – соблюдать трезвость в течение десяти лет. Наверно, нет. Куда более вероятно, что исследователь обнаружил корреляционную зависимость между запойным пьянством (по всей видимости, по собственным словам опрашиваемого) и случаями рака в группе населения, которую мониторили в течение десяти лет. Возможно, исследователь учитывал, что выявленная корреляция может объясняться и другими факторами (например, сильно пьющие люди часто курят), но уж репортер точно об этом не задумывался.

Если вы заподозрили, что кто-то в вашей организации является сторонником софизма cum hoc ergo propter hoc (после этого – значит по причине этого), то для предотвращения неправильных выводов следует тщательно следить за разработкой условий экспериментов, хорошо знать статистику и эконометрику. Именно в этом случае лучше пригласить эксперта.