Бюджетный дефицит и государственный долг

Мировая практика знает четыре основных способа справиться с дефицитом бюджета государства:

1) сокращение бюджетных расходов;

2) изыскание источников дополнительных доходов;

3) выпуск (эмиссия) необеспеченных денег, используемых для финансирования государственных расходов (именно так обстоят дела в Зимбабве, о рекордной инфляции в которой мы упоминали выше);

4) государственные заимствования (одалживание денег у граждан, банков, хозяйственных организаций, других государств и иностранных финансовых организаций).

Рассмотрим каждый из этих способов более подробно.

Сокращение бюджетных расходов. Этот путь преодоления бюджетного дефицита внешне самый простой, а на самом деле самый болезненный. Именно поэтому России никак не удается пойти по нему, хотя возможности здесь огромные, поскольку отечественная экономика обслуживается государственным бюджетом в невероятно высокой степени.

Причина проста: государство обычно финансирует те нужды общества, которые больше никто финансировать не хочет или не может, поэтому сокращение бюджетных расходов неизбежно влечет весьма нежелательные последствия.

Скажем, государство сейчас финансирует почти всю сферу образования. В других странах значительная доля образовательных услуг оказывается за плату, и немалую. Например, обучение в наиболее престижных американских университетах обходится студенту в 15–18 тыс. дол. в год. Но в России для большинства граждан пока не по силам учить своих детей в школах и вузах за плату, хотя она ниже, чем в США. Если государство в этой ситуации откажется поддерживать из rocбюджета систему образования, то молодежь лишится шансов на его получение, а школьные и вузовские педагоги окажутся на улице, в толпе безработных.

Максимум, что может себе пока позволить российское государство, – понемногу урезать различного рода социальные расходы и трансферты.

В результате государственные школы и больницы перестанут получать деньги на ремонт своих помещений и покупку учебных пособий, библиотеки и музеи лишатся возможности расширять свои фонды и ремонтировать залы, а многодетные семьи не смогут купить малышам новую одежду. Нередко приходится сокращать расходы и на армию, что ведет к досрочному увольнению в запас кадровых офицеров и закрытию военных заводов.

Такие ситуации характерны для всех стран, а не только для России. Например, летом 1996 г. во Франции начались крайне ожесточенные дискуссии по поводу планов правительства сократить численность армии и тем самым уменьшить дефицит бюджета. Возражали не только сами военные, но и мэры городов, где размещены воинские части и объекты. Их логика была проста: уйдут военные – станет меньше клиентов в магазинах и ресторанах города. Доходы владельцев этих фирм упадут, а значит, сократятся поступления налогов в городские бюджеты.

Урезание социальных программ и трансфертов обычно ведет к росту напряженности в обществе и подрывает его политическую стабильность, поэтому на такой шаг правительства идут в самую последнюю очередь, если не удается реализовать другие три способа преодоления дефицита бюджета.

Изыскание источников дополнительных доходов бюджета. Конечно, лучший способ покрытия дефицита бюджета – привлечение дополнительных доходов, однако реально решить такую задачу крайне трудно. Конечно, можно попытаться повысить налоги или пошлины, но это путь опасный. Экономическая наука давно обнаружила, что чрезмерное повышение налогового бремени ведет не к росту, а сокращению налоговых доходов государства.

Причин тому две:

1) люди теряют интерес к труду, если слишком большая доля их заработков отбирается государством;

2) начинают прятать свои доходы от налогообложения, и тогда в стране быстро развивается теневая экономика, а хозяйственные отношения криминализируются.

Недаром же история всех стран и народов полна примеров поразительной изворотливости, которую люди издавна проявляли при изобретении способов уклонения от налогов – законных или незаконных. Например, в XIX в. в Англии ввели налог на рабочих собак, исчислявшийся пропорционально числу собачьих хвостов в хозяйстве. И англичане немедленно начали купировать хвосты своим сторожевым собакам – дескать, «нет хвоста – нет налога». Так возникла порода бесхвостых овчарок – бобтейлов, существующих и по сей день.

Немалую изобретательность в уклонении от налогов проявляют и граждане нашей страны. В последние годы правительству удавалось получить не более 50–60 % от причитающихся ему налогов. Остальное граждане и фирмы всевозможными способами прятали от глаз налоговой инспекции.

К сожалению, в борьбе граждан с налоговыми службами государства победителей по большому счету не бывает. Ведь сокращение налоговых поступлений при неослабевающих требованиях к государству дать деньги загоняет правительство в угол, и тогда оно в отчаянии выбирает самый опасный, эмиссионный, способ покрытия своих расходов.

Выпуск (эмиссия) необеспеченных денег. Самый легкий и самый опасный способ «затыкания дыр» в бюджете – выпуск (эмиссия) государством денег сверх реальных потребностей экономики (т. е. больше, чем соответствует рассмотренному нами выше уравнению обмена). Конечно, государству, монополизировавшему право на эмиссию денег, нетрудно напечатать дополнительные денежные знаки и выплатить ими повышенную зарплату своим служащим, офицерам, учителям и врачам.

Однако такой способ покрытия бюджетного дефицита подобен финансовому наркотику – он на время снимает боль и тревогу, но затем порождает еще худшую экономическую ситуацию. Общенациональный рынок немедленно определяет истинную цену этим деньгам. Эти деньги избыточны, их слишком много, они легкодоступны – ведь государство пускает их в обращение не в ответ на потребности реальных сделок купли-продажи товаров, а просто путем выплаты зарплаты своим служащим. Естественно, экономика страны на появление таких избыточных денег реагирует скачком цен или исчезновением товаров с прилавков (если государство попытается установить ограничения на рост цен).

Избыточная эмиссия денег всегда ведет к инфляции, и из-за этого выигрыш бюджета оказывается недолговечным. Весь мировой экономический опыт свидетельствует: бюджет всегда проигрывает гонку с инфляцией. Причина проста: расходы бюджета обычно возрастают быстрее, чем суммы налоговых поступлений, зависящие от инфляционного роста доходов налогоплательщиков: расходы надо осуществлять сегодня и по нынешним ценам, а налоги всегда берутся с доходов вчерашних, сложившихся при старом уровне цен. В итоге дефицит не только не сокращается, но даже возрастает.

Правда, в России государство пытается сейчас брать налоги авансом, т. е. заранее, до того, как фирма реально получит тот доход, с которого эти налоги причитаются. Нетрудно понять, что такая практика крайне затрудняет жизнь теперь уже коммерческих фирм и еще больше поощряет их изобретательность в деле сокрытия налогов.

Государственные заимствования. Подобно гражданину или хозяйственной организации, государство при нехватке денег может их временно занять (одолжить), чтобы превратить бюджетное неравенство снова в тождество, но уже несколько иного вида:

(Расходы на покупку товаров и услуг + Социальные трансферты) =

= (Поступления налогов и пошлин + Займы).

Государство может взять деньги взаймы прежде всего у собственного, т. е. государственного банка. По этому пути в 1992–1994 гг. пошла и Россия. Например, ст. 18 Закона Российской Федерации от 17 июля 1992 г. № 3333-1 «О бюджетной системе Российской Федерации на 1992 год» гласила: «Разрешить Центральному банку Российской Федерации предоставить во втором полугодии 1992 года кредит Министерству финансов Российской Федерации в сумме 544,8 млрд руб. на покрытие дефицита республиканского бюджета Российской Федерации сроком на 10 лет с погашением равными долями начиная с 1996 года и из расчета 10 процентов годовых».

Но возможности кредитования государства национальным банком обычно довольно ограниченны. Кроме того, изымая деньги из центрального банка, государство теряет те доходы, которые оно как владелец этого банка могло бы получить от кредитования частных банков.

И поэтому выгоднее оказывается взять взаймы деньги у граждан и хозяйственных организаций страны. Формы такого одалживания могут быть самыми разными, но чаще это делается путем продажи государственных ценных бумаг.

Государственные ценные бумаги – обязательства государства вернуть одолженную сумму плюс проценты за использование этих денег. Например, в 1994–1998 гг. в России государство активно одалживало деньги путем продажи государственных краткосрочных обязательств (далее – ГКО). Это были ценные бумаги со сроком погашения в три месяца и чрезвычайно высокой доходностью (на уровне, значительно превышавшем даже доходность сберегательных счетов в банках, – до 140 % годовых).

Нетрудно понять, что одалживание денег для решения проблемы недостатка денег сегодня немедленно рождает иную проблему – необходимость добыть деньги для расплаты по долгам завтра. Речь идет о том, что заимствование денег рождает государственный долг.

Государственный долг – сумма ссуд, взятых государственными органами и еще не возвращенных кредиторам.

Государственный долг бывает двух видов:

1) внутренний – перед гражданами, банками и фирмами своей страны, а также иностранцами, купившими ценные бумаги внутренних займов;

2) внешний – перед правительствами, международными банками и финансовыми организациями, предоставившими деньги в заем на основе правительственных соглашений.

Большинство стран мира сегодня живет с высоким уровнем государственного долга.

Впрочем, при разумном ведении дел большой государственный долг не разрушает экономику страны и не приводит к острым социально-политическим конфликтам. Иное дело, если привлеченные в долг деньги используются не слишком разумно. Тогда обслуживание государственного долга повисает на бюджете тяжким грузом, и государство оказывается перед нелегким выбором: либо заморозить погашение долга «до лучших времен» (это называется дефолтом), либо для погашения долга сокращать расходы на социальные программы и поддержку национальной экономики.

Очевидно, что любой из этих путей не сулит радости ни руководству страны, ни гражданам. Это в полной мере ощутили граждане России, когда в 1998 г. правительство президента Ельцина объявило о дефолте ГКО. Размещение данных обязательств велось с неоправданно высокой доходностью (140 % годовых, как мы уже упоминали выше), а краткий срок погашения не добавлял устойчивости этому инструменту, который представлял собой классическую финансовую пирамиду[7] с известным концом.

Предотвратить возникновение такой же ситуации в будущем можно только проведением очень тцательно продуманной и последовательной государственной экономической политики.