3. Сословно-корпоративные отношения новородных обществ

3. Сословно-корпоративные отношения новородных обществ

Устойчивое сокращение в Советском Союзе в 70-е годы среды русских приверженцев народно-пролетарского коммунистического мировоззрения вызвало в стране общественный и общегосударственный кризис, из-за которого в крупных городах России стала распространяться идеология либерализма. Под её воздействием произошла русская буржуазная революция 1989 года, которая разрушила советскую империю. Распад империи был быстрым и очень болезненным для индустриального производства, расположенного главным образом в России, в Белоруссии, в Восточной Украине и в северном Казахстане. А столь быстрым он был потому, что среди имеющих общее этническое происхождение русских, украинцев и белорусов в условиях советской власти оказывалось невозможным зарождение интересов связанных с городскими производственными отношениями мелких и средних семейных собственников. В отсутствии слоёв носителей таких интересов не появлялось классовых идеологий русского национального общества, и мировосприятие горожан определяла народно-патриотическая великорусская, украинская и белорусская интеллигенция с её местническими, земляческими воззрениями на окружающий мир. Эта интеллигенция, направляя все свои усилия на отстаивание местных народно-патриотических настроений и интересов, привела к распаду России, Украины, Белоруссии и Казахстана на отдельные государства, деморализовала русское население в других республиках СССР. Русская интеллигенция по существу дела признавала и оправдывала право народно-патриотической интеллигенции других республик СССР отстаивать полную обособленность от России, подавлять русский язык, русскую культуру и изгонять самих русских за пределы границ этих республик. Границ, которые устанавливались советским коммунистическим режимом для осуществления имперской политики, в том числе включением исконных русских земель в территории данных республик. Русская народно-патриотическая интеллигенция на местах, защищая местную земляческую духовную и политическую самобытность, поставила на грань катастрофы и распада и саму Россию. Она, по существу своего отношения к событиям, поддерживала стремления этнических меньшинств выделиться из России и народно-патриотических сторонников местной политической независимости среди русских патриотов: движения по созданию Дальневосточной республики, Уральской республики, всевозможных казачьих республик и так далее. Единственным путём спасения для России стало проводимое любой ценой, ускоренное осуществление приватизации рыночно ценной собственности страны, которое создало бы предпосылки для отмирания народно-патриотической интеллигенции и возникновения русских слоёв горожан с интересами семейной собственности, восприимчивых к классовому национализму и склонных к классовой национальной демократии.

Получилось так, что всеохватная борьба советского режима государственной власти с выразителями интересов семейной собственности, не прекращаемая на протяжении семи десятилетий, искоренила эти интересы среди участников производственных отношений и была основной причиной столь сокрушительного краха Советского Союза. Но порождена она была той либерализацией экономики, которая совершалась царской властью Российской империи в начале ХХ века. Подавляющее большинство русского народа Российской империи были малограмотными общинными крестьянами. Переход царского правительства к политике либерализации экономики, оправдания личного эгоизма и индивидуализма, денежного богатства и роскоши отбрасывал их к состоянию эксплуатируемых, бесправных, беспомощных, политически растерянных нищих изгоев, и они поневоле теряли доверие к царской власти. В среде крестьянства и пролетариата укоренялось неприятие самой городской рыночной экономики, в которой они видели средство уничтожения власть предержащими кругами представлений о христианской социальной справедливости, и падал авторитет государственной власти. Главной задачей большевиков и их советского режима диктатуры пролетариата стала задача восстановления среди крестьянства авторитета центральной власти и сокращения среды самого крестьянства. Решение этой задачи достигалось, как ликвидацией рыночного товарно-денежного обмена внутри страны, так и ускоренным и насильственным раскрестьяниванием русского населения, созданием множества рабочих мест в городах и приобщением русского пролетариата к широким научным и техническим городским знаниям посредством продуманного устроительства учреждений самых разных ступеней образования. Благодаря такой политике к 80-м годам русская деревня обезлюдела, и были полностью исчерпаны демографические возможности для экстенсивного развития. Поэтому созрели условия для необратимого и крутого исторического поворота русской России к выстраиванию интенсивной городской рыночной экономики семейных собственников. Однако отсутствие среды семейных собственников, их традиций идеологического и политического мировосприятия обусловило то, что буржуазную революцию 1989 года в России возглавили и совершили либералы, которые, не смущаясь, раздавали ничем не подкреплённые обещания сразу поднять уровень и качество потребления в стране одним только устранением коммунистического централизованного управления, государственного планирования и регламентирования. А создаваемое автором данной книги политическое сообщество революционеров националистов, как провозвестников зарождения русского национального классового общественного сознания, не находило понимания среди патриотов и национал-патриотов, не получало никакой поддержки, не подпускалось к средствам массовой информации.

Захват влияния на исполнительные учреждения народно-патриотической представительной власти в России всевозможными ворами, казнокрадами и спекулянтами происходил в начале 90-х не из-за сложившихся и ясно осознанных асоциальной прослойкой горожан частных экономических и политических интересов, как это имело место после буржуазных революций в странах Запада. А по причине идеологической победы над коммунистическим народно-патриотическим идеализмом рационального буржуазного либерализма, быстро проявившего свой мировоззренческий космополитизм. И как раз то, что в России режим диктатуры коммерческого интереса установился в октябре 1993 года вследствие насильственного политического переворота, после политической победы сторонников идеологического либерализма, яснее ясного показывает роль либерализма, как мировоззрения, призванного обосновывать господство спекулятивно-коммерческого капитализма. Вести борьбу с режимом диктатуры коммерческого интереса в России нельзя без непримиримой борьбы с либерализмом. Но вести борьбу с мировоззренческим либерализмом в условиях полного раскрестьянивания русской деревни и распада русских народных отношений не удастся так, как это делалось в странах западной Европы, когда в них завершались буржуазные революции. Ибо в России не удастся опираться на народный патриотизм крестьянства и использовать традиции народного военно-управленческого сословия для выстраивания режима национальной революции, режима военно-политической защиты и продвижения промышленных интересов, для налаживания государственного управления на время десятилетий становления национального классового общества. События после дефолта в августе 1998 года показали это со всей очевидностью.

Следствием дефолта была мощная волна подъёма по всей стране народно-патриотических и коммунистических настроений, которые бы опрокинули господствующий режим, появись ставящая соответствующую задачу политическая воля. Деморализованным и напуганным либералам пришлось смириться с требованиями коммунистического большинства законодательной Государственной Думы полностью сменить правительство. В новом правительстве народного патриота Примакова ключевые должности получили и коммунисты, которые возглавили самое крупное на тот момент политическое движение, движение объединенной народно-патриотической оппозиции. Правительство Примакова объявило политическую войну тем, кто создал огромные денежные состояния, угрожая пересмотреть итоги приватизации и посадить 90 тысяч новоявленных богачей, в их числе высокопоставленных чиновников, виновных в хищном ограблении России проходимцами со всего света, а так же государствами Запада и Востока. Но, несмотря на поддержку всех народных патриотов, оно не смогло воплотить в жизнь эти угрозы. Потому что такие шаги в отсутствии связанных с производством семейных собственников угрожали окончательно «добить» экономику и финансы. Вопреки своим намерениям, именно народно-патриотическое правительство подготовило предпосылки для установления полного экономического и политического господства выразителей спекулятивно-коммерческих интересов. Ибо для выполнения взятых им обязательств перед нищим и озлобленным большинством населения по срочному улучшению жизни, этому правительству пришлось искать способы быстрого и устойчивого наполнения казны денежными доходами. При катастрофическом развале производства и отсутствии упорядоченной налоговой службы денежные доходы в казну можно было собирать только с владельцев сырьевых монополий и с крупных торговых посредников. Волей или неволей правительство Примакова принуждалось обстоятельствами, с одной стороны, перекрывать пути к обогащению за счёт расхищения бывшей советской государственной собственности и правительственных финансов. Но с другой стороны, одновременно поощрять крупных новоявленных частных собственников к тому, чтобы они налаживали коммерческую эксплуатацию своей собственности и платили налоги. Иначе говоря, оно подготавливало изменение режима, преобразование его из режима либеральной диктатуры коммерческого космополитизма в режим поднадзорного народно-патриотическим чиновно-полицейским учреждениям исполнительной власти обслуживания интересов крупнейших коммерческих посредников, в режим чиновно-полицейского обслуживания народными патриотами олигархического правления. Данное преобразование завершилось при избранном в 2000 году президентом России ставленнике олигархов Путине.

Смыслом деятельности нового президента стало укрепление чиновно-полицейского управления Россией для осуществления наивысшей коммерческой эксплуатации новыми собственниками бывшей советской государственной собственности. Идеологическим обоснованием такой политики явилось использование учреждениями исполнительной власти символов народного патриотизма при полном подчинении духа народного патриотизма либерализму. Поддержку народно-патриотическому либерализму режим нашёл только у старших поколений, у воспитанных в советское время управленцев, у всевозможных ветеранов, то есть у носителей народно-патриотического мировосприятия, что позволило ему добиться временной устойчивости. Эта устойчивость, достигнутая преобразованием режима диктатуры коммерческого космополитизма в режим опирающегося на народных патриотов олигархического правления, способствовала появлению в России рынка труда и рынка коммерческого спроса людей с малыми доходами на изделия внутреннего производства. Для налаживания коммерческой эксплуатации собственности новоявленным собственникам понадобились не только малоквалифицированные работники, но и работники и служащие с высоким уровнем образования и квалификации, которым пришлось платить соответствующую рыночному спросу на них зарплату. На получаемую зарплату такие наёмные работники и служащие получили возможность покупать машины, дома, земельные участки, открывать счета в банках и даже приобретать мелкие акции. В среде данного слоя наёмных работников и служащих, а так же у мелких производственных предпринимателей, которые вставали на ноги за счёт сбыта товаров на внутреннем рынке, начали зарождаться представления о своих экономических и политических интересах, как интересах мелких и средних семейных собственников. И зарождение среды связанных с производственными отношениями семейных собственников, поиска ими своих политических целей происходит при таком естественном отборе, который до предела ожесточает их отношение к своим противникам, выразителям спекулятивно-коммерческих интересов. Соответствующие настроения пока неосознанные, они накапливаются количественно, однако они обязательно перерастут в новое качество, когда связанным с производственной деятельностью носителям интересов семейной собственности потребуется показать своё отношение к существу режима политически, чего нельзя будет сделать без национальной классовой идеологии и национальной классовой политической партии.

Национальная классовая идеология средних разрядов, средних слоёв семейных собственников в других странах, которые пережили буржуазные и национальные революции в прошлые столетия, обосновывала использование традиций народного сословного разделения обязанностей, христианской этики и морали для выстраивания конституционных общественных и государственных отношений в этих странах. Создавая режим защиты и продвижения производственных интересов семейных собственников в условиях рыночного товарно-денежного обмена, партия выразителей национального классового мировосприятия благодаря опоре на традиции народного разделения обязанностей становилась первым общественным сословием, которое выстраивало соответствующие учреждения государственного управления и создавало отвечающее своим долгосрочным целям военно-управленческое сословие. Такая партия использовала существование среды носителей веры в христианскую этику и мораль, как этику и мораль социальной справедливости, для политического налаживания классовых национально-общественных отношений.

В России положение дел оказалось иным. Советский коммунистический режим проводил в течение семи десятилетий политику всеохватного раскрестьянивания русской деревни и искоренения сословного и христианского русского сознания научно-методологической философией диалектического материализма. А сменивший в 90-е годы советскую власть режим сторонников материалистического либерализма окончательно разложил у русских молодых поколений представления о народно-патриотическом миросозерцании и христианских этике и морали. Поэтому в России для выстраивания национальных общественных и государственных отношений стало невозможным использовать традиции народно-патриотического сословного разделения обязанностей, отталкиваться от идеала народного сословного общества посредством его диалектического отрицания. То есть в России нельзя рассматривать народные сословные отношения в виде тезиса, по отношению к которому национальные общественные отношения стали бы антитезисом, для последующего диалектического синтеза тезиса и антитезиса в национальном классовом государстве.

В нынешней России единственный путь свержения режима олигархического правления и перехода к выстраиванию национальных классовых государственных отношений семейных собственников есть путь поиска мировоззренческого и научно-методологического обоснования идеала будущего сословного общества, которое будет диалектически отрицать уже идеал национального общества. В России национальная классовая партия осуществления национальной революции изначально должна рассматривать национальное классовое общество семейных собственников, как временное, исторически обусловленное, переходное явление, и долгосрочной целью объявлять созидание предпосылок для самого действенного продвижения к новому идеалу сословных общественных отношений, к новой этике и морали социальной справедливости.

Промышленное производство в мире XXI века будет развиваться в условиях непрерывного углубления информационно-технологической революции и превращения естественной науки в непременное условие промышленного производства товаров массового спроса. В таких обстоятельствах нынешний распад в России русских народных отношений становится причиной необходимости появления русского национального классового общества, уже как национального общества постиндустриальной цивилизации. Главными участниками передовых промышленно-производственных отношений в XXI веке станут высокообразованные средние слои горожан, воспитанные на естественнонаучном отношении к миру. Поэтому обоснование нового идеала сословного общества должно быть научным и рационально материалистическим. Новый идеал не получит доверия, если его обоснование не объяснит ход исторического и общественного развития от простого к сложному, выражением чего было изменение философских подходов к постижению и освоению мира в соответствии со ступенями диалектической винтовой лестницы отрицания отрицания. Вначале, при языческом строе, от демократического рационализма полисных государств Древней Греции к аристотелизму эллинистического мира, а затем к христианскому платонизму в Римской империи; потом, при идеалистическом строе, от высших достижений христианского платонизма средних веков к аристотелизму протестантских реформаций, после чего к демократическому рациональному идеализму социалистических и коммунистических реформаций. Данное усложнение философского понимания сущности явлений действительности и подготовило условия для того, чтобы, наконец, в XXI веке стало возможным окончательно оторваться от народных государственных отношений идеалистического строя.

В прошлом самую серьёзную попытку разработать научное и рационально материалистическое видение общества будущего с точки зрения участников производственных отношений предпринял В.Ленин, используя для этой цели учение марксизма – научный социализм. Маркс, а за ним Ленин впервые поставили вопрос об исторической обусловленности общественных отношений, общественной этики и морали уровнем развития производительных сил, подготавливая отказ воспитанного научным мировосприятием общества будущего от христианской этики и морали как таковой. Связав общественную этику и мораль с уровнем развития производительных сил, они преодолели социалистический идеализм Сен-Симона, который не мыслил социальной справедливости в обществе с политическим господством учёных и участников промышленного производства без христианской этики и морали. Однако, стремясь использовать теоретические разработки коммунистического идеала общества в политической борьбе в условиях текущей действительности, Маркс и Ленин опирались на понятную народным массам крестьянства и пролетариата, а так же народной интеллигенции христианскую этику и мораль. В политической практике большевистский ленинизм оказался наиболее глубокой, наиболее рациональной реформацией христианства, которая приблизилась к порогу полного диалектического отрицания христианского народного идеала общественных отношений, хотя так и не переступила за этот порог. Ленинская коммунистическая реформация христианства доказала свою историческую необходимость тем, что превратила за короткий исторический срок крестьянскую Российскую империю в индустриальную народно-пролетарскую советскую Сверхдержаву. Пережив эту реформацию, Россия входит в новое тысячелетие с самыми благоприятными условиями для возникновения и укоренения в сознании русских горожан собственно научного мировоззрения постиндустриальной цивилизации. Сейчас надо только оттолкнуться от естественнонаучных основ ленинского большевистского миросозерцания, решительно преодолевая его уступки христианскому народно-идеалистическому умозрению русского крестьянства и пролетариата.

Марксизм-ленинизм выступал, как глобальное материалистическое мировоззрение, обосновывающее новую ступень исторического развития, с которой начинается вхождение всего человечества в новый строй общественных и экономических отношений. Однако отвлечённое рассмотрение человеческого общества единым коммунистическим общинным коллективом одинаковых людей с общей коллективной собственностью, общества без сословий и государственных отношений, перестало отражать новые главенствующие настроения в передовых промышленно развитых странах, а в первую очередь в России, в которой среди городского населения распадаются общинные связи и традиции христианского общечеловеческого мировоззрения. Современная русская молодёжь, как никакая другая молодёжь в мире, ощущает, что собственно научно-материалистическое мировоззрение должно отталкиваться от видения природных различий у рас, у этносов, у разных людей, от усиления этнической государственной власти в духе национал-социалистического режима в Германии. А подоплёка подобных ощущений в том, что без революционного укрепления этнократической государственной власти посредством пробуждения общественного бессознательного умозрения государствообразующего этноса, без удаления инородных и искоренения ублюдизированных прослоек населения нельзя раскрепощать интересы семейной собственности в полной мере, нельзя перейти к предельно интенсивному научно-технологическому развитию. На основаниях раскрепощения расового и этнического самосознания и будет совершаться скачкообразный разрыв с текущим старым историческим строем и переход к развитию нового исторического строя, переход от идеалистического строя к научно-промышленному строю. Скачкообразный переход к новому историческому строю неизбежен, и причина неизбежности в том, что сословный народный идеал больше не удаётся использовать для выстраивания государственных отношений никакой идеологической реформацией христианства. Для выхода из нынешнего кризиса сложившихся при христианстве государственных отношений, как на Западе, так и в России, необходим переход от догматического христианского представления об этике и морали, о сословных и общественных отношениях к научному их обоснованию. Такой переход как раз и вызовет становление нового исторического строя, предпосылки к возникновению которого уже складываются в России.

Сейчас в России зарождается революционное по духу материалистическое мировоззрение нового исторического строя. Его содержание обуславливается проблемой растущего воздействия научно-исследовательской и промышленной деятельности на биосферу Земли. Признаки приближающейся глобальной экологической катастрофы ставят предел возможностям развития рыночного капитализма в том виде, который ему придало господство англосаксонского понимания капитализма, как подчинённого торгово-спекулятивным коммерческим интересам. Для выживания эволюционно наиболее совершенной части человечества в обстоятельствах опасного роста противоречий между биосферой и промышленной цивилизацией нужно резко усилить долгосрочную и текущую управляемость экономическим и социальным развитием в промышленно наиболее развитых странах, в которых подавляющим большинством населения стали средние образованные слои горожан. Управлять в странах с многочисленными средними слоями горожан в условиях разрастающегося мирового экологического кризиса возможным будет лишь двумя путями. Либо безмерным разрастанием чиновно-полицейских учреждений, бюрократическим произволом и манипулированием массами с помощью СМИ и средств культуры, что свойственно господству идеологического либерализма и олигархическому правлению. В таком случае общественные, производственные отношения и само промышленное производство перестанут развиваться и перейдут в состояние постепенного упадка. На этот путь ступили США и ЕЭС. Либо ростом общественного сознания и общественной самоуправляемости, сословным разделением обязанностей при непрерывном углублении доверия между сословиями, когда сословные отношения превращаются в сословно-корпоративные отношения, близкие по высокому уровню общественного взаимодействия к родоплеменным отношениям. Лишь по мере появления сословно-корпоративных отношений можно будет добиваться превращения производственных отношений третьего сословия в направляемые научным планированием первого сословия и управляемые вторым сословием общественно-производственные отношения. Сословно-корпоративное общественное взаимодействие при этом должно будет определяться такой этикой и моралью, которая позволит решать задачу роста жизненно необходимой при мировом экологическом кризисе диалектической взаимозависимости политики и экономики.

Чиновно-полицейское управление при бюрократическом всевластии очень дорогостоящее по соотношению расходов и получаемых результатов и не способно на политическое планирование общественного развития. Не имея непосредственной связи с общественными и производственными отношениями, побуждаемая к поступкам в основном карьеристскими соображениями, бюрократия сверху решает проблемы возникающих сиюминутных и краткосрочных обстоятельств только ради текущего удержания политической устойчивости, не заботясь об ответственности за долгосрочные последствия своих решений. Такое управление в конечном итоге вырождается в безудержный произвол учреждений управления, угнетающий творческую свободу личности и общества, препятствующий интенсивному развитию, обусловленному революционными усложнениями социальных сзязей, что делает такое управление негодным для решения кризисных глобальных проблем и противоречий. Только появление научно-материалистического мировоззрения, обосновывающего становление нового исторического строя с сословно-корпоративными общественными отношениями, как глобального строя, способно обеспечить наивысшую действенность и дешевизну, согласованность правления и управления во всех промышленных государствах одновременно, их долгосрочную готовность разрешать столь сложные глобальные проблемы, как, к примеру, экологическая, демографическая или энергетическая.

Для успеха русской Национальной революции в России нужно возникновение такой классовой политической организации, которая воспользуется мировоззренческим кризисом на Западе и возглавит вызревающие мировые тенденции поворота к становлению нового исторического строя сословно-корпоративных общественных и государственных отношений. Разрабатывая идеологию на основе научно-промышленного мировоззрения, политики такой организации станут превращаться в первое сословие, призванное осуществлять долгосрочное правление созданием общественно-производственных отношений средних слоёв горожан государствообразующего этноса. А служащие ведомств и учреждений, налаживающие текущее управление для движения страны к указанной цели, будут преобразовываться во второе военно-управленческое сословие. Интересы семейной собственности, раскрепощаемые для перехода к интенсивным производственным отношениям, будут подстраиваться вторым сословием под развитие сословно-корпоративных общественных связей. Так будут закладываться сословные государственные отношения нового исторического строя, в котором только и будет спасение не только для России, но и для всех стран европейского Запада.

Способность русского государствообразующего этноса вдохновиться мессианской целью созидания нового исторического строя на основе совершенно нового мировоззрения уже была доказана возникновением в России советского государства с коммунистическим видением будущего человечества. История показала, что коммунистический режим в России был в действительности переходным, подготавливающим быстрое отмирание русских народных отношений как таковых, чтобы сложились предпосылки для возникновения первого сословно-корпоративного общества постиндустриальной глобальной цивилизации. Коммунистический режим в России выполнил важнейшую историческую миссию в цивилизационном развитии человечества. Ибо именно он подготовил жизненную потребность русского бытия в появлении такой национальной классовой общественной власти, которая будет выстраивать национальное классовое общество и государство таким образом, чтобы обеспечить становление сословно-корпоративного общества и государства, диалектически отрицающего классовые общественные отношения.

Грядущий новый исторический строй станет строем договорного союза сословно-корпоративных государств. Он не может возникнуть и не возникнет на традициях кастовых обществ южных земледельческих цивилизаций, в которых общественную власть сохранялась только в земледельческих общинах. При кастовом разделении обязанностей общественно-государственная власть горожан немыслима и интенсивное развитие невозможно. При христианском удельно-крепостническом феодализме государственные отношения европейских белых племён выстраивалась идеей народа, как земледельческого общества, сохраняющего местные этнические и родоплеменные общинные отношения. А обосновываемое сословием духовенства христианской церкви удельно-крепостническое феодальное право опиралось на традицию кастовых отношений земледельческих цивилизаций, которые входили в античную Римскую империю, для осуществления отчуждающегося от родоплеменной общественной власти правления и управления местными этническими общинами. С течением времени феодальное право преобразовывало прасословные языческие отношения северных племён в сословно-кастовые народнические общественные отношения, а после народных революций наблюдался подъём, расцвет, а затем упадок народного сословного общественного сознания с последующим вырождением народной государственной власти в феодально-бюрократическую самодержавную власть, приобретающую черты подобия с бюрократической централизованной властью кастовых цивилизаций.

В отличие от христианства, сословно-корпоративный общественный идеал научно-промышленного строя отрицает любые проявления кастового умозрения. Он может быть только опирающимся на родоплеменные традиции общественной власти, а потому этнократическим и расовократическим. А грядущий исторический строй проявит себя, как договорной союз этнократических сословно-корпоративных обществ научно-промышленной постиндустриальной цивилизации северной расы. И это будет союз, создающийся в наиболее полном соответствии с представлениями Платона о сословных общественных отношениях, представлениями, которые сложились в условиях кризиса полисных демократий Древней Греции для преодоления упадка полисных государств и их договорного объединения. Становление же нового строя будет совершаться в процессе исторического противоборства между Севером и Югом, которое и определить содержание мировой политики в XXI веке.

Какой же вид приобретут отношения собственности в сословно-корпоративном государстве?

Развитие отношений собственности в XXI веке будет определяться борьбой за существование в очень сложном мире, в котором основные опасности окажутся обусловленными доступом множества людей к высоким технологиям, биотехнологиям и запасам энергии, способным уничтожить жизнь на Земле и саму нашу планету. Так как образованными слоями горожан, которые будут подавляющим большинством среди населения самых развитых стран, нельзя управлять без политических свобод, выживание человечества станет всё определённее зависеть от высокого уровня ответственности всех членов каждого научно-промышленного общества за происходящее в мировой экономике и в отношениях собственности. В этом направлении заработает естественный и политический отбор.

С одной стороны, обстоятельства вынудят непрерывно повышать степень социального взаимодействия всех членов каждой классовой нации постиндустриальной цивилизации. С другой стороны, рост социального взаимодействия должен будет сопровождаться самым действенным разделением обязанностей, таким разделением обязанностей, которое позволит добиваться наибольшей производительности общественного труда при наименьших расходах на поддержание устойчивости государственных отношений, какими бы сложными ни оказывались экономические и экологические проблемы в стране и в мире. Иначе говоря, понадобится обеспечить предельное сокращение чиновничьих и полицейских учреждений управления, что осуществимо только при развитом социальном сознании подавляющего большинства членов общества, при углубляющемся разделении общественных обязанностей и высоком доверии между теми, кто обеспечивает производственные доходы, и теми, кто осуществляет правление и управление за счёт налогов с таких доходов. Необходимого доверия нельзя добиться в условиях общества с противоборствующими классами семейных собственников и в полирасовом государстве. Развивать высокое доверие между членами постиндустриального общества возможно лишь при политическом господстве национального среднего класса, утверждающемся на пути совершенствования рационального коллективизма этнократических общественных отношений, подобно тому, как это имело место в древнегреческих полисных демократиях в эпоху их расцвета.

При таком развитии национальных отношений они приблизятся к характеру общественных отношений в демократиях Древней Греции, но на более сложном, постиндустриальном уровне соответствия производительных сил и производственных отношений. Тем самым, как и демократии в полисных обществах Древней Греции, они позволять пробудить наивысшие творческие устремления средних имущественных слоёв горожан, что будет определять скорость национального постиндустриального развития, которое станет подталкивать к сословно-корпоративному разделению общественных обязанностей. Накануне своей Национальной революции русские, как никакой другой этнос в мире, приблизились проблемами борьбы за своё этническое выживание к осознанию необходимости перехода в новое историческое качество национальных общественных отношений, когда такие отношения должны постепенно наполняться сословно-корпоративным содержанием.

Сейчас в России уже нельзя добиться политической победы над режимом диктатуры коммерческого интереса без требования демократической национализации захваченной олигархами собственности страны, без превращения её в этнократическую общественную собственность, что только и позволит мобилизовать все имеющиеся ресурсы, чтобы решать проблемы спасения промышленного производства как такового. Однако разрушение режимом диктатуры коммерческого интереса промышленности России, которое происходило после начала буржуазной революции 1989 года, достигло такого размаха, что восстанавливать индустриальную экономику уже невозможно и нецелесообразно. Только революционно решительный переход к политике ускоренного развития постиндустриального производства и соответствующих ему общественно-производственных отношений семейных собственников даст возможность зарождающейся русской нации добиться высочайшей производительности труда, пробиться на мировые рынки сбыта высокотехнологичных товаров и, получая большую прибыль от внешней торговли такими товарами, вырваться из состояния сырьевого придатка Запада и Востока.

Возникновение русской нации семейных собственников будет происходить в течение десятилетий Национальной Реформации, которые придутся на первые десятилетия XXI века, когда тревога по поводу приближения экологической катастрофы на нашей планете будет существенно воздействовать на мировую политику самых развитых промышленных держав, поощрять их к намерениям всеми мерами препятствовать становлению новых промышленных держав. В таких обстоятельствах демократическая национализация собственности России во время Национальной революции станет непременной предпосылкой для осуществления независимого от внешних причин правления и управления разрушенной режимом диктатуры коммерческого интереса производственной экономикой, для преобразования распадающихся индустриальных производственных отношений в развивающиеся постиндустриальные общественно-производственные отношения. Но наладить действенное правление и управление в испытывающей внешнее давление стране не удастся без самого выгодного для нации распределения обязанностей и всей национализированной собственности между теми, кто правит и управляет, и теми, кто непосредственно участвует в производственных отношениях. То есть, без выделения национальных сословий и без распределения собственности между ними на основе корпоративного доверия.

Обосновать необходимую национализацию окажется возможным единственно через пробуждение этнического родового бессознательного умозрения государствообразующего этноса, при опоре на традиции родоплеменных общественной власти и общественного распределения прав собственности. Поэтому сословное распределение обязанностей и прав собственности должно будет устраиваться при учёте этих традиций, в соответствии с ними, в политически направляемой борьбе с ублюдизацией и с искоренением тех, в ком проявилась потеря архетипического общественного умозрения. Так возникнут условия для успешного разрешения сложных внутренних социально-политических противоречий переходного периода отмирания народных традиций общественного сознания и развития национальных общественных отношений семейных собственников, только ещё закрепляющихся в новой постиндустриальной национальной культуре.

Для воплощения долгосрочного правления первому общественному сословию, в которое станет превращаться господствующая националистическая партия национального среднего класса, понадобятся права корпоративной собственности. А именно, права корпоративной собственности на научные исследования, позволяющие осуществлять стратегическое планирование развитием экономики и общества, на всю совокупность знаний о человеке и обществе, на все средства воздействия на общественное сознание, дающие возможность повышать социальную культуру поведения участников производственных отношений, в том числе на СМИ. А для подчинения всех семейных и личных интересов задаче развития новых общественных отношений партийно-политическому сословию потребуется так же полный надзор за государственными доходами и расходами. Второе, военно-управленческое сословие для выполнения задач управления должно получить права корпоративной собственности на жизненное пространство нации, то есть на территорию, на необходимое воздушное и космическое пространство. Его доходы потребуется поставить в прямую зависимость от того, насколько успешно создаются внутренние и внешние условия развитию национальных производительных сил, получению национальной прибыли от экономической деятельности. Третье сословие должно получить права семейной и корпоративной собственности на создаваемые им средства производства и воспроизводства, на производимые товары, на прибыль за исключением налогов.

Сословные права собственности не могут быть абсолютными. Они вторичны по отношению к праву общества на всю совокупную собственность своих членов. Это основа основ доверия между зарождающимися сословиями, основа проведения сословно-корпоративной политики. Надо, чтобы целью направляемого становления сословно-корпоративных отношений, в том числе отношений собственности, стало стремление довести доверие и взаимодействие всех членов нового общества до такого уровня, которое было свойственным родоплеменным общественным отношениям. Что не осуществимо без пробуждения этнического самосознания, без безусловной этнократической политики внутри страны и за её пределами.

Только этнократическая политика позволит распределяться членам общества по сословиям не вследствие семейного или родового наследования общественных обязанностей, а вследствие наибольшей предрасположенности каждого к тому или иному виду деятельности, опираясь на наследственное воспитание постольку, поскольку оно повышает качество сословно-корпоративных отношений. Но принцип распределения общественных обязанностей согласно наибольшей предрасположенности каждого члена общества нельзя воплотить без сознательного развития сословных культуры, этики и морали, приобретающих большее значение, чем наследственное воспитание, пробуждающих сословные качества полнее наследственного воспитания. Подчинять же развивающиеся этику, культуру и мораль каждого сословия общественным целям и интересам возможно единственно при непрерывном углублении этнократической сословно-корпоративной политики общественно-государственной власти, в том числе в вопросах собственности.

Европейская цивилизация зародилась при языческом строе в Древней Греции в виде полисных государств с классовыми общественными отношениями семейных собственников, которые разрушали родоплеменные традиции первобытнообщинных отношений с общинной собственностью. При идеалистическом строе, в удельно-крепостнической, феодальной формации классовые отношения семейных собственников были вытеснены сословно-кастовыми земледельческими общественными отношениями, которые после народных революций преобразовывались в народные сословные общественные отношения. С народно-буржуазной революции в Голландии началась буржуазно-капиталистическая формация идеалистического строя, в течение которой классовые интересы семейной собственности постепенно теснили народные сословные отношения, в особенности тогда, когда революционно возникали классовые нации. А в XXI веке будет происходить становление научно-промышленного исторического строя сословно-корпоративных новородных обществ, вытесняющих национальные классовые общества в историческое прошлое человечества.

Октябрь-декабрь 1996г, январь-март 2003г., декабрь2004г. – март 2005г.