3. Московская Русь и великорусская народность
3. Московская Русь и великорусская народность
Западная часть Древней Руси оказалась на исходе Средних веков включённой в Польско-литовское государство, утеряла собственную традицию не только державной государственности, но государственной власти вообще. Однако Восточная Русь смогла восстановить эту традицию в обстоятельствах татаро-монгольского ига на основных положениях замыслов Александра Невского и благодаря Великому Новгороду, который сохранил независимость, – и не просто восстановить, а существенно развить, дополнив эту традицию представлениями о правящем классе боярства, как подпирающем родовую наследную власть семьи московского великого князя. Молодая княжеско-боярская власть Москвы преодолевала удельную раздробленность не только вооружённой силой, опорой на экономические, исторические возможности Новгорода Великого и использованием власти ханов Золотой Орды. Она смогла обеспечить себе растущую поддержку со стороны православной церкви. Если великокняжеская родовая власть в результате татаро-монгольского нашествия и ига потеряла авторитет главной хранительницы традиции русского государства, ибо Новгород-Киевское государство было раздавлено и уничтожено склоками и раздорами князей, то русская церковь, в которой греческими иерархами развивалось сословное мировосприятие, наоборот, свой авторитет укрепила. Она оказалась единственной сословной свидетельницей и наследницей культурных и духовных достижений древнерусского государства, хранительницей рукописной и устной памяти о нём. Её вовлечение в укрепление политического значения московского княжества, которое выступило объединителем земель Восточной Руси, дало московской ветви рода Мономашичей моральное основание наследовать права великокняжеского киевского престола, а самому молодому Московскому великому княжеству – восстанавливать традицию древнерусской государственности.
По мере того, как с помощью греко-русской православной церкви происходило подчинение московской княжеской власти других великих княжеств Восточной Руси, в Москве выстраивалась неявная государственная власть, которая стремилась преодолеть ограничения общественно-государственной власти христианской централизацией русского этнического умозрения. Ещё в расколотой на удельные княжества Руси церковь стала проповедовать концепцию народно-коллективного спасения, осуществимого только посредством безраздельной веры в Бога. Ту концепцию, благодаря которой в библейском предании происходило становление еврейского народа даже в условиях потери собственной государственности евреев, как было, например, при вавилонском пленении, а в 9 веке греки Византии смогли преодолеть Великую Смуту иконоборчества. Греко-русская церковь объявляла татаро-монгольское иго и потерю Великой Русью независимости наказанием христианского Бога за приверженность традициям языческого родоплеменного мировосприятия, преодолеть которое можно только отказом от него, после чего станет возможным народно-коллективное спасение всего русского этноса в идее сословного народа.
Однако московское государство возникло главным образом вследствие умелого использования, как своего особого династического влияния на Новгород Великий, так и военных средств борьбы с противниками и усиления значения боярско-чиновничьих учреждений управления, которые подавляли удельную раздробленность и её первопричину, родоплеменную общественную власть военным и чиновничьим насилием. Общественное самосознание, которое развивалось в таких обстоятельствах в Новгород-Московской Руси, оказывалось не народным, а народническим. Иначе говоря, московская государственная власть стала насильно создавать московскую великорусскую народность, но уже совершенно иной, чем была древнерусская народность, так как влияние церкви способствовало распространению представлений о народном общественном бытии и укреплению значения удельно-крепостнических земледельческих отношений. И церковь же, отталкиваясь от примера Византийской империи, поощряла усиление централизации государственной власти посредством учреждений чиновников, в том числе, и для подавления местных традиций родоплеменных отношений, что заставляло родоплеменные отношения приспосабливаться к таким обстоятельствам. Московская русская народность создавалась в условиях преодоления московской княжеско-боярской властью удельной, феодальной раздробленности, при растущем влиянии церкви на духовный и культурный, на хозяйственный строй жизни всех слоёв русского этноса.
В отличие от эпохи Киевской Руси, церковь в новом государстве стала вовлекаться в улаживание ожесточённых противоречий московских князей с князьями других Великих княжеств, а так же с руководством новгородской республики, она вмешивалась в борьбу за власть между удельными князьями внутри московского великого княжества. Церковь часто выступала судьёй в пограничных и земельных спорах княжеских властей и на вече в Великом Новгороде, постепенно укрепляя своё влияние среди податных слоёв населения, которых грабежи удельных, феодальных междоусобиц ставили на грань биологического выживания. Удельные междоусобицы, таким образом, для податного населения всё определённее представлялись следствием нехристианского мировоззрения, связанного с традициями земляческой родоплеменной общественной власти, тогда как православная церковь выказывала способность преодолеть междоусобицу посредством своей духовной и мировоззренческой культуры и мифологии и требованиями налаживания соответствующего им сословного устройства государственной власти и государственных отношений. Так создавались предпосылки отмирания духовных, культовых подпорок традициям родоплеменной общественной власти и укрепления церковно-православной духовности, которая продолжала поглощать и переваривать языческие родоплеменные традиции общественных отношений, преобразуя их в традиции великорусских народнических отношений.
Окончательное объединение Иваном III и московским боярским правящим классом всех восточных княжеств Древней Руси под властью Москвы, отказ выплачивать дань поволжским ханам с позиции государственной независимости завершили воплощение замыслов Александра Невского в жизнь. С одной стороны, следствием стал быстрый подъём государственной и хозяйственной жизни единого московского государства, рост богатств и влияния московских князей и боярства, появление многочисленного поместного дворянства, без которого управление огромной страной оказывалось невозможным. Но с другой стороны, исчезала цель развития государственной власти, способная удержать боярский правящий класс от кровавых раздоров, а сложившиеся государственные отношения от опасных потрясений. Для противодействия всё более серьёзным боярским смутам Иван III вынуждался повышать значение поместного, то есть получающего за службу московскому царю поместья, дворянства. Это подготавливало дворянство к идее второго военно-управленческого сословия, как части сословного народа, однако поместное дворянство ещё не могло стать действительным противовесом вотчинному боярству.
К этому времени пала Византия, и православная ветвь христианства потеряла свой центр имперской государственной власти. Только Московская Русь во всём православном мире сохранила православную государственную власть. Вместе с наплывом бегущих из Константинополя греческих священников именно в Москву стал перемещаться духовный и политический центр имперской православной государственной власти и в Москве начала прорастать греческая идея православного имперского мессианизма. Иван III узаконил наследование московскими князьями прав византийских цезарей на такой мессианизм женитьбой в 1472 году на Софье Палеолог, племяннице последнего императора Византии Константина XI. Тем самым он задал новый смысл исторического существования московской государственной власти. Он повернул московскую государственную власть на путь долгосрочного становления русского православного цезарианства или самодержавного царства русских цезарей. Такой поворот предполагал решительный, революционный переход от Новгород-Московских государственных отношений к выстраиванию централизованной государственной власти, уничтожающей Новгородское вечевое самоуправление, подобно тому, как в Византийской империи уничтожалось остаточное полисное политическое самоуправление. Жестоко подавив стремление новгородцев к сохранению вечевого самоуправления, Иван III изменил саму традицию, на которой возникло древнерусское государство, превратил Новгород-Московскую Русь в Московскую Русь. Московская Русь стала величаться Великой Русью, что подразумевало её права на цезарианское величие, а новгород-московская русская народность под воздействием этих событий начала превращаться в великорусскую земледельческую народность. Так были заложены главные предпосылки для Великорусской сословной народной революции.
Идея имперского мессианства проникала в духовную ткань бытия боярства, как правящего класса, дворянства и всей московской великорусской народности непросто и не сразу, а по мере проникновения в неё имперского православного сознания. Укоренение идеи имперского мессианства в Московской Руси прямо зависело от борьбы государственной власти за выживание своей традиции государственной организации производительных сил и производственных отношений ради земледельческого освоения огромной территории и зарождения на ней удельно-крепостнической земледельческой цивилизации. Однако жёсткая централизация государственной власти, которая сложилась в века жесточайшей борьбы с родоплеменными традициями общественной власти за воссоединение древнерусских земель и за достижение государственной независимости, служила к накоплению богатств только в Москве, привела только к её процветанию. Ко второй половине XVI века возможности хозяйственного земледельческого развития страны при такой централизации были исчерпаны, что привело к всеохватному общегосударственному кризису. Ибо в сложнейших природно-климатических условиях Восточной Руси для успеха освоения под земледелие даже части территорий страны необходимо было развивать на местах, в местных городах обслуживающее освоение и само земледелие ремесленно-городское хозяйство, поддерживать местные торговлю, товарно-денежный обмен. А на деле происходило наоборот, ухудшение хозяйственного положения бывших столиц Великих княжеств, которые боролись с Москвой и оказались побеждёнными; их возможности воздействовать на развитие местного земледелия существенно уменьшались.
К восшествию на престол Ивана IV Грозного кризис взаимоотношений между боярской, чиновничьей Москвой и остальными землями Восточной Руси, вызванный многократно возросшими надеждами на развитие производительных сил большой страны и старыми, чрезмерно централизованными, неподотчётьными и не правовыми отношениями в организации общегосударственной власти и торговли, вызрел до предела. Он начинал подрывать духовный и политический авторитет столицы. Молодому царю и его близким советникам стала очевидной необходимость решительного усовершенствования государственной власти, передачи значительной доли управленческих полномочий на места и утверждения нового правового поля, приемлемого всем русским землям. Ими разрабатывается Судебник, сборник новых законов и норм государственных отношений, призванных ослабить роль и значение чиновного боярства, и для его утверждения в 1549 году созывается первый Московский Земской собор гласных уполномоченных, избираемых на местах, чтобы выражать местные интересы. Однако им пришлось столкнуться с непримиримым сопротивлением тех родов московского боярства, которые не желали терять прежние привилегии, отказываться от боярской власти, как основы основ государственных устоев.
Сокрушив военными походами Казанское и Астраханское ханства Поволжья, Иван Грозный уничтожил ту опасность, которую эти ханства постоянно нагнетали на восточном и юго-восточном рубежах, что только подлило масла в огонь вызревающих противоречий общегосударственного кризиса, ибо исчезали внешние причины оправдания централизации государственной власти за счёт боярского и чиновничьего произвола. Но намерения твёрдо следовать по пути передачи значительную часть полномочий власти на места вызвали подъём, как местнического и удельного самосознания населения, так и ожесточённого сопротивления князей и боярства, породили угрозу вновь возродить удельную, феодальную междоусобицу на основе традиций родоплеменной общественной власти. Единственный способ удержать власть в таких обстоятельствах Иван Грозный увидел в опоре на дворянство, создав из самых способных поместных дворян орден опричников, наделив его чрезвычайными полномочиями для подавления внутренних противников.
Разгром Ермаком в 1582 году сибирского ханства и завоевание безграничных земель за Каменным Поясом, присоединение Сибири к Московскому государству окончательно надорвали переживающую кризис государственную власть. Устройство прежнего сверх централизованного и произвольного чиновно-боярского управления не в состоянии было переварить столь огромные расширения государственного пространства и рухнуло. Верхи больше не в состоянии были управлять страной по старому, не смогли найти новых способов собственной организации, а у Низов укоренялось нежелание жить, как прежде. На местах возрождались стремления решать свои проблемы независимо, основываясь на традициях родоплеменной общественной власти. Страна сползала к Великой Смуте, которая грозила уничтожить Московскую Русь, как веками раньше княжеская родовая смута уничтожила Новгород-Киевскую Русь, и погубить великорусскую народность, как раньше удельная раздробленность погубила древнерусскую народность.