ХVII.

We use cookies. Read the Privacy and Cookie Policy

ХVII.

Опроверженіе возраженій [54].

Со времени обнародованія посл?дняго изданія моей книги въ 1807 г., появилось сочиненіе Вейланда «Законы народонаселенія и производства», написанное съ ц?лью опроверженія моихъ принциповъ. Я съ удовольствіемъ предоставилъ-бы р?шеніе затронутаго мною вопроса самимъ читателямъ и воздержался-бы отъ личнаго участія въ преніяхъ; но такъ какъ я заявилъ, что готовъ отв?чать на всякое серьезное и искреннее возраженіе, то считаю своимъ долгомъ разсмотр?ть названное сочиненіе.

Трудъ Вейланда им?етъ въ виду строго обозначенную ц?ль. Хотя въ подробностяхъ авторъ поставленъ иногда въ необходимость соглашаться съ моими воззр?ніями на препятствія, поддерживающія численность населенія на уровн? средствъ существованія, и хотя вс? приведенныя имъ причины, объясняющія медленное возрастаніе населенія цивилизованныхъ обществъ, вполн? подходятъ подъ одно изъ трехъ указанныхъ мною главныхъ препятствій, т?мъ не мен?е онъ начинаетъ съ отрицанія моихъ принциповъ и кончаетъ выводами, прямо противоположными моимъ заключеніямъ. Изложивъ совершенно правильно мои главныя основанія и д?лаемые изъ нихъ выводы, онъ говоритъ: «принявъ посылки, очевидно, нельзя отрицать вытекающія изъ нихъ сл?дствія». Я ничего иного не въ прав? требовать. Если мн? будетъ доказано, что мои посылки не опираются на прочныя основанія, я готовъ отказаться отъ сл?дствій, которыя я вывелъ изъ нихъ.

Вейландъ говорить: «заблужденія и ошибочныя воззр?нія на законъ народонаселенія, повидимому, произошли въ сл?дствіе того, что за естественное, или даже вообще возможное, размноженіе населенія принято самое быстрое, какое только можетъ случиться при н?которыхъ исключительныхъ условіяхъ, а всякое замедленіе такого размноженія разсматривается, какъ сл?дствіе препятствія, останавливающего естественный ростъ населенія. Это все равно, какъ если-бы для опред?ленія нормальнаго роста людей мы приняли ростъ великана, и называли-бы препятствіями т? условія, которыя не дозволяютъ вс?мъ людямъ достигнуть такой величины».

Этотъ прим?ръ неудаченъ. Желая изобразить степени размноженія населенія въ вид? различныхъ величинъ челов?ческаго роста, Вейланду нужно было построить сравненіе сл?дующимъ образомъ: замечено, что въ какой нибудь стран? большинство людей усвоило привычку постоянно носить на голов? тяжесть. При этомъ зам?чено, что ростъ этихъ людей находится въ зависимости отъ разм?ра тяжести: съ уменьшеніемъ тяжести увеличивается ростъ, а немногія лица, совс?мъ не носящія на голов? тяжести, превосходятъ вс?хъ остальныхъ своимъ ростомъ. Не въ прав?-ли мы сд?лать изъ этого наблюденія тотъ выводъ, что тяжесть была причиною небольшого роста людей, носившихъ ее, и что высокій ростъ людей, неносивишхъ никакой тяжести на голов?, представляетъ истинную м?ру того естественнаго роста, котораго могли-бы достигнуть и вс? остальные люди, если-бы ничто не препятствовало этому?

Что поражаеть насъ въ наблюдаемомъ въ различныхъ странахъ размноженіи населенія? Не находимъ-ли мы, что всюду естественное стремленіе къ размноженію останавливается однимъ изъ трехъ препятствій: самообузданіемъ, порокомъ или нищетою, и что размноженіе совершается быстр?е или медленн?е, смотря по возрастающему или убывающему вліянію этихъ препятствій? Что именно этою причиною объясняется различная быстрота размноженія въ Испании, Франции, Англіи, Ирландіи, Россіи, въ американскихъ влад?ніяхъ Испаніи, С?веро-американскихъ Штатахъ? Не видимъ-ли мы, что неподвижное или слабовозрастающее населеніе начинаеть вдругъ быстро размножаться, какъ только внезапный спросъ на трудъ даетъ возможность низшимъ классамъ населенія получить необходимыя средства къ существованію съ меньшими затрудненіями? Не видимъ-ли мы, наконецъ, что въ н?которыхъ странахъ или отд?льныхъ м?стностяхъ, гд? средства къ жизни дешевы, гд? можно безъ особенныхъ затрудненій содержать семью, а, сл?довательно, безъ опасеній вступать въ браки, — размноженіе населенія идетъ наибол?е быстрыми шагами, обгоняя прoчія м?стности, не находящіяся въ такихъ благопріятныхъ условіяхъ?

Къ этимъ поразительнымъ и многочисленнымъ фактамъ необходимо еще прибавить, что ни теoрія, ни опытъ не показываютъ ослабленія или искаженія плoдoрoдія вм?ст? съ развитіемъ общества и что въ такой стран?, какъ С?верная Америка, не отличающейся особенно здоровымъ климатомъ, населеніе возрастаетъ быстр?е, ч?мъ въ другихъ странахъ, а средства существованія распред?ляются съ большею равном?рностыо. Посл? всего этого не въ прав?-ли мы заключить, что затрудненія, вызываемыя содержаніемъ семьи и посл?дствія этихъ затрудненій — самообузданіе, порокъ и нищета, — являются истинными причинами неодинаковаго размноженія населенія въ различныхъ странахъ? Не въ прав?-ли мы по аналогіи предположить, что размноженіе населенія въ С?веро-американскихъ Штатахъ не только не представляется необьнкновеннымъ и неестественнымъ по своимъ разм?рамъ, но, наоборотъ, во всей Европ?, быть можетъ, не найдется ни одной страны, въ которой населеніе не могло-бы точно также, и даже быстр?е возрастать, если-бы въ ней браки заключались въ столь-же раннемъ возраст? и если-бы средства для содержанія семьи были столь-же обильны, а занятія рабочихъ классовъ — столь-же здоровы?

Вейландъ приб?гаетъ и къ другимъ сравненіямъ. Онъ утверждаетъ, что физическое стремленіе цивилизованнаго народа къ удваиванію своего населенія въ двадцатипятил?тній періодъ исчезаетъ также несомн?нно, какъ «исчезаетъ способность боба подымать свой стебель, когда ростъ его прекратился»; что основываться на продолжительности и сил? такого стремленія, это тоже самое, что принять пустой призракъ за основаніе для теоріи, «которая не можетъ быть подтверждена наблюденіемъ и находится въ противор?чіи съ фактами. Подобной теоріи можно дов?рять въ такой-же м?р?, какъ разсчету генерала, который, основываясь на одной лишь возможности существованія пушки съ дальностью боя, въ двое превышающей разстояніе, на которое способны стр?лять его собственныя орудія, над?ялся-бы уничтожить непріятеля съ недоступнаго разстоянія».

Я не знаю, кто изъ насъ двоихъ ошибся на счетъ дальности пушечнаго выстр?ла, т. е на счетъ д?йствительнаго возрастанія населенія въ различныхъ странахъ и какимъ образомъ можно прим?нить ко мн? ошибку генерала. Употребляя сравненіе Вейланда, мои разсужденія представляются въ сл?дующемъ вид?: наблюдая за дальностью полета ядеръ, выпущенныхъ изъ пушекъ одинаковаго колибра и при одинаковомъ заряд?, и найдя въ этой дальности большое различіе, я сталъ отыскивать причину такого явленія; зам?тивъ на пути полета препятствія, и найдя, что дальность была т?мъ больше, ч?мъ слаб?е были препятствія, я счелъ себя въ прав? сд?лать на основаніи умозр?нія и опыта заключеніе, что естественное стремленіе ядеръ одинаково, но дальность полета изм?няется въ зависимости отъ препятствія. Такое заключеніе представляется мн? бол?е правильнымъ, ч?мъ попытка приписать колебанія въ дальности полета ядеръ какому-то таинственному изм?ненію въ сил?, когда орудія одинаковы во вс?хъ остальныхъ отношеніяхъ.

Не останавливаясь бол?е на этихъ сравненіяхъ, приводимыхъ для разъясненія различной величины возрастанія населенія въ различныхъ странахъ, зам?тимъ лишь, что пока челов?ку для существованія будетъ необходима пища, до т?хъ поръ неминуемо будутъ проявляться эти различія, обусловленныя истощеніемъ средствъ существованія. Д?лать изъ различной степени размноженія тотъ выводъ, что «населеніе им?етъ естественное стремленіе удерживать себя на уровн? средствъ существованія, доставляемыхъ землею во всякую эпоху его существованія», — это то же, что сказать о челов?к?, заключенномъ въ темницу, будто онъ обладаеть естественнымъ стремленіемъ къ тюремной жизни, или что ст?сненныя со вс?хъ сторонъ сосны въ густыхъ л?сахъ Норвегіи не им?ютъ естественнаго стремленія пускать в?твей. Т?мъ не мен?е таково именно главное положеніе Вейланда, на которое опирается все его сочиненіе.

Хотя Вейландъ не доказалъ, что существуютъ границы для естественнаго стремленія населенія къ размноженію, и не представилъ ни одного аргумента для подтвержденія в?роятности, что, при отсутствіи вліянія самообузданія, порока и нищеты, населеніе въ тысячу милліоновъ можетъ также легко удвоиться въ теченіи двадцатипяти л?тъ, какъ и населеніе въ тысячу челов?къ, — т?мъ не менн?е, необходимо согласиться, что часть приведеннаго имъ противъ меня возраженія могла-бы им?ть значеніе при изв?стныхъ условіяхъ, а потому, не опровергая моихъ воззр?ній, могла-бы изм?нить д?лаемыя изъ нихъ заключенія.

Возраженіе это формулируется сл?дующими словами: разд?леніе труда, являющееся сл?дствіемъ усп?ховъ цивилизаціи, въ особенности въ странахъ, отличающихся плодородной почвой и высокимъ развитіемъ, землед?льческой техники, можетъ направить въ города къ нездоровымъ занятіямъ такую значительную часть населенія. что препятствія къ его размноженію окажутся слишкомъ сильными, и ихъ нельзя будетъ парализовать изобиліемъ продовольствія. Такой случай, д?йствительно, возможенъ, а потому практическій вопросъ, заслуживающій вниманія въ моемъ спор? съ Вейландомъ, состоитъ въ сл?дующемъ: нужно-ли смотр?ть, подобно мн?, на эти случаи, какъ на р?дкое исключеніе, или, соглашаясь съ Вейландомъ, можно принять ихъ за нормальный порядокъ, вещей, свойственный вс?мъ посл?довательнымъ періодамъ существованія челов?ческихъ обществъ? При обоихъ предположеніяхъ нaселеніе будетъ сдержано однимъ изъ указанныхъ мною трехъ препятствій, но нравственное и общественное значеніе н?которыхъ изъ нихъ будетъ различно: при первомъ предположеніи, нравственное самообузданіе будетъ полезною и бол?е всего необходимою доброд?телью, при второмъ — оно, наоборотъ, будетъ мен?е всего полезно и необходимо.

Этотъ вопросъ можетъ быть р?шенъ прошедшимъ опытомъ, Вейландъ, повидимому, основываетъ свое мн?ніе на разсмотр?ніи общественныхъ условій одной только Англіи и этого одного обстоятельства достаточно для опроверженія его теоріи. Онъ приводитъ множество цифръ для доказательства того, что рожденія съ трудомъ удовлетворяють требованіямъ городовъ и фабрикъ. У того, кто сталъ-бы руководствоваться этими вычисленіями, могла-бы явиться тревога и опасеніе относительно предстоящаго быстраго обезлюденія страны и во всякомъ случа?, сложилась-бы ув?ренность, что мы находимся на границ? того непроизрожденія, которое, по мн?нію Вейланда, разомъ останавливаетъ естественное возрастаніе населенія, еще до наступленія времени, когда прекратилось-бы возрастаніе средствъ существованія.

Эти вычисленія сд?ланы на основаніи наблюденій надъ довольно отдаленной отъ насъ эпохою, а потому они были прим?нимы двадцать л?тъ тому назадъ въ такой-же м?р?, какъ и теперь. Что-же, однако, произошло въ теченіи этихъ двадцати л?тъ? Несмотря на увеличеніе городовъ, чрезвычайное развитіе фабрикъ и относительнаго количества занятыхъ на нихъ рабочихъ, несмотря на необыкновенное требованіе людей для пополненія армии и флота, словомъ, несмотря на осуществленіе такого порядка вещей, который, по теоріи Вейланда, давно уже долженъ былъ вызвать въ Англіи непроизрожденіе, ея населеніе возрастало въ бол?е сильной степени, ч?мъ когда-бы то ни было. Въ десятил?тіе съ 1800 по 1811 годъ населеніе Англіи увеличивалось въ такой прогрессіи, которая обусловливаетъ удвоеніе въ двадцатипятил?тній періодъ.

Мн? кажется, что этотъ фактъ служитъ явнымъ опроверженіемъ теоріи, будто, по м?р? развитія общества, отвращеніе къ браку и смертность въ городахъ и на фабрикахъ возрастаютъ въ такой степени, что оказывають постоянное преобладаніе надъ силой, стремящейся увеличить населеніе, или, говоря словами Вейланда, что «населеніе не только не отличается пагубнымъ стремленіемъ достигать до уровня средствъ существованія, но, наобороть, приближается къ нему съ чрезвычайной медленностью.»

При неоспоримомъ существованіи приведеныхъ выше фактовъ, а также того, что даже въ періодъ такого возрастанія населенія, множество людей въ городахъ и селахъ вынуждено было замедлить вступленніе въ бракъ изъ-за неим?нія средствъ для содержанія семей, помимо приходскихъ вспомоществованій, — при существованіи подобныхъ фактовъ трудно понять, какъ можетъ здравомыслящій челов?къ запутаться въ лабиринт?, ошибочныхъ вычисленій и придти къ заключенію, которое такъ явно противор?читъ наблюденію.

Приведенные факты, въ приложеніи даже къ самымъ цивилизованнымъ европейскимъ обществамъ, доказываютъ, что препятствія для размноженія населенія вытекаютъ главнымъ образомъ изъ недостаточности средствъ существованія и что препятствія эти ослаб?ваютъ при возрастании средствъ существованія, несмотря на увеличеніе городовъ и числа фабрикъ. Такой доводъ несомн?нно и безповоротно р?шаеть спорный предметъ, но, разсматривая столь общій и обширный; предметъ, какъ законъ народонаселенія, не сл?дуетъ ограничиваться прим?рами одной только страны.

Если мы взглянемъ на прим?ръ другихъ странъ, то мн?ніе Вейланда окажется еще бол?е шаткимъ. Разв? города и фабрики Швейцаріи, Норвегии, Швеціи являются могилами челов?ческаго рода и предупреждаютъ всякую возможность избыточнаго населенія? Въ Швеціи сельское населеніе относится къ городскому, какъ 13:1, а въ Англіи, какъ 2:1 и т?мъ не мен?е населеніе возрастаетъ быстр?е въ посл?діей. Какъ-же согласить подобный фактъ съ утвержденіемъ, что усп?хи цивилизаціи постоянно сопровождаются соотв?тственнымъ ослабленіемъ естественнаго стремленія къ размноженію? Норвегія, Швеція и Швейцарія управлялись довольно удовлетворительно, а между т?мъ мы не зам?чаемъ въ нихъ т?хъ «предупредительныхъ изм?неній», которыя, по словамъ Вейланда, обнаруживаются въ каждомъ обществ?е, по м?р? истощенія почвы, и которыя «отвращаютъ многихъ людей отъ брака и д?лаютъ все большее число людей неспособными къ пополнению убывающего населенія». Что-же отвращаетъ въ этихъ странахъ отъ вступленія въ бракъ, какъ не отсутствіе средствъ для содержанія семьи? Что д?лаетъ людей, вступившихъ въ бракъ, неспособными къ пополненію убывающаго населенія, какъ не бол?зни, происходящія отъ б?дности и недостатка средствъ существованія? Если размышленіе надъ состояніемъ этихъ, и многихъ другихъ странъ доказываетъ, что свободное заключеніе раннихъ браковъ неминуемо влечетъ за собою увеличеніе смертности, являющейся сл?дствемъ нищеты, то въ прав?-ли мы утверждать, что н?тъ никакого нравственнаго основанія сдерживать такіе ранніе браки? Когда намъ изв?стно, что во многихъ, а можетъ быть даже во вс?хъ, европейскихъ странахъ заработная плата недостаточна для содержанія многочисленнаго семейства въ здоровомъ состояніи, то какъ можемъ мы утверждать, что населеніе не достигло еще крайнихъ пред?ловъ и что «б?дствія, порождаемыя избыточнымъ населеніемъ, могутъ проявиться только въ стран?, населенной до той крайней степени, выше которой не могутъ уже возрасти ея средства существованія»?

Можно подумать, что Вейландъ диктовалъ свое сочиненіе, закрывъ глаза и заткнувъ уши. Я питаю глубокое уваженіе къ его нам?реніямъ и личности, но долженъ сознаться, что никогда еще мн? не приходилось встр?тить теoрію, въ такой м?р? расходящуюся съ наблюденіемъ.

Одного б?глаго взгляда на состояніе различныхъ европейскихъ странъ достаточно, чтобы при всевозможныхъ практическихъ прим?неніяхъ не забывать того, что естественное стремленіе населенія къ размноженію представляетъ неизм?нную величину, а д?йствительное размноженіе опред?ляется перем?нными условіями и средствами каждой страны для содержанія труда, независимо отъ того, какой бы степени развитія эта страна ни достигла, признается ли она землед?льческой или промышленной, много-ли въ ней городовъ или н?тъ. Это д?йствительное размноженіе, т. е. истинныя границы населенія, должно постоянно находиться гораздо ниже наибольшаго пред?ла производительной силы земли, дающей средства для продовольствія. Это посл?днее условіе вытекаетъ во первыхъ изъ того, что мы не въ прав? предположить, чтобы искусство и трудолюбіе людей въ современномъ обществ? могли получить возможно лучшее прим?неніе для увеличенія этой производительности; во вторыхъ изъ того, что наибольшее производство питательныхъ веществъ не можетъ быть достигнуто при систем? частной собственности, какъ я это объяснилъ ран?е. Очевидно, что эти условія оказываютъ вліяніе лишь на д?йствительное количество добываемой пищи и на д?йствительное число людей и не им?ютъ никакого, даже отдаленнаго отношенія къ естественному стремленію населенія, превышающему способность земли доставить необходимое пропитаніе.

Что касается приводимыхъ Вейландомъ и многими другими писателями прим?ровъ, что въ д?йствительности возрастаніе населенія предшествуетъ увеличенію продовольствія, то они, по моему мн?нію, подтвержаютъ то ученіе, противъ котораго направлены. Опасеніе, чтобы возрастающее населеніе не умерло голодной смертью[55], въ томъ случа?, когда ему не предшествовало увеличеніе количества пищи, было многими подвергнуто осм?янію, при чемъ его сравнивали съ опасеніемъ, какъ-бы люди не остались нагими, если не будетъ заготовлена одежда, до появленія ихъ на св?тъ. Если еще можно спорить противъ опасенія въ первомъ случа?, то во второмъ — основательность его не можетъ быть подвергнута сомн?нію; по крайней м?р? люди всегда поступали согласно съ этимъ мн?ніемъ. Въ предстоящіе 24 часа въ Англіи и кніяжеств? Валійскомъ родится около 800 д?тей; см?ю ув?рить моихъ противииковъ, что изъ числа этихъ, им?ющихъ появиться на св?тъ д?тей, едва-ли только одному изъ десяти не заготовлена одежда до его рожденія. Если опасно брать въ руки оружіе, не ум?я влад?ть имъ, то не мен?е опасно приб?гать къ прим?рамъ, не ум?я ихъ прим?нить. Въ такихъ случаяхъ прим?ры чаще всего доказываютъ противоположное тому, что желаешь доказать.