IX. О постепенной отмѣнѣ законодательства о бѣъдныхъ.

IX. О постепенной отм?н? законодательства о б?ъдныхъ.

О постепенной отм?н? законодательства о б?ъдныхъ.

Если приведенныя выше положенія основательны и если признана обязательность согласовать съ ними нашъ образъ д?йствій, остается изсл?довать какимъ путемъ можно этого достигнуть. Первое и наибол?е важное препятствіе въ этомъ отношении представляютъ антлійскіе законы о б?дныхъ[29]. Систему этихъ законовъ совершенно справедливо признавали бол?е вредной и убыточной, ч?мъ государственный долгъ[30]. Наблюдаемое въ посл?днее время быстрое увеличеніе налоговъ въ пользу б?дныхъ доказываетъ такое чрезвычайное возрастаніе числа нищихъ, что это даже трудно представить себ? среди благоденствующей и хорошо управляемой нации[31].

Какъ-бы ни было тягостно чувство, вызываемое этою мыслью, какъ-бы горячо ни было наше желаніе устранить великое зло, необходимо признать, что оно пустило слишкомъ глубокіе корни и что выдаваемыя б?днымъ вспомоществованія возрасли, настолько что чувство челов?колюбія не можетъ примириться съ немедленною ихъ отм?ной. Пытались отыскать средство для предупрежденія ихъ возрастанія, для чего предложено было установить пред?льный разм?ръ налога въ пользу б?дныхъ. Но противъ такого предложенія можно возразить, что и при этомъ условіи собираемая сумма будетъ весьма значительна, а потому б?дные не зам?тятъ происшедшей перем?ны и каждый изъ нихъ попрежнему будетъ ув?ренъ, что, терпя нужду, онъ им?етъ такое-же право на вспомоществованіе, какъ и другіе, а не получивъ помощи, которою другіе пользовались, онъ будетъ думать, что съ нимъ поступили жестоко и несправедливо. Если же собранный налогъ распред?лить небольшими суммами между вс?ми нуждающимися, какъ-бы ни было велико ихъ число, то хотя-бы этимъ и можно было изб?жать упрековъ со стороны лицъ, обращающихся за вспомоществованіемъ посл? установленія пред?ла для налога, т?мъ не мен?е новое распред?леніе поставило-бы въ тягостное положеніе т?хъ б?дныхъ, которые раньше пользовались бол?е значительною помощью и которые нич?мъ не заслужили такого наказанія, какъ уменьшеніе вспомоществованія. Въ обоихъ случаяхъ общество совершить несправедливость, ибо, признавая себя обязаннымъ кормить своихъ б?дныхъ, оно окажетъ имъ такое незначительное вспомоществованіе, что они погибнуть отъ голода ии нищеты.

Я много размышлялъ по поводу англійскихъ законовъ о б?дныхъ, а потому р?шаюсь предложить планъ постепенной ихъ отм?ны, противъ котораго не вижу существенныхъ возраженій. Я почти ув?ренъ даже, что если-бы когда-либо было признано, что существующіе законы о б?дныхъ являются одновременно источникомъ злоупотребленій и постоянною, причиною вырожденія, л?ности и несчастія, и если-бы, поэтому, серьезно захот?ли избавиться отъ этого отравленнаго источника и уничтожить эту постоянную причину нищеты, то изъ чувства справедливости сл?довало-бы принять, если не предлагаемый мною планъ, то хотя-бы принципъ, служащій ему основаніемъ. Избавиться отъ современной системы широкаго вспомоществованія, не нарушая въ то же время чувства челов?колюбія, можно только путемъ прямого возд?йствія на самую причину, породившую систему; эта, усп?вшая пустить глубокіе корни, причина сод?йствуетъ быстрому распространенію соотв?тственныхъ учрежденій, которыя все-же недостаточны для достиженія им?ющейся въ виду ц?ли. Поэтому необходимо сд?лать одинъ, по моему мн?нію неизб?жный, шагъ, прежде ч?мъ предпринимать какія-либо важныя изм?ненія въ существующей систем?, будетъ-ли касаться вопросъ уменьшенія вспомоществованій или совершенной ихъ отм?ны. Этого требуетъ честь и справедливость. Необходимо открыто отказаться отъ признанія за б?дными воображаемаго права содержаться на общественный счетъ.

Для достиженія этой ц?ли я предложилъ-бы издать законъ, по которому приходскія попечительства отказываютъ въ пособіяхъ д?тямъ, рожденнымъ отъ браковъ, заключенныхъ черезъ годъ посл? обнародованія закона и вс?мъ незаконнорожденнымъ, появившимся на св?тъ черезъ два года посл? его обнародованія. Для того, чтобы законъ сталъ вс?мъ изв?стенъ и глубоко запечатл?лся въ сознаніи народа, я предложилъ-бы вменить, въ обязанность священникамъ, непосредственно всл?дъ за оглашеніемъ предстоящаго брака, произносить краткое внушеніе, въ которомъ настойчиво указывалась-бы несложная обязанность каждаго челов?ка заботиться о существованіи своихъ д?тей, и напоминалось-бы о безразсудств? и безнравственности т?хъ, которые вступаютъ въ бракъ, не им?я надежды выполнить эту священную обязанность, о б?дствіяхъ, которымъ подвергались неимущіе каждый разъ, когда стремились къ безплодной попытк? зам?нить попеченія, возложенныя природою на родителей, заботами общественныхъ учрежденій, и, наконецъ, о настойчивой необходимости отказаться отъ этихъ попытокъ, приведшихъ къ посл?дствіямъ, совершенно обратнымъ т?мъ, которыя отъ нихъ ожидались.

Предложенная мною и выполненная указаннымъ образомъ м?ра ясно и открыто ознакомила-бы народъ съ его естественными обязанностями. Никого не оскорбляя, она поставила-бы нарождающееся покол?ніе въ меньшую зависимость отъ правительства и богатыхъ людей, а физическія и нравственныя посл?дствія такой независимости, несомн?нно, им?ли-бы большое значеніе.

Если-бы посл? обнародованія предложенной м?ры во всеобщее св?д?ніе и посл? упраздненія существующихъ теперь законовъ о б?дныхъ, нашелся челов?къ, пожелавшій вступить въ бракъ, не им?я надежды прокормить свою семью, — по моему мн?нію, ему сл?довало бы предоставить полную свободу д?йствовать въ этомъ отношеніи по собственному усмотр?нію. Хотя подобный бракъ представляетъ очевидно безнравственный поступокъ, т?мъ не мен?е онъ не принадлежитъ къ числу т?хъ, наказывать или непосредственно прес?кать которые лежитъ на обязанности общества, ибо наказаніе, сопровождающее по законамъ природы такой поступокъ и обрушивающееся всегда на самого виновнаго, и безъ того жестоко, обществу-же этимъ наносится лишь косвенный и притомъ слабый и отдаленный вредъ. Когда сама природа принимаетъ на себя направленіе челов?ческой д?ятельности и наказаніе за нарушенія, то желаніе зам?нить ее и принять на себя отвратительную заботу о наказаніяхъ, было-бы безуміемъ съ нашей стороны. Предоставимъ-же виновнаго наказанію, присужденному самою природою. Онъ поступилъ вопреки голосу разсудка, а потому не можетъ никого винить и долженъ жаловаться на самого себя, если его поступокъ сопровождается прискорбными для него посл?дствіями. Доступъ въ приходскія попечительства долженъ быть для него закрыть, а если частная благотворительность окажетъ ему какую нибудь помощь, то интересъ челов?колюбія настойчиво требуетъ, чтобы она не была чрезм?рно щедрою. Необходимо чтобы виновный зналъ, что естественные, установленные самимъ Богомъ, законы обрекли его на лишенія, въ наказаніе за нарушеніе этихъ законовъ, что онъ не им?етъ ни мал?йшаго права требовать отъ общества иного пропитанія, сверхъ того, которое соотв?тствуетъ его личному труду, и что если онъ и его семья ограждены отъ мученій голода, то лишь благодаря состраданію благотворителей, которымъ онъ обязанъ за это своею признательностью.

При неуклонномъ исполненіи предложенной системы можно было-бы оставить опасенія, будто возрастаніе неимущихъ превзойдетъ пред?лы, удовлетворяемые благотворительною помощью. Наоборотъ, я уб?жденъ, что область частной благотворительности сузилась-бы, сравнительно съ теперешнимъ ея разм?ромъ. Единственное затрудненіе, которое предстояло-бы побороть, вытекаетъ изъ нашей неразборчивости въ д?л? благотворенія, ибо, раздавая помощь безъ всякаго разбора, мы поощряемъ безпечность и л?ность. Посл? обнародованія предложеннаго закона незаконнорожденные д?ти должны быть лишены помощи со стороны приходскихъ попечительствъ и предоставлены частной благотворительности. Отказываясь отъ своихъ д?тей, родители совершаютъ преступленіе, отв?тственность за которое падаетъ на нихъ самихъ, общество-же несетъ въ этомъ случа? сравнительно небольшую потерю, ибо для него одинъ ребенокъ легко зам?няется другимъ. Если д?ти намъ дороги, то это въ сл?дствіе присущей намъ симпатичной страсти, именуемой родительской любовью. Когда находятся люди, отказывающіеся отъ посылаемаго имъ самимъ небомъ дара, то общество вовсе не обязано занимать ихъ м?сто. Его д?ло ограничивается наложеніемъ наказанія за преступленія родителей, попирающихъ свои священн?йшія обязанности, отказывающихся отъ попеченія о своихъ д?тяхъ, или жестоко обращающихся съ ними.

Въ настоящее время незаконнорожденный ребенокъ отдается на попеченіе прихода и въ теченіи года обыкновенно умираетъ. Такъ, покрайней м?р?, происходить въ Лондон?. Общество въ этомъ случае несетъ отв?тствениость за такую потерю, но тяжесть преступленія какъ будто ослабляется въ сл?дствіе того, что въ совершеніи его участвовало множество лицъ. Смерть этихъ несчастныхъ созданій обыкновенно приписывается вол? Божьей, при чемъ забывается, что ее необходимо разсматривать, какъ неизб?жное сл?дствіе поистин? зв?рскаго поведенія родителей, за которое они должны дать отчетъ предъ Богомъ и людьми.

Необходимо признать, что р?дко случается, чтобы дитя было покинуто одновременно обоими родителями. Когда у рабочаго или служителя родится ребенокъ отъ незаконной связи, онъ обыкновенно скрывается. Нер?дко, случается, что и женатый челов?къ переселяется въ отдаленное м?сто, оставляя жену и д?тей на попеченіе прихода[32]. Возможность такихъ поступковъ должна вызвать въ иностранц? весьма неблагопріятное мн?ніе о характер? англічанъ; но, вгляд?вшись въ предметъ ближе, безпристрастный наблюдатель долженъ объяснить это преступленіе не столько характеромъ англічанъ, сколько существующими у нихъ учрежденіями.

Законы природы установили, что ребенокъ находится на исключительномъ попеченіи родителей, а мать ребенка — на такомъ-же попеченіи мужа. Если-бы эти обязанности не извращались и законы природы проявлялись во всей своей непосредственности, если-бы челов?къ всегда помнилъ, что отъ него одного зависитъ участь жены и рожденнаго отъ него ребенка, я ув?ренъ, что безсердечное оставленіе жены и д?тей оказалось-бы невозможным, и врядъ-ли нашлось десять отцовъ, способныхъ на такой зв?рскій поступокъ. Къ сожал?нію англійскіе законы, вопреки законамъ природы, провозгласили, что если родители оставятъ принадлежащаго имъ ребенка, то общество обязано занять ихъ м?сто, и что жена, покинутая мужемъ, можетъ найти покровительство со стороны другихъ людей. Такимъ образомъ употреблены были вс? средства для ослабленія и искорененія естественныхъ побужденій и извращенія естественныхъ законовъ, а пoсл?дствія этого были приписаны природ?, въ то время, какъ отв?тственность за посл?дствія въ этомъ случа? всец?ло падаетъ на общественныя учрежденія и политическое устройство, которыя создали законы, порождающіе подобныя явленія и предлагающіе награду тому, кто попираетъ наибол?е полезныя и заслуживающиія уваженія чувства.

Когда отецъ незаконнорожденнаго ребенка изв?стенъ, во многихъ приходахъ принято за правило угрожать ему заключеніемъ въ тюрьму и употреблять всевозможныя м?ры къ тому, чтобы заставить его жениться на матери ребенка. Это правило заслуживаеть всевозможнаго порицанія. Пресл?дованіе со стороны приходскаго попечительства прежде всего неразумно, ибо, при достиженіи своей ц?ли, оно, вм?сто одного призр?ваемаго, вызываетъ трехъ или четырехъ д?тей, которыя въ посл?дствіи будутъ обременять приходъ; кром? того оно безнравственно и оскорбительно по отношенію къ таинству брака. Воображать, что путемъ вынужденія и пресл?дованія можно спасти честь женщины и вернуть на путь доброд?тели челов?ка, — это значить им?ть неправильныя представленія о нравственномъ долг? и чести. Челов?къ, обольстившій женщину невыполненнымъ об?щаніемъ жениться на ней, совершаетъ гнусный обманъ и заслуживаетъ строгаго осужденія, но я не думаю, чтобы его сл?довало вынуждать ко второму обману, посл?дствіемъ котораго будетъ крайне печальная участь женщины, связанной съ нимъ неразрывными узами, и обремененіе общества новымъ нищенскимъ семействомъ.

Обязанность каждаго челов?ка заботиться о своихъ д?тяхъ, безразлично законныхъ или незаконнорожденныхъ, до такой степени очевидна и важна, что справедливость требуеть, чтобы общество было вооружено вс?ми возможными средствами для ея укр?пленія. Но я ув?ренъ, что для достиженія этой ц?ли н?тъ бол?е пригоднаго средства, какъ обнародованіе закона о томъ, что впредь попеченіе о д?тяхъ возлагается исключительно на ихъ родителей, а если они пренебрегутъ своею естественною обязанностью и покинутъ своихъ д?тей, то должны разсчитывать на то, что попеченіе объ этихъ д?тяхъ будетъ завис?ть лишь отъ случайной помощи со стороны частной благотворительности.

Отв?тственность покинутыхъ матери и д?тей, неповинныхъ въ дурномъ поведеніи главы семейства, можетъ показаться слишкомъ жестокой. Но что д?лать — это также законъ природы, надъ правомъ противод?йствія которому нужно задуматься. Мн? не разъ приходилось слышать, что милoсердіе Божіе не согласуется съ т?ми м?стами Библии, въ которыхъ говорится о наказании д?тей за преступленія родителей. Это прoтивoр?чіе требуетъ разъясненія. Если д?ло идетъ не о коренномъ изм?неніи челов?ческой природы, не о такомъ ея улучшеніи, которое сд?лало-бы людей совершенно иными существами, то ихъ невозможно освободить отъ вліянія закона, вызывающего жалобы. Для того, чтобы на д?тей не оказало общественнаго или нравственнаго вліянія поведеніе родителей, необходимо чудо. Существуетъ-ли хоть одинъ челов?къ, который, получивъ въ своей семь? воспитаніе, не несъ на себ? отпечатка доброд?телей и пороковъ своихъ родителей, на характер? котораго не отразились-бы ихъ счастливыя свойства — благоразуміе, доброд?тель, справедливость, воздержанность и, наоборотъ, ихъ противоположныя качества? Существуетъ-ли челов?къ, положеніе котораго въ обществ? не обусловливалось отчасти ихъ доброй славою, какъ людей предусмотрительныхъ, трудолюбивыхъ, обезпеченныхъ, или не унижалось ихъ неблагоразуміемъ и л?ностью? Мы знаемъ, до какой степени укр?пляется доброд?тель и поддерживаются силы отца надеждою дать своимъ д?тямъ хорошее воспитаніе, внушить добрыя правила и передать имъ свое благосостояніе. Если-бы можно было покинуть д?тей, не подвергая ихъ никакой опасности, то какое громадное число лицъ, утомленныхъ супружескими узами или не питающихъ привязанности къ женамъ, отказались-бы отъ заботъ и затрудненій, связанныхъ съ содержаніемъ семьи и вновь обратились-бы къ холостой жизни! Но сознаніе, что д?ти несутъ наказаніе за проступки родителей, оказываетъ вліяніе даже на порочныхъ людей. Найдется не мало людей, не заботящихся о томъ, какое вліяніе на ихъ жизнь окажутъ ихъ поступки, и въ тоже время боящихся, какъ-бы эти поступки не оказали вреднаго вліянія на жизнь д?тей. И такъ управляющіе мірoмъ нравственные законы требуютъ, чтобы за проступки родителей наказывались д?ти, и если мы, въ сл?дствіе нашей гордости и самонад?янности, думаемъ, что систематическое противод?йствіе этимъ законамъ принесетъ лучшія посл?дствія, то проявляемъ стремленіе къ достиженію безумнаго д?ла.

Если-бы былъ принять предложенный мною проектъ, то чрезъ н?сколько л?тъ налогъ въ пользу б?дныхъ сталъ-бы быстро уменьшаться и вскор? оказался-бы совершенно излишнимъ. Въ тоже время никто не былъ-бы обмануть, никому не было-бы нанесено вреда, а, сл?довательно, никто не им?лъ-бы права жаловаться.

Т?мъ не мен?е одного упраздненія законовъ о б?дныхъ еще недостаточно для улучшенія ихъ участи. Если-бы мы придавали этой м?р? исключительное значеніе, намъ могли-бы указать на положеніе б?дныхъ въ т?хъ странахъ, гд? не существуютъ подобные законы. Но такое сравненіе потребовало-бы внимательнаго разсмотр?нія многихъ обстоятельствъ и, во всякомъ случа?, не могло-бы послужить основаніемъ для признанія полезности существующихъ законовъ о б?дности.