XIII.

XIII.

О необходимости установить общіе принципы въ вопрос? объ улучшеніи участи б?дныхъ.

Юмъ зам?тилъ, что въ политик?, бол?е ч?мъ въ какой-либо иной наук?, вн?шніе признаки являются наибол?е обманчивыми. Это въ особенности справедливо относительно той части политики, которая занимается улучшеніемъ участи низшихъ классовъ населенія.

Намъ прожужжали уши пустыми обвиненіями противъ теорій и ихъ авторовъ. Люди, ратующіе противъ теорій, кичатся своею приверженностью къ практик? и опыту. Необходимо согласиться, что плохая теорія — очень нехорошая вещь и что авторы такихъ теорій не только не приносятъ пользы, но нер?дко даже причиняюсь обществу вредъ. Т?мъ не мен?е крайніе защитники практическихъ методовъ не зам?чаютъ, что сами попадаютъ въ ловушку, оть которой стараются предостеречь другихъ и большинство ихъ можетъ быть причислено къ авторамъ самыхъ зловредныхъ теорій. Когда челов?къ передаетъ то, что онъ им?лъ случай наблюдать, онъ т?мъ самымъ увеличиваетъ общую массу св?д?ній и приноситъ пользу обществу. Но когда онъ д?лаетъ общіе выводы или строитъ теорію на основаніи ограниченнаго наблюденія надъ фактами, им?вшими м?сто на его ферм? или въ его мастерской, то онъ оказывается т?мъ бол?е опаснымъ теоретикомъ, что опирается на наблюденіе, такъ какъ въ такихъ случаяхъ часто упускается изъ виду, что разумная теорія должна основываться на общихъ,. а не на частныхъ фактахъ.

Быть можетъ, мало найдется вопросовъ, надъ разр?шеніемъ которыхъ такъ много трудились, какъ надъ вопросомъ о средствахъ для улучшенія участи б?дныхъ, и нав?рное не найдется ни одного, р?шеніе котораго было-бы столь-же неудачно. Разногласіе между теоретиками, именующими себя практиками и истинными теоретиками, заключается въ сл?дующихъ вопросахъ: для усп?шнаго разр?шенія нашей задачи должно-ли ограничиться мелочнымъ надзоромъ за рабочими домами, наблюденіемъ за приходскими властями, строгимъ взысканіемъ за ихъ нерад?ніе, увеличеніемъ числа раздаваемыхъ порцій похлебки и картофеля? Или сл?дуетъ обратиться къ общимъ принципамъ, которые указали-бы намъ причины, почему вс? наши попытки до сихъ поръ оказывались безусп?шными и уб?дили-бы насъ, что вся принятая нами система въ самомъ своемъ основаніи ложна. Н?тъ другого вопроса, къ которому-бы также р?дко прилагались общіе принципы, а между т?мъ сомнительно, чтобы нашелся другой, въ которомъ было-бы опасн?е упустить ихъ изъ виду. Мое мн?ніе основывается на томъ, что нер?дко частное. и непосредственное сл?дствіе какой нибудь благотворительной м?ры находится въ противор?чіи съ общимъ и постояннымъ ея д?йствіемъ.

Въ н?сколькихъ отд?льныхъ округахъ сельскіе работники влад?ютъ небольшими участками земли и им?ютъ обыкновеніе держать коровъ; зам?чено было, что во время посл?днихъ неурожаевъ н?которые изъ этихъ работниковъ обошлись безъ приходскихъ вспомоществованій, а другіе получили ихъ въ меньшемъ разм?р?, ч?мъ это нужно было ожидать. Согласно установившемуся обыкновенію разсматривать такіе вопросы съ узкой точки зр?нія, изъ этого частнаго факта выведено было общее заключеніе, что если поставить вс?хъ работниковъ въ такія-же условія, они будутъ также благоденствовать и обойдутся безъ помощи со стороны своихъ приходовъ. Но такое заключеніе неправильно. Выгода, которую доставляють теперь н?сколькимъ работникамъ содержаніе коровъ, зависитъ главнымъ образомъ именно отъ того, что этотъ обычай установился лишь въ н?которыхъ округахъ, а какъ только онъ распространился-бы повсюду, такъ тотчасъ-же изчезла-бы обусловленная имъ выгода.

Положимъ, что фермеръ или землевлад?лецъ им?етъ на своемъ участк? н?сколько домовъ для рабочихъ. Если это челов?къ добрый, любящій вид?ть вокругъ себя счастливыхъ людей, онъ отведетъ для каждаго дома клочекъ земли, достаточный для содержанія одной или двухъ коровъ и станетъ платить своимъ работникамъ высокую заработную плату. Въ сл?дствіе этого его работники будутъ жить въ довольств? и получатъ возможность воспитывать многочисленныя семейства. Но можетъ случиться, что участокъ этого землевлад?льца не требуетъ столь значительнаго количества работниковъ. Если-бы этотъ великодушный челов?къ даже находилъ удовольствіе въ томъ, чтобы щедро вознаграждать своихъ работниковъ, т?мъ не мен?е онъ, в?роятно, остерегся-бы содержать большее число ихъ, противъ того, сколько ему необходимо. Поэтому онъ не построилъ-бы домовъ для новаго покол?нія рабочихъ, которые вынуждены были-бы оставить ферму и поселиться въ другомъ м?ст?. Пока это будетъ касаться лишь н?сколькихъ семействъ, они легко найдутъ себ? работу на сторон?, а оставшіеся на ферм? работники будутъ находиться въ такомъ завидномъ положеніи, въ которомъ каждый желалъ-бы вид?ть все населеніе страны. Но слишкомъ очевидно, что положеніе это не могло-бы сохранить своихъ выгодныхъ сторонъ, если-бы оно стало всеобщимъ, ибо въ такомъ случа? выселившіяся д?ти этихъ благоденствующихъ работниковъ нигд? не нашли-бы себ? пріюта. Населеніе, очевидно, возрасло-бы свыше того количества, которое требуется городами и фабриками, а заработная плата всюду понизилась-бы. Необходимо обратить вниманіе еще на одно обстоятельство, сод?йствующее благосостоянію т?хъ работниковъ, которые теперь содержать коровъ; это — выгоды, пріобр?таемыя ими продажею остающагося отъ собственнаго потребленія молока. Ясно, что эти выгоды значительно сократятся, если у вс?хъ работниковъ будутъ свои коровы. Хотя во время посл?днихъ неурожаевъ влад?льцы коровъ могли бороться съ нуждой при меньшемъ пособіи со стороны своихъ сос?дей, такъ какъ ихъ средства пропитанія не завис?ли отъ урожая хл?ба, но н?тъ основанія думать, что, при всеобщемъ распространеніи подобной системы, неурожай кормовыхъ средствъ для скота или эпизоотія[40], не привели-бы ихъ въ такое-же б?дственное положеніе, какое испытали ихъ сос?ди отъ неурожая хл?ба. Это показываетъ съ какою осторожностью необходимо относиться къ подобнаго рода вн?шнимъ условіямъ и какъ нужно изб?гать въ подобныхъ вопросахъ общихъ заключеній изъ частныхъ наблюденій.

Существуетъ общество, им?ющее ц?лью вспомоществованіе б?днымъ и улучшеніе ихъ положенія. Принятый въ основаніе его д?ятельности принципъ, несомн?нно, превосходенъ. Пробуждать стремленіе къ улучніенію своего положенія (стремленіе, которое является главнымъ стимуломъ промышленности), — это безспорно в?рн?йшій путь для улучшенія участи низшихъ классовъ населенія. Нельзя не согласиться съ Бернардомъ, доказывающим, что все, что создаетъ и укр?пляетъ среди б?дныхъ привычку къ трудолюбію, благоразумію, предусмотрительности, доброд?тели, чистоплотности, — полезно, какъ для нихъ самихъ, такъ и для всей страны, и, наоборотъ, все, что ослабляетъ эти склонности, одинаково вредно, какъ для общества, такъ и для частнаго лица.

Бернардъ вообще, кажется, вполн? сознаетъ затрудненія, которыя общество призвано поб?дить, и, однако-же, онъ, повидимому, не могъ остеречься отъ общей опасности и сд?лалъ общій выводъ изъ частныхъ и недостаточныхъ наблюденій. Я не буду останавливаться на разсмотр?ніи различныхъ проектовъ, въ которыхъ предложены были продажа по дешевымъ ц?намъ съ?стныхъ припасовъ, устройство приходскихъ магазиновъ, учрежденіе мастерскихъ. Усп?хъ подобныхъ предпріятій обусловливается т?мъ, что они являются частными явленіями, кругъ д?йствій которыхъ ограничивается н?сколькими семьями или н?сколькими приходами. Но какъ только эти предпріятія получили-бы всеобщее распространеніе, такъ тотчасъ-же доставляемыя ими выгоды исчезли-бы, такъ какъ они вызвали-бы пониженіе заработной платы. Я ограничусь однимъ только зам?чаніемъ, им?ющимъ бол?е широкое значеніе. На основаніи опыта утверждаютъ, что наибол?е в?рное средство улучшить положеніе б?дныхъ, это — доставить имъ помощь на дому и взять отъ родителей д?тей, чтобы какъ можно ран?е отдать ихъ въ обученіе, или вообще доставить имъ какое нибудь подходящее занятіе. Я думаю, что это, д?йствительно, лучшая м?ра и в?рн?йшее средство оказать помощь надлежащую и согласную съ требованіями обстоятельствъ. Но не трудно зам?тить, что эта м?ра требуетъ особеннаго блaгoрaзyмія, которое не можетъ быть общимъ правиломъ и не можетъ служить основаніемъ всякой д?ятельности. Кром? того она вызываетъ тоже возраженіе, какое мы сд?лали по поводу системы снабженія коровами и постановленія 43 года царствованія Елисаветы, предписывающаго приходамъ доставлять занятіе д?тямъ б?дныхъ и заботиться объ ихъ нуждахъ. Отд?льный приходъ, въ которомъ вс? д?ти будутъ взяты отъ родителей и устроены подходящимъ для ихъ возраста образомъ, воспользуется благосостояніемъ; но если-бы подобная м?ра стала всеобщей, и вс? б?дные получили-бы право разсчитывать на нее, то вскор? вс? роды д?ятельности были-бы заняты д?тьми и осаждались-бы вновь пришедшими. Н?тъ надобности указывать неизб?жныя посл?дствія такого порядка вещей.

Очевидно, что при сод?йствіи денегъ и великодушныхъ усилій со стороны богатыхъ, можно достигнуть существеннаго улучшенія положенія вс?хъ семей прихода, даже отд?льнаго округа. Но стоить вдуматься, чтобы уб?диться, что средство это окажется безсильнымъ, когда мы захотимъ приложить его ко всей стран?, если при этомъ не будетъ учреждено правильное выселеніе избытка населенія, или если не разсчитывать встр?тить среди б?дныхъ особую доброд?тель, которая обыкновенно уничтожается имению такими пособіями. О технической предпріимчивости и ловкости можно сказать почти тоже, что и о деньгахъ. Челов?къ, обладающій этими качествами въ большей степени, ч?мъ окружающіе его люди, обезпеченъ въ средствахъ существованія; но если-бы вс? развили эти качества въ такой-же степени, какъ онъ, то его преимущество утратилось-бы, и онъ уже не былъ-бы предохраненъ отъ нужды. Юмъ впадаетъ въ крупную ошибку, утверждая, что «почти вс? физическія и нравственныя б?дствія челов?ческой жизни порождаются л?ностью», и что для облегченія этихъ б?дствій было-бы достаточно, если-бы вс? люди были одарены тою степенью техническаго мастерства, которая пріобр?тена н?которыми изъ нихъ путемъ упражненія и размышленія[41]. Такая высокая степень мастерства и предпріимчивости, если-бы она была уд?ломъ всего челов?ческаго рода, но не была-бы соединена съ другою доброд?телью, о которой Юмъ и не упоминаетъ, не могла-бы освободить общество отъ гнетущей его б?дности и тягостнаго чувства нужды. Въ числ? вс?хъ физическихъ н нравственныхъ б?дствій, едва-ли отыскалось-бы хоть одно, которое могло-бы быть отстранено т?мъ новымъ даромъ, который Юмъ желалъ-бы присвоить людямъ.

Я понимаю, что противъ моихъ разсужденій можно привести возраженіе, подкупающее своею кажущеюся справедливостью. Мн? могутъ сказать, что подобныя разсужденія являются нападкомъ вообще на вс? виды благотворительности, ибо, по самой сущности вещей, нельзя оказать частнаго вспомоществованія н?сколькимъ неимущимъ, не изм?няя въ тоже время ихъ относительнаго положенія въ обществ?, т. е. не унижая настолько-же другихъ. Мн? могутъ сказать, дал?е, что наибольшую б?дность совершенно естественно можно встр?тить среди людей, обременныхъ семействомъ; а такъ какъ мы должны помогать не богатымъ, а находящимся въ нужд? людямъ, то, желая исполнить обязанности милосердія, мы естественно будемъ помогать людямъ, обремененнымъ семействами и т?мъ самымъ станемъ поощрять браки и размноженіе населенія.

Я уже им?лъ случай зам?тить и вынужденъ вновь повторить, что въ такого рода вопросахъ общіе принципы не должны вести за пред?лы, указываемые благоразуміемъ, хотя эти пред?лы никогда не сл?дуетъ упускать изъ виду. Нер?дко можетъ случиться, что польза, проистекающая отъ достигнутаго нами облегченія положенія б?днаго, превышаетъ то зло, которое можетъ быть вызвано въ посл?дствіи нашимъ поступкомъ. Сюда, очевидно, относится и тотъ случай, когда б?дствія, испытываемыя челов?комъ, которому мы оказываемъ помощь, произошли не въ сл?дствіе его л?ности или непредусмотрительности. Вообще существуетъ одинъ только видъ благотворительности, относительно котораго необходимо сказать, что онъ до такой степени нарушаетъ общіе принципы, что вызываемыя имъ посл?дствія приносятъ еще бoльшій вредъ, ч?мъ частное зло, устраненіе котораго имлось въ виду. Такую искаженную благотворительность, несомн?нно, представляютъ вспомоществованія, выдаваемыя систематически и въ опред?ленныхъ разм?рахъ, на которыя всякій б?дный, каково-бы ни было его поведеніе, им?етъ право разсчитывать.

Я уже им?лъ случай упоминать, что помимо благотворнаго вліянія неожиданнаго, благоразумнаго вспомоществованія, можно принести значительную помощь введеніемъ системы общаго образованія; я особенно настаиваю на этой мысли и нам?ренъ постоянно подтверждать ее, ибо все, что будетъ сд?лано въ этомъ направленіи, принесетъ громадную пользу. Образованіе принадлежитъ къ, числу т?хъ благъ, которыми можетъ пользоваться каждый, не только не причиняя этимъ вреда другимъ, но, наоборотъ, доставляя имъ пользу. Я полагаю, что путемъ образованія челов?къ пріoбр?таетъ ту благородную гордость, тотъ здравый смыслъ и честный образъ мыслей, которые способны удержать его отъ обремененія общества семьей, если н?тъ средствъ для ея прокормленія; поведеніе такого челов?ка служить прим?ромъ для вс?хъ окружающихъ и сод?йствуетъ улучшенію ихъ положенія, на сколько это достижимо при посредств? индивидуальнаго возд?йствія. Противоположное поведеніе, обусловливаемое дурнымъ воспитаніемъ и нев?жествомъ, оказываетъ обратное д?йствйе.

Возвращаясь къ разсмотр?нію различныхъ проектовъ, предложенныхъ съ ц?лью улучшенія участи б?дныхъ, я не могу представить себ?, чтобы можно было этого достигнуть путемъ заведенія для неимущихъ особыхъ пом?щеній или котэджей. Во всякомъ случа? желательно, чтобы эти пом?щенія не превышали по своимъ разм?рамъ потребностей одной лишь семьи, а по числу — требующагося въ данный моментъ количества работниковъ. Одно изъ благод?тельныхъ и мен?е всего вредныхъ препятствій къ заключенію раннихъ браковъ въ Англіи, состоитъ въ затрудненіяхъ пріобр?сти себ? котэджъ, а также въ похвальной привычк? работниковъ. воздерживаться нсколько л?тъ отъ браковъ и ожидать пока не освободится такой котэджъ, вм?сто того, чтобы удовлетворяться грязной землянкой, какъ это д?лаютъ ирландцы[42].

Противъ системы над?ленія б?дныхъ коровами въ сущности нельзя было-бы ничего возразить, если-бы она прим?нялась въ ограниченныхъ разм?рахъ. Но если ею желаютъ зам?нить налогъ въ пользу б?дныхъ, если хотятъ, чтобы каждый работникъ пользовался правомъ на полученіе такого количества земли и коровъ, которое соотв?тствовало-бы численности его семейства, или если нам?реваются при помощи этой системы отклонить населеніе отъ потребленія пшеницы и заставить его зам?нить этотъ продуктъ молокомъ и картофелемъ, — то я нахожу, что эта система противор?читъ ц?ли, для которой она предназначается. Если-бы она им?ла въ виду ограниченную ц?ль — улучшить положеніе наибол?е трудолюбивыхъ и честныхъ работниковъ, или удовлетворить такія неотложныя требованія неимущихъ, какъ снабженіе д?тей молокомъ, то она могла-бы оказать несомн?нную пользу и явиться могущественнымъ средствомъ для поощренія трудолюбія, бережливости и благоразумія. Но для достиженія столь благотворной ц?ли, подобное вспомоществованіе должно прим?няться лишь къ опред?ленному числу б?дныхъ, избранныхъ изъ различныхъ приходовъ, при чемъ самый выборъ долженъ производиться соотв?тственно доброму поведенію, а не исключительно во вниманіе къ б?дственному положенію или большому числу д?тей. Кром? того желательно установить правило, по которому бережливый работникъ, съум?вшій пріобр?сти корову на собственныя средства, пользовался-бы преимуществами передъ т?мъ, который получилъ ее безвозмездно отъ прихода.

Желаніе обладать участкомъ земли представляется такимъ побужденіемъ къ трудолюбію и бережливости, что мы были-бы неправы, если-бы не воспользовались имъ, на сколько это возможно. Но не сл?дуетъ при этомъ забывать, что полезное д?йствіе этого побужденія зависитъ главнымъ образомъ отъ усилій, употребленныхъ для пріобр?тенія и сохраненія подобной собственности. При отсутствіи усилій и самое д?йствіе уже не столь благотворно. Если-бы всякій л?нивый, обремененный семьею челов?къ, былъ ув?ренъ, что по первому требованію получитъ корову и участокъ земли, то я ув?ренъ, что къ подобной; собственности относились-бы съ крайнимъ пренебреженіемъ.

Утверждаютъ, что сельскіе работники, им?ющіе коровъ, бол?е трудолюбивы и ведутъ бол?е правильную жизнь, ч?мъ т?, которые не им?ютъ ихъ. Это весьма в?роятно и соотв?тствуетъ справедливым ожиданіямъ. Но д?лаемое изъ этого заключеніе, что над?леніе работниковъ коровами является лучшимъ средствомъ сд?лать ихъ трудолюбивыми, далеко не обладаетъ тою-же в?роятностью. Большинство работниковъ, влад?ющихъ въ настоящее время коровами, пріобр?ло ихъ ц?ною своего трудолюбія. Справедлив?е поэтому сказать, что трудолюбіе доставило имъ коровъ, ч?мъ утверждать обратное — что коровы развили въ нихъ стремленіе къ трудолюбію. Впрочемъ, д?лая это зам?чаніе, я вовсе не желаю отрицать того обстоятельства, что внезапное над?леніе земельною собственностью способно иногда пробудить наклонности къ трудолюбію.

Благотворные результаты усвоенной н?которыми работниками привычки держать коровъ, въ д?йствительности вызваны ограниченнымъ распространеніемъ этой привычки. Даже въ т?хъ округахъ, гд? больше всего такихъ работниковъ, число ихъ все-же незначительно, сравнительно съ общимъ населеніемъ каждаго прихода. Чаще всего это — лучшіе работники, им?вшіе возможность пріобр?сти коровъ на собственныя деньги. Къ тому-же выгоды ихъ положенія скор?е относительны, ч?мъ положительны. Поэтому, зам?ченное среди нихъ трудолюбіе и н?которое довольство не дастъ еще основанія для посп?шнаго вывода, что мы можемъ внушить такое-же трудолюбіе и довольство всему населению, путемъ над?ленія его коровами. Ничто такъ не способствуетъ распространенію заблужденій, какъ привычка см?шивать относительное съ безусловнымъ или принимать сл?дствіе за причину.

Быть можетъ, мн? возразятъ, что всякая м?ра, направленная къ улучшенію положенія б?дныхъ сельскихъ работниковъ, всякая попытка поставить ихъ въ возможность держать коровъ, не замедлить дать имъ средства для содержанія большаго числа д?тей и что, сл?довательно, эти м?ры окажутъ поощреніе размноженію населенія, или, иными словами, нарушать тотъ самый принципъ, который мы старались установить.

Но, если мн? удалось разъяснить моимъ читателямъ главную ц?ль этого сочиненія, они безъ труда поймутъ, что, сов?туя не рождать большаго числа д?тей, ч?мъ какое можетъ быть прокормлено страною, я желаю достигнуть именно того, чтобы вс? рождающіяся д?ти были накормлены и воспитаны. По самой сущности вещей невозможно оказать б?днымъ какое-бы то ни было вспомоществованіе, не поставивъ ихъ т?мъ самымъ въ возможность сохранить лучше своихъ д?тей и большее ихъ число довести до зр?лаго возраста. Но это-то именно и желательно бол?е всего, какъ для всего общества, такъ и для отд?льныхъ людей. Потеря ребенка, въ сл?дствіе нищеты, неизб?жно сопровождается глубокими страданіями родителей. Разсматривая-же вопросъ съ точки зр?нія общественнаго интереса, необходимо признать, что всякій ребенокъ, умирающій ран?е десятил?тняго возраста, причиняетъ обществу потерю всего потребленнаго имъ продовольствія. Поэтому наша главная ц?ль во всякомъ случа? должна заключаться въ уменьніении смертности во вс?хъ возрастахъ, а достиженіе подобной ц?ли невозможно безъ увеличенія нaселенія путемъ доведенія до зр?лаго возраста т?хъ д?тей, которые прежде погибали, не достигнувъ его. Съ этою ц?лью мы прежде всего должны глубоко запечатл?ть въ памяти нарождающагося покол?нія сл?дующее правило: если оно желаетъ воспользоваться т?ми-же удобствами, которыми пользовались его родители, оно обязано отложить время своего вступленія въ бракъ до той поры, пока не приобр?тетъ возможность содержать семью. Если-же намъ не удается достигнуть этого, то нужно сознаться, что всякія другія усилія наши въ этомъ направлении будутъ напрасною потерею времени. Было-бы противно законамъ природы, если-бы происходило общее и непрерывное улучшеніе положенія б?дныхъ, безъ того, чтобы предупредительныя препятствія для размноженія населенія не пріобр?ли большей противъ прежняго силы. До т?хъ поръ, пока это препятствіе не станетъ д?йствовать съ большей силою, вс? наши великодушныя усилія въ пользу б?дныхъ не будутъ въ состояніи принести имъ ничего иного, кром? частнаго и временнаго облегченія. Уменьшеніе смертности въ данную минуту будетъ искуплено возрастаніемъ смертности въ будущемъ; улучшеніе положенія б?дныхъ въ одномъ м?ст? будетъ сопровождаться соотв?тственнымъ ухудшеніемъ въ другомъ. Эта важная, но плохо усвоенная истинна, требуетъ безпрестаннаго повторенія.

Докторъ Палей, говоря въ своей «Нравственной Философии» о народонаселеніи и продовольствіи, зам?чаетъ, что самое благопріятное условіе для размноженія населенія страны, и въ тоже время для увеличенія его благосостоянія, состоитъ въ томъ, «чтобы бережливый и трудолюбивый народъ посвящалъ свою д?ятельность на удовлетвореніе требованій богатаго и пристрастнаго къ роскоши народа»[43]. Такое положеніе народа, нужно сознаться, не представляетъ ничего привлекательнаго. Если существуетъ подобный порядокъ вещей, то только безусловная необходимость можетъ принудить переносить его. Десять милліоновъ людей, обреченныхъ на безустанный трудъ и лишеніе всего, что переходитъ пред?лъ крайней необходимости, ради доставленія миллиону другихъ людей вс?хъ излишествъ роскоши — какая поистин? печальная картина совершенствованія, котораго можетъ достигнуть челов?ческое общество! Къ счастью такая будущность ему не предназначена. Н?тъ никакой необходимости въ томъ, чтобы богатые предавались чрезм?рной роскоши для поддержанія фабрикъ и чтобы б?дные лишали себя всякихъ удобствъ для поддержанія населенія. Наибол?е полезныя во вс?хъ отношеніяхъ фабрики, это т?, которыя служатъ для удовлетворенія потребностей всей массы населенія. Наоборотъ, т?, которыя удовлетворяютъ потребности богатыхъ, не только им?ютъ меньшее значеніе, въ сл?дствіе ограниченнаго спроса ихъ изд?лій, но представляютъ еще то неудобство, что часто обусловливаютъ большія б?дствія, благодаря изм?нчивости моды, которою он? управляются. Ум?ренная роскошь, равном?рно распространенная между вс?ми классами общества, а не чрезм?рная роскошь небольшой группы людей, необходима для счастья и благоденствія народа. То, что докторъ Палей принимаетъ за настоящее зло, порождаемое роскошью, за д?йствительную опасность, которою она грозить, то именно я считаю доставляемымъ роскошью благомъ и особенными, связанными съ нею выгодами. Если согласиться, что во всякомъ обществ?, ненаходящемся въ положеніи новой колоніи, населеніе неизб?жно должно сдерживаться какимъ нибудь могущественнымъ препятствіемъ; если, съ другой стороны, наблюденіе намъ показало, что стремленіе къ довольству и жизненнымъ удобствамъ удерживаетъ многихъ людей отъ брака, изъ опасенія лишиться этихъ удобствъ, то необходимо признать, что повсем?стное распространеніе такого стремленія къ жизненнымъ удобствамъ, является мен?е всего предосудительнымъ для счастья и доброд?тели препятствіемъ къ заключенію браковъ. Поэтому всеобщее распространеніе ум?ренной роскоши весьма желательно, какъ лучшее средство для ограниченія б?дствій и нищеты, о которыхъ упоминалось ран?е.

Вообще зам?чено, что среднее положеніе въ обществ? наибол?е блaгoпріятнo для развитія доброд?тели, промышленности и всякаго рода дарованій. Но, очевидно, вс? люди не могутъ принадлежать къ среднему классу. Высшіе и низшіе классы неизб?жны и притомъ весьма полезны. Если-бы въ обществ? не было надежды на повышеніе и опасенія понизиться, если-бы за трудолюбіемъ не сл?довало вознагражденіе, а за л?ностью — наказаніе, то не было-бы той д?ятельности и усердія, которыя побуждаюсь каждаго челов?ка къ улучшенію своего положенія и которыя являются главнымъ двигателемъ общественнаго благополучія. Но, разсматривая положеніе европейскихъ государствъ, мы найдемъ въ нихъ значительное различія въ относительной численности высшихъ, среднихъ и низшихъ классовъ общества; а если судить по посл?дствіямъ, вытекающимъ изъ этого различія, то мы увидимъ, что благосостояніе ихъ усиливается по м?р? увеличенія численности средняго класса. Если-бы низшіе классы населенія пріобр?ли привычку соразм?рять количество труда, предлагаемаго ими въ то время, когда заработная плата остается неподвижной или даже понижается, не вызывая, какъ теперь, увеличенія нищеты и смертности, то можно было-бы над?яться, что въ будущемъ техническія усоверніенствованія, послужившія къ сбереженію труда и уже сд?лавшія такіе быстрые усп?хи, могли-бы удовлетворить потребностямъ самаго благоденствующаго общества, и при томъ, при меньшихъ усиліяхъ личнаго труда, ч?мъ какія необходимы въ настоящее время для достиженія той-же ц?ли; и если работникъ не будетъ и тогда вполн? освобожденъ отъ тяжелаго труда, на который онъ обреченъ теперь, то, по крайней м?р?, число людей, обремененныхъ такимъ трудомъ, будетъ меньше. При такомъ зам?щеніи низшихъ классовъ средними, всякій работникъ им?лъ-бы право над?яться на улучшеніе своего положенія собственными силами и прилежаніемъ. Трудолюбіе и доброд?тель чаще получали-бы вознагражденіе. Въ громадной общественной лотере? оказалосъ-бы больше выигрышей и меньше пустыхъ билетовъ. Словомъ, общая сумма счастья, очевидно, возрасла-бы.

Однако-же, для того, чтобы надежды эти не оказались напрасными, чтобы б?дствія, обыкновенно сопровождающія неподвижный или уменьшающійся спросъ на трудъ, не разбили нашихъ ожиданій, необходимо, чтобы б?дный обладалъ благоразуміемъ, которое удерживало-бы его отъ вступленія въ бракъ до той поры, пока заработная плата, вм?ст? съ его сбереженіями, не даетъ ему возможности содержать жену и шестерыхъ д?тей, не приб?гая для этого къ вспомоществованіямъ. Такое благоразуміе оказалось-бы во вс?хъ отношеніяхъ благотворнымъ и самымъ поразительнымъ образомъ улучшило-бы положеніе низшихъ классовъ народа.

Мн? могутъ возразить, что все это блaгoрaзyміе можетъ оказаться безполезнымъ, такъ какъ вступающій въ бракъ не можетъ предвид?ть, сколько у него будетъ д?тей и не будетъ-ли ихъ больше шести. Это справедливо и въ такомъ случа?, я полагаю, не было-бы никакого неудобства въ томъ, чтобы выдавать пoсoбіе на каждаго ребенка сверхъ этого числа, но не въ вид? вознагражденія за многочисленное семейство, а для облегченія бремени, которое онъ не могъ предвид?ть при своемъ вступлении въ бракъ. Сл?довательно, и разм?ръ пособія долженъ быть таковъ, чтобы поставить его въ одинаковое положеніе съ т?мъ, который им?етъ шесть челов?къ д?тей. По поводу указа Людовика XIV, предоставлявшаго н?которыя преимущества т?мъ, у кого будетъ десять или дв?надцать д?тей, Монтескье зам?чаетъ, что подобныя постановленія безсильны поощрить возрастаніе населенія. Та самая причина, которая заставляетъ его порицать законъ Людовика XIV, побуждаетъ меня утверждать, что его можно было-бы принять безъ всякой опасности. В?роятно, этотъ законъ помогъ н?сколькимъ лицамъ, заслуживающимъ поддержки, но и въ тоже время несомн?нно, что онъ никоимъ образомъ не могъ поощрить браки.

Если въ отдаленномъ будущемъ б?дные пріoбр?тутъ привычку благоразумно относиться къ вопросу о брак?, что оказывается единственнымъ средствомъ для общаго и непрерывнаго улучшенія ихъ участи, я не думаю, чтобы даже самый ограниченный политикъ нашелъ поводъ бить тревогу о томъ, что, благодаря высокой заработной плат?, наши соперники будутъ производить товары дешевле насъ и могутъ выт?снить насъ съ заграничныхъ рынковъ. Четыре обстоятельства предупредили-бы, или уравнов?сили бы такое посл?дствіе: 1) бол?е низкая и равном?рная ц?на прoдoвoльствія, спросъ на которое р?же превышалъ-бы предложеніе; 2) уничтоженіе налога въ пользу б?дныхъ освободило-бы землед?ліе отъ бремени, а заработную плату отъ безполезной прибавки; 3) общество сберегло-бы громадныя суммы, безполезно расходуемыя на д?тей, умирающихъ преждевременною смертью отъ нищеты, и 4) всеобщее распространеніе привычки къ труду и бережливости, въ особенности между холостыми людьми, предупредило-бы л?ность, пьянство и расточительность, которыя въ настоящее время нер?дко являются посл?дствіемъ высокой заработной платы.