5. Цены, финансы и кредит в системе планового управления народным хозяйством

5. Цены, финансы и кредит в системе планового управления народным хозяйством

Переход к целостной системе управления народным хозяйством на основе принципиально новых научных идей и стратегических концепций, выдвинутых XXVII съездом КПСС, связан не с отдельными, частичными поправками, а с коренными изменениями в существе и методах как централизованного планирования, так и органически взаимоувязанных с ним планирования и управления хозрасчетных предприятий и объединений. Укрепление централизованного начала при всемерном развитии хозрасчетной самостоятельности в корне меняет функции и методы управления, экономический механизм хозяйствования.

В современных условиях проблема его совершенствования сводится в конечном счете к использованию принципиально новых методов планово-экономического управления, активизации экономических интересов. Наряду с первоочередным удовлетворением общенародных интересов необходимо резко повысить экономическую заинтересованность и ответственность за конечные результаты всех хозрасчетных звеньев. Речь идет прежде всего о том, чтобы направить всю систему экономических отношений на ускорение научно-технического прогресса и интенсификацию производства, создать такие условия, при которых ни один трудовой коллектив не мог бы нормально функционировать, высокоэффективно хозяйствовать без постоянного обновления производственных фондов и продукции, обеспечения необходимого потребителям ее ассортимента и уровня качества.

Единство планового управления и хозрасчета. Курс партии на всемерное укрепление демократического централизма и хозрасчетных отношений, перевод социалистических предприятий на полный хозрасчет, расширение экономической самостоятельности и ответственности каждого трудового коллектива в конечном счете связаны с коренными изменениями в экономическом мышлении и психологии хозяйствования. Всю систему экономических отношений предстоит сориентировать так, чтобы хозяйственные руководители добивались не заниженных планов и завышенных ресурсов, а их экономного и эффективного использования, качественного улучшения и удешевления продуктов и услуг.

В народном хозяйстве вследствие неравномерности научно-технического прогресса, концентрации ресурсного потенциала на приоритетных направлениях сложились весьма различные уровни техники, технологии, фондо- и энерговооруженности труда по отраслям и группам предприятий. Отсюда и большие различия уровней производительности труда и доходности, общей эффективности хозяйствования.

Формирование и использование денежных средств государственного бюджета — мощный регулятор перераспределительных отношений, определенного выравнивания социально-экономических условий жизни общества. Здесь заложено одно из важнейших преимуществ социалистической системы хозяйствования. Но при выходе за экономически обоснованные границы такое перераспределение имеет негативные последствия — «уравниловку», снижение хозрасчетной заинтересованности в ускорении научно-технического прогресса и интенсификации, обновлении и росте эффективности производства.

Попытки противопоставления плана и цены, ценового и финансово-кредитного регулирования, планового управления и хозрасчета, стоимостного и материально-вещественного оборота теоретически совершенно необоснованны. В условиях социалистического хозяйствования планирование пронизывает всю совокупность рычагов управления, отражающую объективный характер действия экономических законов. Система государственных оптовых, закупочных и розничных цен планируется весьма жестко, а на договорные, кооперативные и даже рыночные цены планирование также влияет весьма существенно. Строго увязываются в народнохозяйственных планах бюджетное финансирование и кредитные источники инвестиций и формирования оборотных фондов.

Говорить о каком-то особом, внеплановом ценовом и неценовом регулировании не приходится, хотя регулирующая роль цен, финансов и кредита в общей системе планового управления, несомненно, огромна и ее недооценка чревата крайне отрицательными последствиями.

Несоответствия между объективным действием экономических законов и их использованием в системе управления хозяйством приводят к известным противоречиям, проявлениям субъективизма, что нередко сопровождается ошибками и плановыми просчетами, недостатками, а подчас и пороками в характере и формах, методах и стиле управления, хозрасчетной организации хозяйства.

Инерционность мышления, отсутствие должной гибкости и оперативности планового руководства при непрерывных изменениях в экономике, внутренних и внешних условиях ее развития, ускорении научно-технического прогресса сдерживают поступательное движение общества, тормозят процесс его качественного совершенствования. В стремлениях к своего рода «закостенелости», сохранению отживших свой век форм и методов экономического управления заключалась одна из немаловажных причин проявления таких негативных тенденций, как снижение темпов экономического роста, несбалансированность и удорожание производства, которые получили острую критическую оценку на XXVII съезде партии, июньском (1986 г.) и январском (1987 г.) Пленумах ЦК КПСС.

Выработанные партией меры по ускорению экономического и социального развития на переломном рубеже конца XX — начала XXI вв. связаны с необходимостью быстрейшей перестройки методов социалистического хозяйствования, перехода на новую, более высокую ступень экономического мышления, широкого использования современных вычислительных средств. Перестройка требует достаточно стабильного и в то же время гибкого планирования, чутко реагирующего на изменения потребностей и спроса потребителей, а также ресурсных возможностей и скорости перестройки производителей.

Исключение дефицитов и выпуска ненужной потребителям или негодной по качеству продукции — важнейшая задача совершенствования планового управления. Для исключения дефицитности и избыточности предстоит широко использовать методы динамического моделирования и оптимизации в системе программно-целевого планирования, выбора из множества возможных вариантов наиболее рационального по критерию конечной эффективности.

В этом заключен и один из главных резервов повышения народнохозяйственной эффективности, достижения более планомерного и сбалансированного развития. Ориентация производства на потребителя, бесперебойное удовлетворение его запросов при оценке хозяйственной деятельности по этому главному критерию, как показал широкомасштабный экономический эксперимент, в корне меняет к лучшему условия и конечную результативность хозяйствования, побуждает изыскивать более эффективные решения, оптимизировать резервы, совершенствовать технологию и организацию производства, систему управления, чтобы точно выполнять плановые заказы и договорные обязательства. Весьма эффективно и действие в том же направлении экономических стимулов.

Одна из ключевых задач создания новой целостной системы управления народным хозяйством — обеспечение стабильных экономических условий хозрасчетной деятельности объединений и предприятий, всех хозяйственных единиц. Перевод их на самоокупаемость и самофинансирование требует развития хозрасчетной самостоятельности в управлении процессом воспроизводства — не только простого, но и расширенного.

Это означает, что каждое нормально работающее предприятие должно вести хозяйство безубыточно и после первоочередных расчетов с бюджетом возмещать за счет собственных доходов (с учетом использования кредитов банка) затраты на развитие производства и его техническое обновление, создание фондов материального поощрения, социально-культурных мероприятий и жилищного строительства.

Хозрасчетное финансирование должно на первых этапах обеспечивать техническое перевооружение и реконструкцию предприятий, а в перспективе — и необходимое расширение производства с кардинальным техническим переоснащением. Централизованное финансирование объектов народнохозяйственной значимости, создания новых отраслей и производств также должно быть переведено на хозрасчетные принципы окупаемости, чтобы исключить расточительное и неэффективное расходование финансовых, трудовых и материальных ресурсов.

Структурная и инвестиционная, ценовая и финансово-кредитная политика государства предопределяет условия стабильной хозрасчетной деятельности трудовых коллективов во всех сопряженных звеньях. Только кардинальный поворот всей системы распределительных отношений и методов управления к обеспечению хозрасчетной заинтересованности в высокоэффективном хозяйствовании по-настоящему революционизирует производство, позволяет успешно решать стратегические задачи ускорения социально-экономического развития страны.

Создание экономических предпосылок хозрасчетной деятельности. Создание экономических условий для работы предприятий на полном хозрасчете требует качественного совершенствования методов планового управления. Прежде всего нужно повсеместно ввести в действие противозатратный хозяйственный механизм, установить контроль за затратами и результатами производства в каждом хозрасчетном звене, изыскивать и использовать удешевляющую структуру ресурсов и затрат, снижать фондоемкость и себестоимость единицы продукции и услуг. Посредством этого могут быть реально достигнуты более высокие показатели доходности и накоплений бюджета и хозяйств.

Нельзя обойтись здесь и без совершенствования цен и финансово-кредитного механизма, включая нормативы образования фондов накопления и потребления на народнохозяйственном, отраслевом, региональном и хозяйственном уровнях, без введения новых методов формирования фондов оплаты труда и социального обеспечения по конечным результатам, без установления таких нормативов распределения валового дохода и прибыли, платы за фонды и другие производственные ресурсы, которые бы создавали хозрасчетную заинтересованность трудовых коллективов в экономном и эффективном их использовании.

Одна из ключевых проблем хозяйственного расчета — оптимизация ценового и неценового (финансово-кредитного) регулирования в их органическом единстве, преодоление субъективизма в сложных распределительных отношениях. Ценовой механизм как наиболее чуткий инструмент проявления действия закона стоимости должен играть более активную роль в стимулировании интенсификации воспроизводственного процесса.

С экономической точки зрения совершенно неоправдано применение неценовых рычагов в тех случаях, когда механизм цен оказывает более эффективное воздействие на хозрасчетные интересы предприятий, как и наоборот. Это, можно сказать, две стороны одной медали. Между ними должны быть установлены оптимальные соотношения по критерию максимума эффективности. Там, где «не срабатывает» ценовой механизм, цены не соответствуют уровню общественной стоимости, не возмещают научно обоснованных издержек, приводя к убыткам, либо приносят неоправданно высокие прибыли, трудовые коллективы попадают в экономически ложное положение. В первом случае, как бы хорошо они ни работали, остаются в убытке, а во втором — даже при плохом или весьма скромном уровне хозяйствования у них оказывается достаточно высокая доходность не в результате собственных трудовых усилий, а за счет ценового перераспределения прибыли.

Все это в свою очередь побуждает финансовые органы «подправлять» недостатки ценового регулирования дополнительными финансовыми перераспределениями, прямыми дотациями убыточных производств и безвозмездным финансированием их развития. Добавим к ним и те группы предприятий и производств, которые из года в год несут убытки или имеют низкий уровень доходности вследствие неудовлетворительного хозяйствования.

Во всех этих случаях неизбежны перекосы, проявления «уравниловки» путем экономически неоправданных изъятий доходов в тех сферах производства и группах предприятий, которые работают высокоэффективно, и передачи их не только тем предприятиям, которые объективно находятся в худших экономических условиях из-за искусственного занижения плановых цен или работы в неблагоприятных по природным факторам регионах, но и тем из них, которые плохо хозяйствуют, не ведут борьбу за экономное расходование общенародных ресурсов, четко не контролируют затраты и результаты, надеясь на то, что государство покроет все убытки, не даст разориться.

Такой подход в корне противоречит социалистическому принципу распределения по труду. Принцип механического «выравнивания» условий хозяйствования подрывает экономические интересы, хозрасчетную заинтересованность в ускорении научно-технического прогресса, интенсификации и росте эффективности производства. Результативно работающие коллективы теряют интерес к повышению доходности, зная, что достигнутый ими прирост прибыли будет изъят в централизованные фонды, а неэффективно работающие привыкают к безвозмездному получению «подачек» и иногда даже становятся «воинствующими просителями». Такое явление не имеет ничего общего с принципами социальной справедливости и его нужно преодолеть.

Однако среди экономистов и хозяйственных руководителей работников плановых и финансовых органов есть еще решительные противники перестройки хозяйственного механизма, перевода государственных объединений и предприятий на полный хозяйственный расчет с самофинансированием расширенного воспроизводства. Главный их довод сводится к тому, что якобы неизбежны распыление финансовых и материальных ресурсов по хозрасчетным звеньям и утрата возможностей концентрации ресурсов на решающих направлениях развития производства. Они утверждают также, что при сложившейся дефицитности многих материальных ресурсов и качественно новых технологий невозможно увязать хозрасчетные инвестиционные фонды с возможностями их эффективной материализации.

При этом указывают на ограниченность мощностей подрядных организаций и вновь создаваемых основных фондов, прежде всего новейших робототехнических комплексов и гибких автоматизированных систем. Подчеркивают, что промышленные объединения, которые в порядке эксперимента переведены на самофинансирование, не могут полностью использовать накапливаемые в фондах денежные средства.

Внешне такие суждения выглядят весьма логично и убедительно. На самом же деле, как свидетельствует опыт, действовавшая система концентрации ресурсов в решающих звеньях в 70-х — начале 80-х годов не только не приводила к ускорению технологического обновления производства, а, напротив, сопровождалась экономически неоправданным старением основных фондов, сдерживанием технического прогресса. Как показывают расчеты, если кардинально не изменить положение, то при сложившихся темпах вывода изношенных основных фондов в размере 1,3 % в год, в том числе 2,3 % — машин и оборудования, процесс технического обновления промышленности затянется на многие десятилетия, требуя огромных затрат на ремонт и эксплуатацию. Только полный хозяйственный расчет, быстрое техническое перевооружение, подлинная концентрация на этом усилий и ресурсов могут вывести действующее производство из застоя.

Для этого необходимо первоочередное, приоритетное использование хозрасчетных денежных средств с выделением под них необходимых материальных ресурсов. Совершенно недопустимо лишать предприятия значительной части амортизационных отчислений, которые по экономической природе предназначены на простое и частично на расширенное воспроизводство фондов в условиях их качественного обновления. Важно за счет повышения эффективности хозяйствования расширять хозрасчетные фонды развития производства, которые могут и должны быть своевременно реализованы в условиях активизации всей экономической жизни общества, более быстрого наращивания материальных ресурсов, развития творческой инициативы и социалистической предприимчивости.

Хозяйственный расчет расширяет возможности плановой кооперации в использовании ресурсов и совместной деятельности трудовых коллективов, реконструкции и модернизации производства, качественного совершенствования технологии, эффективных договорных отношений заказчиков с подрядчиками, потребителей с производителями, вовлечения в хозяйственный оборот местных ресурсов.

Активизация человеческого фактора и хозрасчетных интересов не противоречит плановым началам, а, напротив, усиливает и укрепляет их, делает более действенными. Ссылки на ограниченность ресурсов лишь подчеркивают необходимость преодоления дефицитности, используя рациональные методы социалистического хозяйствования. Никакой «анархии» и бесплановости при этом не будет.

Планы капитальных вложений различных уровней должны и будут охватывать все виды источников финансовых и материальных ресурсов при расширяющихся масштабах их приростов и ускорении оборачиваемости. Централизованная плановая увязка развития отраслей и рычагов экономического управления обеспечивает планомерность и динамизм расширенного воспроизводства.

Усиление хозрасчетных отношений во всех сферах народного хозяйства с переводом предприятий на самоокупаемость и самофинансирование направлено на ускорение темпов роста доходов государства, отраслей, объединений и предприятий. Это создает экономические предпосылки и для наращивания централизованных инвестиционных фондов, предназначенных для создания объектов общегосударственной значимости, решения крупных социальных проблем.

Социалистическим производственным отношениям внутренне свойствен хозяйственный расчет, исключающий как социальную несправедливость, так и «уравниловку» в распределении, обезличку и расточительность в использовании общенародных ресурсов. Принцип концентрации их на решающих направлениях, преодоления узких мест в воспроизводственном процессе при этом лишь укрепляется.

Преодоление убыточности и низкой рентабельности предприятий. Несмотря на принятые в последние годы меры по совершенствованию системы цен и финансов, остаются неустраненными экономически не оправданные различия уровней рентабельности отраслей, предприятий и видов продукции, не снята острота проблемы убыточности и низкой рентабельности отдельных производств. Анализ тенденций изменения уровня рентабельности промышленности СССР (отношение прибыли к стоимости основных производственных фондов и материальных оборотных средств) с 1970 по 1985 г. показывает, что при его резком снижении — с 21,5 до 11,7 % — не только сохраняются, но подчас и увеличиваются размеры колебаний доходности отраслей и производств.

В таких отраслях, как легкая, газовая и нефтедобывающая промышленность, она в 1,5–2 раза выше средней по промышленности в целом. Угольная промышленность убыточна. С 1977 по 1984 г. степень ее убыточности повысилась по стране с —0,8 до —5,4 %, а по Украинской ССР — до —8,9 %. Торфяная промышленность имеет доходность лишь 0,9 %, электроэнергетика — 6,9, лесозаготовительная — 7,0, промышленность стройматериалов— 7,8 %. Не улучшилось положение и в 1985 г.

Предприятия некоторых высокорентабельных отраслей, включая пищевую промышленность, также нередко находятся в трудном экономическом положении: именно они передают преобладающую часть прибыли, да и немалую долю амортизационных отчислений в бюджет и централизованные ведомственные фонды, оставаясь с крайне ограниченными фондами экономического стимулирования. Многие предприятия пищевой промышленности имеют большую кредитную задолженность.

По группам предприятий колебания уровней рентабельности более существенны, чем по отраслям. Группировка промышленных предприятий УССР по уровню рентабельности за 1983 г. показала, что 36 % убыточных и низкорентабельных предприятий не имели средств для хозяйствования в условиях полного хозрасчета. В то же время повышенную рентабельность (свыше 20 %) имели группы, составляющие 41,5 % общего числа предприятий. Их отчисления от прибыли, а также взносы налога с оборота и формируют основную долю доходной части бюджета. Поэтому такие предприятия подчас имеют незначительные внутрихозяйственные фонды и ожидают бюджетных ассигнований на свое развитие, которые им выделяют в ограниченных размерах (иногда меньше, чем низкорентабельным). За истекшие 3 года ситуация почти не изменилась.

Особенно много убыточных и низкорентабельных предприятий в топливной промышленности (80,4 %). Растущие убытки Минуглепрома УССР и почти все ассигнования на развитие угольной промышленности возмещаются из республиканского бюджета. Введение с 1 января 1986 г. расчетных цен на уголь и продукты его обогащения с выплатой из бюджета разницы между ними и оптовыми ценами, по которым уголь реализуется потребителям, не устраняет убыточности угольной промышленности.

Велико число убыточных и низкодоходных предприятий также в промышленности стройматериалов и в черной металлургии. В 1985 г. количество убыточных промышленных предприятий возросло во всех строительных министерствах, а в Минчермете УССР убытки существенно увеличились по сравнению с предыдущими годами. Даже в таких высокорентабельных отраслях, как легкая и пищевая промышленность, на долю убыточных и низкорентабельных предприятий приходится около 40 % общего их количества. Правда, в 1984 и 1985 гг. в пищевой промышленности (за исключением сахарной) число убыточных предприятий и сумма убытков уменьшились, что свидетельствует о положительном влиянии экономического эксперимента.

Рентабельность промышленных предприятий, минимально необходимая для хозрасчетной деятельности, как показывают расчеты, при улучшении пропорций распределения должна быть не ниже 10 %, а оптимальная — около 14–15 % к производственным фондам с учетом сложившейся фондооснащенности, планируемых темпов прироста и обновления производства.

Анализ структуры распределения прибыли показывает, что если исключить из нее свободный остаток, который вносится в бюджет сверх необходимых платежей (причем не всеми отраслями и предприятиями), то 55 % прибыли вносится в бюджет, а 45 % — остается в распоряжении предприятий. Эта часть прибыли идет на образование фондов экономического стимулирования, финансирование капиталовложений, оплату процентов за кредит и другие потребности. Отношение хозрасчетной прибыли к производственным фондам составляет 5,3 % (1985 г.). Этого явно недостаточно для создания стабильных условий хозрасчетной деятельности. Величина платы за фонды в результате не всегда обоснованного освобождения предприятий от этого платежа составляет лишь 3 % к производственным фондам, тогда как норматив его установлен в размере 6 %.

При определении общего норматива отчислений из доходов предприятиями в бюджет часть средств целесообразно изымать в форме платы за используемые общественные ресурсы (созданные за счет бюджета производственные фонды, земельные, водные, лесные и др.). Отражая уровень их эффективности, такая форма платежей способствует укреплению хозяйственного расчета. Система экономических отношений должна быть сориентирована на хозрасчетное стимулирование рационального и высокоэффективного использования каждым трудовым коллективом ресурсного потенциала, повышение отдачи единовременных и текущих затрат, рост доходов бюджета и предприятий.

Убыточность и низкая рентабельность объединений и предприятий связаны как с удорожанием производства, неэффективным хозяйствованием, так и с несовершенством системы цен и финансовых рычагов. Как ни парадоксально, на многих убыточных и низкорентабельных предприятиях при более высокой фондовооруженности труда показатели его производительности и фондоотдачи низкие. Производительность труда на убыточных предприятиях составляет немногим более половины среднего по промышленности уровня, а на низкорентабельных — 89,2 %, фондоотдача — соответственно 42,6 и 58,8 %. В то же время на предприятиях с нормальной и повышенной рентабельностью показатели эффективности выше среднего уровня даже нередко и при более низкой фондовооруженности труда.

Это говорит о больших резервах роста доходности убыточных и низкорентабельных предприятий за счет снижения себестоимости продукции по всем элементам затрат — путем уменьшения материалоемкости, энергоемкости и трудоемкости производства. Особенно важно повысить уровень отдачи основных фондов и капитальных вложений в этих группах предприятий. Перевод их на хозрасчетные принципы хозяйствования необходим прежде всего для преодоления низкой эффективности их работы, рационального использования единовременных и текущих затрат, повышения качества и улучшения ассортимента продукции.

На каждом предприятии следует установить жесткий хозрасчетный контроль за затратами и результатами, не допуская отклонений от нормативов и стандартов. Нельзя ограничиваться подсчетом издержек и себестоимости продукции лишь по итогам истекшего периода (квартала, полугодия, года), когда затраты уже произведены и сделать ничего нельзя. Нужно научиться управлять размерами и структурой затрат, стремясь к их снижению. На это должны быть сориентированы экономические и инженерные службы, хозрасчетные бригады, коллективы цехов и предприятий, автоматизированные системы управления.

Попытки решать эту задачу лишь путем повышения цен противоречат интересам общества и потребителей. Это сужает емкость рынка, ограничивает возможности прироста доходов за счет наращивания массы продукции. Ведь именно такое увеличение национального дохода, фондов накопления и потребления имеет прочную экономическую основу, исходит из ленинской идеи о необходимости производить больше, дешевле и лучше.

На стабильность условий хозрасчетной деятельности предприятий во многом влияет движение затрат и цен в сельском хозяйстве, в частности соотношение цен реализации и приобретения. После повышения закупочных цен в 1983 г. сельскохозяйственным предприятиям был обеспечен 25 %-ный уровень рентабельности (к себестоимости). Но затем цены на средства производства и промышленные услуги вновь стали расти опережающими темпами по сравнению с ценами на сельскохозяйственную продукцию. За 1984–1985 гг. рентабельность производства в колхозах и совхозах снизилась до 18 %, т. е. более чем на четверть.

Снижение среднего уровня рентабельности приводит к существенному повышению числа убыточных и низкорентабельных хозяйств, а также к росту убытков, главным образом за счет продуктов животноводства. В результате более четверти колхозной продукции (свыше трети продукции животноводства) продается с убытком.

Около 90 % суммы надбавки к ценам для убыточных и малорентабельных предприятий расходуется на повышение цен животноводческих продуктов, и надбавка, введенная как рентный регулятор, на практике вынуждена исправлять явный «перекос» прейскурантных цен. К тому же ценовые надбавки, выделяемые для убыточных и низкорентабельных хозяйств с худшими почвенно-климатическими условиями, нередко достаются предприятиям с высокой рентабельностью, расположенным на плодородных землях. Это требует усиления контроля и разработки методических рекомендаций по межрегиональному и межхозяйственному распределению сумм надбавок. Одновременно необходимо направить усилия трудовых коллективов на борьбу за снижение себестоимости и повышение качества сельскохозяйственных продуктов и сырья.

Усиление роли финансовых рычагов. Главное направление развития финансово-кредитных отношений — постепенный перевод предприятий и объединений на самофинансирование. Речь идет не о формальном акте, устанавливающем порядок финансирования плановых расходов основного хозрасчетного звена за счет собственных источников и отчасти кредитов банка. На многих предприятиях промышленности размер прибыли, амортизации, устойчивых пассивов и других источников значительно превышает сумму плановых расходов. Однако достаточность собственных источников для финансирования плановых расходов еще не означает, что в хозяйствовании используется принцип самофинансирования. Многолетняя практика составления финансовых планов основывалась на сочетании, зачастую искусственном, различных источников финансирования. Весомую долю среди них занимали перераспределяемая прибыль и ассигнования из бюджета.

Конечно, в отдельных случаях без привлечения средств других предприятий и бюджета обойтись трудно, однако нередко такая «операция» проводилась для создания надежных источников финансирования конкретных объектов отрасли. Это создавало возможность полного финансирования капитальных вложений и прироста норматива собственных оборотных средств предприятий даже при невыполнении ими плана по прибыли.

Подобная практика имеет два негативных последствия. Во-первых, основная часть невыполнения плана по прибыли перекладывается на доходы государственного бюджета; во-вторых, в народном хозяйстве возникают огромные, не вызываемые экономической необходимостью встречные финансовые потоки, что неизбежно снижает скорость финансового оборота, вызывает неоправданные издержки, проявления субъективизма (кому выделять, а кому не выделять безвозмездные ассигнования) и бюрократизма.

Отсутствие прямой связи между доходами и затратами на расширенное воспроизводство в ряде отраслей промышленности приводит к необоснованным расхождениям между их отчислениями в доход государству и полученными от него ассигнованиями. Так, в 1986 г. плановые бюджетные расходы на финансирование (капиталовложения, прирост норматива оборотных средств, разница в ценах и т. д.) в Минуглепроме УССР составляли 2,6 млрд. руб., или более чем в 4 раза превосходили доходы от его деятельности; по предприятиям мясомолочной промышленности Госагропрома УССР эти расходы в 5,5 раза превышали поступления от отрасли в бюджет. Бюджетные дотации на возмещение убытков и выплату разницы в ценах (для производителей и потребителей) составляют около двух третей расходов Государственного бюджета УССР на финансирование народного хозяйства.

В то же время республиканские Главнефтехимпром, Минлегпром, Минмонтажспецстрой, Минместпром, Минстройматериалов, предприятия пищевой промышленности Госагропрома получают из бюджета лишь от 0,02 до 8,2 % вносимых доходов. В этих же министерствах и ведомствах, особенно отраслей группы «Б», сравнительно невелик удельный вес прибыли, которая остается в распоряжении предприятий. Между тем многие предприятия этих министерств нуждаются в коренном техническом обновлении для перехода на выпуск новой высококачественной продукции.

Проблема объективного выбора приоритетов имеет огромное народнохозяйственное значение. Нельзя допускать чрезмерных экономически неоправданных изъятий доходов из тех отраслей и сфер, которые являются главными источниками пополнения доходов бюджета, чтобы не уподобляться человеку, рубящему сук, на котором он сидит. Финансовая политика эффективна лишь тогда, когда разумно определяются вложения средств.

Они должны направляться на предприятия, в отрасли, где отдача, скорость и размеры возврата бюджетных и хозяйственных ассигнований действительно максимальны и при этом обеспечивается удовлетворение общенародных потребностей, включая поддержание обороноспособности, развитие новых производств и государственной инфраструктуры.

В ходе крупномасштабного эксперимента в отдельных министерствах, а на ближайшую перспективу и во всей промышленности страны взят курс на максимальное финансирование плановых расходов предприятий за счет собственных доходов и кредитов банка и лишь в особых случаях — за счет средств госбюджета. Этот курс имеет чрезвычайно важное значение как для укрепления хозяйственного расчета, так и для упрощения взаимоотношений предприятий с государственным бюджетом. При этом усиливается зависимость средств, оставляемых в распоряжении предприятий, от конечных результатов их работы. Только такой подход может положить конец практике необоснованного «перераспределения доходов, когда убытки отстающих предприятий, министерств, регионов покрываются за счет работающих прибыльно»[12].

В наиболее полной мере, не формально принципы самофинансирования применяются в Сумском машиностроительном НПО им. М. В. Фрунзе, где с 1985 г. все расходы по расширенному воспроизводству, стимулированию работников и социальному развитию коллектива финансируются полностью за счет собственных и заемных средств (опыт этого объединения подробно рассматривается в гл. 6).

В новых условиях хозяйствования пока еще не изжит субъективный подход к выбору источников финансирования капитальных вложений, установлению нормативов отчислений от амортизации на реновацию и отчислений от прибыли. В Минлегпроме УССР производственные объединения и предприятия, работающие в новых условиях, в 1986 г. по сравнению с предыдущим годом снизили удельный вес амортизации, отчисляемой в фонд развития производства, с 13,9 до 3,3 %. Доля ассигнований из бюджета в общем объеме капитальных вложений составила у них 11,8 %, тогда как в предыдущем году таких ассигнований не было. На предприятиях этого министерства изымается в бюджет и большая часть амортизации на реновацию. Подобное происходит и в Харьковском станкостроительном производственном объединении.

Действующие положения предусматривают дифференциацию норматива отчислений от прибыли и амортизации в фонд развития производства в зависимости от удельного веса физически устаревших основных фондов, но на практике этот порядок чаще всего не соблюдается. На Харьковском электротехническом заводе при удельном весе физически устаревшего оборудования (свыше 20 лет) 29 % отношение фонда развития производства к стоимости основных производственных фондов составило 7,3 %, а в производственном объединении «ХЭМЗ» — соответственно 47,5 и 4,2 %. Такой подход к формированию фонда развития производства ставит в неравные экономические условия производственные объединения и предприятия, осуществляющие техническое перевооружение и реконструкцию действующего производства. Выравнивание этих условий, усиление зависимости между возможностями предприятий в техническом перевооружении производства и конечными результатами их работы — насущная задача совершенствования механизма социалистического хозяйствования.

Решение этой задачи непосредственно связано с методами распределения прибыли, стабильностью нормативов платежей из прибыли в бюджет и формирования фондов экономического стимулирования. Не случайно в процессе совершенствования хозяйственного механизма эти вопросы оказались в центре внимания и нашли отражение в методических указаниях.

Еще в 70-е годы начал применяться принципиально новый метод распределения прибыли, который основывался на нормативах длительного действия и гарантированных платежах в бюджет. Такой эксперимент проводился более 10 лет в Минприборе СССР, и анализ его позволяет в основном положительно оценить полученные результаты. Однако применяемая в Минприборе экспериментальная система имела два существенных недостатка. Во-первых, она была «замкнута» на отрасли и не охватывала основного хозрасчетного звена; во-вторых, не удалось обеспечить стабильности нормативов распределения прибыли не только в течение пятилетки, но и в пределах одного года, что резко ослабляло стимулирующую роль долевого метода распределения прибыли.

Шагом вперед был нормативный метод распределения прибыли, который начал внедряться в промышленности в ходе крупномасштабного экономического эксперимента. Норматив распределения прибыли устанавливался на уровне предприятий и объединений, что соответствует курсу партии на расширение прав и повышение инициативы трудовых коллективов в ускорении роста производства и повышении качества продукции.

Анализ результатов хозяйствования в 1984–1985 гг. предприятий пищевой промышленности Госагропрома УССР, а также предприятий электротехнической промышленности и тяжелого машиностроения, расположенных на территории УССР, показал, что принятая система распределения прибыли в большей мере содействует развитию хозрасчетных отношений в промышленности, повышает гарантии формирования фондов экономического стимулирования в соответствии с достигнутым улучшением оценочных и фондообразующих показателей. В результате размер фонда материального поощрения и фонда социально-культурных мероприятий и жилищного строительства существенно увеличился, что на многих предприятиях способствовало росту активности трудовых коллективов. Например, на предприятиях пищевой промышленности УССР фонд материального поощрения в 1984 г. по сравнению с предыдущим годом увеличился на четверть, а в 1985 г. — еще на 8,3 %, хотя его абсолютная величина остается пока недостаточной.

Однако и метод распределения прибыли, проверенный в ходе крупномасштабного экономического эксперимента, имеет ряд недостатков. Наиболее серьезный из них состоит в том, что распределение основано на годовом финансовом плане. Это ослабляет стимулирующую роль нормативного распределения прибыли. Не полностью устраняется также изжившая себя практика изъятия доходов хорошо работающих производственных коллективов для финансирования затрат низкорентабельных и убыточных предприятий и объединений, которые не принимают мер по модернизации производства и повышению качества продукции.

Безусловные преимущества имеет нормативный метод распределения прибыли, применяемый в Сумском НПО им. М. В. Фрунзе. Здесь взаимоотношения с бюджетом строятся на стабильных пятилетних нормативах распределения прибыли. Стабильность норматива гарантирует государству и объединению необходимые отчисления от прибыли в течение пятилетки, что создает прочную экономическую основу как для поступлений в госбюджет, так и для реализации планов технического перевооружения и социального развития коллектива.

Метод образования фондов экономического стимулирования по нормативам непосредственно от прибыли, оставляемой в распоряжении объединения, а не в зависимости от темпа роста фондообразующих показателей усилил связь между прибылью и размерами фондов. Вместе с тем сохраняется взаимосвязь фонда материального поощрения с показателем выполнения плана поставок. В отличие от других предприятий, работающих в новых условиях хозяйствования, Сумское НПО им. М. В. Фрунзе финансирует дополнительные отчисления в фонд материального поощрения не за счет средств, предназначенных для платежей в бюджет, а за счет специально создаваемого резерва из прибыли.

Достоинства системы распределения прибыли, используемой в Сумском НПО им. М. В. Фрунзе, позволили рекомендовать распространение ее принципов на всю отрасль, что даст возможность в дальнейшем объективно оценить их эффективность.

Сумской эксперимент не может рассматриваться как некий предел дальнейшего совершенствования долевого распределения прибыли предприятий и объединений. В основе определения норматива платежей из прибыли лежит система ее планового распределения с оптимальным соотношением формируемых бюджетных и хозрасчетных фондов. Это затрагивает и налог с оборота, и изъятие так называемого свободного остатка прибыли. Поэтому для определения норматива необходим расчет всех статей финансового плана с обеспечением сбалансированности его доходной и расходной частей. К тому же недопустимы осложнения в развитии хозрасчетной самостоятельности предприятий и их взаимоотношений с финансово-кредитной системой, что в свою очередь связано с проблемой натурально-стоимостной сбалансированности.

По нашему мнению, развитие распределительных отношений, усиление зависимости фонда оплаты по труду от конечных результатов производства позволяют подойти к разработке и проверке метода остаточного распределения валового дохода. При этом может быть предусмотрен единый для всех предприятий прогрессивный налог на прирост валового дохода по годам пятилетки и прогрессивный налог на прирост средней заработной платы сверх уровня, предусмотренного нормативами.

Важное звено любой системы распределения прибыли — определение доли фондов экономического стимулирования, особенно фонда материального поощрения. Основные изменения, внесенные при проведении широкомасштабного экономического эксперимента в порядок формирования фонда материального поощрения, были направлены на сокращение числа фондообразующих показателей и усиление зависимости размеров отчислений в фонд от выполнения плана по объему реализации продукции с учетом обязательств по поставкам.

Однако анализ итогов эксперимента свидетельствует о явно недостаточной связи величины фонда с конечными результатами хозяйствования, в частности с прибылью. При росте фонда материального поощрения на предприятиях пищевой промышленности Госагропрома УССР в 1984 г. по сравнению с 1983 г. на 26,0 % прибыль увеличилась лишь на 5 %. В 1985 г. при дальнейшем росте фонда прибыль (в сопоставимых с 1984 г. условиях) снизилась на 11,2 %.

Отсутствие тесной связи величины фонда материального поощрения и прибыли показывает и анализ структуры дополнительных отчислений в фонд. Дополнительные отчисления составили в пищевой промышленности за 1985 г. по основному фондообразующему показателю — прибыли (хотя размер ее уменьшился ввиду недобора сахара и растительного масла) за счет высокодоходных подотраслей и предприятий около трети общей суммы фонда материального поощрения. Основная часть дополнительных отчислений сделана по показателю выполнения плана поставок, а в машиностроительных объединениях и на предприятиях — за счет надбавок к ценам.

Нет нужной взаимосвязи размеров хозрасчетных фондов с уровнем рентабельности производства. Прирост премиальных выплат в группе убыточных и низкорентабельных предприятий пищевой промышленности был в 1984 г. более чем в 2 раза выше по сравнению с выплатами на высокорентабельных предприятиях. Эта тенденция сохранилась и в 1985 г., что нельзя признать экономически оправданным.

Возросшие выплаты из фонда материального поощрения без органической увязки с динамикой прибыли и доходности как источника фондообразования ухудшили соотношение между темпами прироста средней заработной платы и производительности труда.

Большинство недостатков формирования фонда материального поощрения может быть устранено, если перейти к формированию общего фонда оплаты по труду, включая все виды премиальных выплат из прибыли, по остаточно-результативному методу распределения валового дохода.

Развитие кредитных отношений. Важная роль в совершенствовании экономических методов управления принадлежит кредитному механизму. Анализ эффективности краткосрочных кредитов Госбанка СССР в ряде отраслей промышленности показал, что в целом этот механизм еще не обеспечивает заметного улучшения использования заемных средств. Расширение сферы кредитных отношений, развитие кредитного оборота, не всегда подкрепленного материальным обеспечением, по-прежнему ведут к опережающему росту банковских ссуд по сравнению с развитием объектов кредитования. Сохраняются тенденции более быстрого роста средних остатков кредитных вложений по сравнению с ростом объемов производства и реализации товарной продукции. Эффективность отдачи находящегося в хозяйственном обороте кредитного рубля до последнего времени снижалась.

К основным причинам снижения эффективности использования кредитных ресурсов относятся: отсутствие экономически обоснованных нормативов собственных оборотных средств на многих предприятиях промышленности; действующая практика восполнения недостатка собственных оборотных средств и возмещения планового их прироста за счет кредитов банка; расширение сферы привлечения и распространение льготных условий предоставления платежных кредитов; недостаточная обоснованность размеров платы за кредит. Нельзя признать нормальным, что авторитет, престижность Государственного банка в управлении хозяйством, к сожалению, еще не соответствуют его роли и функциям, которые он призван выполнять в экономическом регулировании и развитии подлинно хозрасчетных отношений, осуществлении контроля за эффективностью использования кредитных ресурсов.

Краткосрочное кредитование банком хозяйственной деятельности превратилось по существу в прямую финансовую дотацию государства предприятиям с неустойчивым финансовым положением. Кредит продолжает оставаться существенным источником формирования оборотных средств плохо работающих промышленных предприятий.

Главными причинами «перекредитования» банком предприятий промышленности являются: «прорывы» в их финансово-хозяйственной деятельности; накопление ненужных и излишних товарно-материальных ценностей; отвлечение собственных оборотных средств на внеплановые цели; невыполнение заданий по ускорению оборачиваемости оборотных средств и др.

Перевод предприятий на самофинансирование производства, укрепление хозяйственного расчета требуют существенного повышения роли собственных средств в обеспечении простого и расширенного воспроизводства, усиления экономической ответственности трудовых коллективов за рациональное использование всех производственных ресурсов, и собственных, и заемных.

Поэтому кредит следует постепенно высвободить из сферы возмещения постоянных, не снижающихся затрат предприятий. Он должен принимать участие в формировании преимущественно тех расходов, которые носят временный характер. Процесс повышения эффективности кредита должен происходить на основе интенсификации всего хозяйственного оборота (ускорения процессов производства и обращения, оборачиваемости собственных и заемных средств).

Хозрасчетным источником восстановления собственных оборотных средств могут быть плановая прибыль, предназначенная на эти цели, а также часть сверхплановых накоплений предприятий. При увеличении размеров и расширении функций фонда развития производства необходимые средства могут аккумулироваться и распределяться через этот фонд.

Наряду с возрастанием роли собственных финансовых ресурсов предприятий особенно остро стоит задача более рационального использования кредитных ресурсов. Это должно быть достигнуто не только с помощью экономических мер по совершенствованию всего хозяйственного механизма, но и посредством улучшения самих принципов и методов кредитования.