17 Период адаптации

Однажды Джозеф Хеллер и Курт Воннегут были на вечеринке у одного миллиардера. Воннегут спросил Хеллера, что он думает о том обстоятельстве, что хозяин этого дома, вероятно, зарабатывает в день больше, чем «Уловка-22» принесла Хеллеру за все время, прошедшее с момента ее написания. Хеллер сказал, что у него есть кое-что, чего никогда не может быть у богатого человека. Когда озадаченный Воннегут поинтересовался, что же это такое, Хеллер ответил: «Я знаю, когда мне достаточно»[198].

Денег, оставшихся после закрытия Princeton Newport Partners, хватило бы нам с Вивиан до конца нашей жизни. Хотя мы оба тяжело переживали гибель PNP, а закрывшееся для нас будущее могло принести нам миллиарды, мы получили возможность уделять время тому, что нам больше всего нравилось, – проводить время друг с другом и со своими любимыми родными и друзьями, путешествовать и заниматься другими интересными нам вещами. Вдохновляясь словами песни «Enjoy Yourself»[199], мы с Вивиан собирались максимально использовать то, чего нам всегда так не хватало, – время, которое мы могли проводить вместе. Успех на Уолл-стрит измерялся количеством денег. С нашей точки зрения, успех определялся удовольствием от жизни.

В это же время я случайно обнаружил величайшее из финансовых мошенничеств. В четверг 11 декабря 2008 года я получил известия, которых ожидал более семнадцати лет. Мой сын Джефф позвонил из Нью-Йорка и сообщил, что Берни Мейдофф признал себя виновным в обманном присвоении 50 миллиардов долларов, принадлежавших вкладчикам крупнейшей в истории схемы Понци. «Ты предсказывал это еще в… 1991 году!» – сказал Джефф.

Одним теплым весенним утром 1991 года, в понедельник, я приехал в нью-йоркское отделение одной известной международной консалтинговой компании. Ее инвестиционная комиссия привлекла меня в качестве независимого эксперта для проверки их инвестиций в хедж-фонды. Я провел несколько дней за изучением прошлых показателей, коммерческих структур, истории персонала компании и посещением ее предприятий. Один из менеджеров, с которыми я проводил собеседования, был настолько недоверчивым, что отказался даже сказать мне, на каких персональных компьютерах они работали. Когда мне нужно было выйти в туалет, он отправился со мной, чтобы я не мог потихоньку получить по дороге какой-нибудь важной информации.

Я одобрил инвестиционный портфель компании за одним исключением. В информации, полученной от компании Bernard Madoff Investment, что-то не сходилось. Мои клиенты регулярно получали в течение двух лет ежемесячную прибыль от одного до двух с лишним процентов. Более того, они знали других инвесторов Мейдоффа, которые получали ежемесячную прибыль уже более десяти лет.

Мейдофф утверждал, что применяет ценовую стратегию «раздельного удара»: он покупал акции, продавал опционы на продажу по более высокой цене и пускал вырученные средства на оплату более дешевых опционов на покупку.

Я объяснил, что согласно финансовой теории, долговременное влияние множественных правильно оцененных опционов с нулевой суммарной прибылью на доходы с портфеля ценных бумаг также должно быть нулевым. Поэтому следовало бы ожидать, что доходы с клиентского портфеля в долговременном масштабе должны быть приблизительно такими же, как доходы с этих ценных бумаг. Прибыль, о которой сообщал Мейдофф, была неправдоподобно высокой. Кроме того, в те месяцы, в которые курс акций падал, такая стратегия должна приносить убытки, – но Мейдофф не регистрировал никаких убытков. Проверив финансовые отчеты, которые он предоставлял клиенту, я обнаружил, что убыточные с точки зрения этой стратегии месяцы волшебным образом превращались в прибыльные благодаря коротким продажам индексных фьючерсов S&P. Точно так же «сглаживались» результаты месяцев, в которых должна была получаться излишне большая прибыль.

Заподозрив мошенничество, я попросил своего клиента организовать для меня посещение офиса Мейдоффа, расположенного на семнадцатом этаже знаменитого небоскреба Липстик-билдинг на Третьей авеню Манхэттена. Сам Берни на этой неделе был в Европе – как мы теперь знаем, скорее всего, в поисках дополнительных средств. Его брат Питер, руководитель службы нормативно-правового соответствия и вычислительного центра, заявил, что меня в помещение компании не пустят.

Я спросил своего клиента, кто занимается ведением бухгалтерии и ежегодными аудитами фонда Мейдоффа. Мне сказали, что все это поручено конторе, состоящей из одного человека, бывшего другом и соседом Берни еще с 1960-х годов. Лишь укрепившись в своих подозрениях, я спросил, когда мой клиент получает подтверждения сделок. Оказалось, что они приходят по почте, целыми пачками, раз в одну-две недели и значительно позже предполагаемых дат самих сделок. Тогда я предложил, а клиент согласился поручить моей фирме провести подробный анализ индивидуальных транзакций, который позволил бы подтвердить или опровергнуть мои сомнения в их подлинности. Проанализировав около 160 отдельных сделок с опционами, мы обнаружили, что в половине случаев сделок, проводившихся, по словам Мейдоффа, на фондовой бирже, вообще не существовало. Для многих сделок из оставшейся половины, реально проводившихся, в отчетах Мейдоффа только для двух счетов моего клиента приводились цифры, превышавшие их суммарные объемы. Чтобы проверить те немногие сделки, данные по которым не противоречили ценам и объемам, указанным в отчетах бирж, я попросил одного из сотрудников инвестиционного банка Bear Stearns негласно узнать, кто выступал в них в качестве покупателей и продавцов опционов[200]. Ни для одного из них нам не удалось найти никаких связей с фирмой Мейдоффа.

Я сказал своему клиенту, что эти сделки были фальшивыми, а инвестиционная компания Мейдоффа была основана на мошенничестве. Мой клиент оказался перед непростым выбором. Если я был прав, то, прекратив сотрудничество с Мейдоффом, он мог сохранить свои деньги, спасти свою репутацию и избежать неприятных судебных разбирательств[201]. А если я ошибался, такое решение привело бы к беспричинной потере самых выгодных из его инвестиций[202]. Я ответил, что ошибки быть не может: я доказал на основе общедоступной информации, что эти сделки никогда не проводились. Отчеты о сделках, которые он получал, были вымыслом. Я подчеркнул, что бездействие в подобной ситуации может стоить ему работы. Это решило дело. Он отказался от услуг Мейдоффа и забрал свои деньги. Следующие восемнадцать лет он наблюдал со стороны, как богатели другие клиенты Мейдоффа. Полагаю, что он не раз пожалел о своем решении.

Когда я попытался выяснить по своим «неофициальным каналам», сколько денег инвестировали в предприятие Мейдоффа другие вкладчики, я не раз слышал, что всем его инвесторам было запрещено рассказывать об отношениях с ним, даже друг другу, под страхом прекращения сотрудничества. Тем не менее я продолжал спрашивать, обнаружил полмиллиарда долларов инвестиций и заключил, что истинные масштабы этой схемы должны быть значительно крупнее. Записи одного из инвесторов показывали ежемесячное получение прибыли начиная с 1979 года со среднегодовым уровнем 20 %, причем мне сказали, что такие же результаты получались еще с конца 1960-х годов. Схема работала уже более двадцати лет!

Продемонстрировав, что Мейдофф зачислял на счет моего клиента результаты выдуманных сделок и что он, по-видимому, поступал таким же образом и с несколькими другими инвесторами, с которыми мне удалось поговорить, я получил неопровержимое доказательство мошенничества. Я предупредил своих знакомых и предсказал, что такая постоянно разрастающаяся схема Понци когда-нибудь закончится катастрофой. Схемы Понци приносят инвесторам прибыль. Они используют деньги, вносимые инвесторами, но рано или поздно начинают нуждаться в дополнительных средствах, которые они получают путем привлечения все новых вкладчиков. Этим новым инвесторам также нужно платить, и руководители схемы Понци вынуждены включать в нее все больше и больше участников. Чем дольше такая система остается неразоблаченной, тем сильнее она разрастается и тем болезненнее оказывается ее крах.

В то время Мейдофф был крупной фигурой в области торговли ценными бумагами. Он был председателем биржи NASDAQ, руководил одной из крупнейших фирм на американском внебиржевом фондовом рынке, консультировал правительство и регулярно проходил проверки КЦББ Комиссии по ценным бумагам и биржам (Securities and Exchange Commission, SEC).

Могли ли власти поверить обвинениям в противозаконной деятельности? Ответ на этот вопрос можно найти в истории Гарри Маркопулоса. Когда в 1999 году его руководитель поручил выяснить, почему Мейдофф, используя, по-видимому, аналогичную стратегию, получает бо льшую и более стабильную прибыль, Маркопулос заключил, что с точки зрения финансовой математики это невозможно, – к такому же выводу пришел и я, когда начинал свое расследование, приведшее к доказательствам мошенничества. Хотя Маркопулос не обнаружил конкретных фальшивых сделок, его доводы были абсолютно убедительными даже и без таких неопровержимых доказательств. Следующие десять лет он пытался добиться проведения расследования КЦББ, но комиссия многократно игнорировала его запросы, подтверждала невиновность Мейдоффа по результатам поверхностных проверок и ответила отказом на инициированное Маркопулосом требование бостонского отделения провести расследование компании Madoff Investment по подозрению в использовании схемы Понци.

КЦББ расследовала и описала многочисленные случаи, в которых она оставляла без внимания очевидные улики, конкретные жалобы и явные нарушения законов об обращении ценных бумаг с 1992 года и вплоть до признания Мейдоффом своей вины в 2008-м, в замечательном документе на 477 страниц под названием «Расследование неспособности КЦББ разоблачить схему Понци Бернарда Мейдоффа – Несекретная редакция» (Investigation of Failure of the SEC to Uncover Bernard Madoff’s Ponzi Scheme – Public Version, August 31, 2009, Report No. OIG-509). Однако по меньшей мере до июля 2010 года КЦББ продолжала уничтожать документы[203], касающиеся не только Мейдоффа, но и таких крупных финансовых учреждений, как Goldman Sachs и Bank of America, а также компания SAC Capital Advisors, в рамках продолжающегося расследования деятельности последней. После того, как в конце 2013 года SAC Capital были предъявлены обвинения в торговле с использованием конфиденциальной информации, она согласилась выплатить рекордный штраф 1,8 миллиарда долларов и прекратила допуск сторонних инвесторов.

Через десять лет после того, как я обнаружил мошенничества Мейдоффа, на совещании по инвестиционной деятельности хедж-фондов, организованной газетой Barron’s (еженедельным изданием The Wall Street Journal, в котором публикуются финансовые данные и подробные аналитические статьи), была представлена передовица[204] об инвестиционном менеджере, которого не было, но результаты которого были лучшими из всех, – о Берни Мейдоффе. Еще более привлекательным для инвесторов было то обстоятельство, что он не требовал с них обычных для хедж-фондов комиссионных – 1 % стоимости активов плюс 20 % всей вновь полученной прибыли. Считалось, что он зарабатывает за счет низких процентов с огромного торгового оборота своей брокерской фирмы, получаемого за счет сделок, которые он проводит от имени своих вкладчиков.

Но даже несмотря на широко распространенные сомнения, высказанные в статье Barron’s, и подозрения в мошенничестве, которые высказывали многие, надзорные органы по-прежнему были слепы и глухи. То же касалось и тысяч вкладчиков Мейдоффа и их доверенных лиц, которым они платили за защиту от мошенничества. Как же закончилась эта афера? Когда стало ясно, что денег на продолжение выплат вкладчикам не хватит, – а именно так и заканчиваются все схемы Понци, – Берни Мейдофф (фамилия которого удивительно созвучна английскому выражению made off – «сбежал с деньгами») сдался властям 11 декабря 2008 года. Вероятно, пытаясь защитить своих сотрудников, он довольно неубедительно заявил, что был единственным организатором всей этой схемы. Человек, не знавший практически ничего о вычислительных системах, утверждал, что в одиночку управлял всеми защищенными компьютерными операциями на семнадцатом этаже и сам руководил приблизительно двумя десятками работников, которые ежедневно создавали – якобы сами того не зная – огромный поток фальшивых сделок стоимостью в миллиарды долларов для нескольких тысяч клиентов.

Одиннадцатого августа 2009 года, ровно восемь месяцев спустя, КЦББ предъявила обвинения в Окружном федеральном суде Южного округа Манхэттена Фрэнку Дипаскали-младшему, руководившему ежедневной деятельностью фирмы Мейдоффа. К этому моменту КЦББ уже было известно, что компания Bernard Madoff Investment Securities (BMIS) «управляла инвестициями своих клиентов начиная еще с 1960-х годов…» Однако в обвинении КЦББ говорилось, что ценовая стратегия «раздельного удара» возникла лишь в 1992 году, хотя я изучал документацию своего клиента, указывающую на ее использование несколькими годами раньше. Когда Мейдофф признал себя виновным, он сказал судье, что начал присваивать деньги в начале 1990-х годов[205]. Но к тому времени его преступная империя уже была огромной, и возникла она по меньшей мере за двадцать лет до того. Мейдофф утверждал, что его брат Питер и сыновья Марк и Эндрю, входившие в руководство фирмы, а также жена Рут, скрупулезно контролировавшая практические аспекты ее деятельности, были абсолютно невиновны и не подозревали о крупномасштабном мошенничестве, продолжавшемся сорок лет. Помимо единоличного, по его словам, управления этой аферой Мейдофф находил время для отдыха в своих многочисленных имениях, зарубежных путешествий в поисках очередных денежных вливаний, перемещения огромных фондов между разными банками всего мира и выплаты крупных комиссионных «посредникам», которые привлекали новых инвесторов. При этом сложнейшая схема его предприятия каким-то образом продолжала работать как часы и во время его многочисленных отлучек.

В своем обращении к суду Берни Мейдофф заявил, вопреки фактам, что, по его мнению, его мошенничество началось около 1991 года. Однако именно тогда я обнаружил, что эта схема работала уже несколько десятилетий. Обвинение, выдвинутое КЦББ против Фрэнка Дипаскали, – предположительно на основе информации, полученной от самого Дипаскали, – согласно которому мошенничество производилось с использованием компьютеров, а стратегия «раздельного удара» стала применяться начиная с 1992 года, также противоречило отчетности, которую я проверял с 1989 по 1991 год. Питер Мейдофф, Дипаскали и некоторые другие сотрудники фирмы признали свою вину и были приговорены к штрафам и тюремному заключению[206].

Мейдофф утверждал, что объем его мошеннического предприятия составлял 50 миллиардов долларов, но впоследствии его оценили в 65 миллиардов[207], основываясь на размерах фальшивых активов, якобы принадлежавших вкладчикам к концу деятельности фирмы. Чтобы обеспечить справедливое распределение оставшихся средств, ликвидационным управляющим нужно было определить, сколько вложила каждая из жертв мошенничества, а также сколько и кому уже было выплачено. Нескольким «организаторам», собравшим миллиарды с инвесторов, для которых они, по их утверждениям, тщательно проверяли работоспособность стратегии Мейдоффа, удалось получить сотни миллионов долларов комиссионных. Этот огромный приток средств позволил им внедриться в среду сверхбогачей с их обширными политическими и общественными связями. Утверждается, что один такой деятель извлек на 5 миллиардов долларов больше, чем вкладывал![208] Уже одно то, что Мейдофф позволял другим получать огромные гонорары за управление инвестициями, а сам довольствовался гораздо более скромными комиссионными со сделок, должен был насторожить вкладчиков, их консультантов и надзорные органы.

Государственные службы опубликовали список тринадцати с лишним тысяч бывших и нынешних клиентов Мейдоффа, в котором можно было найти кого угодно, от не слишком богатых флоридских пенсионеров до знаменитостей, миллиардеров и некоммерческих организаций, например благотворительных фондов и университетов. Если такую армию вкладчиков было так легко обманывать, во многих случаях это длилось десятилетиями, как это мошенничество (и другие ему подобные) характеризует теорию «эффективного» рынка, утверждающую, что инвесторы быстро и рационально учитывают в своих решениях всю общедоступную информацию?

В списке тысяч вкладчиков Мейдоффа было и имя одного хорошо известного финансового консультанта, участвовавшего в 1991 году в том совещании, на котором я разоблачил мошенничество Мейдоффа. К тому моменту я знал Неда – назовем его так – уже много лет и постарался разъяснить ему все подробности этой схемы. Хотя мы потеряли друг друга из виду в середине 1990-х, в 2008 году я был поражен, обнаружив его имя в официальных списках инвесторов Мейдоффа. Более того, один наш общий знакомый рассказал мне, что Нед, заработавший на своих консультациях сотни миллионов, по-прежнему советовал своим клиентам инвестировать в фирму Мейдоффа на той же неделе, на которой тот признался в мошенничестве.

Поскольку я когда-то был близко знаком с Недом, я попытался понять, почему он верил Мейдоффу. На мой взгляд, Нед не был мошенником. Мне кажется, что он скорее страдал так называемым когнитивным диссонансом. Так называют ситуацию, когда человек настолько хочет верить во что-то, что попросту отбрасывает любую информацию, противоречащую этой вере. Жертвы никотиновой зависимости часто отрицают, что курение опасно для их здоровья. Члены политических партий снисходительно относятся ко лжи, преступлениям и другим безнравственным поступкам своих однопартийцев, но требуют для своих политических противников немедленного и сурового наказания за такие же проступки.

К тому же я довольно быстро выяснил, что когда я высказывал Неду свою точку зрения, какой бы осторожной и обоснованной она ни была, это не оказывало сильного влияния на его действия. То же происходило и с другими его знакомыми. Когда Неду нужно было принять какое-нибудь решение, он просто опрашивал всех, кого знал, и следовал мнению большинства. Когда я это понял, я решил больше не тратить времени на высказывание ему своих мыслей.

В некоторых ситуациях, – например, если нужно угадать, сколько фасолин лежит в бочке или сколько весит тыква, – тот метод опроса, который использовал Нед, работает на удивление хорошо. Среднее по большому числу догадок обычно оказывается гораздо ближе к истине, чем большинство догадок отдельных людей[209]. Это явление называют коллективным разумом. Но, как и у большинства других упрощений, у него есть оборотная сторона, проявившаяся, например, в истории с Мейдоффом. Существовало всего два возможных ответа: либо он жулик, либо гениальный инвестор. Коллективный разум решил, что Мейдофф – гениальный финансист, и ошибся. Я называю эту оборотную сторону коллективного разума безумием леммингов.

К 1991 году я сократил свою команду до четырех человек. Стив Мидзусава с некоторой моей помощью занимался хеджированием японских варрантов[210]. Я также управлял своим собственным портфелем хедж-фондов, в чем мне помогала Джуди Маккой. Она отвечала у нас за налоговую и финансовую отчетность, а также помогала Стиву и администратору нашего офиса.

Я наслаждался жизнью и не особенно стремился вернуться в суету инвестиционной деятельности. Поэтому я попытался найти способ зарабатывать на наших знаниях в области статистического арбитража, не тратя на это чрезмерно много времени. Обсудив эту идею со Стивом, участие которого в любом подобном предприятии было бы жизненно важным, я стал искать партнера, которому мы могли бы предоставить свое программное обеспечение за определенные авторские отчисления.

Я обратился к Брюсу Ковнеру, успешному товарному трейдеру, которого я знал еще со времен Princeton Newport. В 1970-х Ковнер начал работать в компании Commodities Corporation, а затем занялся управлением своим собственным товарным хедж-фондом и в конце концов заработал для себя самого и для своих инвесторов несколько миллиардов долларов.

Где-то в 1980-х годах мы с Джерри Бэзелом, профессором финансового факультета УКИ, работавшим со мной в PNP, провели полдня в манхэттенской квартире Брюса, разговаривая с ним о том, как он добивался преимущества на рынке и что мы думали по этому поводу. У Ковнера был очень широкий кругозор, что позволяло ему раньше других обнаруживать связь между различными явлениями.

Приблизительно в это же время он понял, что на рынке имеется такой избыток нефтеналивных танкеров, что старые суда продаются чуть дороже ликвидационной стоимости. Ковнер организовал товарищество для покупки одного из них. Я стал одним из вкладчиков. Это предприятие открывало весьма интересные возможности. Мы были почти полностью застрахованы от убытков, так как всегда могли продать свой танкер на слом и вернуть бо льшую часть своих вложений. Но в то же время у нас были значительные перспективы получения прибыли: в прошлом были отмечены огромные колебания спроса на танкеры, а с ним и их цены. Через несколько лет наш отремонтированный гигант водоизмещением 475 тысяч тонн под названием «Императрица морей» (Empress Des Mers) уже бороздил Мировой океан с полным грузом нефти, принося нам прибыль. Я представлял себе, что моя доля судна – это семиметровый его участок, расположенный непосредственно перед мостиком. Впоследствии наше товарищество договорилось о покупке крупнейшего на тот момент судна, супертанкера «Морской великан» (Seawise Giant) водоизмещением 650 тысяч тонн. К несчастью для продавцов, когда наша оплата уже была внесена на депонент, их танкер неосторожно подошел к острову Харк в Персидском заливе, был атакован иракской авиацией, загорелся и затонул[211]. «Императрица морей» продолжала работать и приносить прибыль еще и в XXI веке. В 2004 году ее эпическая история наконец завершилась: судно было продано на слом за 23 миллиона долларов, что было значительно больше тех 6 миллионов, за которые оно было куплено. Вложенные в него средства приносили в период эксплуатации 30 % среднегодовой прибыли.

Ковнер свел меня с хедж-фондом, в котором он был одним из крупнейших вкладчиков, и я предложил руководству этого фонда наше программное обеспечение комплексной системы статистического арбитража. Мы были готовы предоставить права на его использование за 15 % валовой прибыли от его применения. При этом мы обеспечивали обучение работников фонда и консультации по работе с программой. Наш лицензионный сбор должен был уменьшаться по мере внедрения пользователями усовершенствований и устаревания исходной системы. Однако каждый раз, как мы договаривались об условиях сделки, представитель фонда вносил в них очередную поправку в свою пользу. После того как мы согласились на несколько таких поправок, стало ясно, что они никогда не кончатся, и я прервал переговоры.

Почти все, кому приходилось иметь дело с торговцами подержанными автомобилями или, скажем, коврами либо покупать или продавать недвижимость, знакомы с процессом переговоров, который, наверное, лучше всего описывает слово «торг». Предположим, например, что дом, который вы хотите купить, оценен в 300 тысяч. Вы предлагаете 250. Продавец делает встречное предложение – 290. Вы отвечаете, что готовы заплатить 265, и так далее. В конце концов вы покупаете дом за 275 тысяч. Этот ритуальный танец может включать в себя упрашивание, уловки и ухищрения. Не будет ли проще и приятнее, если продавец сразу заявит свою цену и предоставит покупателю либо согласиться с нею, либо отказаться от покупки? В конце концов, именно так обстоит дело в большинстве магазинов. Как можно делать покупки, если сравниваемые цены не зафиксированы?

Однако в коммерческих сделках такой торг встречается часто – и именно так торговался со мной менеджер этого фонда. Что же тут происходит? Вернувшись к примеру покупки дома, предположим, что минимальная цена, на которую может согласиться продавец, на самом деле равна 260 тысячам, а максимальная цена, которую на самом деле готов заплатить покупатель, составляет 290 тысяч. Продавец может узнать, что покупатель действительно может заплатить 290 тысяч, например, сказав ему, что получил другое предложение на 289 тысяч, – тогда первый покупатель предложит 290. Итак, для обеих сторон приемлема любая цена в диапазоне от 260 до 290 тысяч, хотя исходно ни одна из сторон этого не знает. Составляющие разницу 30 тысяч могут достаться любому из участников сделки. Цель торга с точки зрения обеих сторон состоит в том, чтобы получить как можно большую часть этих 30 тысяч.

Однако, если покупатель не готов платить больше 270 тысяч, а (тайная) минимальная цена продавца равна 280, их диапазоны не перекрываются, приемлемой для обеих сторон цены не существует, и сделка не состоится.

Именно таким торгом был определен выбор места, в котором наша семья прожила более двух десятилетий. Мы решили построить себе новый дом и нашли на одном холме в Ньюпорт-Бич участок с прекрасным видом. Дело было в 1979 году, рынок недвижимости был в застое, и этот участок продавали за 435 тысяч долларов. Вначале мы предложили 364 тысячи; обменявшись с продавцом несколькими предложениями и контрпредложениями, мы дошли до 400 тысяч и получили ответное предложение – 410 тысяч долларов. Тогда мы предложили 405 тысяч – эта сумма была нашим абсолютным пределом, – но получили отказ. Мы прекратили переговоры. Через несколько дней продавец передумал и согласился на наши 405 тысяч. Но мы не приняли его предложения. Почему?

Поскольку мы дошли до своего абсолютного предела, нам уже было почти что все равно, заключим ли мы эту сделку. Тем временем наше отношение к продавцу изменилось к худшему, и мы больше не хотели иметь с ним дело. Поэтому сделка с ним стала для нас менее привлекательной, и наша предельная цена упала ниже 405 тысяч. Мы стали рассматривать альтернативные варианты и вскоре купили лучший участок, построили дом и счастливо прожили в нем двадцать два года. Участок неуступчивого продавца пустовал еще лет десять.

Кстати, при продаже этого же дома мы столкнулись еще с одним примером убыточного торга. Приблизительно через год после того, как мы выставили дом на продажу, мы внезапно получили на одних и тех же выходных сразу два предложения. Мы запрашивали 5 495 000 долларов и рассчитывали получить около 5 миллионов. Один из потенциальных покупателей предлагал 4,6 миллиона, причем начальную стадию переговоров он поручил провести своему довольно агрессивному деловому партнеру. Его напористые манеры и мелочные придирки к нашему дому должны были заставить нас скинуть цену. Он произвел весьма неприятное впечатление и на нас, и на нашего агента. Второе предложение, на 5 миллионов долларов, поступило от одного приятного семейства, которому наш дом понравился «как есть». Мы согласились на их предложение, после чего второй покупатель стал умолять нас передумать, давая понять, что он готов заплатить такую же или даже бо льшую цену и не станет привлекать к завершению сделки своего напористого товарища. Ничего у него не вышло. Мораль: не стоит доводить противоположную сторону до крайности. Как правило, небольшая дополнительная выгода не окупает значительного риска разрыва сделки.

Трейдерам важно знать, когда имеет смысл торговаться. Во времена Princeton Newport наш главный трейдер часто похвалялся, что экономит нам огромные деньги, регулярно выжимая из сделок лишнюю четверть или одну восьмую цены. Речь идет вот о чем. Предположим, мы хотим купить 10 000 акций компании Microsoft (MSFT). Их предлагают по 71 доллару при покупке 50 000 акций или по 71,25 при покупке 10 000. Мы можем просто купить 10 000 акций, заплатив по 71,25. Или же, как делал наш трейдер, можно выдвинуть предложение покупки 10 000 акций по 71,125 и ждать желающих им воспользоваться. Если таковые найдутся – а чаще всего так и бывает, – мы сэкономим 0,125 ? 10 000, то есть 1250 долларов.

Выглядит привлекательно. Связано ли такое решение с каким-нибудь риском? Да. Пока мы пытаемся сэкономить по 0,125 доллара на каждой акции, если за это время курс акций остается на уровне 71,25 доллара или поднимается еще выше, мы можем упустить гораздо большую выгоду. Акции, которые мы не купили, принесли бы нам легкую прибыль, если бы их курс вырос. Проще говоря, мы можем нажить двадцать раз по 0,125 доллара, но потерять сразу 10. Вам нравится такая арифметика? Мне – нет.

Я спросил нашего трейдера, как он определяет, компенсируют ли его наценки в одну восьмую пункта потери от упущенных возможностей. Он не смог как-либо обосновать свои действия. Тогда я стал задавать тот же вопрос другим трейдерам на Уолл-стрит, и никто из них не мог убедительно доказать, что, действуя таким образом, они выигрывают больше, чем теряют.

Рынок является основой современной экономики, а торговля – основополагающим видом деятельности. Поэтому современные финансовые теоретики интенсивно анализируют механизмы работы рынков – и изучая существующие данные, и пытаясь истолковать результаты наблюдений. Они отмечают, что некоторые сделки совершаются по инициативе покупателя, а некоторые – по инициативе продавца, причем по множеству разных причин. Некоторые участники рынка не имеют преимущества – то есть особой информации, дающей им преимущество, – и в их число, вероятно, входят многие из тех, кто считает, что таким преимуществом обладает. К этим так называемым «торговцам шумом»[212] можно отнести индексные фонды, продающие акции компаний, вышедших из базы определения соответствующего индекса, или покупающие акции компаний, вошедших в него, собственников, ликвидирующих свои активы ради уплаты налогов, или паевые фонды, покупающие или продающие в зависимости от того, вкладывают их пайщики средства или выводят. Разумеется, все эти примеры не абсолютны, так как и в таких сделках может использоваться ценная информация.

Сделки другого типа проводятся по инициативе трейдеров, обладающих преимуществом. Примеры таких сделок можно найти в случаях противозаконной торговли с использованием конфиденциальной информации, получивших огласку в 1980-х годах в делах Ивана Боски и других (несмотря на их осуждение подобная деятельность продолжается и по сей день). Однако такие сделки могут быть и законными, если их проводят люди, быстрее других реагирующие на появление общедоступной информации – например, публикацию финансового отчета, сообщение о поглощении компании или изменение процентной ставки.

Так ли это важно? Что дает изменение цены акции на одну восьмую доллара? Для нашей программы статистического арбитража, ежегодно проводившей сделки с полутора миллиардами акций, суммарная разница составила бы 200 миллионов долларов. Как, по рассказам, сказал однажды сенатор Эверетт Дерксен о расходах конгресса: там миллиард, тут миллиард – глядишь, и до настоящих денег доберемся.

Любители поторговаться и трейдеры вообще напоминают мне о двух типах поведения, которые бихевиористская психология располагает на противоположных концах непрерывного спектра характеров: поведение по принципу удовлетворения достаточным и поведение максимизирующее. Когда человек, склонный к максимизирующему поведению, идет в магазин, нанимает рабочих, покупает бензин или планирует поездку, он пытается найти наилучший (максимальный) вариант из всех возможных. Время и усилия, которые он на это затрачивает, не имеют для него значения. Если он не может добиться самых выгодных условий, это его огорчает и нервирует. Человека же, склонного к удовлетворению достаточным, удовлетворяет результат, близкий к оптимальному, причем он учитывает стоимость поисков и принятия решения, а также риск потери уже имеющейся, близкой к наилучшей возможности и того, что другой столь же хорошей возможности может уже и не представиться.

Это напоминает об известной в математике так называемой «задаче о секретаре», или «задаче о разборчивой невесте»[213]. Представьте себе, что вы проводите собеседования с несколькими людьми, из которых нужно выбрать одного. Кроме того, вы должны рассматривать их кандидатуры по очереди и, отвергнув очередного кандидата, передумать уже не можете. Оптимальная стратегия заключается в том, чтобы отклонить первые приблизительно 37 % соискателей, а затем выбрать первого же из следующих кандидатов, который будет лучше, чем первые, уже отвергнутые 37 %. Если ни один из них таким не оказался, вам приходится взять кандидата, идущего в списке последним.

Эта идея спасла меня, когда я учился в аспирантуре в УКЛА, вскоре после того, как я сменил физику на математику. Мой научный руководитель Ангус Тейлор решил, что я, как и другие аспиранты-математики, должен прочитать студентам лекцию по математике. Мое математическое образование было довольно отрывочным, и я никак не мог найти тему, которая была бы достаточно интересной для математиков, которые должны были слушать мой доклад, и в то же время могла бы привлечь слушателей с других факультетов. В самый последний момент я придумал название доклада – «Что нужно знать каждой девушке» – и упорно отказывался рассказать заранее, что я буду говорить на эту тему. Зал был заполнен до отказа, народу пришло больше, чем когда-либо раньше. Что было особенно приятно, к обычной преимущественно мужской аудитории добавилось немало хорошеньких студенток. Судя по вопросам, которые мне задавали, и по выражениям лиц моих слушателей после лекции, она их не разочаровала. Я рассказал им о решении так называемой задачи о разборчивой невесте и помог им понять математику, лежащую в ее основе.