16 …и падение

В середине дня в четверг 17 декабря 1987 года около пятидесяти вооруженных мужчин и женщин поднялись на лифтах на третий этаж и ворвались в офис нашего отделения в Принстоне, Нью-Джерси. Это были сотрудники налоговой службы, ФБР и почтовой администрации. Наших сотрудников отпустили из здания, предварительно обыскав. Вернуться на работу им не разрешили. Представители властей изъяли несколько сотен коробок книг и других записей, в том числе адресных картотек. Они переворошили содержимое мусорных корзин и исследовали пространство над потолком. Обыск продолжался до раннего утра следующего дня.

Он был частью кампании, которую Рудольф Джулиани, федеральный прокурор по Южному округу Нью-Йорка, вел против действительных и предполагаемых преступников с Уолл-стрит. Как рассказал впоследствии нашему адвокату один из работников прокуратуры, на самом деле атака на принстонский офис нашей компании была нужна Джулиани, чтобы получить информацию, которая помогла бы ему обосновать обвинения против Майкла Милкена из компании Drexel Burnham и Роберта Фримена из Goldman Sachs. Мой партнер Джей Риган хорошо знал обоих и часто с ними общался. Фримен с Риганом даже были в Дартмуте соседями по общежитию. Джулиани считал, что Риган поможет ему против них. Риган отказался сотрудничать со следствием.

Обвинение основывалось на вещественных доказательствах, полученных в результате обыска, и показаниях бывшего сотрудника компании, обиженного на нее. Ирония заключается в том, что, когда принстонское отделение рассматривало кандидатуру этого человека на должность трейдера, его отправили в Ньюпорт-Бич, чтобы узнать наше мнение о нем. Мы настоятельно рекомендовали не брать его на работу. Однако по сложившейся в компании традиции каждое отделение самостоятельно принимало окончательные решения в той области деятельности, за которую оно отвечало. Принстонское отделение наняло его. Пяти главным руководителям отделения были предъявлены обвинения по шестидесяти четырем эпизодам махинаций с ценными бумагами, сокрытия владения акциями, уклонения от налогов, мошенничества с использованием почты и мошенничества с использованием электронных средств связи. Они предстали перед судом. В число обвиняемых помимо Джея Ригана входили наш главный трейдер, главный трейдер по конвертируемым финансовым инструментам, главный финансовый администратор и его ассистент, а также трейдер по конвертируемым финансовым инструментам компании Drexel Burnham.

Ни я, ни кто-либо еще приблизительно из сорока партнеров и наемных работников отделения в Ньюпорт-Бич ничего не знали о тех действиях, в которых обвинялись сотрудники принстонского отделения. Мы не были замешаны и не обвинялись ни в каких нарушениях ни в этом, ни в каких других делах. Области деятельности, функции и типы корпоративной культуры двух отделений нашей компании, расположенных более чем в трех тысячах километров друг от друга, были совершенно разными.

Ключевой уликой обвинения стало несколько разговоров, обнаруженных в трех старых аудиозаписях из операционного зала, которые были сделаны много лет назад, а потом затеряны и забыты. Сделаны они были потому, что запись всех телефонных переговоров в операционном зале была частью стандартной деловой практики как нашего принстонского отделения, так и всех других фирм, работавших на Уолл-стрит. Это делалось в основном для того, чтобы можно было быстро разрешать возникающие с контрагентами споры о торговых заявках и их исполнении. С учетом того, что наш оборот составлял шестнадцать миллиардов акций в год, возникновение ошибок было неизбежным. Одна из таких сделок, часть гигантского хеджа по японским варрантам, который мы проводили через некую фирму (я буду называть ее Enco), была основана на информации об условиях варранта, которую мы получили от этой фирмы. По словам наших трейдеров, представители Enco несколько раз заверяли нас в точности этой информации. На самом деле это было не так. Записи, оставшиеся на этих пленках, как раз и доказывали нашу правоту.

Вызванная этой дезинформацией ошибка в количестве ценных бумаг, которые мы использовали для хеджирования, обошлась нам в 2 миллиона долларов. Обычно такие пленки записывались непрерывно; на каждую из них умещались разговоры за последние четыре дня, и новые записи делались поверх старых. Но в данном случае наши трейдеры отложили пленку, касавшуюся спорной сделки, до разрешения спора. Затем, поскольку компания Enco отказалась признать свою ошибку, наши трейдеры, готовясь к арбитражному или судебному разрешению спора, провели и записали еще две беседы, в которых представители Enco снова заявили, что исходная информация, которую они предоставили нам, соответствовала действительности. Поэтому еще две пленки, на которых в общей сложности были записаны переговоры за восемь дней, были сохранены для использования в качестве вещественных доказательств. После этого мы продемонстрировали руководству Enco, что факты не соответствуют информации, полученной от их сотрудников, и потребовали компенсации. Обычно допустивший ошибку брокер выплачивает такую компенсацию другой стороне сделки. Компания Enco ответила отказом и заявила, что, если мы обратимся в суд, она перестанет работать с нами. Мы понимали, что все четыре крупные японские брокерские фирмы, которые контролировали рынок японских варрантов и конвертируемых облигаций, последуют ее примеру. Поскольку эта область вносила существенный вклад в наши прибыли, мы смирились с потерей двух миллионов. Хотя после этого все три пленки должны были вернуться в обращение и использоваться для новых записей, как это обычно делалось в нашей практике, они затерялись в каком-то столе и пролежали в нем пару лет, пока государственные службы не конфисковали их среди сотен коробок документов и других материалов, изъятых во время обыска 1987 года.

Впервые в истории обвинение использовало Закон о рэкетирских и коррумпированных организациях – РИКО (Racketeer Infl uenced and Corrupt Organizations Act, RICO), предназначенный для борьбы с организованной преступностью, против обвиняемых, работавших в сфере торговли ценными бумагами. Это дело стало исторической вехой. Обвиняемые внесли залог на общую сумму 20 миллионов долларов.

Чтобы еще более усилить давление на них, прокуратура начала связываться с нашими вкладчиками и организовывать получение повесток для их вызова в Нью-Йорк и дачи показаний (о чем?) перед расширенной коллегией присяжных. Поскольку участие вкладчиков в работе компании было пассивным и они никак не вовлекались в ее операции, такие повестки ничем не могли помочь обвинению, которое Джулиани выдвигал против Ригана и прочих. Они могли только обеспокоить и разозлить самих вкладчиков, возможно, настолько, чтобы они вышли из товарищества.

Одна из наших вкладчиц возвращалась как-то из магазина в свой загородный дом в Северной Калифорнии с полной машиной продуктов. По ее рассказу, дело было солнечным августовским днем, и в сухом пустынном воздухе стоял сосновый аромат, напоминающий о незабываемой летней атмосфере озера Тахо. Доставая сумки из машины, она заметила, что на другой стороне улицы припаркован помятый седан с проступающими сквозь краску пятнами ржавчины. Такая машина была явно неуместной в этом районе, и, когда двое неряшливого вида мужчин вылезли из нее и направились к нашей вкладчице, та забеспокоилась. Мужчины привезли ей повестку федерального прокурора, согласно которой она должна была приехать в Нью-Йорк и дать показания по делу Princeton Newport на заседании расширенной коллегии присяжных.

Эта дама, высокая, собранная и элегантная, в прошлом принадлежавшая к художественной среде, вращалась в светских кругах Сан-Франциско. Для начала она попросила мужчин помочь ей занести в дом покупки. Они разговорились, и она сказала, что ничего толком не знает о деле Princeton Newport, но будет рада помочь. Она всегда готова лишний раз съездить в Нью-Йорк. Они ведь поселят ее в ее любимом отеле и будут доставать ей билеты в театры и бронировать места в ресторанах, правда? Кроме того, ей понадобится информация о том, какие выставки идут сейчас в музеях – Метрополитене, Гуггенхайме и Уитни, – и, кстати, не могли бы они заодно найти ей программу концертов в Карнеги-Холле?

Ошарашенные распространители повесток поспешно ретировались, и с тех пор она не имела от мистера Джулиани никаких известий.

Не все наши инвесторы вели себя столь же решительно, но ни один из более чем девяноста вкладчиков нашей компании не сдался. Никто из них не забрал своего вклада. Джулиани признал, что его действия были блефом, тем, что в итоге ни один из вкладчиков не был вызван для дачи показаний. И тем не менее мы ожидали, что он развалит наше предприятие, если только Риган не поможет ему добиться осуждения Милкена и Фримена.

Вкладчиков беспокоила возможность конфискации принадлежавших им активов товарищества по закону РИКО, а также сомнения в некоторых из руководителей принстонского отделения компании, порожденные этим расследованием. Меня также тревожили эти соображения, а также то обстоятельство, что принстонский офис не особенно охотно делился со мной информацией о деле. Например, когда государственные службы сделали расшифровку записей переговоров в операционном зале и предоставили ее обвиняемым, я попросил их показать ее мне. Несколько недель я получал только отговорки и обещания. Тем временем юристы товарищества PNP, не принадлежавшие к группе адвокатов защиты, также получили экземпляр этой расшифровки. Они сразу выслали мне его копию по моей просьбе. Адвокат одного из обвиняемых, узнав об этом, пришел в ярость и потребовал увольнения юристов PNP. Когда я прочитал эту пачку документов толщиной сантиметров тридцать, я понял, почему меня пытались не допустить до них. В них черным по белому были изложены разговоры, обнародование которых могло доставить их участникам массу неприятностей.

Судебные издержки для обвиняемых оценивались в 10–20 миллионов долларов. Невозможно было предсказать, сколько будет тянуться это разбирательство и чем оно закончится. В случае признания обвиняемых виновными судебные издержки должны были быть отнесены на их собственный счет, а в случае установления их невиновности их должно было оплачивать товарищество. Чтобы как-то разрешить эту ситуацию, я договорился о предварительной равной выплате обвиняемым по 2,5 миллиона долларов. Эта сумма должна была целиком и полностью покрыть обязанности товарищества по оплате их судебных издержек. Помимо этой выплаты товарищество было обременено еще и своими собственными, весьма значительными, юридическими расходами.

Прибыль PNP в течение этого непростого года оказалась на невысоком уровне – 4 %. Ее уменьшение было вызвано не только тратой миллионов на судебные издержки, но и тем, что принстонское отделение, занятое собственной защитой, не могло уделять нормальной работе компании достаточного времени. К концу 1988 года я не видел для PNP никаких достойных перспектив. Я заявил о своем уходе. Вкладчики последовали моему примеру, и товарищество постепенно завершило свою работу.

Рудольф Джулиани ушел с поста федерального прокурора в начале 1989 года и в том же году баллотировался – безуспешно – в мэры Нью-Йорка. Его кампания опиралась на славу, которую он получил за несколько лет уголовного преследования сперва мафии, а затем – деятелей Уолл-стрит. Четыре года спустя он снова выставил свою кандидатуру на должность мэра, победил на выборах и оставался мэром два срока.

В апреле 1989 года обвиняемые были признаны виновными по нескольким эпизодам и приговорены к трехмесячному тюремному заключению и штрафам. Эти приговоры с использованием закона РИКО стали последней соломинкой, переломившей боевой дух Милкена и Фримена. Оба признали себя виновными и заключили сделки со следствием. Однако они, возможно, поторопились. Через два месяца после вынесения приговоров по делу PNP, в которые входили и эпизоды рэкетирства, подпадавшие под закон РИКО, Министерство юстиции США уже во второй раз предприняло «шаги по обузданию тактики обвинений в рэкетирстве, вызвавшей резкие споры во время рассмотрения дел о коррупции на Уолл-стрит, расследовавшихся бывшим федеральным прокурором по Манхэттенскому округу Рудольфом Джулиани». Обвиняемые по делу PNP подали апелляцию, и апелляционный суд Второго округа отменил приговоры по обвинениям в рэкетирстве и уклонении от налогов. Однако он подтвердил приговоры всех шестерых обвиняемых по обвинению в преступном сговоре и двоих из них – по обвинению в махинациях с ценными бумагами. В январе 1992 года прокуратура, достигшая своей настоящей цели – осуждения Милкена и Фримена, – отказалась и от остальных обвинений в адрес четырех из пяти обвиняемых из PNP и от связанного с ним обвинения в отношении трейдера из компании Drexel. Главный трейдер принстонского отделения и сотрудник Drexel все еще оставались приговорены к штрафам и трем месяцам тюрьмы по оставшимся статьям. В сентябре 1992 судья федерального суда отменил и эту часть приговора.

Дело PNP казалось простым эпизодом борьбы федеральной прокуратуры с нарушителями правил торговли ценными бумагами. Чтобы понять его истинные причины, нужно вернуться к 1970-м годам. Тогда компании первого эшелона без особого напряжения получали на Уолл-стрит и в банковском сообществе необходимые им деньги, а менее солидные компании вели напряженную борьбу за выживание. Молодой изобретательный финансист Майкл Милкен, работавший в одной из старых и неповоротливых фирм на Уолл-стрит, Drexel Burnham Lambert, увидел, что их финансирование открывает новые возможности, и создал механизм для финансирования таких компаний. Группа Милкена гарантировала выпуски ненадежных, но высокодоходных – так называемых «бросовых» – облигаций, некоторые из которых были конвертируемыми или продавались в комплекте с варрантами на покупку акций. Высокая доходность давала дополнительную компенсацию, необходимую инвесторам для снижения предполагаемого риска непогашения облигаций. Потребность в такой услуге была огромной, что позволило группе Милкена стать самой мощной финансовой организацией в истории Уолл-стрит.

Такие нововведения разозлили старый истеблишмент корпоративной Америки. Солидные компании оказались буквально парализованы, как олени в свете автомобильных фар, перед волной насильственных поглощений, начатых ордой энергичных предпринимателей, которые опирались на, казалось, неисчерпаемые запасы оборотных средств, создаваемые компанией Drexel. Многие из старых фирм оказались уязвимыми, потому что их администраторы и чиновники не слишком заботились о качестве инвестирования средств своих акционеров. Их акции были дешевы в связи с низкой доходностью активов. Группа, осуществлявшая поглощение, могла провести реструктуризацию, повысить уровень доходности и значительно увеличить ценность такой компании. Поскольку потенциал этих компаний был высок, от их потенциальных новых собственников можно было получить гораздо больше текущей рыночной цены.

Старое положение дел вполне устраивало администраторов и директоров крупных американских корпораций. В их распоряжении были охотничьи домики и персональные самолеты, они жертвовали на благотворительность ради расширения собственного влияния и достижения своих личных целей, а также назначали себе щедрые зарплаты, пенсии, премии, которые выплачивались наличными, акциями или опционами, и «золотые парашюты»[189]. Они сами определяли размеры всех этих выплат, производившихся из средств компании, а разрозненные и неорганизованные акционеры, не задумываясь, утверждали такие расходы. Экономисты называют такое несовпадение интересов администрации, или агентов, и акционеров, то есть настоящих собственников компании, проблемой принципала-агента. Она существует и до сих пор; например, руководители компаний по-прежнему выделяют сами себе огромные пакеты опционов на их акции. По оценкам, к 2000 году их стоимость достигла 14 % совокупной стоимости американских корпораций. В 2008 году жадность и некомпетентность вождей американских корпораций способствовали возникновению одного из величайших в истории финансовых кризисов. Для спасения экономики США от гибели федеральному правительству потребовалось провести крупномасштабный выкуп проблемных активов на средства налогоплательщиков.

Опирающиеся на средства Drexel неофиты выбивали из седла наиболее уязвимых руководителей корпораций. Нужно было что-то с этим делать. От правительства можно было ожидать сочувствия: руководство корпораций зарабатывало больше всех и образовывало наиболее могущественную и влиятельную в политическом отношении группу в стране. Хотя их представители на Уолл-стрит понесли некоторые потери, можно было предположить – и, как впоследствии выяснилось, справедливо, – что после уничтожения Drexel останется множество весьма привлекательных деловых активов, которые смогут захватить все остальные.

Финансистам старого истеблишмента повезло: следствие нашло в деятельности группы Милкена и ее многочисленных союзников, сотрудников и клиентов большое количество нарушений законов об обращении ценных бумаг[190]. Однако трудно сказать, насколько серьезными были эти отклонения по сравнению с непрекращающимися нарушениями, всегда существовавшими и существующими до сих пор повсеместно в области бизнеса и финансов. Лишь немногих из этих многочисленных нарушителей удается поймать, а обвинения, которые им предъявляют, часто касаются лишь ничтожной доли их преступлений. В деле Drexel ситуация была совершенно иной: государственные службы старались выявить как можно большее число нарушений. В качестве аналогии можно представить себе человека, которого три раза в течение одного и того же года поймали на вождении автомобиля в нетрезвом виде. Его сосед тоже садится за руль пьяным, но ни разу не попадался. Кто из них больший преступник? А теперь предположим, что первый человек совершил это нарушение всего три раза и каждый раз попадался, а его сосед делал это сотни раз и не попался ни разу. Как такое может быть? А что, если эти люди – деловые конкуренты, причем начальник полиции, то есть руководитель дорожного инспектора, получает от непойманного водителя крупные пожертвования для своей избирательной кампании? Так кто же тут больший преступник?

Рудольф Джулиани, сыгравший в этой истории роль государственного палача, мог только мечтать о подобной ситуации. Он имел большие политические амбиции и знал, что один из федеральных прокуроров прошлого, Томас Дьюи, боровшийся в 1930-х годах с бутлегерами, успешно использовал эту борьбу для получения должности губернатора штата Нью-Йорк, а в 1948 году чуть было не стал президентом Соединенных Штатов. Дело о нарушениях правил оборота ценных бумаг и торговле с использованием конфиденциальной информации было идеальным с точки зрения его карьерных перспектив.

Какой могла бы быть стоимость PNP двадцать пять лет спустя, в 2015 году? Откуда же мне знать? Интересный пример дает компания Citadel Investment Group, рыночно-нейтральный хедж-фонд, организованный по образу и подобию Princeton Newport. Бывший менеджер хедж-фондов Фрэнк Мейер основал ее в Чикаго в 1990 году, когда он познакомился с молодым гением финансовой математики Кеном Гриффином[191], который занимался торговлей опционами и конвертируемыми облигациями прямо из своего студенческого общежития в Гарварде. Я встретился с Фрэнком и Кеном и рассказал им в общих чертах об устройстве и основных коммерческих подразделениях PNP, а также передал им несколько коробок документации, подробно описывающей правила и условия старых, но еще не погашенных варрантов и конвертируемых облигаций. Ценность этой информации состояла в том, что ее нигде нельзя было найти.

Компания Citadel, чья деятельность в 1990 году (когда я стал ее первым вкладчиком[192]) началась со скромного капитала в несколько миллионов долларов и единственного сотрудника, Гриффина, за двадцать пять лет превратилась в целый набор компаний, управляющий капиталом 20 миллиардов долларов. В ней работает более тысячи сотрудников, а ее вкладчики получают около 20 % чистой среднегодовой прибыли. В 2015 году состояние Кена оценивалось в 5,6 миллиарда долларов[193].

После закрытия Princeton Newport Partners я размышлял об утверждении, что важнее всего в жизни то, как мы проводим свое время. Когда Ж. Пол Гетти был самым богатым человеком в мире и явно не был этим удовлетворен, он сказал, что счастливее всего он был в шестнадцать лет, когда катался на волнах у побережья Малибу в Калифорнии[194]. Вот что писал в 2000 году журнал Los Angeles Times Magazine о свежеиспеченном мультимиллиардере Генри Николасе III, основателе компании Broadcom Corporation[195]: «На часах половина второго ночи. Ему только что исполнилось 40 – он встретил этот момент за своим рабочим столом, в тускло освещенном кабинете. Он не видел жены и детей, “тех, ради кого я живу”, уже несколько дней. “В нашем последнем разговоре [Стейси] сказала, что скучает по старым временам, когда я работал в TRW и мы жили в обычной квартире. Она сказала мне, что хотела бы вернуться в ту жизнь”. Но в ту жизнь им не вернуться, потому что он не может бросить свое дело». Впоследствии они развелись.

Сначала я думал, что могу продолжить свою работу самостоятельно, в новом товариществе, подобном PNP. Но если бы я пошел по этому пути, мне пришлось бы заниматься не только интересной частью работы, но и тем, что мне не нравилось. Я передумал и постепенно свернул работу отделения PNP в Ньюпорт-Бич. Для некоторых из ключевых сотрудников компании я нашел хорошую работу в области торговли ценными бумагами – например, в гигантском хедж-фонде D. E. Shaw[196], в компании Barra, занимавшейся финансовым инжинирингом, или в инвестиционной группе, управлявшей многомиллиардной программой пенсионного обеспечения и участия в прибылях в компании Weyerhaeuser. Потом я позвонил Фишеру Блэку, перешедшему к тому времени в Goldman Sachs, так как я слышал, что он собирается создать компьютерную аналитическую систему для торговли варрантами и, в особенности, конвертируемыми облигациями[197]. Поскольку наша новейшая, испытанная на практике система была теперь выставлена на продажу, он прилетел к нам и провел два дня вместе со мной и Стивом, изучая принципы ее работы. Он подробно записывал всю информацию, но в конце концов сказал, что преобразование нашего кода для его использования на их компьютерах обойдется слишком дорого.