5.6. Институт доверия как элемент инновационной модели экономического развития

5.6. Институт доверия как элемент инновационной модели экономического развития

В условиях обострения глобальной конкуренции единственный путь укрепления позиций страны в мировой экономике – это генерация непрерывного потока инноваций, востребованных на глобальных рынках. Для решения этой задачи ведущие державы мира уже давно используют весь арсенал средств воздействия на международные отношения, от дипломатических до военных. Ярким примером такого воздействия могут служить усилия группы стран, во главе с США, по формированию институциональной инфраструктуры мировой экономики. Реализованные ими, в свое время, инициативы по созданию Международного валютного фонда, Всемирного банка, других международных организаций, заключению Генерального соглашения о тарифах и торговле, трансформировавшегося позднее в ВТО, позволяют им сегодня определять правила функционирования мировых финансовых рынков, международной торговли, оборота интеллектуальной собственности и т. д.

С учетом монопольного положения указанной группы стран в мировой экономике, в области информационных технологий это обеспечивает им долговременные конкурентные преимущества на глобальных рынках. Громадные размеры брэнд-капитала ведущих американских, западноевропейских, японских ТНК являются следствием не только их технологического лидерства, но и «правил игры», навязываемых мировому сообществу странами происхождения этих компаний. Возможность определять эти правила данные страны приобрели благодаря реализованным в свое время новаторским инициативам в части регулирования международных экономических отношений. Говоря иначе, необходимым условием успеха в глобальной конкуренции является инновационная направленность в деятельности не только бизнеса, но и государства.

Возрастающее значение для обеспечения глобальной конкурентоспособности имеет и воздействие государства на ситуацию внутри страны. Политическая стабильность, уровень совокупного спроса, склонность к сбережению, эффективность финансовых институтов, качество образовательных и медицинских услуг, господствующая система ценностей, общественная мораль, поведенческие стереотипы, мера коррумпированности государственного аппарата – все это факторы не только инвестиционного климата, но и готовности бизнеса к инновациям, продвижения его на внешние рынки. Обеспечить характеристики этих факторов, отвечающие требованиям глобальной конкуренции, можно только при активном участии государства.

Обращаясь к исторической ретроспективе, мы с сожалением должны констатировать, что экономика России никогда не была в высокой степени восприимчива к инновациям. В истории страны можно выделить, пожалуй, только два этапа действительно всеохватных перемен, когда технологические инновации сопровождались масштабными институциональными преобразованиями. Первый из них связан с реформами Петра Великого. Второй – с периодом социалистического строительства. Однако и в первом, и во втором случае, инициатором и проводником реформ выступало государство. Поэтому, в обоих случаях, после впечатляющего рывка Россия вновь вступала на путь прогрессирующего отставания от стран-лидеров. Сегодня мы не можем ограничиться очередным технологическим прорывом. Задача стоит гораздо шире. Необходимо сформировать такую систему отношений во всех сферах общественной жизни, которая была бы восприимчива к инновациям и обеспечивала их воспроизводство на регулярной основе. Президент России Д. Медведев в своем Послании Федеральному Собранию РФ от 12 ноября 2009 года прямо указал, что «инновационная экономика может сформироваться только в определенном социальном контексте как часть инновационной культуры, основанной на гуманистических идеалах, на творческой свободе, на стремлении к улучшению качества жизни».

Важным элементом культурной среды, определяющей инновационную направленность развития, является доверие. Роль доверия как фактора экономического роста убедительно раскрыта Ф. Фукуямой. Согласно его определению: «Доверие – это возникающее у членов сообщества ожидание того, что другие его члены будут вести себя более или менее предсказуемо, честно и с вниманием к нуждам окружающих, в согласии с некоторыми общими нормами» [210] . В трактовке Ф. Фукуямы доверие опирается на единое понимание этических, нравственных норм и воспроизводится посредством культурных механизмов.

Культурологическую основу доверия подчеркивает и П. Штомпка. Им вводится специальное понятие «культура доверия» [211] . Характеризуя роль доверия как элемента инновационной модели поведения, он отмечает: «Если я кому-нибудь доверяю, то мои действия по отношению к этому человеку становятся более открытыми, смелыми, спонтанными, включают в себя инновацию. Свободный от опасений, подозрений и осторожности, я не сдерживаю себя в инициативах, направленных на взаимодействие, не считаю нужным контролировать каждый свой шаг, постоянно следить за своим партнером, непрерывно заботиться о своей безопасности и все время проверять какие он имеет намерения» [212] .

Если вести речь о всем обществе и всей национальной экономике, то доверие создает самые благоприятные предпосылки для предложения инноваций. «Лица, организации, институты, которые получают «кредит доверия», освобождаются от необходимости проводить постоянный мониторинг и контроль, обретают более широкое поле для нонконформистских, инновационных, оригинальных действий, иначе говоря, получают большую свободу действий. Например, ученый, которому оказывается доверие, может рассчитывать на финансирование исследований, выходящих за пределы установленной парадигмы; известный политик может проводить непопулярные налоговые реформы; знаменитый журналист может выступить против господствующих стереотипов и предрассудков; выдающийся врач может применить новаторские методы лечения. В масштабе всего общества … [это] приводит к растущей мобильности, активности, инновационности» [213] , – пишет П. Штомпка. В экономике доверие позволяет увереннее действовать в условиях неопределенности и риска, смелее предлагать принципиально новые товары и услуги, внедрять прогрессивные технологии и оригинальные организационные решения.

Однако не все виды доверия в одинаковой мере способствуют экономическому росту и инновациям. Если доверие носит персонифицированный характер, затрагивает только хорошо знакомых людей, членов семьи, клана, этнического, конфессионального или иного сообщества, тогда готовность к инновационным решениям и поступкам не выходит за пределы ограниченного круга лиц и не распространяется на все общество. Наибольшим потенциалом инновационности обладает деперсонифицированное доверие, под которым понимается доверие к незнакомым людям, их готовности и способности продуктивно взаимодействовать ради достижения экономических целей. По мнению Ф. Фукуямы, именно способность к самоорганизации на основе доверия или, по его выражению, спонтанная социализированность, определяет качество социального капитала, которым располагает страна, и выступает одним из ведущих факторов экономического роста, создания новых продуктов, освоения прогрессивных технологий и иных новшеств. Исследовав с этих позиций характер экономических отношений и показатели доверия в целом ряде стран, Ф. Фукуяма пришел к выводу, что самым высоким уровнем спонтанной социализированности и доверия обладают три страны: США, Германия и Япония. И именно эти страны, на протяжении многих десятилетий, демонстрируют наиболее динамичные и устойчивые показатели экономического роста.

Характерно, что они являются лидерами и в области инноваций. Доля США на мировом рынке высокотехнологичной продукции составляет 36 %, Японии – 30 %, Германии – 16 % [214] . То есть, совместно они обеспечивают свыше 80 % международных продаж на рынке высоких технологий. Данная цифра говорит о многом. Она свидетельствует о подавляющем превосходстве указанной тройки стран в предложении инноваций. Потому что в условиях глобальной конкуренции удержать столь высокие позиции на мировом рынке, можно только постоянно обновляя ассортимент поставляемой продукции, замещая устаревшие товары новыми, с улучшенными или принципиально иными потребительскими свойствами, что предполагает использование новых, более совершенных технологий.

Таким образом, доверие является очень важным элементом инновационной модели развития. К сожалению, в России уровень деперсонифицированного доверия весьма невысок. Например, согласно данным социологического опроса, проведенного Левада – Центром в 2008 году, только четверть опрошенных готова доверять людям в целом [215] . Схожие результаты дают все аналогичные опросы, проводившиеся как раньше, так и позже. Правда, согласно данным сравнительного исследования доверия по странам, проведенного М. Сасаки с соавторами, уровень доверия в России оценивается как близкий к средним значениям [216] . Скорее всего, такой вывод стал следствием несовершенства методики подобных исследований.

Однако даже если он соответствует действительности, такое положение нас никак не может устраивать. Слишком очевидна существующая в России проблема доверия. Ее суть вполне убедительно раскрыта в статье Е. Балацкого. В качестве обобщающей характеристики доверия автор использует показатель горизонта планирования предпринимательской деятельности. Согласно его оценке 60 % российских компаний не планируют свою деятельность далее чем на 1 год [217] . Средний горизонт планирования по выборочной совокупности составил всего 2,25 года. Полученные цифры согласуются с данными из других источников. Например, большинство срочных вкладов, предлагаемых населению Сбербанком РФ, рассчитано на срок, не превышающий 2–3 лет. По свидетельству министра финансов А. Кудрина, в канун нынешнего кризиса доля депозитов, размещенных в банковской системе России на срок более 3 лет, не превышала 5–6 % [218] .

Все это говорит о том, что и население, и бизнес, в своем подавляющем большинстве, не готовы заглядывать в будущее на более длительную перспективу. Данный факт свидетельствует о явно недостаточном уровне доверия предпринимателей не только друг другу, но и институтам государственной власти и управления, тому политическому курсу, который реализуется на протяжении всего периода рыночных реформ.

Полученные оценки горизонта планирования предпринимательской деятельности, вскрывают серьезное препятствие на пути перехода к инновационной модели развития. Фактически они показывают, что сегодня российский бизнес не готов к осуществлению масштабных инвестиционных проектов, связанных с развитием и модернизацией производства. А без инвестиций невозможны и сколько-нибудь значимые инновации.

Недостаток доверия служит важным аргументом в пользу повышения роли государства в решении задачи перевода российской экономики на инновационный путь развития. Очевидно, что все разговоры о преобразовании госкорпораций в частные компании сегодня преждевременны. В ближайшие годы, вероятно, именно госкорпорациям предстоит сыграть роль локомотива в освоении прорывных технологий. Скорее всего, потребуется и расширение сферы частно-государственного партнерства, прежде всего, в форме предоставления государственных гарантий, что будет способствовать удлинению горизонта планирования деятельности частных бизнес-структур.

Однако государство не может ограничиваться только этими мерами. Если Россия хочет иметь экономику, воспроизводящую инновации на регулярной основе, тогда государству придется заняться решением проблемы доверия. Доверие – это общественное благо. Связанными с ним выгодами могут пользоваться все россияне без исключения. С другой стороны, обеспечить рост доверия в масштабе всего общества отдельные лица, или даже группы лиц, не в силах. Поэтому, производством доверия, если можно так выразиться, предстоит заняться государству. Но, чтобы правильно определить направленность государственных усилий, необходимо выяснить причины низкого уровня доверия в России.

По нашему мнению, фундаментальной причиной этого является отсутствие согласия между правящей элитой и обществом по поводу курса реформ, распределения сопутствующих им выгод и издержек. До настоящего времени основные выгоды реформирования достаются очень небольшой части российского общества, а почти вся масса издержек ложится на широкие слои населения. Подтверждением тому может служить растущая дифференциация текущих доходов. В фазе экономического подъема децильный коэффициент дифференциации (коэффициент фондов) увеличился с 13,9 в 2000 году до 16,8 в 2007 году. После вступления российской экономики в фазу рецессии приостановился рост доходов основной массы населения, прежде всего, лиц работающих по найму. Во многих организациях началось сокращение численности персонала. Увеличились масштабы неполной занятости. Вместе с тем, в указанном периоде продолжался рост цен и тарифов на жизненно важные продукты и услуги, а число российских долларовых миллиардеров, по данным журнала «Форбс», достигло в начале 2010 года 62 человек, что почти вдвое больше в сравнении с предшествующим годом.

Следствием такого развития событий является растущее социальное расслоение, которое, при сохранении нынешних тенденций, таит в себе потенциал социального взрыва. Данное обстоятельство, с учетом сомнительной легитимности прав собственности, приобретенных в ходе бесплатной приватизации 1990-х годов, во многом определяет неуверенность российского бизнеса в перспективах нынешнего политического курса и в собственном будущем.

Ситуация усугубляется неравноправным положением бизнеса и наемного труда в отношениях социального партнерства. В результате в России сохраняется завышенная норма эксплуатации, которая выражается в сверхзанятости, включая сверхурочные работы и работу в выходные дни, отказ от очередного отпуска, в сочетании с заниженным уровнем оплаты труда. Оправдывая низкие ставки заработной платы, часто ссылаются на невысокую производительность труда в России. Однако если часовая производительность у нас ниже, в сравнении с ведущими странами, в 3–4 раза, то почасовая оплата меньше в 7-13 раз. По оценкам отечественных экономистов, в пересчете на 1 доллар заработной платы среднестатистический россиянин производит примерно в 3 раза больше продукции, в сравнении со среднестатистическим американцем [219] .

Важной причиной недостатка доверия является снижающееся качество медицинских, образовательных, коммунально-бытовых и других социальных услуг, которое сочетается с продолжающимся ростом цен и тарифов. Не способствует доверию и общее ощущение нестабильности, обусловленное непрекращающимися реформами жизненно важных социальных институтов – здравоохранения, образования, пенсионной системы, ЖКХ.

Еще одной причиной невысокого уровня доверия в России выступает низкая эффективность мер государственного антимонопольного регулирования, неравные условия конкуренции для различных групп экономических агентов. Во многом этому способствуют сохраняющиеся административные барьеры, высокий уровень коррумпированности российского чиновничества.

Сказанное определяет те направления, на которых государство может сосредоточить свои усилия в целях решения проблемы доверия. По нашему мнению, важнейшим из них является достижение согласия в обществе. Чтобы этого добиться, необходимо скорректировать основной вектор нынешнего внутриполитического курса. Его реализация должна способствовать не разобщению, а сплочению российского общества.

Первым шагом на этом пути призвано стать серьезное уменьшение масштабов социального расслоения. Чтобы этого добиться, следует воссоздать весь комплекс перераспределительных механизмов, обеспечивающих сглаживание текущих доходов и накопленного богатства и, как следствие, выравнивание стартовых условий для представителей различных социальных групп. Составной частью этих механизмов должны стать прогрессивная ставка налогообложения доходов физических лиц и налог на наследство с крупных состояний. Одновременно, государству следует проводить осмысленную структурную и промышленную политику, нацеленную на диверсификацию российской экономики и повышение востребованности лиц с высоким уровнем образования и профессиональной подготовки – ученых, инженеров, квалифицированных рабочих. Необходим и крупный маневр по изменению пропорций в оплате труда по видам занятости, в пользу представителей интеллектуальных профессий – научных работников, преподавателей, медиков, работников культуры. Такой маневр, с одной стороны, обеспечил бы более справедливое возмещение трудовых затрат, с другой стороны, означал бы реальное изменение приоритетов политики государства, отвечающее задаче построения инновационной экономики и накоплению человеческого капитала.

Важным направлением усилий государства по укреплению доверия должно стать совершенствование трудового законодательства и реальное повышение роли профессиональных союзов. Только таким путем может быть достигнут баланс в отношениях социального партнерства между трудом и капиталом, более полный учет экономических интересов наемных работников.

Необходимо продолжить усилия по повышению эффективности государственного антимонопольного регулирования, устранению избыточных административных барьеров и борьбе с коррупцией. Эти меры будут способствовать дальнейшему развитию малого предпринимательства, выравниванию условий конкуренции, более свободному доступу к экономическим ресурсам, передовым технологиям и рынкам сбыта, помогут устранить многие противоречия, сопутствующие развитию отечественного бизнеса в современных условиях. Укреплению доверия, несомненно, способствовала бы стабилизация базовых социальных институтов, от которых непосредственно зависит самочувствие широких слоев населения – систем здравоохранения, пенсионного обеспечения, школьного и вузовского образования, жилищнокоммунального хозяйства. Поэтому, осуществляя здесь назревшие преобразования, государству следует в большей мере учитывать отечественные традиции и привычки людей.

Мы обозначили далеко не полный перечень мер, посредством которых государство способно заметно повысить уровень доверия в стране. Часть этих мер расходится с нынешним вектором социально-экономической политики. Однако если государство действительно заинтересовано в укреплении согласия и доверия, ему придется пойти на определенные коррективы своего внутриполитического курса. Только на основе взаимного доверия возможна реализация инновационной модели развития экономики России и повышение ее глобальной конкурентоспособности.