2.6. Методические подходы к инновационному развитию экономики

2.6. Методические подходы к инновационному развитию экономики

Государство и рынок, как уже указывалось в предыдущих материалах монографии, это одна из тех проблем, которую можно в экономической науке отнести к числу вечных. Её обсуждение никогда не прекращается, но затухает или набирает новые силы в зависимости от превходящих условий. Обсуждение этой проблемы может принять форму острых дискуссий или вялотекущих прений, но всегда приводит к разделению дискутирующих на консерваторов и либералов, придавая самой проблеме ярко выраженную социально-политическую окраску.

Точно датировать начало научных дискуссий по поводу рассматриваемой проблемы не представляется возможным. Уже меркантилисты исследовали поведение государства как субъекта экономики и предписывали ему правила, способные привести экономику к процветанию. В любой науке дискутирование спорных проблем является неотъемлемой частью исследовательского процесса. Результатом научного исследования становится определенный набор положений, которые представляются бесспорными, его авторам во всяком случае. Эта бесспорность продолжает оставаться таковой в определенных условиях места и времени, а с изменением этих условий бесспорность утрачивается. Специфика обсуждаемой нами проблемы состоит в том, что бесспорных положений в этой области нет и, возможно, не было никогда в исторической ретроспективе. Бесспорным является только то, что любая хозяйственная система в человеческой цивилизации существует в рамках государства.

При этом, возникает необходимость уточнить содержание выражения «рамки» государства, т. к. его уместность вызывает сомнения. Вряд ли хозяйственные системы существуют «наряду» с государством. По нашему мнению, в «рамках» государства означает, что хозяйственные системы существуют в условиях государственного устройства, определенной части общественных взаимосвязей. Несмотря на громоздкость этой формулировки, она нам представляется приемлемой.

Итак, любая хозяйственная система существует в условиях государственного устройства определенной части общественных взаимосвязей. Возникает необходимость пояснить, что мы имеем в виду, говоря о содержании и соотношении понятий «общественные отношения» и государственная их часть. Под государственной формой общественных отношений следует понимать взаимодействия в рамках формальных, законодательно определенных институтов. Неформальные институты, к числу которых относятся сложившиеся в обществе традиции, привычки и обычаи, придется отнести к негосударственным формам общественных взаимодействий. Подобный подход выглядит поверхностным и плоским, но в первом приближении он представляется приемлемым.

Требуется уточнить также соотношение понятий экономика и рынок, чтобы преодолеть, грубо говоря, их абстрактность и схематичность. Стандартная классификация экономических систем на традиционную, командную и рыночную справедлива как теоретическая конструкция, имеющая образовательную ценность. По нашему мнению, эта её образовательная ценность наносит значительный ущерб познавательному процессу. Современные экономические системы являются смешанными, причем речь должна идти о смеси всех трех моделей: рыночной, командной и традиционной.

Современные экономические системы принято рассматривать как регулируемый рынок, представляющий собой взаимодействие рыночных и командных систем. Однако и традиционные системы вносят свою лепту в формирование системы взаимодействий в национальном хозяйстве. Основным атрибутом традиционных систем является приоритет неформальных институтов, которые отличаются значительной устойчивостью, прочностью и сохраняемостью в любом национальном хозяйстве. Влияние неформальных институтов просматривается в составе как рыночных, так и командных элементов, определяя формы их взаимодействия и само содержание составляющих их элементов.

Смешанный тип экономики подразумевает, что противопоставление различных её моделей в значительной степени условно. Из истории известно, что уже в период генезиса рынка государство регламентировало экономические процессы, прежде всего в таких областях, как взаимодействия с заграницей, длина рабочего дня, оплата труда и т. д. Свободный рынок – модель скорее гипотетическая, чем известная практике.

Рынок как массовое явление уже при своем становлении был в значительной степени трансформирован формальными институтами, узаконенными государством. Развитию самого рынка органически присуща тенденция к монополизации. Монополию и все формы несовершенной конкуренции можно рассматривать, как отрицание конкуренции, а значит и рынка. Монополизация экономики – процесс объективный, закономерный и эволюционирующий. Государственное его регулирование направлено на поддержание конкурентной среды, а не на уничтожение монополий. У государства и монополий существуют родственные функции. И государство, и монополия пытаются координировать и согласовывать экономические взаимодействия, расширяя границы командно-административного типа взаимосвязей.

Исследование проблемы «государство и рынок» не должно быть плоским и одномерным. Не стоит приписывать командно-административные функции исключительно государству, а бизнес-организации рассматривать как воплощение рынка. Государство как субъект экономики способно действовать как административными, так и рыночными методами. В свою очередь бизнес-организация (предприятие, фирма), действуя в рыночной среде внутри себя вполне командна и административна. Необходимо различать внутрифирменные и межфирменные взаимодействия, степень рыночности которых очень различается. Командная и рыночная формы взаимодействий взаимопроникают и проявляют себя как внутри фирм, так и во взаимодействиях между ними.

Внутрифирменные отношения несомненно являются командными, административными, иерархическими, субординированными и плановыми. По мере роста предприятия, в ходе которого наблюдается концентрация производства и централизация капитала, как на национальном, так и на транснациональном уровнях, сфера командности и плановости расширяются. Транснациональные корпорации можно рассматривать как надгосударственные структуры, организующие внутрифирменные связи вполне командно и планово, при этом степень централизации возрастает и в крупнейших транснациональных корпорациях достигает размеров, делающих их сопоставимыми с централизацией в рамках определенных государств. ТНК как частные экономические субъекты не обременены социальнополитическими мотивами, что увеличивает значение экономической результативности в их деятельности.

Рыночная система, породившая фирму как форму организации процесса индивидуального воспроизводства поставила перед наукой вопрос о границах рынка. Внутрифирменные отношения по своей природе рыночными не являются, в лучшем случае сохраняя только рыночную форму без адекватного содержательного наполнения. Таким образом, если бизнес-организации и являются «носителями» рынка, то это относится только к межфирменным взаимодействиям, то никак не к внутрифирменным.

Государство традиционно рассматривается как воплощение командноадминистративных начал. Между тем, его регулирующие функции направлены и на поддержание конкуренции и рынка. В определенном смысле государство и ТНК можно рассматривать как конкурирующие структуры в области координации, планирования и прогнозирования. В лучшем случае, при этом, не очевидно, чьи усилия в этой области более эффективны. Нам представляется более значимым вопрос о тех различиях командности и административности, которые свойственны централизованным системам: внутригосударственным и внутрифирменным.

Опуская все рассуждения по поводу плановости, степени централизации, иерархичности и бюрократизации командных систем государственной и корпоративной природы, остановимся на целеполагании. Несмотря на все различия провозглашаемых и реально достигаемых целей, а также значительную социально-политическую их составляющую, разница в целях государства и бизнеса очевидна. Координируя экономические взаимодействия, государство должно преследовать цель увеличения благосостояния нации на основе сбалансированного роста экономики. Стандартная цель частной компании в условиях рынка состоит в максимизации прибыли на основе роста и расширения бизнеса, как в рамках национальной экономики, как и за её пределами.

Материальной основой декларируемых и реализуемых целей является собственность, те имущественные отношения, которые существуют между участниками хозяйственного процесса. Если частные компании реализуют цели, порожденные таким прочным и добротным основанием как частная собственность, то государство декларирует цели, не имеющие столь же прочного основания. Материальной основой государственного целеполагания в современных условиях (при отсутствии общенародной формы собственности как основы экономического устройства) может служить обобществление производства, под которым мы понимаем взаимозависимость экономических субъектов, не связанных общей собственностью.

Развитие экономики двух, как принято было говорить, противоположных общественных систем позволяет делать вывод о наличии общих объективных тенденций, проявляющихся в их видоизменении. Эти общие тенденции достаточно четко отражены в развитии рыночных и командных экономических систем. Общие тенденции просматриваются на протяжении всего периода их существования. Характерно, что наличие общих тенденций можно проследить как в самом функционировании экономических систем, так и в научном их осмыслении. Изменения доктрин, составляющих содержание государственных мер по регулированию экономики в двух противоположных экономических системах (капитализм и социализм) происходили в одном направлении с определенным сдвигом во времени.

Государственное вмешательство в экономику изменялось по формам, методам, а главное и концептуально на протяжении всего XX века и продолжает изменяться и в современных условиях. Начиная с «Великой депрессии» 1930-х гг. в основе экономической политики рыночных систем лежит кейнсианская версия макроэкономических взаимодействий. Вплоть до мирового экономического кризиса середины 1970-х гг. идеи активного государственного вмешательства в экономику довлеют в большинстве стран с рыночной моделью.

В социалистических странах в этот период на смену новой экономической политике (НЭП) пришла политика, связанная с усилением государственного регулирования. В конце 1960-х гг. в СССР и других социалистических странах наблюдается период, связанный с развитием (возрождением) хозяйственного (коммерческого) расчета и укреплением самостоятельности хозяйствующих субъектов. Этот процесс был связан с укреплением товарно-денежных отношений и стремлением создать ответственность предприятий в условиях господства государственной формы собственности и отсутствия частной собственности на средства производства. Этот период в развитии социализма сменился так называем застоем, который можно оценить как ослабление попыток укрепления самостоятельности предприятий.

Капиталистический мир в этот период развивается в условиях неоконсервативного сдвига в концептуальной основе государственного регулирования. Неоконсервативным этот сдвиг принято называть потому, что это возврат к классическим рецептам, господствовавшим до кейнсианской революции и связан он с ослаблением государственного вмешательства, а точнее с поиском новых его форм и методов, соответствующим новым реалиям.

Начавшийся в СССР период «перестройки», либерализация экономики и глубокий трансформационный кризис в постсоциалистическом мире, в результате которых сформировалась рыночная модель экономики, оцениваются как радикализм. Неоконсервативный сдвиг в экономической политике капиталистических стран оцениваются как призыв «назад», к свободному рынку. В социалистических странах переход к рыночной модели оценивает как радикальный призыв «вперед» к либерализации.

Происходящие изменения в мировом экономическом развитии проявляют себя в мировых экономических кризисах, специфика которых заставляет переосмыслить стандартные подходы к наблюдаемым связям и отношениям. Формирование информационного общества и происходящие изменения в материально-техническом основании экономики приводят к перераспределению функций между участвующими в хозяйственном процессе субъектами. Формирование современных систем коммуникаций, информатизация и коммерциализация, как явления всеобщие и массовые привходят к перераспределению функций между координирующими экономическими структурами. У частного сектора появляются альтернативные государственным структуры, помогающие продуктивным согласованиям. Обсуждение современных реалий, по нашему мнению, должно вестись не в рамках противопоставления рыночных и государственных форм, а в контексте контрактной экономики.

Если же обратиться к проблеме формирования основ инновационной экономики, то общие методологические подходы, рассмотренные выше, должны быть наполнены конкретным содержанием. В частности, одной из проблем развития науки и инноваций в Российской Федерации является низкий уровень развития сектора прикладных разработок и неразвитость инновационной инфраструктуры в части коммерциализации передовых технологий, разрывы в инновационном цикле и в переходе от фундаментальных исследований через научно-исследовательские и опытноконструкторские работы к коммерческим технологиям.

В этих условиях государство ставит амбициозную цель в области развития науки и технологий – переход к инновационному развитию как необходимой предпосылки модернизации экономики и, в конечном счете, обеспечения конкурентоспособности отечественного производства. К 2020 году Россия должна занять значимое место (5-10 процентов) на рынках высокотехнологичных товаров и интеллектуальных услуг в 5–7 и более секторах (в том числе атомная энергетика, авиатехника, космическая техника и услуги, специальное судостроение, отдельные ниши на рынке программного обеспечения) [92] .

На федеральном уровне запущены механизмы поддержки инновационного развития. Реализуются масштабные инновационные проекты, государственное софинансирование которых обеспечивается из Инвестиционного фонда, Российской венчурной компании, Российского фонда технологического развития, Фонда содействия развитию малых предприятий в научно-технической сфере, государственных корпораций «Ростехнологии» и «Роснано».

Основным же инструментом эффективного использования государственных ресурсов в целях стимулирования научных исследований и производства инновационной продукции на тех этапах инновационного процесса, где рыночных стимулов недостаточно, является программно-целевой подход. Федеральные целевые программы в сфере науки и технологий, Государственная программа вооружения и государственный оборонный заказ традиционно составляют основу заказа государства на научно-техническую продукцию.

Следует отметить, что, например, в ЕС научно-технические программы разрабатываются только в области фундаментальных исследований, и действует официальный запрет на финансирование «конкретных» программ коммерческого освоения инноваций [93] . Исключение составляют крупные показательные проекты, например, панъевропейская спутниковая система Galileo, самый крупный в мире транспортно-инфраструктурный проект – строительство и эксплуатация Евротоннеля и др.

Ситуация с инновациями в России существенно отличается от западной. Нам только предстоит запустить механизмы саморазвития инновационной системы. Целью государственной политики в области развития инновационной системы является формирование экономических условий для вывода на рынок конкурентоспособной инновационной продукции в интересах реализации стратегических национальных приоритетов Российской Федерации [94] .

В этих условиях представителям государства, бизнеса и научного сообщества необходимо принимать совместные решения на всех стадиях инновационного цикла, обеспечивать непрерывность цикла «фундаментальные исследования – поисковые НИР – прикладные НИОКР – технологии – производство – рыночная реализация», сбалансированность его этапов при общей ориентации на конечный результат – серийный выпуск наукоемкой конкурентоспособной продукции в экономически целесообразных объемах.

Нормативная правовая база программно-целевого планирования сегодня включает федеральный закон от 20 июня 1995 г. № 115-ФЗ «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации», «Порядок разработки и реализации федеральных целевых программ и межгосударственных целевых программ, в реализации которых участвует Российская Федерация», утвержденный постановлением Правительства РФ от 26 июня 1995 г. № 594 (в ред. Постановления Правительства РФ от 25 декабря 2004 г. № 842), постановления Правительства РФ от 6 марта 2005 г. № 118 «Об утверждении положения о разработке перспективного финансового плана Российской Федерации и проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год», от 2 марта 2005 г. № 100 «О правительственной комиссии по бюджетным проектировкам в предстоящем году и на среднесрочную перспективу», от 19 апреля 2005 г. № 239 «Об утверждении положения о разработке, утверждении и реализации ведомственных целевых программ», от 27 апреля 2005 г. № 259 «Об утверждении положения о разработке сводного доклада о результатах и основных направлениях деятельности Правительства Российской Федерации на 2006–2008 годы», от 20 февраля 2006 г. № 93 «О внесении изменений в порядок разработки и реализации федеральных целевых программ и межгосударственных целевых программ, в осуществлении которых участвует Российская Федерация», методические рекомендации Минэкономразвития по разработке и реализации федеральных и межгосударственных целевых программ.

Сегодня, благодаря конкурентному механизму государственного заказа на осуществление работ в рамках программы, свободе выбора партнеров, гарантированной оплате результатов за счет бюджетных средств, можно говорить о высоком уровне адаптивности федеральных целевых программ к условиям рынка. Механизмы решения проблем инновационного развития российской экономики в рамках ФЦП достаточно успешно апробированы в ходе реализации, например, Федеральной целевой научнотехнической программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники» на 2002–2006 годы.

Начиная с 2009 года в условиях глобального экономического кризиса для обеспечения безусловного выполнения целей, задач и мероприятий, установленных Правительством Российской Федерации при утверждении федеральных целевых программ, предусматривается возможность их корректировки. По направлению «Развитие высоких технологий» в настоящее время реализуются 11 федеральных целевых программ (ФЦП). Среди них:

– Федеральная космическая программа России на 2006–2015 годы;

– «Глобальная навигационная система»;

– «Исследование и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007–2012 годы»;

– «Национальная технологическая база» на 2007–2011 годы;

– «Развитие гражданской авиационной техники на 2002–2010 годы и на период до 2015 года»;

– «Развитие телерадиовещания в Российской Федерации на 2009–2015 годы»;

– «Развитие российских космодромов на 2006–2015 годы»;

– «Развитие гражданской морской техники» на 2009–2016 годы;

– «Развитие инфраструктуры наноиндустрии в Российской Федерации» на 2008–2010 годы;

– «Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники» на 2008–2015 годы;

– «Ядерные энерготехнологии нового поколения на период 2010–2015 годов и на перспективу до 2020 года».

Следует сказать, что большинство этих программ имеет более одного государственного заказчика и для них определен государственный заказчик-координатор. Отдельные министерства и ведомства выполняют такого рода функции по нескольким программам (табл. 2.1). Однако сам этот факт не решает проблемы обеспечения преемственности и согласованности между программами. Мероприятия, которые в комплексе могли бы дать ощутимый результат, часто предусмотрены к реализации в рамках различных программ, между которыми нет согласования ни по срокам, ни по исполнителям, ни по ресурсам. Иногда мероприятия различных программ дублируют друг друга. Еще только предстоит найти инструменты обеспечения такого рода преемственности.

Госзаказчики ФЦП, с учетом выделяемых на реализацию целевой программы финансовых средств, ежегодно уточняют целевые показатели и затраты по программным мероприятиям, механизм реализации программы, состав исполнителей. Однако по большинству программ им до сих пор не удается обеспечить привлечения заявленного софинансирования (средства бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетные источники), что ставит под угрозу срыва решение ряда задач, определенных в ФЦП.

На первый взгляд, эта проблема связана с низким качеством работы государственных заказчиков, а ее решение – с расширением самостоятельности государственных заказчиков по реализации ФЦП. Необходимо согласовывать программные мероприятия, в которых участвуют регионы, с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уточнить механизм участия субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в реализации программы. Расширению масштабов соинвестирования ФЦП призвано способствовать и использование оптимальных форм государственно-частного партнерства.

Таблица 2.1. Закрепление ФЦП по направлению «Развитие высоких технологий» за министерствами и ведомствами РФ

Однако есть и другие способы сбалансировать интересы бизнеса с общенациональными приоритетами в рамках целевых программ. Например, в ЕС государственные средства выделяются лишь при условии, что сторона, инициировавшая реализацию программы, способна обеспечить 50 % общей потребности в финансировании, а участие в программе дает фирмам-исполнителям возможность воспользоваться системой субсидий, льготным режимом налогообложения, а также помощью инновационных центров и технопарков.

Инновации неотъемлемы от сложного процесса формирования и реализации стратегии самих хозяйствующих субъектов. Инновационное развитие не может осуществляться или быть понятым вне контекста организации, или отдельно от людей, определяющих ее стратегию. По нашему мнению, механизм разработки и реализации федеральных целевых программ инновационной направленности должен в большей степени обеспечивать ее исполнителям возможность осуществления экономически выгодного маневра в рамках логики и последовательности действий, предусмотренных программой. В частности, научно-исследовательские организации должны иметь возможность в рамках программы в полной мере использовать возможности научно-производственной кооперации и таких ее стратегических атрибутов как [95] :

– возможность объединять способности и ресурсы;

– организационный инструмент для приобретения или обмена сложно передаваемыми ресурсами (не имеющими определенного рынка, что затрудняет их оценку);

– возможность создавать стоимость.

В одинаковой мере это справедливо для всех стадиях инновационного цикла в ходе получения научно-технического и инновационного продукта. Для фундаментальных исследований значительные возможности кооперации определяются наличием и совместным использованием приборнотехнологической базы, при выполнении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ – доступом к способностям партнера, в ходе коммерциализации технологий – консолидацией необходимых финансовых ресурсов участников инновационного проекта.

Остро стоит проблема расширения участия России в международной научно-технической кооперации. Основу научно-производственного кооперирования при реализации ФЦП могут составить: эффективный порядок передачи прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности, полученные за счет средств федерального бюджета, российским и иным инвесторам; учитывающий требования Всемирной торговой организации механизм финансовой поддержки патентования за рубежом объектов промышленной собственности, полученных в Российской Федерации; порядок распоряжения правами на единые технологии гражданского, военного, специального или двойного назначения в первую очередь на территории Российской Федерации. Принятие 25 декабря 2008 года федерального закона № 284-ФЗ «О передаче прав на единые технологии» не способствует активному кооперированию при их создании и использовании в хозяйственном обороте (за счет внебюджетных средств). Исполнитель должен иметь более широкие возможности влиять на процесс коммерциализации полученных результатов, чем преимущественное право при прочих равных условиях на приобретение прав на единые технологии в ходе проведения конкурсов или аукционов.

Таков далеко не исчерпывающий перечень направлений и мероприятий совершенствования практики применения программно-целевого подхода для поддержания высокой динамики и конкуренции в движении от фундаментальных исследований через научно-исследовательские и опытноконструкторские работы к коммерческим технологиям в условиях перехода отечественной экономики к инновационному развитию.

Также необходимо отметить, что переход к инновационной экономике – это не специфически российский процесс. Как было показано в п. 2.1, инновационность развития – глобальная тенденция. Поэтому целесообразно более широкое изучение аналогичного опыта стран, находящихся в сходных с Россией стартовых условиях, достигших определенных успехов в развитии национальных инновационных систем. Именно рассмотрению этих вопросов будут посвящены последующие материалы данной главы монографии.