7.1. Инвестиций в формирование интеллектуального капитала: особенности России

7.1. Инвестиций в формирование интеллектуального капитала: особенности России

Институциональные условия формирования интеллектуального капитала являются центром пересечения действия рыночных стимулов и государственного регулирования. Учитывая специфику производства и распространения знаний, решающая роль в обеспечении институциональной среды, необходимых институциональных условий формирования интеллектуального капитала принадлежит государству. Пока в стране отсутствует платежеспособный инновационный спрос или же он недостаточен (подробнее результаты теоретического анализа этого вопроса изложены в п. 1.1 монографии), реальной альтернативы государственной поддержке науки и инноваций нет.

Инвестиционный элемент играет существенную роль в формировании интеллектуального капитала, поскольку любая значимая инновация возникает на основе инвестиций, а не за счет текущих затрат. Сущностное ядро теории человеческого капитала – инвестиционная трактовка затрат на качественное совершенствование человеческого потенциала.

По масштабу годовых вложений в науку Россия сегодня не идет ни в какое сравнение с наиболее крупными и инновационно развитыми странами (табл. 7.1). Так, США ежегодно вкладывают в НИОКР свыше 280 млрд долл., страны ЕС – около 190, Япония – более 100, Китай – 60, Германия – 54, Россия же – лишь около 4 млрд долл. В сумме затрат на НИОКР на долю корпораций приходится 70 %, в ЕС – 56 %, в Японии – 72 % [233] .

Таблица 7.1. Затраты на исследования и разработки в РФ, млн руб. (1995 – млрд руб.) [234]

Из общей суммы внутренних затрат на НИОКР в стране в 2006 г. их большая доля (75 %) финансировалась за счет средств федерального бюджета. Участие частного бизнеса в финансировании исследований и разработок (ИР) составляет лишь пятую часть (табл. 7.2 [235] ). Это существенно отличается от ситуации в развитых странах. К примеру, затраты государственного бюджета США на этапе неоиндустриального развития с 1960 по 1998 гг. (за 39 лет) выросли в 7,5 раза, отраслей – в 31,8 раза, университетов – в 75,4 раза, некоммерческих предприятий – в 21 раз. Такая динамика привела к существенному изменению их структуры. Возросла доля частного капитала с 33 до 65,1 %, университетов и некоммерческих предприятий с 0,5 до 2,3 % и с 0,9 до 1,6 %, что составило соответственно почти 2; 4,6 и 1,8 раза. Одновременно доля расходов государственного бюджета сократилась более чем в 2 раза, с 65 %, но она продолжает составлять 30,2 %.

Таблица 7.2. Структура внутренних затрат на ИР в России, %

При этом изменилась структура расходов на научные исследования с точки зрения характера исследовательских работ: доля расходов на фундаментальные исследования возросла в 1,7 раза, с 9,2 до 15,6 % бюджета США [236] . Следует отметить, что многие научные учреждения этой страны являются неакционированными, бесприбыльными, ориентированными на достижение общественных целей (non-stock, non-profit, public-benefit), и это закреплено в законодательном порядке. Только в качестве бесприбыльных организаций научные лаборатории и центры имеют право на безналоговое получение даров, грантов и других доходов, направляемых на научные цели.

Крайне недостаточны темпы роста инвестиций в условиях кризисного состояния материально-технической базы производства в России. Для его ослабления (как показывают расчеты ИЭ РАН и других научных учреждений) инвестиции должны возрастать ежегодно на 30–35 %, а фактически они возрастали в 2000–2007 гг. в 2,5 раза меньшими темпами (13,6 % – в среднем). За 1990-е гг. объемы капитальных вложений в основные фонды уменьшились в 5 раз. В 2007 г. их объем составлял лишь 55 % к уровню 1990 г. Естественно, что при свертывании инвестиций наши технические и технологические базы отстали от развитых стран на 17–20 лет. Последние обновления в нашей стране были до начала 1990-х гг.

Доля оборудования со сроком эксплуатации до 5 лет (то, что определяет технико-технологический уровень) сократилась с 29 % в 1990 г. до менее чем 7 %. Свыше двух третей всех машин и оборудования эксплуатируется более 15 лет (этот показатель вдвое выше, чем в развитых странах). Средний возраст оборудования в промышленности – 20 лет. В 2004–2005 гг. инвестиции в машиностроение и металлообработку по-прежнему были в 4 раза меньше, чем в добывающую промышленность. А рост импорта машиностроительной продукции в 6 раз превысил темпы роста отечественного машиностроения [237] .

Капиталовложения в материальные активы – необходимое, но недостаточное условие инновационного развития. Современный инновационный этап экономического развития опирается на нематериальное накопление, на крупные объемы человеческого и структурного капитала. Пока все хозяйствующие субъекты экономики в России расходуют менее 7 млрд долл. на научно-исследовательские и конструкторские разработки, что значительно меньше, чем расходует одна крупная зарубежная транснациональная корпорация. В расходах федерального бюджета на 2008 г. на фундаментальные исследования и содействие научно-технической революции было выделено порядка 16 млрд долл. Это мало по меркам даже отдельно взятой крупной международной корпорации.

Что касается корпоративной инвестиционной активности, то в России даже крупные компании сырьевого сектора, способные самостоятельно финансировать научные исследования, не спешат инвестировать в развитие собственных НИОКР, вкладывать средства в создание высоких технологий. Например, в 2006 г. компанией «Майкрософт» только на научные исследования в области информационного обеспечения было истрачено около 27 млрд долл., компанией «Пфайзер» только в области медицинской техники – более 16 млрд долл. В тот же период затраты «Газпрома» на все научные исследования составили примерно 1,2 млрд долл., «Лукойла» – 700 млн долл. [238] Структура затрат на НИОКР сильно смещена в сторону государственного бюджета, поскольку права собственности на результаты НИОКР оформлены таким образом, что они не создают стимулов для частного инвестирования в них. Низкий уровень защиты прав на интеллектуальную собственность в России ведет к тому, что затраты на НИОКР находятся на уровне ниже оптимального. Заинтересованность в финансировании проявляется лишь по отношению к части прикладных работ, позволяющих получить отдачу в относительно короткие сроки.

Стимулирование инновационной активности является важнейшей и необходимой мерой на современном этапе развития. Не менее значима задача обеспечения экономической безопасности инновационных предприятий. В условиях инновационной экономики, для которой характерна изменчивость, становится принципиальной и для отдельных предприятий, и для экономической системы в целом способность накапливать «стратегический запас» конкурентоспособности, позволяющий устойчиво проходить как локальные изменения конъюнктуры, так и системные кризисы. В российских условиях инновационный проект может быть застрахован в рамках одной из государственных программ поддержки или за счет его организации на принципах государственно-частного партнерства.

Развитие наукоемкого и высокотехнологичного производства опирается на так называемые инновационные инвестиции, к которым относятся венчурный капитал, различные виды лизинга, разнообразные формы интеллектуальной собственности. Венчурное финансирование построено на диверсификации инвестиционного риска. Финансирование инновационных проектов рассчитано на то, что при убыточности 90–95 % из них, 5-10 % приносят многократную прибыль. Инвестор организует не один проект, а одновременно несколько проектов или направлений в рамках одного проекта, рассчитанных на различные сегменты рынка или на различные его состояния. При этом выигрыш в одном из направлений позволяет окупить все потери по другим направлениям и поддержать в случае временно неудачи другие проекты. Благодаря венчурному инвестированию малые инновационные фирмы не существуют отдельно, а, как правило, включены в большие интегрированные или сетевые структуры (бизнес-инкубаторы, технопарки) с одним или несколькими центрами, которые осуществляют одновременно финансирование многих инновационных проектов. Дополняющей по отношению к идее диверсификации является идея распределения риска. В данном случае задача сводится к поиску соинвесторов, готовых вложить средства в тот же инновационный проект.

В стране отсутствует существенный по объему венчурный капитал, выступающий на Западе главным источником инвестиций. На Западе инфраструктура инвестирования венчурного бизнеса широко развита и поддерживается сетью экономических субъектов – от крупных корпораций до пенсионных фондов. Специализированные венчурные фонды в настоящее время сформированы почти всеми крупнейшими коммерческими банками. Примером «инновационной среды», поддерживающейся на основе венчурного инвестирования, является «Силиконовая долина» в США.

Своеобразная гибкая организационная структура возникает на принципах интрапренерства или внутреннего венчура. Внутри предприятия создаются условия, имитирующие предпринимательскую деятельность в мелком бизнесе: самостоятельность в организации работ, подборе группы участников проекта и выходе на рынок, передачу прав собственности (или распоряжения ею) на определенные ресурсы, создание предпосылок для высокого уровня оплаты труда в случае успеха проекта, возможность использования собственных средств работников в процессе труда, полное освобождение от формальных процедур на определенный период времени. Интрапренерство как форма организации деятельности внутри предприятия привлекательно тем, что позволяет применить принципы рискового финансирования для повышения инновационной активности компании.

Формирование интеллектуального капитала предопределяется долей расходов на НИОКР; государственным финансированием части расходов на НИОКР; защитой интеллектуальной собственности в рамках государственной инновационной политики (стимулирование активного патентования); долей венчурного капитала в общем объеме финансирования НИОКР; тесными взаимосвязями между компаниями и университетами.

Сфера формирования интеллектуального капитала в России характеризуется незначительностью выделяемых ресурсов для масштабного преобразования и развития отраслей промышленности; недостаточно эффективным расходованием бюджетных средств и неразвитостью инновационной инфраструктуры; слабой конкурентоспособностью большинства предприятий и неэффективностью их сбытовой системы; низким покупательским спросом на высокотехнологичную продукцию; отсутствием кадрового потенциала соответствующего уровня; неразвитостью фондового рынка; неработоспособностью венчурных схем привлечения капитала. Расходы частного сектора на науку крайне невелики. Из-за недостаточного внимания и опыта решения проблем, связанных с использованием интеллектуальной собственности, российское государство несет значительные убытки. Выделяемые государством денежные средства на проведение НИОКР явно недостаточны.

Подлинная проблема эффективного использования элементов национального богатства пореформенной России состоит в невостребованности человеческого капитала, неумении использовать в должном объеме его возможности. Происходящая крупномасштабная утечка самих высококвалифицированных кадров, труд которых не оценивается по достоинству, не способствует укреплению научно-технического потенциала страны. Ужесточаемый глобализацией императив инновационного развития усилил роль и ответственность государства в выработке долгосрочной стратегии в области формирования и использования человеческого капитала.

Состояние институциональной инфраструктуры экономики России не позволяет реализовать экономические интересы субъектов интеллектуального капитала. Ученые и разработчики в лучшем случае получают авторское вознаграждение. В результате, как правило, предлагаемые разработки не доведены до товарного вида и требуют доработки. Предложение результатов НИОКР сильно смещено в сторону «сырых», незапатентованных идей из-за низкой защиты прав на интеллектуальную собственность. Реальные возможности для производства инновационной продукции у ученых отсутствуют.

Фирмы заинтересованы в продаже своей продукции с прибылью и минимальными издержками. Однако это невозможно при использовании устаревшего оборудования и устаревших технологий, нехватке оборотных средств и трудностями с получением кредитов. Фирмам выгоден короткий производственный цикл, что обеспечивается производством продукции по зарубежным разработкам. Побудительные мотивы для внедрения в производство отечественной инновационной продукции практически отсутствуют.

Правительство, заинтересованное в получении налогов, не готово их снижать в инновационном производстве. При этом бюджетное финансирование научных разработок явно недостаточно. Сложившаяся ситуация с кадрами и оборудованием не позволяет повысить эффективность научных разработок даже при увеличении бюджетного финансирования.

Согласно рейтингу глобальной конкурентоспособности стран мира по версии Всемирного экономического форума (ВЭФ) 2008–2009 Российская Федерация находится на 51-м месте, поднявшись на 7 позиций по сравнению с 2007-м годом, и, по мнению экспертов ВЭФ, входит в группу стран, вставших на путь развития экономики по инновационному сценарию. В 2007 году Россия находилась на 58-м месте, а в 2006-м – на 59-м месте. Основные преимущества России заключаются в большом размере рынка и улучшающихся показателях макроэкономической стабильности (частично это обусловлено влиянием роста цен на нефть в начале 2008-го года).

Обобщающим показателем инновационного развития страны является предложенный Всемирным банком индекс экономики знаний (табл. 7.3), который представляет собой среднее из четырех индексов – институционального режима, образования, инновационной системы, информационной инфраструктуры и коммуникаций.

Таблица 7.3. Индекс экономики знаний, 2008 г. [239]

Анализ каждой из 4 групп показателей позволяет констатировать, что по показателям образования Россия приближается к развитым странам, но наиболее слабым ее показателем является институциональный режим. Институциональный режим характеризует «правила игры» в экономике, основанной на знаниях, показывает, насколько экономическая и правовая среда способствуют созданию, распределению и применению знания в его различных проявлениях. В частности, насколько просто можно получить финансирование для инновационного проекта, насколько поощряются образование и повышение квалификации, насколько соблюдаются права на интеллектуальную собственность. Формирование этого индикатора происходит на основе показателей степени выполнения законов, качества регулирования экономики (основывается на оценке таких явлений, как контроль цен, регулирование банковской деятельности, внешней торговли и развития бизнеса), уровня тарифных и нетарифных барьеров.