Жизнь и труды Мальтуса.

Жизнь и труды Мальтуса.

Семья Мальтусовъ постоянно жила въ Суррейскомъ графств?, въ собственномъ небольшомъ им?ніи Рукери, расположенномъ въ красивой м?стности, по дорог? между Доркингомъ и Гильдфордомъ. Зд?сь, 14 февраля 1766 года, родился Томасъ-Робертъ Мальтусъ, впосл?дствіи членъ Лондонскаго Королевскаго Общества, профессоръ исторіи и политической экономіи въ Коллегіи Ость-Индской Компаніи, одинъ изъ пяти иностранныхъ членовъ Парижской Академіи нравственныхъ наукъ и столь-же изв?стный представитель экономической науки, какъ его современники и соотечественники, Ад. Смитъ и Д. Рикардо.

Его отецъ, Даніель Мальтусъ, воспитывался въ Оксфордскомъ университет? и слылъ очень образованнымъ челов?комъ. Онъ былъ сторонникомъ философіи и политическихъ теорій восемнадцатаго в?ка, съ наибол?е видными представителями которыхъ былъ лично знакомь и находился въ постоянной переписк?; Д. Юмъ и Ж. Ж. Руссо считались его лучшими друзьями и нав?щали его иногда въ Рукери.

Сл?дуя систем? Руссо, Даніель Мальтусъ предоставилъ двумъ своимъ сыновьямъ до десятил?тняго возраста полн?йшую свободу, благодаря чему ихъ д?тство протекло среди природы, въ общеніи съ окружающими сельскими жителями, д?ти которыхъ были постоянными товарищами игръ молодого Томаса. Оттеръ, первый біографъ Мальтуса, порицаетъ эту «неправильную систему воспитанія», но нужно думать, что именно она обусловила т? физическія и нравственныя особенности, которыя отличали Мальтуса во всю его жизнь: онъ обладалъ жел?знымъ здоровьемъ, ловкостью во всякихъ физическихъ упражненіяхъ, неутомимостью и стойкостью въ работ?, простотою въ обращеніи и ум?ньемъ сходиться съ людьми.

Въ 1776 году, когда Томасу исполнилось десять л?тъ, отецъ р?шилъ заняться подготовленіемъ сына къ духовной карьер?, къ которой онъ предназначался въ сл?дствіе того, что, по законамъ страны, все родовое недвижимое имущество должно было перейти во влад?ніе его старшаго брата. Обладая р?дкою честностью и посл?довательностыо въ своихъ поступкахъ и воззр?ніяхъ, Даніель Мальтусъ хот?лъ сд?лать изъ своего сына не сухого догматика, а уб?жденнаго, любящаго религію пастыря, а потому лично не р?шался заняться его образованіемъ. Передавая старшему сыну все свое имущество, онъ считалъ своею обязанностью дать младшему наилучшее образованіе, не останавливаясь при этомъ передъ мaтеріaльными пожертвованіями. Въ сл?дствіе этого воспитаніе Томаса было поручено Ричарду Гравесу, Клавертонскому ректору въ Бат? и автору «Духовнаго Донъ-Кихота», который подготовилъ своего ученика ко вступленію въ Варингтонскую академію, въ Ланкашир?. Зат?мъ, когда это учебное заведеніе было упразднено, образованіемъ Томаса занялся пользовавшійся громкой педагогической изв?стностью Георгъ Вакефильдъ, при сод?йствіи котораго Мальтусъ прошелъ весь курсъ, необходимый для вступленія въ Коллегію. Іисуса въ Кембриджъ, гд? онъ пробылъ съ 1784 по 1788 г. По окончаніи курса въ этомъ учебномъ заведениіи, Мальтусъ въ 1789 году вступилъ въ духовное званіе и возвратился въ Рукери, гд? онъ посвятилъ все свое время научнымъ занятіямъ и исполненію обязанностей священника въ сос?днемъ приход? Альбюри.

Намъ неизв?стны въ точности религіозныя воззр?нія Томаса Мальтуса, но то, что мы знаемъ о его д?ятельности и научныхъ трудахъ, доказываетъ намъ, что вниманіе молодого священника приковывали не вн?шнія формы христіанской религіи, не распространенные въ то время богословскіе споры, не мысль о загробной жизни, а вопросы общественные и заботы о земномъ счастіи людей, которые онъ старался согласовать съ требованіями религіи. Насколько это посл?днее условіе ему удалось выполнить, видно изъ того, что «Опытъ закона о народонаселеніи» былъ въ 1856 г. внесенъ священною конгрегаціею въ списокъ воспрещенныхъ книгъ и одинъ изъ тогдашнихъ пропов?дниковъ предавалъ анафем? приверженцевъ Мальтусова ученія, «которое, лишая заразъ государство — его гражданъ, церковь — в?рующихъ и небо — праведныхъ, гр?шитъ противъ общества, противъ мірa и противъ неба и борется съ Самимъ Богомъ, не допуская появленія на св?тъ людей, предназначенныхъ Имъ къ рожденію и губя души, спасенныя Его милосердіемъ.»

Вступленіе Мальтуса на самостоятельное жизненное поприще совпало съ началомъ французской революціи, явившейся результатомъ существовавшихъ тогда экономическихъ условій, а также задолго до того возникшихъ политическихъ теорій, требовавшихъ радикальнаго изм?ненія всего общественнаго строя. Сд?ланныя во Франціи попытки практическаго осуществленія этихъ теорій произвели глубокое впечатл?ніе на англійское общество, также переживавшее тяжелыя минуты. Это было время возникновенія крупной промышленности, для которой открывалось широкое поле д?ятельности, благодаря изобр?теніямъ Уатта, Аркрайта, Гаргрэва, Кромптона, открытію на с?вер? Англіи богат?йшихъ залежей жел?за и каменнаго угля и начатымъ инженеромъ Бриндлеемъ работамъ по прорытію канала между Ливерпулемъ и Манчестером. Подъ вліяніемъ этихъ важныхъ перем?нъ въ условіях производства, англійская промышленность въ теченіи 50 л?тъ возрасла съ 13 до 43 миллоновъ фунтовъ стерлинговъ, при чемъ дальн?йшее ея возрастаніе, очевидно, должно было идти въ несравненно большей прогрессіи. Но на ряду съ этимъ расцв?томъ промышленности въ положеніи рабочихъ классовъ проявились тревожные, угрожающіе признаки. Внезапныя изм?ненія въ техническихъ условіяхъ производства неминуемо должны были произвести важный переворотъ въ жизни рабочихъ, изъ которыхъ одна часть была зам?нена машинами, а другая оказалась или слишкомъ инертною, или слишкомъ старою, чтобы тотчасъ усвоить новые пріемы производства; посл?дствіемъ такого положенія вещей оказалось громадное количество лицъ, оставшихся безъ работы или получающихъ меньшее противъ прежняго вознагражденіе. Если къ этому прибавить, что запретительная система относительно предметовъ первой необходимости вызвала въ то время чрезвычайную дороговизну, — станетъ понятнымъ необычайное возрастаніе лицъ, приб?гавшихъ къ общественной благотворительности: установленный Елизаветою налогъ въ пользу этихъ лицъ, взимавшшся въ 1776 году въ разм?р? 1.700.000 фунтовъ стерлинговъ, къ 1783 г. возросъ до 2.200.000 фунтовъ, а къ 1801 г.— до 5.400.000 фунтовъ.

Такое быстрое возрастаніе пауперизма вызвало сильное возбужденіе среди рабочихъ классовъ и было причиною возникновенія всевозможныхъ проектовъ, направленныхъ къ устраненію нарождающихся б?дствій, причина которыхъ не была еще ясно сознана. Не им?я возможности опереться на сколько нибудь достов?рныя св?д?нія, составители этихъ проектовъ руководились главнымъ образомъ горячимъ сoчyвствіемъ къ челов?ческимъ страданіямъ; во имя этого сочувствія они нетерп?ливо требовали скор?йшаго прим?ненія различныхъ реформъ, которыя, по ихъ мн?нію, должны были тотчась-же и непосредственно изл?чить общество отъ вс?хъ его б?дствій.

Разразившаяся въ это время во Франціи революція пробудила среди недовольныхъ и реформаторовъ новыя надежды и внушила имъ ув?ренность, что съ упраздненіемъ прежняго порядка управленія всюду должна установиться новая эра свободы, мира и всеобщаго счастія. Челов?къ по природ? свободенъ отъ недостатковъ и способенъ къ безконечному совершенствованію; обнаруживающіяся неравенства, несчастія и пороки являются сл?дствіемъ дурныхъ учрежденій, съ отм?ною которыхъ сами собою прекратятся вс? несчастья и рабочимъ достаточно будетъ ежедневно отдавать одинъ часъ своего труда для полнаго удовлетворенія вс?хъ потребностей семьи, — вотъ сущность распростра-ненныхъ въ то время теорій, яркимъ и талантливымъ представителемъ которыхъ былъ Годвинъ, авторъ трактатовъ о «Политической справедливости» и «О скупости и расточительности».

Но вскор? всеобщее увлеченіе этими теоріями стало зам?няться среди обезпеченныхъ классовъ англійскаго общества чувствомъ безпокойства и опасенія за свои имущественная права и преимущества. Представители этихъ классовъ, въ своемъ стремленіи противодействовать всякимъ реформамъ, эксплоатировали излишества террора, точно также какъ некогда сторонники реформъ эксплоатировали въ пользу своихъ теорій увлеченіе идеями французской революціи. «Размышленія по поводу французской революціи», Эдмонда Бюрка, отвечало этому новому теченію общественной мысли. Но этотъ горячій протестъ противъ недостатковъ и излишествъ французской революціи не уничтожалъ въ корн? реформаціоннаго движенія; онъ былъ главнымъ образомъ направленъ противъ т?хъ насильственныхъ д?йствій, при помощи которыхъ установился во Франціи новый общественный порядокъ, а между т?мъ сторонники реформъ, съ Годвиномъ во глав?, сами отвергали эти насильственныя действія, полагая, что идеальный строй общества можетъ утвердиться силою разума. Для поддержанія реакціоннаго направленія необходимо было доказать, что политическая реформы безц?льны и что при помощи ихъ невозможно улучшить общественныя б?дствія. Блестящее доказательство этого положенія англійская реакція нашла въ произведеніи анонимнаго автора «Опыта закона о народонаселении».

Томасъ Мальтусъ, поселившись въ 1789 г. въ пом?сть? отца, усердно занялся изучешемъ общественныхъ наукъ, при чемъ его вниманіе было привлечено въ особенности вопросомъ о возрастаніи народонаселенія. Этотъ вопросъ въ первой половн? восемнадцатаго в?ка былъ предметомъ многихъ изел?дованій, но существовавшіе въ то время статистические материалы не давали возможности разр?шить его въ достаточно удовлетворительномъ вид?. Такъ Монтескьё, Валласъ и д-ръ Прайсъ полагали, что быстрота размноженія человечества постепенно уменьшается, Юмъ-же утверждалъ противоположное. Къ концу восемнадцатаго в?ка вопросъ сталъ н?сколько разъясняться; народныя переписи въ Швеціи, изел?дованія Зюсмильха и вычисленія Эйлера давали уже бол?е прочное основаніе для заключеній о степени возможнаго возрастанія народонаселенія, а обнародованныя св?д?нія о быстромъ размноженіи населенія С?веро-Американскихъ Соединенныхъ Штатовъ, какъ-бы подтверждала предположеніе о чрезвычайной плодовитости челов?ческаго рода. Вс? эти данныя, а также прямыя указанія Франклина и Тоунзенда на то, что вс? организмы, при благопріятныхъ къ тому условіяхъ, стремятся къ безграничному размноженію, дали основаніе Мальтусу сд?лать предположеніе о томъ, что современныя ему общественныя б?дствія являются сл?ствіемъ чрезам?рнаго населенія и происходящей отъ того жестокой конкурренціи. Такое заключеніе являлось логическимъ выводомъ изъ им?ющихся у Мальтуса познаній относительно естественно-историческаго закона безграничности размноженія челов?ческаго рода съ одной стороны и экономическаго закона, по которому ц?на труда, опред?ляемая отношеніемъ между спросомъ и предложеніемъ на него, можетъ падать ниже разм?ра необходимыхъ потребностей семьи работника. Сопоставляя этотъ логическій выводъ изъ законовъ, казавшихся Мальтусу несомн?нными, съ теoріями Кондорсе, Годвина и Оуэна, молодой ученый не могъ не придти къ заключенію, что эти теоріи являются лишь утопіями, вызванными горячимъ состраданіемъ къ б?дствіямъ челов?ческаго рода. Д?лая свои подчасъ жестокіе выводы, Мальтусъ былъ совершенно искрененъ и обвиненеія его противниковъ, будто вся его теорія составляетъ плодъ пристрастнаго желанія оказать поддержку реакціонерамъ и крупнымъ собственникамъ, по нашему, мн?нію, не им?етъ за собою никакого основанія. Вся жизнь Мальтуса, его личныя свойства, его общественное положеніе и принадлежность къ партіи виговъ, постоянно стремившихся къ осуществленію разумныхъ реформъ въ пользу низшихъ классовъ населенія, доказываютъ, что онъ не могъ быть сознательнымъ, а т?мъ бол?е изъ-за личныхъ видовъ, врагомъ этихъ классовъ и что обнародованная имъ теорія представляетъ искреннее и безпристрастное уб?жденіе ученаго, быть можетъ весьма опечаленнаго безнадежностью своихъ выводовъ.

Воззр?нія Мальтуса не замедлили вызвать разногласіе между нимъ и почти вс?ми его друзьями, не исключая отца, который до конца своей жизни оставался стороннікомъ реформаціоннаго движенія, такъ ярко обозначившегося съ начала восемнадцатаго в?ка. Это разногласіе не поколебало выводовъ молодого ученаго; оно лишь побуждало его къ дальн?шимъ изсл?дованіямъ и къ отысканію новыхъ доказательствъ для подтвержденія своей правоты. Наконецъ, вновь вышедшее сочиненіе Годвина «О скупости и расточительности», въ которомъ авторъ повторяетъ свою теорію о томъ, что вс? общественныя б?дствія являются сл?дствіемъ несовершенства и ошибокъ правительства, побудило Мальтуса обнародовать свои воззр?нія, опровергающія теорію Годвина. Вышедшее въ 1798г., безъ обозначенія имени автора, первое сочиненіе Мальтуса представляло небольшую брошюру, носившую полемическій характеръ и заключавшую сжатое изложеніе закона о народонаселеніи съ вытекающими изъ него выводами о томъ, что устраненіе нищеты, пороковъ и другихъ б?дствій среди населенія можетъ быть достигнуто лишь при посредств? уменьшенія дальн?шаго возрастаніия населенія, а отнюдь не при посредств? политическихъ реформъ или какихъ либо системъ всеобщаго равенства, такъ какъ эти реформы и системы вызывають чрезм?рное возрастаніе населенія, т. е. именно коренную причину б?дствій.

Этотъ полемическій характеръ брошюры, а можетъ быть и молодое увлеченіе впервые такъ ясно формулированнымъ закономъ, были причиною того, что Мальтусъ съ безпощадною, жестокою посл?довательностью д?лалъ свои выводы изъ установленного закона и даже не останавливался передъ необходимостью пожертвовать т?ми несчастными существами, которыя невольно являлись нарушителями этого закона. «Челов?къ, появившійся на св?тъ, уже занятый другими людьми, — говорилъ Мальтусъ въ своей брошюр?, — если онъ не получилъ отъ родителей средствъ для существованія, на которыя онъ вправ? разсчитывать, и если общество не нуждается въ его труд?, не им?етъ ни какого права требовать для себя какого нибудь пропитанія, ибо онъ совершенно лишній на этомъ св?т?. На великомъ пиршеств? природы для него н?тъ прибора. Природа приказываетъ ему удалиться и, если онъ не можетъ приб?гнуть къ состраданію кого-либо изъ пирующихъ, она сама принимаетъ м?ры къ тому, чтобы ея приказаніе было приведено въ исполненіе. Если-же пирующіе ст?снятъ себя и уступятъ ему м?сто за столомъ, тотчасъ-же появятся новые непрошенные гости и потребуютъ для себя той-же милости, ибо в?сть о томъ, что за столомъ хватаетъ явствъ для вновь пришедшихъ, тотчасъ распространится всюду. Порядокъ и гармонія пиршества будутъ вскор? нарушены, изобиліе, царившее прежде, зам?нится недостаткомъ и счастье пирующихъ омрачится зр?лищемъ появившейся всюду нищеты и тягостными воплями новыхъ пришлецовъ, ненашедшихъ для: себя пропитанія, на которое имъ дали основаніе разсчитывать. Тогда только, слишкомъ поздно, пирующіе поймутъ, что они совершили ошибку, нарушивъ строгія правила, установленныя великою распорядительницею пиршества относительно непрошенныхъ гостей, тогда только они догадаются, что природа, заботясь о томъ, чтобы приглашенные были достаточно накормлены, и зная, что у нея н?тъ явствъ для неограниченнаго числа гостей, изъ разумнаго челов?колюбія устраняла вновь пришедшихъ, когда вс? м?ста за столомъ были уже заняты».

Въ этомъ первоначальномъ вид? теорія Мальтуса носила чрезвычайно мрачный, пессимистическій характеръ и фатально обрекала челов?чество на постоянныя б?дствія, ибо, если челов?ческій родъ неизб?жно размножается въ геометрической прогрессіи, а средства существованія — въ ари?метической, то лишь такія разрушительныя препятствія, какъ нищета, бол?зни и преждевременная смерть способны временно возстановлять равнов?сіе между числомъ людей и количествомъ пищи и не только реформы правительственныхъ учрежденій или общественнаго строя, но и вообще никакія челов?ческія д?йствія или усилія не могутъ изм?нить къ лучшему судьбу людей. Эта теорія съ одной стороны снимала всякую отв?тственность съ правящихъ классовъ за б?дствія остальной части населенія, съ другой стороны не оставляла посл?днему никакой надежды на прочное улучшеніе въ будущемъ и д?лала излишнимъ какое-бы то ни было преобразованіе общественнаго строя и его учрежденій.

Легко понять какое впечатл?ніе должно было произвести появленіе подобнаго сочиненія почти въ самый разгаръ борьбы страстей, вызванныхъ французской революціей, которая взволновала всю Европу и повергла въ тревогу вс? правительства. Оно было принято съ шумнымъ одобреніемъ вс?ми, для кого сохраненіе существовавшаго порядка вещей было выгодно и вызвало негодованіе той части общества, которая помышляла объ улучшеніи участи низшихъ классовъ населенія путемъ различныхъ реформъ. Ошибки Мальтуса, какъ это обыкновенно бываетъ, не замедлили усилиться не въ м?ру ревностными посл?дователями, которые предложили тотчасъ-же прим?нить теорію Мальтуса къ практической жизни. Такъ, по словамъ Росси, одинъ современный Мальтусу филантропъ издалъ, подъ псевдонимомъ Маркуса, брошюру, въ которой предлагалъ подвергать вс?хъ новорожденныхъ д?тей рабочихъ безбол?зненной смерти, а н?мецкій писатель Вейнгольдъ отдавалъ предпочтеніе тому способу, при помощи котораго пріобр?тались высокіе голоса для п?вчихъ Сикстинской капеллы. Противники Мальтуса, съ другой стороны, дискредитировали его ученіе умышленными преувеличеніями и такимъ образомъ способствовали установленію за нимъ репутаціи врага челов?чества. Т? и другіе действовали въ этомъ направленіи столь усп?шно, что едва-ли не до посл?дняго времени названіе «мальтузіанецъ» признается браннымъ словомъ.

Хотя ближайшимъ поводомъ для обнародованія перваго изданія «Опыта закона о народонаселеніи» было желаніе опровергнуть ученіе Годвина, т?мъ не мен?е Мальтусъ не им?лъ въ виду написать политическій памфлетъ для достиженія временныхъ ц?лей какой-либо партіи, а относился къ своему сочиненію, какъ къ научному труду, предназначенному для уясненія истины. Поэтому чрезм?рныя похвалы сторонниковъ и яростныя нападки противниковъ послужили Мальтусу лишь для уясненія того, что было ошибочнымъ или преувеличеннымъ въ его сочиненіи и онъ принялся снова за изученіе вопроса съ ц?лыо исправить недостатки своего ученія. Онъ пос?тилъ Данію, Швейцарію, н?которыя части Германіи, Швеціи, Норвегіи и Рoссіи, всюду собирая св?д?нія для осв?щенія вопроса о народонаселеніи и лично знакомясь съ условіями экономическаго быта населенія и организаціею филантропическихъ учрежденій.

Результатомъ этихъ изсл?дованій было второе изданіе «Опыта», появившееся въ 1803 году. Въ немъ Мальтусъ, сохранивъ прежнія основанія закона народонаселенія, подтвердилъ ихъ многими новыми данными, сгладилъ вс? р?зкости и излишества перваго изданія, добавилъ новые отд?лы, изъ которыхъ важн?йшимъ является отд?лъ о предупредительныхъ препятствіяхъ, включая въ нихъ «нравственное обузданіе» и подвергъ критике англійскіе законы о б?дныхъ. Вс? эти изм?ненія настолько существенны, что второе изданіе можно разсматривать какъ новое сочиненіе. Т?мъ не мен?е и въ этомъ изм?ненномъ вид? ученіе Мальтуса постоянно испытывало участь, которая едва-ли выпадала на долю какого-либо другого произведенія въ научной литератур?. Со времени своего обнародованія и до нашихъ дней, оно вызывало съ одной стороны самыя горячія возраженія, ожесточенныя нападки и даже негодованіе, съ другой стороны оно пользовалось безусловнымъ, признаніемъ и почтительнымъ удивленіемъ, обыкновенно воздаваемымъ величайшимъ произведеніямъ челов?ческаго ума.

Такъ, Годвинъ въ 1818 году характеризуетъ Мальтуса какъ «мрачнаго и ужаснаго генія, готоваго погубить вс? надежды челов?ческаго рода. Если къ провозглашеннымъ имъ въ первомъ изданіи своей книги препятствіямъ къ размноженію наронаселенія, Мальтусъ прибавилъ еще одно, подъ именемъ нравственнаго обузданія, то это лишь для того, чтобы успокоить возмущенныхъ читателей. Т?мъ не мен?е въ теченіи вотъ уже двадцати л?тъ чувства англійскаго населенія груб?ютъ подъ вліяніемъ ученія Мальтуса. Я не могу предвид?ть, какое вліяніе окажетъ это ученіе на характеръ англійскаго народа, но глубоко уб?жденъ, что производимому имъ злу нужно возможно скор?е положить пред?лъ. Въ теченіи двадцати л?тъ пытаются ув?рить народъ, что нужно презирать челов?ческія существа и въ особенности д?тей. По словамъ ученія Мальтуса, идущая по улиц? беременная женщина представляетъ поистин? тревожное зрелище, а отецъ многочисленной семьи, если онъ принадлежитъ къ низшему классу населенія, долженъ считаться въ нашихъ глазахъ гнуснымъ челов?комъ».

По словамъ Джемса Бонара, біографа и комментатора Мальтуса, авторъ «Опыта закона о народонаселеніи» представляется «самою пагубною личностью своего в?ка. Даже самого Бонапарта нельзя назвать столь-же жестокимъ врагомъ челов?ческаго рода. Онъ защищалъ оспу, рабство и д?тоубійство; онъ порицалъ общественныя вспомоществованія и ранніе браки; онъ им?лъ безстыдство жениться посл? своей пропов?ди, направленной противъ семьи; онъ признавалъ міръ настолько дурно устроеннымъ, что наилучшіе поступки неизбежно должны въ немъ производить величайшія б?дствія; онъ лишилъ наше существованіе всякой поэзіи и провозгласилъ жестокое правило на старую тему: — суета суетствій, всяческая суета!»

По мн?нію Прудона, произведенія Мальтуса, — это «теорія убійства, якобы, изъ-за политическихъ соображеній, изъ-за филантропіи, изъ-за любви къ Богу. Мораль «мальтузіанцевъ» — это мораль свиней! Грубость этого выраженія оправдывается т?мъ чувствомъ, которое невольно приходится испытывать при воспоминаніи о приверженцахъ нравственнаго обузданія, искажающихъ законы стыдливости, пародирующихъ запов?ди и разсуждающихъ о способахъ изл?ченія народа отъ супружеской скромности, и все это — во имя самозваннаго ученія, которое было-бы позоромъ для науки, если-бы не считалось позоромъ для нравственности!»

Съ другой стороны, посл?дователи Мальтуса признаютъ его геніальнымъ мыслителемъ и среди его безусловныхъ, сторонниковъ можно назвать такія изв?стныя имена, какъ Ж.-Б. Сэ, Де-Траси, Джемсъ Милль, Макъ-Коллохъ, Сисмонди, Гарнье, Дюшатель, Росси, Торнтонъ, Дж.-Ст. Милль, словомъ, почти вс?хъ экономистовъ манчестерской школы.

Вскоре посл? выхода въ св?тъ второго изданія «Опыта закона о наронаселеніи», въ 1805 году Мальтусъ былъ приглашенъ, по протекціи Питта, профессоромъ исторіи и политической экономіи въ коллегію Остъ-Индской Компаніи, въ Гейлебюри близь Гертфорда, гд? онъ въ тоже время исполнялъ обязанности священнослужителя. Коллгіия незадолго до того была основана директоромъ Остъ-Инской Компаніи для подготовленія молодыхъ людей къ служб? въ учрежденіяхъ Компаніи; въ ней постоянно находилось до 40 учениковъ, проходившихъ въ коллегіи трехъл?тній курсъ; въ класс? Мальтуса постоянно было 12 — 14 слушателей.

Въ теченіе почти тридцатил?тней службы въ Коллегіи, Мальтусъ велъ тихую и скромную жизнь ученаго. За это время онъ написалъ и издалъ сл?дующія сочиненія: въ 1814 г. — «Изсл?дованіе о посл?дствіях хл?бныхъ законовъ»; въ 1815 г. — «Основанія теоріи ограниченія ввозной хл?бной торговли. Приложеніе къ изсл?дованію о хл?бныхъ законахъ»; въ томъ-же году — «Изсл?дованіе относительно природы и возрастанія ренты, а также принципы, на основаніи которыхъ она определяется»; въ 1817 г. — «Письмо къ Вайтбриду, по поводу его проекта улучшенія законовъ о б?дныхъ»; въ 1820 г. — «Основанія политической экономіи и ихъ прим?ненія къ практик?»; въ 1823 г. — «М?ра ц?нности съ объясненіями относительнаго изм?ненія обращеннія въ Англіи» и наконецъ въ 1827 году — «Опред?ленія въ политической экономіи». Кром? этихъ капитальныхъ работъ, Мальтусъ въ этотъ періодъ времени пом?стилъ много статей по текущимъ вопросамъ экономической жизни въ «Эдинбургскомъ Обозр?ніи» и въ «Британской Энциклопедіи». Въ своихъ экономическихъ воззр?ніяхъ Мальтусъ является посл?дователемъ Ад. Смита и также, какъ посл?дній, признаетъ свободную конкурренцію совершенн?йшею экономическою организаціей, которая одна обусловливаетъ наибольшую производительность и наилучшее распред?леніе; всл?дствіе этого онъ былъ сторонникомъ безусловнаго невм?шательства государства въ экономическія отношенія и требовалъ полной свободы торговли.

Мальтусъ поддерживалъ постоянныя сношенія съ современными ему экономистами, изъ которыхъ Ж. -Б. Сэ, Сисмонди и Рикардо были его лучшими друзьями; посл?дній очень высоко ставилъ научныя заслуги Мальтуса и даже утверждаетъ, что вс? элементы теоріи ренты были опред?лены Мальтусомъ и что этому опред?ленію недоставало лишь ясной научной формулировки. Труды Мальтуса оказали вліяніе не только на экономическую науку, но и на направленіе современнаго ему законодательства. Такъ посл? обнародованія ученія Мальтуса, находившійся тогда во глав? управленія Питтъ стремился путемъ законодательныхъ м?ръ парализовать вредныя посл?дствія неправильной организаціи общественной благотворительности, а въ 1833 году теорія Мальтуса была причиною коренного изм?ненія англійскихъ законовъ о б?дныхъ. Это вліяніе теоріи Мальтуса продолжается и до настоящаго времени: въ 70-хъ годахъ въ Англіи была учреждена «Лига мaльтyзіaнцевъ» для пропаганды его ученія, а поздн?е образовалось и широко распространилось не только въ Англіи, но и на континент? направленіе «нео-мальтузіанцевъ», которые требуютъ временнаго прим?ненія среди рабочихъ классовъ теоріи Мальтуса съ тою ц?лью, чтобы, путемъ уменьшенія конкурренціи между ними, достигнуть прочнаго и постояннаго повышенія заработной платы, которая впредь будетъ регулироваться пріобр?тенными привычками къ лучшимъ жизненнымъ условіямъ.

Несмотря на значительный усп?хъ сочиненій Мальтуса и въ особенности его «Опыта закона о народонаселеніи», они весьма мало способствовали упроченію его благосостоянія; по словамъ самого Мальтуса, его научные труды принесли ему въ теченіе 25 л?тъ не бол?е 1.000 фунт. стерлинговъ и такимъ образомъ главнымъ источникомъ дохода для содержанія семьи всегда было его жалованье профессора Коллегіи Остъ-Индской Компаніи.

Мальтусъ женился въ 1804 г., когда ему исполнилось 38 л?тъ, на Гaрріет? Экерсталь, женихомъ которой онъ считался въ теченіе н?сколькихъ л?тъ. Онъ им?лъ троихъ д?тей, изъ которыхъ сынъ, вступившій въ духовное званіе, и дочь пережили его. Въ 1834 году Мальтусъ по?халъ къ своему тестю Г. Экерсталю, чтобы,по обыкновенію, провести у него праздники Рождества, и зд?сь, 29 декабря 1834 года, скоропостижно скончался на 69-мъ году своей жизни.

Приложенный къ этому изданію портретъ Мальтуса изображаетъ его въ шестидесятил?тнемъ возраст?. Онъ былъ высокъ ростомъ, хорошо сложенъ и обладалъ звучнымъ, пріятнымъ голосомъ, хотя въ его произношеніи ощущался никоторый недостатокъ. По этому поводу Сидней Смитъ говоритъ: «Я охотно согласился-бы обладать недостаткомъ Мальтуса, если-бы могъ такъ хорошо думать и поступать какъ онъ». Миссъ Гaрріетъ Мартино, проведшая н?которое время въ семь? Мальтуса (1833 г.) даетъ подробное описаніе домашней обстановки и трудовой жизни знаменитаго экономиста. По ея словамъ, изданіе своихъ сочиненій было единственнымъ обстоятельствомъ въ жизни Мальтуса, вносившимъ н?которое разнообразіе въ его научныя занятія и исполненіе обязанностей профессора и священнослужителя. По словамъ Шарля Конта, «Мальтусъ обладалъ такимъ мягкимъ и спокойнымъ характеромъ, въ такой степени влад?лъ собою, былъ такъ снисходителенъ къ другимъ, что лица, проживія съ нимъ почти пятьдесятъ л?тъ, утверждаютъ, что они р?дко вид?ли его смущеннымъ и никогда не зам?чали въ немъ ни возбзужденія, ни раздраженія, ни унынія. Никогда съ его устъ не срывалось жесткое слово или р?зкое выраженіе. Хотя онъ былъ предметомъ такихъ нареканій и нападокъ, которыя едва-ли выпадали на долю какого нибудь другого писателя его времени, а можетъ быть даже и нашего, никто не слышалъ отъ него жалобъ на несправедливое отношеніе къ нему. Онъ былъ весьма чувствителенъ къ одобреніямъ со стороны просв?щенныхъ ц?нителей и внимательно прислушивался къ общественному мн?нію, но незаслуженнымъ упрекамъ и обвиненіямъ онъ придавалъ мало значенія, ув?ренный въ справедливости своего ученія и чистот? своихъ нам?реній. Онъ т?мъ бол?е былъ приготовленъ къ противод?йствію, что его ученіе было предназначено для возд?йствія на опред?ленный кругъ читателей. Его разговоръ естественно обращался на обсужденіе вопросовъ, касающихся общественнаго благосостоянія, которое онъ избралъ предметомъ своего спеціальнаго изученія, и когда разговоръ принималъ это направленіе, онъ становился внимательнымъ, серьезнымъ и охотно вступалъ въ споръ; въ такихъ случаяхъ онъ выражалъ свою мысль ясно и вразумительно, причемъ слушателю было ясно, что эта мысль есть результатъ глубокаго размышленія. Вообще, онъ обладалъ веселымъ нравомъ и одинаково охотно принималъ участіе какъ въ удовольствіяхъ юношества, такъ и въ направленіи его образованія». Не мен?е симпатичнымъ обрисовываетъ Мальтуса его другъ и почитатель, Джемсъ Макинтошъ. «Я зналъ, говоритъ онъ въ заключеніи своего очерка, н?сколько Адама Смита, хорошо — Рикардо, и былъ близкимъ другомъ Мальтуса; къ чести экономической науки я долженъ признать, что эти три ея лучшихъ представителя были въ то-же время лучшими людьми, которыхъ я когда-либо зналъ».

Таковы были личныя свойства знаменитаго автора «Опыта закона о нaрoдoнaселеніи», котораго и до настоящаго времени многіе считаютъ жестокимъ врагомъ челов?чества. Каковы-бы ни были его научныя зaблyжденія, — столь единодушныя харак-теристики лицъ, близко знавшихъ Мальтуса, не оставляютъ сомненія въ томъ, что онъ говорилъ совершенно правдиво и искренно: «практическая ц?ль, которую я им?лъ въ виду при написаніи этого сoчіиненія, какія-бы ошибки ни были мною сд?ланы, состояла въ улучшеніи положенія и въ увеличеніи счастья низшихъ классовъ общества».

Ученіе Мальтуса, какъ увидитъ читатель ниже,. распадается на дв? части: въ первой, основанной на фактахъ естественно-историческихъ, установленъ законъ народонаселенія, вторая — представляетъ прилoженіе этого закона къ явленіямъ сoціальной жизни.

Изложенію закона народонаселеиія Мальтусъ посвящаетъ въ своемъ сoчиненіи всего лишь дв? главы, такъ какъ вс? элементы, пoслyжившіе основаніемъ для yстaнoвленія закона, заимствованы имъ у другихъ писателей и признаются авторомъ несомн?нными и общеизв?стными. Самый законъ формулированъ въ вид? сл?дующихъ двухъ посылокъ и вывода изъ нихъ:

1) Если рaзмноженіе челов?ческаго рода не встр?чаетъ препятствій, то оно удваивается каждыя двадцать пять л?тъ и возрастаетъ въ геометрической прoгрессіи.

2) Средства сyществoвaнія, при самыхъ благопріятныxъ yслoвіяxъ для труда, никогда не могутъ возрастать быстр?е, ч?мъ въ ари?метической прогрессіи.

3) Законъ періoдіческaгo возрастанія нaселенія въ такой м?р? превышаетъ законъ возрaстанія средствъ существованія, что для сохраненія равнов?сія, для того, чтобы существующее населеніе им?ло потребное ему прoдoвoльствіе, необходимо, чтобы населеніе постоянно задерживалось какимъ либо высшимъ закономъ, чтобы тотъ изъ двухъ противоположныхъ законовъ размноженія, на сторон? котораго оказывается значительный перев?съ, сдерживался въ опред?ленныхъ границахъ. Препятствія къ размноженію, превышающему средства существованія населенія, разд?ляются на предупредительныя и разрушительныя; т? и другія могутъ быть сведены къ тремъ видамъ — нравственному обузданію, пороку и несчастью.

Изложенный Мальтусомъ въ такомъ вид? законъ народонаселенія вызвалъ, какъ упомянуто выше, множество возраженій, вaжн?йшія изъ которыхъ могутъ быть сведены къ сл?дующимъ тремъ группамъ: 1) возраженія противъ установленнаго Мальтусомъ двадцатипятил?тняго періoдa удвоенія населенія, 2) возраженія противъ размноженія населенія въ геометрической прогрессіи и 3) возраженія противъ утвержденіия Мальтуса, что по естественнымъ законамъ средства существованія не могутъ возрастать въ такой же степени, какъ населеніе [2].

Для опред?ленія в?роятнаго періoдa yдвoенія населенія Мальтусъ употребилъ крайне несовершенный пріемъ: онъ воспользовался указаніями наблюдателей, утверждавшихъ, что нaселеніе въ н?которыхъ вн?-европейскихъ странахъ удвоилось въ теченіи 10, 12 и 15 л?тъ и сопоставилъ эти св?д?нія съ выводомъ Франклина о томъ, что живыя существа размножаются въ геометрической прогрессиіи, и съ вычисленіями Эйлера относительно того, какимъ періодамъ удвоенія соотв?тствуютъ различные годичные приросты населенія, при условіи возрастанія населенія въ геометрической прогрессіи. Зат?мъ, воспользовавшись обнародованными св?д?ніями о томъ, что населеніе С?веро-Американскихъ Штатовъ удвоилось въ теченіе двадцатипятил?тняго періода, Мальтусъ принялъ этотъ періoдъ, какъ в?роятный и прим?нимый для всякой страны, находящейся въ благопріятныхъ для размноженія условіяхъ, и подкр?пилъ свой выводъ указаніемъ на возможность и бол?е короткихъ періодовъ удвоенія.

Ошибочность такого пріемa совершенно очевидна. Ежегодный, или въ какой либо иной періoдъ времени, приростъ, населенія является результатомъ трехъ факторовъ — рожденій, притока населения путемъ вселеній и убыли населенія всл?дствіе смерти или выселенія. Взаимод?йствіе этихъ факторовъ является причиною того, что въ стран? съ необычайно большимъ числомъ ежегодныхъ рожденій можетъ не обнаруживаться значительнаго прироста населенія, всл?дствіе одновременной необычайной-же убыли его и, наоборотъ, возможенъ значительный ежегодный приростъ населенія въ стран? съ незначительнымъ числомъ ежегодныхъ рожденій, всл?дствіе того, что въ ней обнаруживается сравнительно небольшая смертность или она временно явилась м?стомъ для обширной колонизации жителей другихъ странъ. Мальтусъ не принялъ во вниманіе этого обстоятельства и всякій приростъ населенія относилъ къ возрастанію числа браковъ и происходящихъ отъ нихъ рожденій. Между т?мъ двадцатипятил?тній періодъ удвоенія населенія С?веро - Американскихъ Штатовъ произошелъ именно всл?дствіе громадныхъ переселеній въ нихъ изъ Европы, а также отчасти всл?дствіе возрастнаго состава переселенцевъ, въ которомъ женщины отъ 15 до 45 л?тъ составляли необычный, а можетъ быть даже невозможно большой процентъ по отношенію къ общему ихъ числу.

Не трудно вид?ть, что не только 10 или 15-ти л?тній, но даже двадцатипятил?тній періодъ удвоенія населенія, непополняемаго притокомъ новыхъ переселенцевъ изъ другихъ странъ, почти невозможенъ по самому устройству физической организаціи челов?ка. Изв?стно, что почти во вс?хъ странахъ женщины составляютъ половину всего количества населенія и что возрастная группа лицъ отъ 15 до 45 л?тъ равняется 40% по отношенію ко всему населенію. Такимъ образомъ женщины, находящіяся въ період? д?торожденія составляють лишь 20% всего числа жителей данной страны. Если принять во вниманіе, что беременность и кормленіе грудью занимаютъ у каждой женщины не мен?е двухъ л?тъ, то окажется, что ежегодно изъ двухъ жещинъ только одна можетъ произвести на св?тъ ребенка и что по физическимъ условіямъ женскаго организма ежегодно рождаюящіяся д?ти могутъ составлять 10% всего населенія лишь при томъ условіи, если вс? женщины отъ 15 до 45 л?тъ произведутъ на св?тъ черезъ каждые два года по одному ребенку, или, во весь періодъ д?торожденія, не мен?е 15 д?тей. Но изъ числа рожденныхъ д?тей не вс? останутся въ живыхъ, а, сл?довательно, не вс? перейдутъ въ тотъ возмужалый возрастъ, возрастаніе котораго обусловливаетъ размноженіе людей въ геометрической прогрессіи. По св?д?ніямъ Чадуика, которыми пользовался комментаторъ Милля, изъ числа вс?хъ родившихся д?тей постоянно умираетъ свыше 20% до достиженія пятил?тняго возраста, поздн?йшія же наблюденія показали, что число погибающихъ въ этомъ возраст? д?тей значительно больше: въ европейскихъ странахъ оно составляетъ отъ 30 до 40%, а среди незаконнорожденныхъ д?тей даже до 56% общаго числа д?тей отъ 0 до 5 л?тъ[3]. Такимъ образомъ, если мы примемь, что до 5 л?тъ умираетъ одна треть вс?хъ родившихся д?тей, то ежегодныя рожденія не могутъ составить больше 6,7% всего населенія.

Но, само собою разум?ется, что не все это число составляетъ ежегодную прибыль населенія, которое постоянно убываетъ всл?дствіе бол?зней и дряхлости своихъ членовъ. По вычисленіямъ Керези эта ежегодная убыль выражается въ сл?дующихъ цифрахъ:

Умираеть на 100 челов?къ всего населенія.

Если принять во вниманіе эти цифры, а также то обстоятельство, что смертность въ столь значительномъ по количеству населенія государств? какъ Рoссія, также превышаетъ 3%, врядъ-ли будетъ отступленіемъ отъ истины предположеніе, что допускаемый физическою организаціею челов?ка ежегодный приростъ населенія, непополняемаго колонизаціею, не можетъ превышать 4% всего населенія, что при систем? возрастанія по сложнымъ процентамъ, даетъ удвоеніе въ теченіи 22 л?тъ. Если-же принять во вниманіе, что во всякомъ обществ? встр?чаются д?вушки въ возраст? отъ 15 до 45 л?тъ, что изъ числа женщинъ въ этомъ возраст? н?которое число по своимъ физіологическимъ условіямъ неспособно къ д?торожденію и что, наконецъ, мертворожденныя д?ти составляютъ довольно распространенное явленіе, то окажется, что удвоеніе населенія въ двадцатипятил?тній періодъ совершенно невозможно.

Каковъ-же д?йствительно возможный приростъ населенія и какой періoдъ удвоенія можетъ быть признанъ в?роятнымъ? По св?д?ніямъ, собраннымъ въ десятил?тіе, окончившееся 1885 — 90 годами на одинъ бракъ приходилось рожденій[4].

Въ Европ. Россіи 5,8 ,, Румыніи 5,0 ,, Ирландіи 4,9 ,, Болгаріи 4,8 ,, Голландіи 4,8 ,, Италіи 4,8 ,, Германіи 4,7 ,, Шотландіи 4,5 ,, Греціи 4,5 ,, Венгріи 4,4 ,, Австріи 4,3 ,, Англіи 4,2 ,, Норвегіи 4,1 ,, Бельгіи 4,1 ,, Швейцаріи 4,1 ,, Швеціи 4,0 ,, Франціи 2,9

Если принять во вниманіе, что плодовитость вн?-брачныхъ сожитій неизм?римо ниже, то необходимо принять, что даже при существующей въ настоящее время въ низшихъ классахъ населенія грубости нравовъ, когда изнуренная женщина нер?дко принуждается къ д?торожденію, на каждую женщину въ возраст? отъ 15 до 45 л?тъ придется не 15 д?тей, какъ мы предполагали выше, а лишь около 4 д?тей. Но допустимъ, что каждая безъ исключенія женщина этого возраста будетъ им?ть отъ 5 до 6 д?тей, тогда ежегодное при-ращеніе составитъ 35 — 40 рожденій на 1.000 душъ населенія.

Выше мы вид?ли, что смертность людей старше 5-ти л?тняго возраста въ различныхъ государствахъ Европы колеблется отъ 3,7 до 1 9%, но, предполагая, что при благопріятныхъ условіяхъ она можетъ понизиться, допустимъ ее равною 1,47, какъ это установлено Гильяромъ для Франціи, въ его таблицахъ, вычисленныхъ съ исключеніемъ возрастной группы отъ 0 до 5 л?тъ[5]. На основаніи этихъ данныхъ процентъ размноженія и періoдъ удвоенія населенія будетъ составлять:

% рожденій % умирающихъ до 5. л?тъ (20%) % умирающих посл? 5. л?тъ Перев?съ рожденій или % приращ. Число л?тъ въ період? удвоенія населенія 4% 0,80 1,47 1,73 40,5 3,5% 0,70 1,47 1,33 52,5

Но полученные нами результаты прим?нимы лишь къ т?мъ случаямъ, когда изъ среды даннаго населенія не происходитъ никакихъ выселеній, которыя въ посл?днее время во многихъ государствахъ стали обычнымъ явленіемъ и приняли весьма значительные разм?ры. Такъ среднее число эмигрантовъ въ періодъ 1886 — 1889 гг. по отношенію къ среднему естественному приросту населе-ленія (перев?су рожденій надъ смертями) составлялъ[6]:

Въ Ирландіи 283,7 % ,, Норвегіи 81,4 ,, ,, Шотландіи 60 ,, ,, Швеціи 59,6 ,, ,, Италіи 56,2 ,, ,, Англіи 44,5 ,, ,, Швейцаріи 35,1 ,,

Эти цифры показываютъ, что эмиграція изъ Ирландіи почти въ три раза превышаетъ естественный приростъ населенія, которое такимъ образомъ ежегодно убываетъ; въ Норвегіи населеніе остается, благодаря эмиграціи, почти неподвижнымъ, въ Шотландіи, Швеціи, Италіи и Англіи эмиграція уноситъ половину естественнаго прироста, а потому возрастаніе населенія въ этихъ странахъ происходитъ вдвое медленн?е, ч?мъ оно могло быть безъ выселеній.

Нижесл?дующія цифры показываютъ какое вліяніе оказываетъ на періодъ удвоенія населенія эмиграція, при условіи если она составляетъ отъ 0,5 до 1% всего населенія. Выше мы вид?ли, что наибол?е в?роятнымъ періодомъ удвоенія (безъ эмиграціи) является 52,6 года и, что при такомъ періиод? естественный приростъ составляетъ 1,33 %. Вычитая изъ этого числа эмигрирующее населеніе въ количеств? 0,5 %, получимъ естественный приростъ остающагося населенія 0,83%, что соотв?тствуетъ періоду удвоенія въ 91,68 года; въ т?хъ странахъ, гд? эмиграція составляетъ 1% всего населенія, т?-же вычисленія даютъ естественный приростъ остающагося населенія 0,33%, что соотв?тствуетъ періиоду удвоенія въ 212 л?тъ.

Bс? приведенныя соображенія вполн? подверждаются статистическими данными о д?йствительномъ возрастаніи населенія европейскихъ государствъ съ 1800 по 1880 годъ[7]. По десятил?тіямъ населенія равнялось въ тысячахъ:

1800 г. 1810 г. 1820 г. 1830 г. 1840 г. 1850 г. 1860 г. 1870 г. 1880 г Соединен. королев. 16.237 18.509 21.272 24.392 27.058 27.746 29.321 31.845 35.241 Швеція 2.347 2.378 2.585 2.888 3.139 3.482 3.860 4.168 4.566 Норвегія 883 899 978 1.131 1.246 1.400 1.600 1.742 1.914 Данія 925 989 1.086 1.200 1.283 1.408 1.608 1.785 1.969 Голландія 2.100 — __ 2.613 2.860 3.057 3.309 3.579 4.013 Бельгія — — — 3.786 4.073 4.426 4.732 5.087 5.520 Франція 27.349 29.107 30.825 32.950 34.485 36.113 37.655 36.103 37.672 Швейцарія — — — — 2.190 2.393 2.507 2.669 2.846 Германія — 24.831 26.292 29.518 32.785 35.395 37.745 40.816 45.234 Австрія Цислейт. — — — 15.588 16.575 17.535 18.884 20.217 22.144 ,, Трансл. — — — 14.339 13.798 13.191 14.224 15.417 15.738 Португалія 2.932 2.877 — 3.062 3.397 3.499 3.963 3.988 4.160 Испанія 10.541 — 11.662 11.208 12.054 — 15.658 16.835 16.634 Италія 17.237 18.381 18.493 21.212 22.936 23.929 25.017 26.801 28.460 Сербія — — — 684 830 958 1.100 1.354 1.376 Греція — — 676 742 752 998 1.097 1.458 1.679 Европ. Рoссія. — — — — — 55.818 59.301 71,731 77,879

Изъ этихъ св?д?ній видно, что удвоеніе населенія произошло лишь въ Англіи, Норвегіи и Даніи въ теченіи бол?е ч?мъ въ семидесятил?тній періoдъ, въ Греціи — въ пятидесятил?тній періодъ и въ Сербіи — въ сорокал?тній періoдъ; во вс?хъ-же остальныхъ государствахъ въ теченми разсматриваемаго періода съ 1800 по 1880 г.г. населеніе еще не удвоилось. Такимъ образомъ д?йствительная жизнь и точное знакомство съ нею опровергли предположеніе Мальтуса.

Намъ могутъ возразить, что столь слабое размноженіе населенія въ европейскихъ государствахъ происходило всл?дствіе того, что въ разсматриваемый періoдъ выселенія изъ нихъ были очень значительны; когда-же въ эмиграціонномъ движеніи произойдетъ ослабленіе, населеніе этихъ государствъ станетъ быстро возрастать и тогда не замедлятъ проявиться вс? б?дствія, вызываемыя чрезм?рнымъ населеніемъ. Но прим?ръ С?веро-Американскихъ Штатовъ доказываетъ неосновательность такихъ опасеній: не смотря на д?йствительно быстрое возрастаніе населенія этой страны, происходящаго всл?дствіе того, что она вбирала и продолжаетъ поглощать значительную часть эмигрирующаго изъ Европы населенія, мы видимъ, что низшіе классы въ ней находятся едва-ли не въ лучшихъ матерьальныхъ yслoвіяxъ, ч?мъ гд?-бы то ни было, а ея почва не только не отказалась кормить проживающее на ней населеніе, но съ каждымъ годомъ даетъ все бoльшій избытокъ питательныхъ веществъ, вывозимыхъ для прокормленія европейскаго населенія.

Н?которые изъ сторонниковъ ученія Мальтуса соглашались съ т?мъ, что установленный имъ двадцатипятил?тній періoдъ удвоенія подлежитъ оспариванію и во всякомъ случа? слишкомъ коротокъ. Но, допуская всевозможныя поправки, они настаивали на незыблемости самаго ученія, такъ какъ самое возрастание населенія въ геометрической прогрессіи и средствъ существованія въ ари?метической не можетъ подлежать сомн?ніию, а въ такомъ случа? вс? выводы Мальтуса остаются въ сил?, какой-бы періoдъ удвоенія мы ни приняли. Такое возраженіе врядъ-ли основательно въ виду того, что по ученію Мальтуса никакія усовершенствованія неспособны поднять до необходимыхъ разм?ровъ производство питательныхъ веществъ въ короткій двадцатипятил?тній періoдъ, а при увеличении его до 100 л?тъ увеличивается также в?роятность того, что техническія усовершенствованія усилятъ производство въ необходимомъ разм?р?.

Независимо отъ этого соображенія, н?которыми писателями сд?ланы были попытки опровергнуть самое возрастаніе населенія въ геометрической прогрессіи, которая предполагаетъ удвоеніе населенія въ каждый промежутокъ времени, равный предъидущему. Такъ Дубльде, развивая мысль, впервые высказанную Фурье, утверждалъ, что плoдoрoдіе челов?ка, какъ и вс?хъ другихъ живыхъ существъ, находится въ обратномъ отношеніи къ количеству потребляемой пищи; что тучность и богатство крови, являющіяся результатомъ обильнаго питанія, ослабляютъ оплодотворящую способность и вызываютъ меньшее число рожденій. Такимъ образомъ, по м?р? улучшенія благосостоянія всего населенія путемъ улучшеній всего общественнаго строя, возрастаніе населенія будетъ постоянно замедляться, а сл?довательно будутъ увеличиваться періоды его удвоенія, и размноженіе будетъ происходить не въ геометрической прогрессіи. Впрочемъ это зам?чаніе было опровергнуто Спенсеромъ и Льюисомъ, которыхъ нельзя причислить къ сторонникамъ Мальтуса; первый указалъ на то, что Дубльде см?шалъ патологическую тучность съ нормальнымъ полносочіемъ, обыкновенно являющимся yслoвіемъ для большей плодовитости, а Льюисъ привелъ списокъ 16 перовъ, им?вшихъ 186 д?дей, что даетъ въ среднемъ около 12 д?тей на каждую семью.