III.

III.

Системы равенства

Хотя отъ вниманія писателей, изучавшихъ вопросъ объ усовершенствованіи челов?ческаго общества, не ускользнуло значеніе закона народонаселения, т?мъ не мен?е они смотр?ли на сопровождающія его б?дствія, какъ на посл?дствія, отдаленныя отъ насъ на безконечное время. Такъ напр. Валласъ[22] полагаетъ, что эти б?дствія могутъ наступить лишь въ-то время, когда вся площадь земного шара будетъ прекрасно обработана и невозможно будетъ дал?е разсчитывать на увеличеніе количества произведеній земли. Но если-бы прекрасный проектъ равенства, начертанный Валласомъ, былъ осуществимъ на д?л? въ какомъ-бы то ни было отношеніи, я не думаю, чтобы сознаніе предстоящей опасности, хотя-бы въ отдаленномъ будущемъ, могло охладить наше стремленіе къ достиженію столь благой ц?ли. Конечно, мы им?емъ право дов?риться заботливости Провид?нія о пріисканіи средства противъ угрожающей намъ въ отдаленномъ будущемъ опасности; но я утверждаю, что опасность эта весьма близка и неизб?жна. Какъ-бы ни были значительны усп?хи просв?щенія, какъ-бы ни было полно равенство среди челов?ческаго общества, недостатокъ средствъ существованія будетъ ощущаться всегда, съ настоящей минуты до того времени, когда весь земной шаръ будетъ обращенъ въ цв?тущй садъ. Д?ло не изм?нится отъ того, что постоянно будетъ возрастать количество произведеній земли: такъ какъ возрастаніе населенія будетъ происходить еще быстр?е, то излишекъ его неминуемо будетъ сдерживаться постояниымъ или періодическимъ вліяніемъ нравственнаго обузданія, порока или несчастья.

Кондорсе, въ своемъ «Историческомъ очерк? усп?ховъ челов?ческаго разума» говорить, что сравненіе количества населенія просв?щенныхъ европейскихъ странъ съ занимаемою ими площадью, а также условій ихъ землед?лія, промышленности и разд?ленія труда съ разм?ромъ средствъ существованія, показываетъ, что современное положеніе можетъ быть сохранено не иначе, какъ при существованіи громаднаго числа людей, удовлетворяющихъ свои потребности путемъ усиленнаго труда.

Такимъ образомъ онъ признаетъ необходимость этого класса людей. Зат?мъ, указавъ, какъ шатко положение этихъ людей, вполн? зависящихъ отъ воли и благосостоянія своихъ хозяевъ, Кондорсе справедливо прибавляетъ: «Такимъ образомъ существуетъ нензб?жная причина неравенства, зависимости и даже нищеты, постоянно грозящихъ самому многочисленному и трудолюбивому классу людей, составляющихъ наше общество». Наблюденіе, сд?ланное авторомъ, совершенно правильно, но средства, предлагаемыя имъ для устраненія зла, нельзя признать удовлетворительными по сл?дующимъ соображеніямъ: Кондорсе проектируетъ для обезпеченія участи стариковъ, вдовъ и малол?тнихъ д?тей, учредить изъ сбереженій работниковъ капиталъ, устроить доступный кредитъ для самихъ рабочихъ, отыскать средства для установленія бол?е полнаго равенства между людьми и организовать общества на такихъ началахъ, чтобы усп?хи промышленности и торговли не находились въ такой зависимости отъ капиталистовъ, какъ въ настоящее время. Но подобныя учрежденія могутъ весьма много об?щать въ теории, въ приложеніи-же къ д?йствительной жизни они оказываются ребяческими мечтами. Какая причина побуждаетъ Кондорсе признать необходимость существованія класса людей, средства существованія котораго зависятъ исключительно отъ его труда? Можно допустить только одну причину: онъ понималъ, что для обезпеченія существованія многочисленнаго населенія необходимо такое количество труда, которое можетъ быть вызвано только крайнею необходимостью. Но если проектированныя Кондорсе учреждения ослабятъ въ рабочихъ побужденіе къ усиленному труду, то можно-ли ожидать, чтобы эти рабочіе развивали ту неутомимую д?ятельность, которая составляетъ основу и источникъ общественнаго благосостоянія?

Но и помимо этого возраженія противъ предлагаемыхъ учрежденій, представляется еще одно важное затрудненіе, способное ослабить ихъ благотворное вліяніе. Если вс? люди будутъ ув?рены въ достаточномъ обезпеченіи ихъ семей, то каждый вступить въ бракъ, а такъ какъ рождающееся покол?ніе будетъ ограждено отъ б?дствій, вызываемыхъ нищетою, то населеніе будетъ возрастать съ такою безприм?рною быстротою, что вскор? никакія учрежденія не будутъ въ силахъ восполнить недостатокъ въ средствахъ существованія, производимыхъ землей.

Свои разсужденія о совершенствованіи органической природы челов?ка Кондорсе оканчиваетъ зам?чаніемь, что его доказательства въ пользу безграничной возможности улучшенія общественныхъ условій, при предположеніи, что организація и способности челов?ка останутся неизм?нными, — пріобр?таютъ неизм?римо большее значеніе, если принять во вниманіе, что эта организація и эти способности также могутъ усовершенствоваться. Усп?хи медицины, здоровая пища, удобныя жилища, отсутствіе чрезм?рнаго утомленія, насл?дственныхъ и заразительныхъ бол?зней, устраненіе главныхъ причинъ развращенія — съ одной стороны крайней нищеты, съ другой стороны чрезм?рнаго богатства, — вс? эти условія, по мн?нію Кондерсе, если и не сд?лаютъ челов?ка безсмертнымъ, то во всякомъ случа? будутъ способствовать тому, что онъ будетъ пользоваться жизнью, естественная продолжительность которой будетъ постоянно возрастать до той м?ры, которая можетъ быть названа неопред?ленной, при чемъ подъ этимъ словомъ онъ разум?етъ постоянное движеніе къ безграничной, хотя и никогда недосягаемой продолжительности, постоянное увеличеніе срока челов?ческой жизни, достигающее въ безконечномъ ряду в?ковъ разм?ра, превосходящаго всякую данную величину.

Но смыслъ этого выраженія въ прим?неніи къ продолжительности челов?ческой жизни находится въ явномъ противор?чіи съ принципами науки и не подтверждается никакими естественными законами. Средняя продолжительность челов?ческой жизни, несомн?нно, можетъ н?сколько удлиниться подъ вліяніемъ благопріятныхъ для того условий, но также несомн?нно и то, что въ теченіи всего періода, относительно котораго мы им?емъ достов?рныя историческія свид?тельства, не произошло никакого увеличенія въ естественной продолжительности челов?ческой жизни.

Намъ могутъ возразить, что челов?ческій родъ существовалъ еще такъ недолго, что мы не можемъ уловить изм?неній въ средней продолжительности жизни. Но если это такъ, то наука становится невозможной, связь между д?йствіями и ихъ причиною рушится, и книга природы закрывается для насъ, такъ какъ ея чтеніе оказывается безплоднымъ. Если это такъ, то самыя нел?пыя и нев?роятныя предположенія пріобр?таютъ одинаковое значеніе съ самыми точными научными законами, основанными на многочисленныхъ и несомн?нныхъ наблюденіяхъ и мы должны вернуться къ древнимъ философскимъ системамъ, насиловавшимъ факты для своего подтвержденія, вм?сто того, чтобы самимъ основываться на этихъ фактахъ. Словомъ, если законы природы непостоянны и изм?нчивы, не смотря на то, что они казались намъ постоянными и неизм?нными въ теченіи многихъ в?ковъ, то для челов?ческаго разума н?тъ больше побужденія обращаться къ плодотворнымъ изсл?дованіямъ, — онъ долженъ быть обреченъ на безд?йствіе. Если, не им?я ни одного признака, указывающаго на возможность какого-либо изм?ненія, мы въ прав? утверждать, что такое изм?неніе все-таки совершится, то н?тъ положенія, на которомъ мы не могли бы настаивать, и предположеніе о томъ, что луна сольется съ землею, им?ло бы одинаковую достов?рность съ утвержденіемъ, что завтра взойдетъ солнце.

Въ пользу предположенія объ увеличении продолжительности челов?ческой жизни мы не находимъ ни одного постояннаго, достов?рнаго признака съ момента сотворенія челов?ка до настоящаго времени. Изъ наблюденій, показывавшихъ, что благопріятныя условія климата, привычекъ, образа жизни и общественныхъ нравовъ способны увеличить продолжительность жизни, сд?лано было заключеніе о неопред?ленномъ возрастаніи посл?дней; изъ того обстоятельства, что пред?лы челов?ческой жизии не могутъ быть обозначены точно, что нельзя въ конкретныхъ случаяхъ предсказать ея границы, считаютъ возможнымъ заключить, что она будетъ возрастать безгранично, до неопред?ленныхъ разм?ровъ. Для разоблаченія этого софизма и обнаруженія его нел?пости достаточно разсмотр?ть ту органическую способность къ усовершенствованію въ мір? растеній и животныхъ, которую Кондорсе принимаетъ за общій законъ природы.

Усовершенствованіе растенія при его переход? отъ дикаго къ культурному состоянію, является бол?е поразительнымъ, ч?мъ какое бы то ни было усовершенствованіе животной породы. Наибол?е выраженнымъ признакомъ этого усоверніенствованія необходимо признать постепенное увеличеніе разм?ровъ цв?тка, подвергнутаго культур?. Можно ли изъ этого факта вывести заключеніе, что такое увеличеніе будетъ продолжаться до безконечности и не им?етъ пред?ловъ? Н?тъ, такое заключеніе нел?по и всякій см?ло можетъ утверждать, что существуетъ пред?лъ для увеличенія разм?ровъ цв?тка, хотя точно обозначить этотъ пред?лъ н?тъ возможности. Быть можетъ, никто не им?етъ права сказать, что онъ вид?лъ самую большую гвоздику или самый красивый анемонъ, какіе только могутъ быть выращены, но всякій можетъ см?ло утверждать, не боясь быть опровергнутымъ фактами, что ни гвоздика, ни анемонъ не могутъ достигнуть разм?ровъ крупной капусты, хотя величина ихъ можетъ превзойти всякій данный экземпляръ гвоздики и анемона. Никто не можетъ утверждать, что онъ вид?лъ самый большой колосъ пшеницы или дубъ, какіе только могутъ существовать, но всякій безъ труда и съ полною ув?ренностыо можетъ обозначить разм?ръ, до котораго они никогда не достигнуть. Точно также во вс?хъ подобныхъ случаяхъ необходимо тщательно отличать безграничный прогрессъ отъ того, пред?лы котораго не могутъ быть точно обозначены.

При чтеніи остроумнаго сочиненія Годвина о политической справедливости (An inquіry сonсеrnіng polіtіcal justіce), предлагаемая имъ система равенства, на первый взглядъ представляется наибол?е увлекательной теоріей изъ вс?хъ, какія были когда-либо предложены. Улучшеніе общественнаго строя, основанное на требованіяхъ, соотв?тствующихъ однимъ лишь разумнымъ уб?жденіямъ, будетъ, несомн?нно, неизм?римо прочн?е порядка, установленнаго путемъ насилія. Всестороннее развитіе личности представляетъ принципъ, достойный уваженія и превосходящій, по моему мн?нію, теоріи, yстaнaвливaющія рабское подчиненіе личности общественнымъ интересамъ. Зам?на эгоистическихъ стремленій любовью къ ближнему въ основ? вс?хъ общественныхъ учрежденій — это такая достойная ц?ль, къ которой должны стремиться вс? наши желанія. Словомъ, при взгляд? на нарисованную Годвиномъ картину будущаго общественнаго строя, нельзя удержаться отъ восхищенія и страстнаго желанія увид?ть ея осуществленіе. Но, къ сожал?нію, это невозможно, такъ какъ прекрасная картина Годвина — только мечта, плодъ его воображенія. Это всеобщее благоденствіе, это господство истины и доброд?тели исчезаютъ при первомъ столкновеніи съ д?йствительностью и уступаютъ м?сто сплетенію радостей и страданій, изъ которыхъ состоитъ жизнь.

Чрезъ все сочиненіе Годвина проведена та мысль, что вс? пороки людей и б?дствія, поражающія челов?чество, проистекаютъ изъ несовершенства общественныхъ учрежденій. Въ этомъ заключается его главная ошибка. Еслибы мн?ніе Годвина было справедливо, мы въ прав? были бы над?яться на то, что б?дствія современемъ будутъ устранены изъ челов?ческаго общества и это благотворное преобразованіе будетъ достигнуто одною только силою разума. Въ д?йствительности б?дствія, причиняемыя даже несомн?нно вредными общественными учрежденіями, крайне ничтожны, сравнительно съ несчастіями, пораждаемыми челов?ческими страстями и естественными законами.

Чтобы составить себ? понятіе о томъ, какъ поверхностно было знакомство Годвина съ д?йствительнымъ состояніемъ общества, достаточно взглянуть на то, какъ онъ разр?шаетъ затрудненія, проистекающія отъ чрезм?рнаго размноженія населенія. «Отв?чать на такое возраженіе, говорить онъ, значитъ заниматься вопросомъ о томъ, что произойдетъ черезъ громадное количество л?тъ. Еще три четверти земного шара не заселены людьми, а, возд?лываемыя земли способны къ безпред?льному улучніенію. Населеніе можетъ возрастать еще милліоны в?ковъ, прежде ч?мъ земля откажется прокормить вс?хъ своихъ обитателей».

Я уже разоблачилъ заблужденіе людей, утверждающихъ, что даже чрезм?рное возрастаніе населенія не можетъ причинить нищеты и б?дствій, пока будетъ возрастать количество произведеній земли. Но, допустимъ, что годвинова система равенства осуществилась и посмотримъ не испытаетъ-ли челов?чество б?дствій даже при столь совершенной общественной организаціи. Предположимъ, что въ Великобританіи устранены вс? причины, пораждающія пороки и б?дствія: — прекращены войны и нездоровый занятія, н?тъ бол?е разврата и вредныхъ развлечений, населеніе равном?рно распред?лено по всему острову на фермахъ и въ деревняхъ, устранена скученность и нездоровыя условія жизни въ городахъ, наступило всеобщее равенство, изготовленіе предметовъ роскоши зам?нилось равном?рнымъ распред?леніемъ между вс?ми неотяготительнаго землед?льческаго труда. Предположим, что число жителей на всемъ остров? и количество средствъ существованія то же, что въ настоящее время, и что, всл?дствіе всеобщей взаимной любви и полной справедливости, эти средства распред?ляются по м?р? потребностей каждаго члена общества. Предположимъ дал?е, что отношеніе между полами основано на безусловной свобод?, какъ того желаетъ Годвииъ. Онъ не допускаетъ, чтобы такая свобода вызвала безпорядочную перем?ну связей, и съ этимъ можно согласиться, такъ какъ въ этомъ отношеніи склонность къ разнообразію есть стремленіе порочное и противное челов?ческой природ?, сл?довательно, недопустимое въ обществ?, отличающемся простотою нравовъ и доброд?телями. В?роятно, каждый челов?къ изберетъ себ? подругу, и ихъ союзъ будетъ продолжаться до т?хъ поръ, пока оба лица будутъ подходить одно къ другому, при чемъ воспитаніе нарождающагося покол?нія будетъ составлять предметъ общественнаго попеченія, какъ предлагаетъ Годвинъ.

Признаюсь, я не могу себ? представить общественнаго строя бол?е благопріятнаго для размноженія населенія. Существующая въ настоящее время нерасторгаемость брака, несомн?нно, удерживаетъ многихъ отъ вступленія въ такой союзъ, который можетъ вызвать какія либо опасенія; наоборотъ, при осуществленіи описанныхъ выше предположеній, такимъ опасеніямъ не будетъ м?ста, и это обстоятельство, в?роятно, вызоветъ заключеніе раннихъ союзовъ. Если принять во вниманіе еще то обстоятельство, что эти союзы не будутъ сдерживаться заботами о средствахъ для содержанія д?тей, то весьма в?роятно будетъ допустить, что изъ ста жешцииъ едва-ли найдется одна, которая не станетъ матерью при достиженіи двадцатитрехл?тняго возраста.

Такія условія, несомн?нно, должны вызвать безприм?рно быстрое увеличеніе населенія. Я уже им?лъ случай приводить доказательства того, что н?которыя страны, при мен?е благопріятныхъ, ч?мъ описаны выше, условіяхъ, удваиваютъ свое населеніе каждыя пятнадцать л?тъ, но чтобы придать большую уб?дительность нашимъ вычисленіямъ, допустимъ, что населеніе описываемаго идеальнаго общества будетъ удваиваться лишь черезъ каждыя двадцать пять л?тъ.

Уравненіе имуществъ вм?ст? съ направленіемъ труда къ землед?льческимъ занятаямъ, какъ мы предположили выше, несомн?нно должно значительно увеличить количество произведеній страны; но и при этихъ условіяхъ челов?ку, знакомому со свойствами почвы и степенью ея плодородія, трудно согласиться, чтобы въ 25 л?тъ можно было удвоить количество ея произведеній. Единственнымъ для этого средствомъ являлось-бы обращеніе подъ пахоть луговъ и пастбищъ и полное почти отреченіе отъ животной пищи[23]. Но такая м?ра р?шительно неосуществима, въ виду того, что почва Великобританіи не можетъ безъ удобренія давать достаточныхъ урожаевъ, сл?довательно, содержаніе скота для доставленія этого удобренія безусловно необходимо.

Но, какъ-бы это ни казалось трудноосуществимымъ, допустимъ, что усиліями людей достигнуто удвоеніе произведеній земли къ концу двадцатипятил?тняго періода. Такимъ образомъ, по истеченіи этого періода, пища, хотя преимущественно растительная, будетъ добыта въ количеств?, достаточномъ для прокормленія населенія, также удвоившагося за это время и достигшаго 22 милліоновъ челов?къ. Мы уже знаемъ, что въ сл?дующій двадцатипятил?тній періoдъ населеніе вновь удвоится, а между т?мъ, при знакомств? съ условіями землед?лія, р?шительно нельзя допустить предположенія, чтобы въ теченіи этого второго двадцатипятил?тія производство земли могло вновь усилиться на такое количество, какъ въ первомъ період?. Т?мъ не мен?е допустить и это предположеніе, какъ-бы оно ни казалось нев?роятнымъ, въ виду того, что сила моего доказательства даетъ возможность д?латъ безпред?льныя уступки. Но, не смотря на эту уступку, оказывается, что къ концу второго періода 11 милліоновъ челов?къ останется безъ пищи, такъ какъ населеніе возрастаетъ до 44 милліоновъ, а средствъ существованія хватить лишь для 33 милліоновъ.

И такъ, во что-же обратится картина общества, члены котораго жили въ довольств?, не им?я надобности тревожиться о средствахъ для . своего существованія, свободные отъ узкаго эгоизма, отдавшіеся умственнымъ интересамъ и не думавшіе о презр?нныхъ матерьяльныхъ нуждахъ? Блестящее созданіе воображенія исчезаетъ, какъ только къ нему прикоснется св?тъ истины! Нетрудно предвид?ть, что произойдетъ съ идеальнымъ годвиновымъ обществомъ: нужда заглушитъ чувство взаимной любви между его членами, дурныя страсти вновь обнаружатся и проснется присущій людямъ инстинктъ самосохраненія; жатва будетъ сниматься прежде, ч?мъ созр?етъ хл?бъ и станетъ принадлежностью того, кто усп?етъ раньше захватить ее, не заботясь о другихъ, нуждающихся въ ней. Всл?дъ за насіліемъ и обманомъ придутъ вс? пораждаемые ими пороки, и, наконецъ, личный интересъ станетъ опять царить среди людей, заглушая всякія другія побужденія. Во всемъ этомъ не принимаетъ участія ни одно изъ общественныхъ учрежденій, вліяніемъ которыхъ Годвинъ объясняетъ вс? пороки испорченныхъ людей. Мы вид?ли, что не эти учрежденія вызвали антагонизмъ между общественнымъ и личнымъ благомъ. Взаимная любовь руководила вс?ми поступками людей и, т?мъ не мен?е, черезъ какихъ нибудь пятьдесятъ л?тъ, неумолимый законъ природы, безъ всякаго участія дурныхъ общественныхъ учрежденій, вызвалъ вновь насиліе, обманъ, нищету и вс? гнусные пороки, безчестящіе современное общество.

При изложеніи этихъ соображеній нами не принята во вниманіе возможность переселеній по сл?дующей причин?: еслибы вс? европейскія государства установлены были на основаніи такого-же равенства, то вліяніе закона народонаселенія выразилось-бы во вс?хъ нихъ одинаковыми, описанными выше посл?дствіями, а сл?довательно ни одна изъ страдающихъ отъ избытка населенія странъ не могла бы приютить у себя пришлецовъ; если-же прекрасный проектъ равенства былъ-бы приведень въ исполненіе только въ Великобританіи, въ остальныхъ-же государствахъ Европы сохранился бы несовершенный общественный строй съ его дурными учрежденіями, то выселенія, направленныя въ среду этихъ дурныхъ условій, доказали-бы, что счастіе, им?вшееся въ виду во время преобразованія Великобританіи, въ д?йствительности оказалось ниже нашихъ ожиданій.

Выселенія.

Хотя въ упомянутыхъ нами проектахъ улучшенія условій общественной жизни не говорится о выселеніяхъ, т?мъ не мен?е сл?дуетъ разсмотр?ть ихъ значеніе въ д?л? ослабленія б?дствій, вызываемыхъ закономъ народонаселенія. Не подлежитъ сомн?нію, что трудъ не могъ достигнуть одинаковаго совершенства и прилагается не съ одинаковымъ усп?хомъ во вс?хъ частяхъ земного шара, а потому, если въ бол?е культурныхъ странахъ населеніе ст?снено въ средствахъ существованія, то природа, повидимому, даетъ самое простое средство противъ такого зла, открывая пути для выселенія чрезм?рно густого населенія и побуждая его къ перем?щенію въ мен?е населенныя м?стности, изобилующія незанятыми землями; а такъ какъ м?стности эти представляютъ въ настоящее время громадныя пространства, то выселенія могутъ разсматриваться какъ средство, способное отдалить на неизм?римо большое время всякія опасенія относительно посл?дствій чрезм?рнаго возрастанія населенія. Но если мы обратимся къ д?йствительности, то окажется, что это средство им?етъ только частчное и ограниченное значеніе.

Достов?рныя св?д?нія о поселеніяхъ, заведенныхъ въ новыхъ странахъ эмигрантами, показываютъ, что выселенія всегда сопровождаются гораздо большими затрудненіями и опасностями, ч?мъ т? которыя испытали-бы эмигранты въ покинутомъ ими отечеств?. Одно желаніе эмигрантовъ увеличить средства существованія своихъ семей еще долго не могло-бы привести къ заселенію Америки, если-бы бол?е д?ятельныя побужденія, какъ жажда золота, страсть къ приключеніямъ и религіозныя увлеченія не привели въ нее многочисленныхъ пришлецовъ и не придали имъ устойчивости для преодол?нія многочисленныхъ препятствій, противод?йствовавшихъ ихъ заселенію. Это подтверждается т?ми несомн?нными св?д?ніями, которыя им?ются относительно исторіи заселенія Виргиніи, Новой Англіи, Барбадоскихъ колоній, французскихъ поселеній въ Гвіан?, англійскихъ — въ порт? Джаксонъ и Новой Голландии, русскихъ — на восточной окраин? этой Имперіи, и многихъ другихъ. Затрудненія, встр?чаемыя переселенцами, во вс?хъ странахъ одинаковы и всегда вызываются одинаковыми причинами — почвой, климатомъ, отсутствіемъ удобствъ для жизни и неподготовленностью къ новымъ условіямъ. Одинъ изъ сотрудниковъ Франклина справедливо зам?чаетъ, что главная причина неудачныхъ попытокъ образованія новыхъ колоній, попытокъ, стоившихъ огромныхъ пожертвованій со стороны могущественныхъ европейскихъ государствъ и частныхъ лицъ, заключается въ томъ, что нравственныя и мaтеріялыныя привычки эмигрантовъ, усвоенныя ими в?ками въ метрoпoліи, совершенно не соотв?тствуютъ той новой обстановк?, въ которую они попадаютъ. Онъ прибавляетъ, что ни одна англійская колонія не достигала зам?тнаго благосостоянія до т?хъ поръ, пока ея населеніе не усвоивало себ? новыхъ привычекъ и нравовъ, пригодныхъ для окружающихъ yслoвій. Палласъ утверждаетъ то-же самое относительно слабыхъ усп?ховъ, достигнутыхъ русскими поселеніями.

Къ этому необходимо еще прибавить, что въ моментъ своего учрежденія всякая колонія представляетъ изъ себя страну, населенную гуще, ч?мъ это допускается ея годичною производительностью. Естественнымъ посл?дствіемъ такого положенія вещей оказывается, что населеніе колоніи, если оно не получаетъ значительныхъ пособій отъ метрополии, должно уменьшаться до т?хъ поръ, пока его численность не придетъ въ сooтв?тствіе съ ограниченнымъ количествомъ им?ющихся въ его распоряженіи средствъ существованія и что оно начнетъ возрастать лишь съ того времени, когда наличное число поселенцевъ начнетъ возд?лывать землю въ разм?р?, превышающемъ личное потребленіе.

Нельзя не обратить вниманія еще и на то обстоятельство, что часть населенія, оказавшаяся въ метрополіи излишней, т. е. та, для которой не хватило средствъ существованія, не можетъ собственными средствами завести новыя колоніи. Для выселенія этимъ людямъ еще недостаточно пойти за челов?комъ, ставшимъ ихъ вожакомъ въ сл?дствіе своего бол?е высокаго положенія, увлеченія жаждой золота, страсти къ приключеніямъ, политическаго или религіознаго неудовольствія, даже въ томъ случа? если-бы правительство об?щало ему свое пoсoбіе и покровительство, такъ какъ для обращенія пустыни въ пахотные участки еще недостаточно одной нужды въ средствахъ существованія.

Въ Европ?, в?роятно, не найдется, за исключеніемъ Россіи, ни одной страны, населеніе которой не обращалось-бы къ выселеніямъ, какъ средству для улучшенія своего мaтеріaльнaгo положенія; если принять во вниманіе, что эти страны приб?гали къ названному средству въ сл?дствіе того, что испытывали излишекъ населенія, необходимо допустить, что он? не могутъ оказать другъ другу помощь посредствомъ взаимныхъ выселеній изъ одной въ другую излишка своихъ жителей, и что этотъ излишекъ направляется въ друія части земного шара. Предположить, что условія внутренняго хозяйства европейскихъ странъ таково, что часть населенія не встр?чаетъ никакихъ препятствій къ эмиграціи и что правительство оказываетъ ей самое широкое вспомоществованіе. Если допустить при этомъ, что населеніе Европы, за исключениіемъ Россіи, простирается до ста милліоновъ и что средства существованія въ ней возрастаютъ въ большей степени, ч?мъ это можетъ быть въ д?йствительности, то, на основаніи установленной выше геометрической прогрессіи, для возрастанія населенія черезъ каждыя 25 л?тъ и ари?метической прогрессіи для возрастанія средствъ существованія въ тотъ-же періoдъ, населеніе Европы черезъ сто л?тъ достигнетъ 1800 милліновъ, а средствъ существованія хватитъ лишь для 500 милліновъ, сл?довательно, избытокъ населенія Европы составитъ 1,100 милліновъ. Это число, съ присоединеніемъ къ нему естественно увеличившагося въ тотъ-же періодъ населенія остальныхъ частей св?та, составитъ цифру въ два раза превосходящую современное населеніе земного шара.

Вправ?-ли мы разсчитывать на то, что наилучшіе направленныя усілія могутъ удобрить и обработать столько земель въ пустынныхъ частяхъ земного шара, чтобы ихъ хватило для прокормленія столь огромнаго населенія? Если найдется лицо, для котораго это представляется возможнымъ, мы предложимъ прибавить въ нашемъ разсчет? еще 25 — 30 л?тъ и тогда уже немыслимо будетъ никакое сомн?ніе.

Если существуетъ мн?ніе, что выселеніе можетъ служить средствомъ противъ б?дствій, порождаемыхъ чрезм?рнымъ населеніемъ, то это объясняется т?мъ, что отвращеніе людей къ выселеніямъ изъ родной страны, въ соединеніи съ затрудненіями, представляемыми разработкою новыхъ земель, никогда не позволяли прим?нить эту м?ру въ широкихъ разм?рахъ. Если-бы это средство могло оправдать возлагаемыя на него надежды — оно давно уже было-бы истощено: приб?гая къ нему при всякомъ возобновленіи б?дствій, порожденныхъ излишкомъ населенія, мы въ настоящее время зам?тили-бы, что этотъ источникъ нашихъ надеждъ уже изсякъ безвозвратно.

Такимъ образомъ необходимо признать несомн?ннымъ, что выселеніе безусловно недостаточно для устраненія б?дствій, порождаемыхъ чрезм?рнымъ размноженіемъ населенія. Но если смотр?тъ на него, какъ на временную и частную м?ру, предпринятую для распространенія культуры, то выселеніе оказывается пригоднымъ и полезнымъ. Быть можетъ нельзя доказать, что правительства обязаны д?ятельно поощрять его, но не подлежитъ сомн?нію, что запрещеніе выселеній не только несправедливая, но и крайне ошибочная м?ра. Трудно придумать что либо безосновательн?е опасеній, что выселенія могутъ явиться причиною обезлюденія страны. Любовь къ родин? и привязанность къ семейному очагу такъ могущественна и кр?пка, что люди никогда не р?шатся на выселенія, если только политическія неудовольствія или безъисходная б?дность не принудятъ ихъ къ этому крайнему средству, а въ такомъ случа? для самого отечества ихъ удаленіе только полезно. Также неосновательны предположенія, что выселенія повышають заработную плату. Если она въ какой либо стран? даетъ возможность низшимъ классамъ жить безъ крайнихъ лишеній и страданій, то можно быть ув?реннымъ, что люди этихъ классовъ не подумаютъ о выселеніи; если-же она такъ недостаточна, что порождаете лишенія и страданія, то съ нашей стороны было-бы жестоко и несправедливо противод?йствовать выселеніямъ.

Законы о б?дныхъ и заработная плата.

Mнoгіе удивляются тому, что, несмотря на громадныя суммы, затрачиваемыя въ Aнгліи на вспомоществованіе б?днымъ, положеніе ихъ въ этой стран?, повидимому, не улучшается. Одни подозр?ваютъ, что суммы, назначенныя для б?дныхъ, употребляются на другія надобности, другіе говорятъ о растратахъ со стороны управленія, но вс? согласны въ томъ, что учрежденія для б?дныхъ дурно организованы. Д?йствительно, три милліона фунтовъ стерлинговъ, взимавшихся въ пользу б?дныхъ, даже до наступленія теперешней дороговизны предметовъ потребленія, употреблялись на нужды б?дныхъ безъ видимаго уменьшенія этихъ нуждъ. Фактъ этотъ составляетъ предметъ всеобщаго удивленія, а между т?мъ, если внимательно вникнуть въ д?ло, то это явленіе окажется настолько естественнымъ, что пришлось-бы скор?е удивляться, еслибы случилось что либо противоположное.

Допустимъ, что сборы въ пользу б?дныхъ даютъ возможность работнику получать ежедневно за свою работу 5 шиллинговъ, вм?сто двухъ, получаемыхъ имъ въ настоящее время. На первый взглядъ можетъ показаться, что всл?дствіе такого увеличенія заработной платы вс? работники будутъ жить въ большомъ довольств? и за ихъ столомъ ежедневно появится кусокъ мяса. Къ сожал?нію, это предположеніе не оправдается, ибо попавшіе въ распоряженіе работника добавочные три шиллинга не могутъ увеличить количество находящагося въ стран? мяса. Въ д?йствительности добавочные три шиллиннга только увеличатъ конкурренцію покупателей, которая, въ свою очередь, подниметъ рыночную ц?ну мяса. Такимъ образомъ, им?ющееся въ стран? количество этого продукта отнюдь не распред?лится между большимъ количествомъ лицъ. Когда существуетъ недостатокъ въ какомъ, либо товар?, онъ не можетъ быть распред?ленъ между вс?ми нуждающимися въ немъ, и всегда поступаетъ къ тому, кто им?етъ возможность предложить за него высшую ц?ну. Если конкурренція на мясо продолжится долго, то это можетъ побудить сельскихъ хозяевъ усилить производство скота, но такая перем?на въ систем? хозяйства можетъ произойти лишь въ ущербъ производству хл?ба, сл?довательно, какъ мы уже им?ли случай выше показать, она будетъ невыгодна для страны, ибо земля не въ силахъ будетъ прокормить животною пищею наличное населеніе. Этотъ прим?ръ показываетъ, что въ томъ случа?, когда средства потребленія не соотв?тствуютъ количеству населенія, положеніе б?дныхъ не можетъ изм?ниться, дадимъ-ли мы имъ два или 5 шиллинговъ — въ томъ и другомъ случаяхъ имъ придется довольствоваться меньшимъ количествомъ средствъ потребленія, ч?мъ это необходимо для ихъ существованія.

Никакое пожертвованіе со стороны богатыхъ, въ особенности денежное, не можетъ устранить среди низшихъ классовъ нищету, или предотвратить ея возвращеніе на продолжительное время. Богатые могутъ превратиться въ б?дныхъ, а н?сколько б?дняковъ могутъ разбогат?ть, но если только въ обществ? отноншеніе средствъ существованія къ населенію неблагопріятно, то неизб?жно должно случиться, что часть населенія испытаетъ затрудненія въ прокормленіи себя и своихъ семействъ, причемъ эта участь прежде всего выпадетъ на долю б?дн?йшихъ людей. Можетъ показаться страннымъ, что посредствомъ денежныхъ пособій нельзя улучшить участь б?дныхъ, не понижая въ такой-же м?р? благосостоянія остального общества, — т?мъ не мен?е это такъ. Если кто-либо отд?литъ часть запасовъ своего семейства и отдастъ ее б?днымъ, то онъ можетъ достигнуть увеличенія довольства н?сколькихъ б?дныхъ, путемъ н?котораго уменьшенія довольства членовъ своей семьи, хотя, быть можетъ, это уменьшеніе окажется возможнымъ перенести безъ особеннаго труда. Если кто либо возд?лаетъ новый участокъ земли и жатву съ этого участка отдастъ б?днымъ, онъ сд?лаетъ добро какъ этимъ б?днымъ, такъ и всему обществу, ибо внесетъ новый продуктъ въ общій запасъ средствъ потребленія, предназначенныхъ для населенія. Но если мы дадимъ б?дному денегъ, при условіи, что количество продовольствія въ обществ? не изм?нится, то мы дадимъ ему право на полученіе большей части запасовъ, ч?мъ сколько онъ получалъ прежде, а между т?мъ это можетъ быть достигнуто, лишь путемъ уменьшенія доли остальныхъ членовъ общества. Если количество товара въ какой-либо стран? не изм?няется въ теченіе ряда л?тъ, то онъ распред?лится между вс?ми жителями въ разм?рахъ предъявляемаго ими права на него, т. е. въ разм?рахъ той суммы денегъ, которую каждый изъ нихъ въ состоянии будетъ предложить за этотъ требуемый вс?ми товаръ. Очевидно, что при этихъ условіяхъ нельзя увеличить права одного, не уменьшая въ то же время права остальныхъ. Еслибы богатые, не уменьшая количество потребляемыхъ ими продуктовъ, роздавали ежедневно полумилліону б?дныхъ по три шиллинга, то эти б?дные потребили-бы больше продуктовъ и, всл?дствіе этого, меньшее количество ихъ осталось-бы для остальныхъ членовъ общества. Право каждаго изъ этихъ остальныхъ членовъ общества уменьшилось-бы въ своихъ разм?рахъ или, другими словами, на прежнее количество им?ющихся у нихъ денегъ можно было-бы купить меньше продуктовъ, рыночная ц?на которыхъ поднялась-бы во всей стран?.

Никто такъ горячо, какъ я, не желаетъ повышенія д?йствительной платы за трудъ, т. е. той платы, которая выражается въ количеств? продуктовъ потребленія. Но попытка достигнуть этого принудительнымъ повышеніемъ нарицательной ц?ны труда (т. е. повышеніемъ денежной заработной платы, которая можетъ сопровождаться соотв?тственнымъ или даже большимъ повышеніемъ ц?ны предметовъ потребленія), какъ это сов?товалось многими во время посл?дняго неурожая, представляется м?рою безсильною и неблагоразумною. Заработная плата, стоящая на своемъ естественномъ уровн?, представляетъ общественный барометръ, им?ющій огромное значеніе: она выражаетъ собою отношеніе между средствами существованія и требованіемъ на нихъ, между количествомъ продуктовъ потребленія и числомъ потребителей. Средняя ея величина, установленная независимо отъ случайныхъ обстоятельствъ, показываетъ кром? того, каковы потребности общества, сравнительно съ количествомъ населенія въ данное время: независимо отъ того, какое-бы ни приходилось число д?тей на каждую семью для поддержанія численности населенія на данномъ уровн?, заработная плата можетъ быть достаточна, превосходить или оказаться недостаточной для воспитанія ихъ, смотря по тому, будутъ ли запасы, предназначенные для оплаты труда, находиться въ неподвижномъ состоянии, будутъ-ли они постепенно уменьшаться или увеличиваться. Но вм?сто того, чтобы усвоить такую точку зр?нія на заработную плату, ее нер?дко разсматриваютъ, какъ ц?нность, которую можно по усмотр?нію повышать или понижать. Когда возвышеніе ц?ны предметовъ потребленія показываетъ перев?съ спроса надъ предложеніемъ ихъ, хотятъ поставить рабочихъ въ положеніе, въ которомъ они находились до этого повышенія и съ этою ц?лью предлагаютъ увеличить заработную плату, т. е. усилить спросъ, а потомъ удивляются, что дороговизна предметовъ потребленія продолжаетъ увеличиваться. Это почти то же самое, какъ если-бы, при падении ртути, соотв?тствующемъ бур?, мы сталибы, для наступленія хорошей погоды, поднимать въ немъ ртуть механическимъ давленіемъ, а потомъ удивлялись-бы, что дурная погода не прекращается.

Ад. Смитъ доказалъ, что естественнымъ посл?дствіемъ неурожая всегда бываетъ увольненіе множества рабочихъ или пониженіе ихъ заработной платы, такъ какъ по той же ц?н? хозяева не могутъ держать прежнее число работниковъ. Если-бы заработная плата всюду повысилась въ томъ-же разм?р?, какъ увеличилась ц?на предметовъ потребленія, то, влад?льцы фабрикъ не были-бы въ состояніи держать прежнее число рабочихъ; огромному числу ихъ было-бы отказано отъ м?ста и для поддержанія своего существованія имъ не оставалось-бы иного средства, какъ обратиться къ приходамъ за вспомоществованіемъ. При естественномъ порядк? вещей, голодъ стремится понизить, а не повысить заработную плату. Посл? появленія на св?тъ зам?чательнаго сочиненія Ад. Смита, трудно понять, какъ можетъ еще существовать мн?ніе, что отъ всемогущества правительства зависитъ изм?неніе экономическихъ условии, въ которыхъ находится страна и что спросъ и предложеніе могутъ быть уравнены указомъ или постановленіемъ.

Т?мъ не мен?е во время такого всеобщаго б?дствія, какъ голодъ, наши личные интересы и требованія справедливости должны насъ побуждать къ тому, чтобы оказать б?днымъ временное пoсoбіе, которое должно заключаться не въ раздач? денегъ или повышении заработной платы, а въ прим?неніи бол?е дешевыхъ питательныхъ веществъ, зам?няющихъ хл?бъ, и въ различныхъ средствахъ для сбереженія продовольственныхъ запасовъ. При этомъ н?тъ надобности с?товать на дороговизну хл?ба, ибо высокая ц?на усиливаетъ его ввозъ, т. е. увеличиваетъ наши средства существованія и пополняетъ наши недостаточные запасы.

Кром? голода, на пониженіе заработной платы вліяетъ размноженіе населенія, если оно не сопровождается соотв?тственнымъ увеличеніемъ средствъ существованія, такъ какъ подобное размноженіе принуждаетъ разд?лять доставляемое страною продовольствіе на меньшія доли, а это всегда влечетъ за собою поднятіе ц?ны продуктовъ потребленія. Къ такимъ-же посл?дствіямъ ведетъ быстрое изм?неніе въ распред?леніи денегъ между членами общества. Оба эти обстоятельства ухудшаютъ положеніе б?дныхъ въ Англіи. Во первыхъ законы о б?дныхъ поощряютъ размноженіе населенія, нисколько не увеличивая количество продуктовъ потребленія. Разсчитывая на вспомоществованія своего прихода, б?дный челов?къ можетъ въ Англии жениться, совс?мъ не им?я средствъ для прокормленія семьи, а это неизб?жно влечетъ за собою значительное возрастаніе населенія, а, сл?довательно, постоянное раздробленіе продуктовъ потребленія на меньшія доли. Bсл?дствіе этого на вознагражденіе за трудъ людей, не получающихъ пособія, приходится покупать все меньшее и меньшее количество пищи и въ. конечномъ результат? число лицъ, поступающихъ на попеченіе приходовъ, должно постоянно возрастать. Во вторыхъ количество продовольствія, потребляемаго въ приходскихъ рабочихъ домахъ призр?ваемыми, которыхъ нельзя считать полезными членами общества, настолько-же уменьшаетъ долю рабочихъ, т. е. людей наибол?е полезныхъ для страны.

Къ счастью, въ народ? еще существуетъ отврaщеніе къ приходскимъ вспомоществованіямъ, несмотря на то, что законы о б?дныхъ стремятся ослабить это чувство. Если-бы эти законы оказали свое полное д?йствіе въ этомъ отношеніи, то въ настоящее время не было-бы уже возможности, какъ это д?лалось досел?, скрыть ихъ пагубное влияніе. Такое воззр?ніе можетъ быть въ отд?льныхъ случаяхъ жестоко, но необходимо достигнуть того, чтобы полученіе вспомоществованія сопровождалось чувствомъ стыда, который явится побужденіемъ къ труду, столь необходимому для благосостоянія общества. Всякая м?ра, ослабляющая это чувство, съ какою-бы челов?колюбивою ц?лью она ни принималась, вызываетъ посл?дствія, прямо противоположныя т?мъ, которыя им?лись въ виду. Когда об?щаніемъ помощи со стороны прихода способствуютъ заключенію браковъ между неимущими людьми, то этимъ не только подвергаютъ несчастью ихъ самихъ и будущихъ д?тей, что въ высшей степени жестоко и несправедливо относительно посл?днихъ, но еще побуждаютъ этихъ людей причинять вредъ всему обществу. Законы о б?дныхъ въ Англіи оказали влняніе на вздорожаніе вс?хъ предметовъ потребленія и на пониженіе д?йствительной величины заработной платы; сл?довательно, они сод?йствовали уменьшению благосостоянія т?хъ классовъ, которые живутъ ислючительно своимъ трудомъ. Эти законы, безъ сомн?нія, были установлены съ благою ц?лью, но также несомн?нно и то, что они не достигли этой ц?ли. Нельзя отрицать, что въ н?которыхъ случаяхъ они уменьшаютъ страданія, но, говоря вообще, участь б?дныхъ, находящихся на попеченіи приходовъ, крайніе плачевна и тягостна. Можно быть ув?реннымъ, что если-бы законны о б?дныхъ никогда не были установлены въ Англіи, то хотя-бы число отд?льныхъ случаевъ крайне тягостнаго положенія и н?сколько увеличилось, т?мъ не мен?е общая сумма счастья среди народа была-бы больше теперешней.

Точно также попытки употреблять б?дныхъ на работы въ фабричныхъ заведеніяхъ почти никогда не им?ли усп?ха. Если н?сколькимъ приходамъ, и удалось при помощи тщательнаго присмотра достигнуть того, что матеріалы въ такихъ мастерскихъ не проматывались безъ всякой пользы, то все-таки неизб?жнымъ сл?дствіемъ подобныхъ учрежденій являлось лишеніе заработка со стороны рабочихъ, никогда не обременявшихъ приходы. Быть можетъ, мн? возразятъ, что къ т?мъ-же посл?дствіямъ приводить соперничество, вызываемое среди рабочихъ, когда учреждается новая фабрика не на благотворительныхъ основаніяхъ. Но возраженіе это нельзя признать справедливымъ, такъ какъ въ разсматриваемомъ нами случа? мы видимъ прим?ръ не обычной конкурренціи, а поддерживаемой значительными пособіями, при сод?йствіи которыхъ соперники, значительно уступающіе въ трудолюбіи и ловкости, принуждаютъ независимаго рабочаго понизить ц?ну и даже совершенно выт?сняютъ его съ рынка, заставляя его въ то же время уд?лить часть своего заработка на пособіе для поддержанія такого соперничества.

Говоря это, я вовсе не хочу утверждать, что всякое употребленіе на работу б?дныхъ вредно, или осуждать то, что можетъ быть сд?лано въ ограниченныхъ разм?рахъ на пользу немущихъ, ради побужденія ихъ къ труду, но безъ поощренія ихъ къ размноженію. Хотя никогда не сл?дуетъ упускать изъ виду общихъ принциповъ, но я вовсе не настаиваю на ихъ безусловнномъ прим?неніи. Бываютъ случаи, когда д?лаемое нами частое добро такъ велико, а порождаемое имъ общественное зло такъ ничтожно, что первому мы должны отдать предпочтеніе. Я хот?лъ лишь доказать, что общая система законодательства о б?дныхъ покоится на ложномъ основаніи.

Если все сказанное мною выше справедливо, то необходимо сожал?ть, что во многихъ распространенныхъ среди народа и авторитетныхъ для него сочіенніяхъ высказывается неодобреніе такому поведенію, которое одно только можетъ улучшить положеніе народа, и превозносится система, которая неизб?жно должна повергнуть его въ нищету. Народу говорятъ, что ему незач?мъ обуздывать свои склонности и быть благоразумнымъ относительно заключенія браковъ, ибо приходъ обязанъ заботиться обо вс?хъ рождающихся д?тяхъ. Ему говорятъ, что незач?мъ пріучать себя къ бережливости и откладывать въ сберегательныя кассы часть заработка, чтобы пріoбр?сти домъ по вступлении въ бракъ, ибо приходъ обязанъ прикрыть его наготу и дать ему пом?щеніе въ рабочемъ дом?.

Его учатъ, что внушенія со стороны богатыхъ, относительно необходимости быть благоразумнымъ и бережливымъ, вызываются однимъ только желаніемъ сберечь суммы, уплачиваемый богатыми въ вид? налога въ пользу б?дныхъ.

Его учатъ, что запов?дь Создателя — плодиться и размножаться опровергаетъ всякпя опасенія относительно вступленія въ бракъ и что, наоборотъ, каждый челов?къ обязанъ жениться въ молодыхъ годахъ, хотя-бы, всл?дствіе недостатка средствъ существованія, его д?ти должны были умереть преждевременно, не участвуя въ размножении породы.

Его учатъ, что единственная разница между Англіей, въ которой не возд?ланы только безплодиые участки, и С?вероамериканскими Штатами, гд? можно за безц?нокъ купить громадные участки плододородной земли, — заключается только въ налогахъ въ пользу б?дныхъ.

Ему говорятъ, наконецъ, будто единственная причина, почему с?вероамериканскій рабочій получаетъ въ день долларъ, а англійскій — небол?е двухъ шиллинговъ, состоитъ въ томъ, что посл?дній платитъ въ вид? пошлинъ большую часть этихъ двухъ шиллинговъ.

Н?которыя изъ этихъ утвержденій до такой степени неосновательны, что, нав?рное, отвергаются здравымъ смысломъ самихъ рабочихъ. Они, наприм?ръ, прекрасно сознаютъ, что благотворительность приходовъ не можетъ дать имъ и ихъ д?тямъ ни счастья, ни благосостоянія и что она, въ лучшемъ случа?, ограничивается лишь необходим?йшими средствами пропитанія. Они понимаютъ, что ч?мъ меньше работниковъ, т?мъ большую долю удерживаютъ они изъ той ц?нности, которую производятъ для своихъ хозяевъ; изъ этого вытекаетъ, что благоразуміе относительно вступленія въ бракъ, являясь нравственнымъ средствомъ для предупрежденія перев?са предложенія работы надъ спросомъ, есть въ такое время единственное средство для передачи рабочимъ большей части произведеній страны. Здравый смыслъ рабочихъ и знакомство съ библіей уб?ждаетъ ихъ, что Создатель, давая разумнымъ существамъ запов?дь продолжать родъ, не могъ желать въ тоже время повести ихъ по пути къ страданіямъ, бол?зни и смерти; ибо если въ стран?, въ которой нельзя разсчитывать на увеличеніе средствъ существованія, каждый челов?къ въ раннемъ возраст? будетъ вступать въ бракъ, то неизб?жнымъ сл?дствіемъ этого будетъ распространеніе б?дности, бол?зней и смертности, а не размноженіе населенія. Мало рабочихъ найдется въ Англіи, которые-бы не слыхали, что высокія ц?ны труда и продуктовъ потребленія поддерживаются главнымъ образомъ налогомъ въ пользу б?дныхъ, который хотя и поднялъ денежную ц?ну труда, какъ и вс?хъ прочихъ предметовъ, т?мъ не мен?е принесъ больше вреда, ч?мъ пользы рабочимъ, такъ какъ вздорожаніе предметовъ, на покупку которыхъ идетъ заработная плата, шло постоянно впереди. Обладая этими св?д?ніями, всякій рабочій долженъ отвергнуть мысль, будто-бы oтсутствіе налога въ пользу б?дныхъ, т. е. та причина, которая держитъ въ европейскихъ государствахъ денежную величину заработной платы ниже уровня, установившагося въ Англіи, могла удвоить эту плату въ С?вероамериканскихъ Штатахъ. Рабочій можетъ не знать д?йствительной причины высокой денежной ц?ны заработанной платы въ Америк?, но для него не можетъ подлежать сомн?нію, что эта причина не можетъ заключаться въ отсутствии налога въ пользу б?дныхъ, такъ какъ одно это обстоятельство должно вызвать явленіе совершенно противоположное.