XII.

XII.

Изcл?дованіе проектовъ, предложенныхъ для улучшенія участи б?дныхъ [37].

Предпринимая какія-либо м?ры для улучшенія положенія низшихъ классовъ населенія, необходимо обращать особенное вниманіе на сл?дующее правило, т?сно связанное съ установленными въ этомъ сочиненіи положеніями: никакое побужденіе не можетъ оправдать прямого поощренія брака или сознательнаго, систематическаго отстраненія различія, существующаго между женатымъ и холостымъ челов?комъ относительно средствъ къ жизни. Это различіе непрем?нно и постоянно должно поддерживаться. Писатели, не исключая даже т?хъ, которые лучше другихъ понимали значеніе и вліяніе закона народонаселенія, проявили въ этомъ отношении ошибочныя воззр?нія.

Такъ, наприм?ръ, Тоунзендъ, изсл?довавшій законъ народонаселенія съ необыкновенною глубиною и ясностью, оканчиваетъ свое разсужденіе о законодательств? по отношенію къ б?днымъ предложеніемъ, которое, по моему мн?нію, противор?читъ такъ удачно развитымъ принципамъ. Онъ предлагаетъ обратить существующія свободныя частныя благотворительныя учрежденія каждаго прихода въ обязательныя и вынужденныя и сов?туетъ издать законъ, вм?няющій взыскивать въ пользу б?дныхъ съ каждаго холостого челов?ка четвертую часть его заработка, а съ женатаго, им?ющаго четырехъ д?тей — лишь одну тридцатую часть[38].

Я думаю, что если добровольныя пожертвованія будутъ обращены въ обязательныя, то они тотчасъ пріобр?тутъ значеніе налога на трудъ, а такой налогъ, какъ это ясно доказалъ Ад. Смить, неизб?жно упадетъ на потребителей и притомъ взиманіе его будетъ сопряжено съ большими трудностями и расходами. Изъ этого необходимо заключить, что предложенная Тоунзендомъ м?ра не доставить никакого облегченія земельнымъ собственникамъ, какъ онъ того желалъ. Земельные собственники будутъ платить столько-же, какъ и теперь, съ т?мъ лишь рaзлічіемъ, что вм?сто прямой передачи въ приходъ сл?дуемаго съ нихъ налога въ пользу б?дныхъ, они выплатять эту сумму въ вид? повышенной заработанной: платы и ц?ны вс?хъ пріобр?таемыхъ товаровъ. Сл?довательно предложенные обязательные сборы въ пользу б?дныхъ сохранять вс? дурные стороны существующей системы; изм?нится лишь названіе, сущность-же всего учрежденія останется та-же.

Взимая съ холостыхъ четвертую часть ихъ заработка, а съ людей, обременныхъ семьего, только тридцатую, мы, въ сущности, наложили-бы на первыхъ большой штрафъ за безбрачіе, а вторымъ выдали-бы премію, за рожденіе д?тей. Такой результатъ совершенно противор?читъ ц?ли, съ которою Тоунзендъ писалъ свое превосходное сочиненіе. Онъ самъ устанавливаетъ положеніе, что законы въ пользу б?дныхъ могутъ быть признаны удовлетворительными лишь въ томъ случа?, когда они управляютъ размноженіемъ населенія соотв?тсвенно спросу на трудъ, а между т?мъ предлагаемый имъ законъ поощряетъ размноженіе населенія совершенно независимо отъ этого спроса. Онъ наказываетъ молодого челов?ка за его благоразумное воздержаніе отъ вступленія въ бракъ, быть можетъ, именно въ то самое время, когда спросъ на трудъ, а сл?довательно и заработная плата такъ низка, что ее не достало-бы на содержаніе семьи. Если при этомъ им?лось въ виду, что холостые люди должны д?лать взносы для того, чтобы пріобр?сти право на пoсoбіе, когда они женятся, то справедливость требуетъ, чтобы это пoсoбіе соразм?рялось со сд?ланными ран?е взносами, чтобы челов?къ, вносившій четвертую часть своего заработка вь теченіе одного только года, не пользовался одинаковыми правами съ т?мъ, который вносилъ ту же часть въ продолжении десяти л?тъ.

Артуръ Юнгъ въ своихъ сочиненіяхъ также обнаружилъ знакомство съ закономъ народонаселенія; онъ обладалъ в?рнымъ взглядомъ на б?дствія, причиняемыія чрезм?рнымъ размноженіемъ населенія, переходящимъ границы, обусловливаемыя спросомъ на трудъ и достаточными средствами существованія. Такъ, въ своемъ «Путешествіи во Францію», онъ указываетъ на пагубныя посл?дствія чрезм?рнаго населенія, вызваннаго раздробленіемъ земельной собственности и при этомъ прибавляетъ: «Люди женятся и рождаютъ д?тей въ надежд? воспитать ихъ, но безъ всякаго разумнаго основанія для этой надежды. Такимъ образомъ они размножаются сверхъ того, что требуется городами и фабриками, а посл?дствіемъ этого является крайняя нищета и смертность огромнаго числа людей, погибающихъ отъ бол?зней, причиняемыхъ дурною и недостаточною пищей». Въ другомъ м?ст? того-же сочиненія по поводу поощренія браковъ онъ говоритъ: «Главное несчастіе Франціи заключается въ томъ, что она обладаетъ слишкомъ многочисленнымъ населеніемъ, которое она не можетъ ни употребить въ д?ло, ни прокормить. Но, для чего-же въ такомъ случа? поощрять браки? Неужели Франція желаетъ умножить свое населеніе именно потому, что она и теперь не можетъ употребить въ д?ло излишекъ своего населенія? Соперничество изъ за необходимыхъ средствъ существованія и теперь уже таково, что вашъ народъ умираетъ съ голоду, а вы поощряете размноженіе людей, которое еще бол?е усилитъ это соперничество! Мы им?емъ законное основаніе спросить — не полезн?е-ли было-бы дать совершенно противоположное направленіе законодательству, не лучше-ли было-бы запретить вступленіе въ бракъ т?мъ лицамъ, которыя не докажутъ, что обладаютъ средствами для содережанія семьи? Къ чему поощрять заключеніе браковъ, когда и безъ всякаго поощренія они будутъ несомн?нно заключены всюду, гд? только это окажется возможным? Н?тъ ни одного прим?ра, чтобы страна, въ которой зам?чается значительный спросъ на. трудъ, не представляла въ тоже время полной возможности для заключенія браковъ; поэтому вс? заботы объ ихъ поощреніи безполезны и способны лишь причинить вредъ». Но если Юнгъ доказалъ свое пониманіе закона народонаселенія и высказалъ по этому вопросу столь в?рныя зам?чанія, то т?мъ большее удивленіе вызываюсь его мысли, высказанныя въ сочиненіи «Положеніе вопроса о неурожа? и изсл?дованіе средствъ для облегченія этого б?дствйя».

«Лучшимъ средствомъ, говорить Юнгъ, для предупрежденія періодическаго возвращенія неурожаевъ, столь гибельныхъ для неимущихъ, было-бы над?леніе каждаго работника, им?ющаго свыше двухъ д?тей, однимъ акромъ земли для пос?ва картофеля и пастбищемъ для одной или двухъ коровъ. Если-бы каждый изъ такихъ работниковъ влад?лъ картофельнымъ полемъ и коровой, то онъ также мало заботился-бы о ц?н? хл?ба, какъ ирландскіе работники. Вс? одобряютъ эту систему, но затрудненіе заключается лишь въ томъ, какими средствами провести ее въ исполненіе». Я сомн?ваюсь, чтобы эта система вс?ми одобрялась. Во всякомъ случа?, лично я несогласень съ нею и не желалъ-бы, чтобы меня также причислили къ разряду вс?хъ. Я думаю, что эта система способна нанести благосостоянию низшихъ классовъ населенія самый роковой и непоправимый ущербъ.

Не подлежитъ сомн?нію, что м?ра, предлагаемая Юнгомъ, поощрила-бы размноженіе населенія, превышающее спросъ на трудъ въ гораздо большей степени, нежели существующіе теперь законы о б?дныхъ. Въ настоящее время неимущіе отказываются отъ супружества, предвидя, что имъ неизб?жно придется приб?гнуть къ приходскимъ вспомоществованіямъ. Они испытываютъ отвращеніе при мысли о необходимости явиться за подаяніемъ, не только изъ присущаго имъ благороднаго чувства независимости, но и въ сл?дствіе оскорбительной формы, въ которую облекается выдача пособій. Совс?мъ иное произошло-бы, если-бы въ ум? молодого работника, задумавшаго жениться, вм?сто тягостнаго представленія о рабочемъ дом? и приходскихъ властяхъ, явились обаятельныя мечтанія о клочк? земли и пасущейся на немъ коров?. Юнгъ много разъ повторяетъ, что одного желанія быть собственникомъ достаточно, для того, чтобы побудить челов?ка къ д?ятельному достиженію этого желанія. Было-бы странно, если-бы такого желанія оказалось недостаточно для вступленія въ супружество, т. е. для такого предпріятія, къ которому, какъ показываетъ опытъ, люди не им?ютъ ни мал?йшаго отвращенія.

Вызванное усиленными браками населеніе поддерживало-бы свою численность бол?е значительнымъ возд?лываніемъ картофеля, а потому продолжало-бы возрастать независимо отъ спроса на трудъ. Не смотря на современное процв?таніе фабрикъ въ Англіи и на многочисленныя препятствія для размноженія ея населенія, н?тъ бол?е труднаго д?ла, какъ пріисканіе занятій для англійскихъ б?дныхъ; при осуществленіи-же проекта Юнга, это затрудненіе было-бы неизм?римо больше.

Всюду, гд?, какъ въ Ирландіи, картофель сoставляетъ главную пищу народа и гд? каждый, желающій вступить въ бракъ, над?ляется небольшимъ полемъ, зас?явъ которое картофелемъ, онъ въ силахъ уже прокормить семью, во вс?хъ такихъ странахъ можно безплодно истратить все государственное достояніе на преміи за указаніе лучшаго способа для доставленія б?днымъ работы: пока какое либо могущественное препятствіе не остановитъ быстраго размноженія населенія, вызываемаго указаннымъ порядкомъ вещей, можно быть ув?реннымъ, что физически невозможная разгадка не будетъ найдена.

Юнгъ полагаетъ, что при питаніи картофелемъ и молокомъ населеніе будетъ мен?е страдать отъ неурожаевъ. Я не понимаю, на чемъ основано такое мн?ніе. Конечно, люди, питающіеся исключительно картофелемъ, не могутъ страдать отъ неурожая хл?ба; но разв? существуетъ какая нибудь несообразность въ предположеніи неурожая картофеля? Картофельное поле даетъ большее количество питательныхъ веществъ, ч?мъ всякое другое, поэтому, если картофель вдругъ сд?лается преимущественною пищей народа, то въ первое время его производство будетъ превышать потребленіе и народъ будетъ им?ть этотъ продуктъ въ изобиліи. Но когда вс? общинныя земли будутъ розданы, распространившійся обычай вступать въ бракъ въ молодыхъ годахъ вызоветъ самыя тягостныя и сложныя б?дствія. Тогда, всл?дствіе чрезм?рнаго размноженія населенія и истощенія источниковъ, доставляющихъ пропитаніе, среднее производство картофеля уже не будетъ превышать средній разм?ръ потребленія и неурожай картофеля будетъ также возможенъ, какъ современный неурожай хл?ба. Но если онъ проявится, то причинить неизм?римо большее б?дствіе. Въ т?хъ странахъ, гд?, подобно Англіи, народъ питается преимущественно такимъ ц?ннымъ продуктомъ, какъ пшеница, въ случа? неурожая можно найти значительное подспорье въ другихъ продуктахъ. Ячмень, овесъ, рисъ, овощи и картофель въ такихъ случаяхъ оказываются мен?е дорогими, но все-же весьма здоровыми продуктами. Но когда народъ питается самыми дешевыми продуктами, то, въ случа? неурожая, ему остается одно только средство — питаться древесною корою, при чемъ огромное число людей, доведенныхъ до такой крайности, несомн?нно, погибаетъ отъ голода и бол?зней.

Разм?ръ заработной платы всегда будетъ управляться отношеніемъ между спросомъ и предложеніемъ труда. Во время преобладанія картофельной пищи предложеніе рабочихъ рукъ вскор? превысить спросъ на нихъ, а ц?на труда значительно понизится, въ сл?дствіе дешевизны продовольствія, которымъ онъ содержится. Въ результат? получится лишь то, что обычный разм?ръ заработной платы будетъ опред?ляться ц?ною картофеля, вм?сто ц?ны пшеницы, которою онъ опред?ляется теперь, и страна покроется ирландскими лачугами и рубищами.

Когда спросъ на трудъ временно превосходить его предложеніе и когда заработная плата опред?ляется ц?ною самаго дорогого питательнаго продукта, то, за удовлетвореніемъ необходимыхъ потребностей, у рабочихъ остается н?который излишекъ, который даетъ имъ возможность пріобр?сти приличныя пом?щенія и лучшую одежду. При изм?неніи-же этихъ условій въ томъ смысл?, что главною пищею населенія станетъ молоко и картофель, предложеніе труда постоянно будетъ превышать спросъ на него, а заработная плата будетъ определяться ц?ною этой дешевой пищи и вс? преимущества, которыми раньше пользовались рабочіе, будутъ навсегда утрачены. Тогда нікакія усилія благотворительности не въ силахъ уже будутъ предотвратить самой крайней, всеобщей нищеты.

И такъ, благо народа требуетъ, чтобы его обычная пища была, дорогая и чтобы ею опред?лялся разм?ръ заработной платы, а на случай неурожая, чтобы онъ им?лъ возможность зам?нить свою обычную пищу мен?е дорогімъ, но вполн? здоровымь продуктомъ. Для облегченія перехода отъ одной пищи къ другой, а также для отличія т?хъ, которые приб?гаютъ къ общественной благотворительности, по моему мн?нію, было-бы весьма полезно прим?нить одну изъ предлагаемыхъ Юнгомъ м?ръ. Онъ сов?туетъ «издать законъ, запрещающій выдавать въ пoсoбіе иную пищу, кром? картофеля, рису и похлебки, при чемъ законъ этотъ объявить въ вид? постоянной, а не временной м?ры». Я не думаю, чтобы подобный законъ могъ обратить перечисленные продукты въ обычную пищу всей массы низшихъ классовъ народа. Но если-бы такой законъ облегчилъ, въ случа? неурожая, зам?ну одного продукта другимъ, въ особенности-же, если-бы онъ способствовалъ установлению различія между вспомоществуемымъ и самостоятельнымъ работниками, полезное значеніе его не подлежало-бы сомн?нію.

Такъ какъ употребленіе молока, картофеля и похлебки, какъ главной пищи народа, вызоветъ пониженіе заработной платы, то, быть можетъ, найдется такой безсердечный политикъ, который посов?туетъ принять подобную м?ру для того, чтобы им?ть возможность производить въ Англіи и поставлять на европейскіе рынки товары по самой низкой, не допускающей конкуренции, ц?н?. Я не могу одобрить подобныхъ побужденій. Въ самомъ д?л?, трудно представить себ? бол?е отвратительнаго поступка, какъ осужденіе рабочихъ классовъ своего отечества на крайнюю нищету изъ за желанія бол?е выгодно продать партію сукна и бумажныхъ матерій. Богатство и могущество націи им?ютъ какое либо значеніе лишь въ томъ случа?, если они сод?йствуютъ умноженію счастья вс?хъ людей, составляющихъ эту націю. Говоря это, я не им?ю въ виду уменьшить ихъ значеніе; напротивъ, я смотрю на нихъ, какъ на необходиимое средство для достиженія такой ц?ли. Но если-бы въ какомъ нибудь частномъ случа? подобная ц?ль и подобныя средства для ея достиженія оказались въ совершенномъ противор?чіи, то разумъ не допускаетъ сомн?нія въ томъ, какой выборъ необходимо сд?лать[39].

Изъ вс?хъ предложенныхъ и изв?стныхъ мн? проектовъ, сберегательныя кассы, въ т?хъ разм?рахъ, которые для нихъ возможны, достигаюсь, по моему мн?нію, лучше всего упроченія благосостоянія низшихъ классовъ населенія, ибо отъ такого рода учрежденій, если они когда нибудь распространятся во всей стран?, мы въ прав? ожидать д?йствительнаго улучшенія положенія этихъ классовъ. Давая возможность каждому воспользоваться выгодами, вытекающими изъ его благоразумія и трудолюбія, эти учрежденія придаютъ особенное значеніе указаніямъ природы. Молодой челов?къ, съ четырнадцати или пятнадцати л?тъ сберегавшій часть своего заработка, въ надежд? жениться въ двадцать четыре года, несомн?нно согласится отложить исполненіе своего нам?ренія еще на два или на три года, въ томъ случа?, если этого потребуюсь обстоятельства — если хл?бъ будетъ дорогъ, заработная плата низка или, наконецъ, если, на основаніи опыта, сбереженная имъ сумма будетъ представлять недостаточное обезпеченіе противъ нужды. Усвоеніе привычки къ сбереженію части заработка почти всегда сопровождается привычкою къ благоразумію и предусмотрительности.

Если-бы въ то-же время благотворительныя учрежденія, дающія возможность наивыгодн?йшимъ образомъ употребить эти сбереженія, оказали сод?йствіе усвоеннымъ населеніемъ привычкамъ, то мы въ прав? были-бы над?яться, что среди колебаній, испытываемыхъ страною относительно снабженія предметами потребленія, населеніе ея стало-бы согласоваться съ д?йствительнымъ спросомъ на трудъ, что повлекло-бы къ уменьшенію страданій и б?дности. Поэтому, средство это д?йствуетъ на самый корень б?дствій, конечно, соразм?рно со степенью его распространенія.

Сберегательные кассы, доставляя б?днымъ возможность обходиться собственными силами въ случа? неблагопріятныхъ обстоятельствъ,. им?ютъ ц?лью предупрежденіе нищеты и зависимости. Эти учрежденія, въ связи съ хорошо направленной благотворительностью, при обычныхъ условіяхъ, в?роятно, доставили-бы возможность достигнуть значительныхъ улучшеній. Но тамъ, гд?, какъ въ Англіи, существуетъ громадное число б?дныхъ, находящихся въ зависимости отъ одной лишь общественной благотворительности, — на сберегательныя кассы нельзя смотр?ть, какъ на учрежденія, могущія зам?нить налогъ въ пользу б?дныхъ. Эти учрежденія безсильны разр?шить задачу: какимъ образомъ поддерживать существованіе неимущихъ, не увеличивая постоянно отношенія ихъ числа ко всему населенію. Но если бы им?лось въ виду совершенно отм?нить или постепенно уменьшить налогъ въ. пользу б?дныхъ и другіе подобные сборы, то сберегательныя кассы оказали-бы такому предпріятию существенное сод?йствіе и, въ свою очередь, сами получили-бы отъ него толчекъ къ дальн?йшему развитію.

Учрежденія эти возникли въ эпоху всеобщихъ б?дствій и самыхъ широкихъ приходскихъ вспомоществованій, сл?довательно имъ пришлось бороться съ весьма неблагопріятными условіями. Но несмотря на эти препятствія, достигнутый ими усп?хъ можетъ служить достаточнымъ доказательствомъ того, что въ эпоху большого благосостоянія и высокой заработной платы, а также при сод?йствій сокращенія приходскихъ вспомоществованій, они должны значительно распространиться и оказать благотворное вліяніе на привычки населенія.

Для поощренія этихъ учрежденій недавно изданъ былъ парламентскій актъ, которымъ разр?шается выдача приходскаго пособія даже лицамъ, им?ющимъ вклады въ сберегательную кассу, если вклады эти не превышаютъ опред?ленной суммы и если на выдачу пособія посл?дуетъ согласіе мирового судьи. Этотъ законъ является плодомъ крайне узкой политики; временнымъ и ничтожнымъ выгодамъ онъ приносить въ жертву самый принципъ, служащій основаніемъ при учрежденіи сберегательныхъ кассъ. Мы хотимъ пріучить работника полагаться исключительно на собственныя силы и средства въ случа? нужды и въ тоже время мы награждаемъ его за сбереженія и ставимъ въ зависимость отъ пособій, прекратить которыя мы не можемъ р?шиться. Подъ вліяніемъ названнаго закона усп?хъ сберегательныхъ кассъ служитъ только сомнительнымъ признакомъ доставляемой ими пользы; безъ него — каждый вкладъ въ эти учрежденія служилъ-бы доказательствомъ возрастающаго стремленія со стороны населенія выйти изъ подъ зависимости приходскихъ попечительствъ.