VI.

VI.

О единственномъ, находящемся въ нашемъ распоряженіи, средств? для улучшенія участи б?дныхъ.

Авторъ нравственныхъ правилъ или теории нашихъ обязанностей, какъ-бы онъ ни былъ уб?жденъ въ неизм?нной необходимости для людей подчиниться его ученію, врядъ-ли можетъ обольщать себя безумною надеждою, что это ученіе будетъ исполняться вс?ми, или даже большинствомъ людей. Но, несмотря на это, ничего нельзя возразить противъ обнародованія такого ученія, такъ какъ въ противномъ случа?, нельзя было-бы предложить ни одного нравственнаго правила, къ которому не прим?нялось бы такое-же точно возраженіе, а, сл?довательно, къ порокамъ, вызываемымъ въ насъ искушеніями, присоединилось-бы еще больщее число пороковъ, порождаемыхъ нев?жествомъ.

Если нельзя сомн?ваться съ одной стороны въ б?дствіяхъ, сопровождающихъ чрезм?рное населеніе, съ другой стороны въ б?дствіяхъ, вызываемыхъ развратомъ, то простой здоровый смыслъ говоритъ, что ни одинъ моралистъ, основывающій нравственность на принцип? общей пользы, не долженъ отвергать необходимости нравственнаго обузданія до т?хъ поръ, пока не добыты средства для содержанія семьи. Это правило, какъ мы вид?ли выше подтверждается также Священнымъ Писаніемъ. Т?мъ не мен?е я не думаю, чтобы среди моихъ читателей нашлось много лицъ, которыя-бы мен?е, ч?мъ я, предавались надежд?, что люди вообще изм?нятъ свой образъ д?йствій въ этомъ отношеніи. Поэтому, при изображеніи общества, среди котораго нравственное обузданіе вс?ми исполнялось-бы, мое нам?реніе состояло въ отстраненіи всякихъ с?тованій на божественную благость указаніемъ на то, что б?дствія, порождаемыя закономъ народонаселенія, нич?мъ не отличаются отъ всякихъ другихъ б?дствій, противъ которыхъ не раздается подобныхъ с?тованій; что наше нев?жество и безпечность усиливаютъ эти б?дствія и, наоборотъ, что разумъ и доброд?тель могли-бы смягчить ихъ; что если-бы вс? люди строго исполняли свои обязанности, то эти б?дствія почти исчезли-бы; что такое важное преимущество произошло-бы безъ соотв?тственнаго уменьшенія общей суммы наслажденій, доставляемыхъ намъ разумно направленными страстями, справедливо разсматриваемыми съ этой точки зр?нія, какъ главная основа нашего счастья.

Если подобная картина можетъ уяснить изсл?дуемый вопросъ, я не вижу причины, по которой ее можно было-бы считать неудобною; точно также, по моему мн?нію, едва-ли будетъ справедливо признавать писателя мечтателемъ за такія предположенія, если только, ради полученія практической выгоды изъ своей теоріи, онъ не настаиваетъ на всеобщемъ подчиненіи этой теории, а способенъ довольствоваться той средней и частной степенью улучшеній, на которую только и можно разсчитывать отъ наибол?е полнаго разъясненія нашихъ обязанностей.

Но между представленной мною картиной и другими подобнаго-же рода изображеніями, существуетъ большое различіе. Предположенное мною улучшеніе можетъ происходить т?мъ-же способомъ, какъ и вообще вс? пріобр?тенныя уже улучшенія, т. е. путемъ прямого объединенія общественнаго блага съ частными интересами и возрастающимъ благосостояніемъ каждаго отд?льнаго лица. Никому не вм?няется въ обязанность производить какиія либо д?йствія, несогласныя съ нашими привычками или основанныя на новыхъ побужденіяхъ; отъ насъ не требуютъ, чтобы мы им?ли постоянно въ виду общественное благо, представленіе о которомъ, быть можетъ, недоступно нашему пониманію. Общественное благосостояніе должно вытекать изъ благосостоянія отд?льныхъ лицъ, и для достиженія перваго каждый долженъ заботиться о самомъ себ?. Въ этомъ случа? даже н?тъ необходимости во взаимномъ сод?йствіи. Каждый шагъ ведетъ къ ц?ли. Кто исполняетъ свой долгъ, тотъ и получаетъ вознагражденіе за это, какъ-бы ни было велико число людей, уклоняющихся отъ своихъ обязанностей. Этотъ долгъ ясенъ и доступенъ всякому пониманію — онъ сводится къ тому, чтобы не производить на св?тъ д?тей до т?хъ поръ, пока не им?ешь средствъ для ихъ прокормленія и воспитанія. Это правило, освобжденное отъ неясности, которою затемнили его различныя системы общественной и частной благотворительности, не можетъ не поразить своею очевидностью, и каждый челов?къ, несомн?нно, пойметъ налагаемое имъ обязательство. Если онъ не можетъ прокормить своихъ д?тей — они должны умереть съ голоду; если онъ женится, не им?я ув?ренности въ томъ, что у него будутъ средства для содержанія семьи, то принимаетъ на себя вину за б?дствія, причиняемыя его поведеніемъ самому себ?, своей жен? и д?тямъ. Очевидно, его собственный интересъ и счастье требуютъ, чтобы онъ отсрочилъ вступленіе въ бракъ до т?хъ поръ, пока трудолюбіемъ и бережливостью онъ не пріобр?тетъ средствъ для содержанія семьи. Поэтому, до наступленія этой поры, онъ не въ прав? отдаваться своимъ страстямъ, не нарушая божескихъ законовъ и не причиняя вреда самому себ? и своимъ ближнимъ. Такимъ образомъ, соображенія, вытекающія изъ личныхъ интересовъ и собственнаго блага, налагаютъ на него обязанность строгаго исполненія нравственнаго обузданія.

Какъ-бы ни была неотразима сила страстей, зам?чено, что он? всегда, до изв?стной степени, могутъ быть подчинены вліянію разума; поэтому, врядъ-ли можно назвать мечтателемъ челов?ка, утверждающего, что разъясненіе д?йствительной и постоянной причины б?дности, подтверждаемое очевидными доказательствами и прим?рами, способно оказать зам?тное вліяніе на поведеніе народа. Во всякомъ случа? сл?дуетъ предпринять попытку къ такому разъясненію, котораго до сихъ поръ еще никто не д?лалъ.

Почти все, что предпринималось до настоящаго времени съ ц?лью улучшить участь б?дныхъ, стремилось, путемъ изысканной заботливости, затемнить этотъ вопросъ и скрыть отъ несчастныхъ д?йствительную причину ихъ нищеты. Въ то время, когда заработной платы едва хватаетъ на прокормленіе двухъ д?тей, челов?къ женится и на его рукахъ ихъ оказывается пятеро или шестеро, въ сл?дствіе чего онъ испытываетъ безвыходную нужду. Онъ жалуется на заработную плату, которая ему кажется недостаточною для содержанія семьи; онъ обвиняетъ свое приходское попечительство въ томъ, что оно медлитъ своею помощью; онъ обвиняетъ богатыхъ въ томъ, что они отказываются под?литься съ нимъ своимь избыткомъ; онъ обвиняетъ общественныя учрежденія въ несправедливости и пристрастіи; онъ, быть можетъ, обвиняетъ даже само Провид?ніе, которое предназначило ему такое зависимое положеніе и жизнь, окруженную лишеніями и страданіями. Находя повсюду поводъ для своихъ жалобъ и обвиненій, онъ не догадывается обратитъ взглядъ на д?йствительную причину своихъ б?дствій. Себя самого онъ обвиняетъ едва-ли не посл? вс?хъ, а между т?мъ, въ д?йствительности, онъ одинъ только и заслуживаетъ порицанія. Единственнымъ его оправданіемъ можетъ служить лишь то, что онъ введенъ въ заблужденіе сужденіями, распространяемыми высшими классами общества. Быть можетъ, чувствуя тяжесть своего положенія, онъ и сожал?етъ, что женился, но ему не приходить въ голову, что, вступая въ бракъ, онъ совершилъ поступокъ, достойный осужденія. Наоборотъ, его всегда ув?ряли, что, давая своему государю и стран? новыхъ подданныхъ, онъ совершаеть похвальный поступокъ; онъ руководствовался этимъ правиломъ и въ то же время страдаетъ — неудивительно, что въ его ум? складывается мысль о томъ, что онъ страдаетъ за правое д?ло, что со стороны государя и отечества несправедливо и жестоко оставлять его въ жалкомъ положеніи въ благодарность за благод?яніе, оказанное имъ по ихъ-же приглашенію и всл?дствіе ихъ неоднократныхъ заявленій о томъ, что подобныя услуги съ его стороны необходимы.

До т?хъ поръ, пока не разс?ются подобныя ошибочныя воззр?нія, пока разумныя и естественныя понятія относительно народонаселенія не будутъ повсюду распространены и не выт?снятъ заблужденія и предразсудки въ этомъ вопрос?, — до т?хъ поръ нельзя будетъ утверждать, что сд?ланы какія либо попытки къ просв?щенію народа. .Чтобы им?ть право обвинять народъ, нужно прежде всего просв?тить его. Можно жаловаться на его непредусмотрительность и л?ность только въ томъ случа?, если онъ не изм?нитъ своихъ поступковъ даже посл? того, какъ ему будетъ доказано, что самъ онъ виновникъ своей б?дности; что средства противъ этой б?дности находятся въ его собственномъ распоряженіи; что общество, котораго онъ состоитъ членомъ, и правительство нич?мъ не могутъ помочь ему; что какъ-бы то и другое ни желали облегчить его положеніе, какія-бы усилія они ни употребляли для этой ц?ли, — ихъ великодушныя желанія и опрометчивыя об?щанія окажутся неисполнимыми; что если заработная плата недостаточна для прокормленія семьи, то это служитъ очевиднымъ признакомъ, что ни правительство, ни общество не требуютъ новыхъ членовъ, или, по крайней м?р?, что они не въ силахъ прокормить ихъ; что если при такомъ положеніи вещей б?дньій челов?къ женится, онъ не только не исполняетъ своего долга относительно общества, но даже безполезно обременяетъ его и самъ впадаетъ въ жалкое положеніе; что поступать такимъ образомъ — значить д?йствовать противъ божескихъ законовъ и добровольно навлекать на себя страданія и бол?зни, изб?жать которыхъ было-бы легко, если-бы народъ прислушивался къ неоднократнымъ предупрежденіямъ Провид?нія.

Докторъ Палей въ «Нравственной Философіи» говорить, что въ стран?, въ которой проявился недостатокъ въ средствахъ существованія, правительству надлежитъ съ удвоенною бдительностію сл?дить за общественною нравственностью, ибо въ этомъ случа? лишь природный инстинктъ, подчиняясь воздержанію, предписываемому ц?ломудріемъ, можетъ побудить людей къ усиленному труду и къ т?мъ жертвамъ, какія вызываются заботами о содержаніи семьи. Неоспоримо, что государство должно всегда д?лать все зависящее отъ него для обузданія порока и поощренія доброд?тели, не отклоняясь отъ этой заботы никакими временными или случайными обстоятельствами. Поэтому нельзя не согласиться съ правиломъ и средствами, указываемыми Палеемъ. Но частный выводъ, къ которому онъ приходить, заслуживаетъ порицанія. Если понуждать населеніе къ супружеству въ ту эпоху, когда недостатокъ средствъ существованія вызываетъ опасенія, что населеніе не будетъ въ состояніи прокормить своихъ д?тей, то это будетъ то-же, что бросать въ воду неум?ющихъ плавать людей. Въ обоихъ случаяхъ это значило-бы искушать Провид?ніе. Ни въ томъ, ни въ другомъ случаяхъ мы не им?емъ разумнаго основанія над?яться, что оно совершитъ чудо, чтобы избавить насъ отъ несчастья или смерти, къ которымъ влечетъ насъ собственное наше поведеніе.

Кто желаетъ д?йствительнаго улучшенія положенія низшихъ классовъ народа, долженъ искать средства къ установленію наибол?е выгоднаго отношенія между ц?ною труда и продуктовъ потребленія, для того, чтобы дать возможность работнику покупать больше этихъ продуктовъ, необходимыхъ для жизни или способныхъ увеличить его благосостояніе. До настоящаго времени, для достиженія этой ц?ли, б?дньихъ понуждали къ браку, сл?довательно, умножали число работниковъ и обременяли рынокъ т?мъ самымъ товаромъ, ц?ну котораго хот?ли поднять. Не нужно было, казалось-бы, особой проницательности для того, чтобы предвид?ть посл?дствія такого пріемa. Ничто не можетъ сравниться по своей уб?дительности съ опытомъ; такой опытъ производился въ различныхъ странахъ и въ теченіи многихъ в?ковъ, а усп?хъ его былъ именно такой, какой можно было предвид?ть. Безъ сомн?нія, пора уже испробовать иныя средства.

Когда зам?чено было, что чистый кислородъ, т. е. необходимая для жизни составная часть воздуха, не только не изл?чиваетъ чахотки, какъ эта ран?е полагали, но скор?е усиливаетъ симптомы этой бол?зни, обратились къ воздуху, обладающему противоположными свойствами. Я предлагаю приложить къ л?ченію б?дности тотъ-же логическій пріемъ: такъ какъ мы уб?дились, что, увеличивая число работниковъ, мы лишь усиливаемъ симптомы этой пагубной бол?зни, я желалъ-бы, чтобы попытались теперь уменьшить число ихъ.

Въ старыхъ и густонаселенныхъ государствахъ это средство является единственнымъ, отъ котораго мы благоразумно въ прав? ожидать существеннаго и постояннаго улучшенія въ положеніи низшихъ классовъ населенія.

На первый взглядъ казалось-бы, что для поднятія средствъ существованія до уровня, опред?ляемаго числомъ потребителей, намъ необходимо обратить вниманіе на способы увеличенія количества продуктовъ потребленія; но мы вскор? зам?тили-бы, что такое увеличеніе вызвало-бы лишь новое возрастаніе числа потребителей и что, такимъ образомъ, предпринятыя нами м?ры нисколько не приблизили-бы насъ къ ц?ли. Тогда намъ пришлось-бы отказаться отъ принятаго образа д?йствій, который равносиленъ тому, что мы захот?ли-бы послать черепаху въ погоню за быстро уб?гающимъ зайцемъ. Уб?дившись однажды, что наши попытки противор?чатъ законамъ природы и что намъ никогда не удастся поднять количество средствъ существованія до уровня потребностей населенія, мы, несомн?нно, должны были-бы попытать противоположную систему и постарались-бы понизить количество населенія до уровня средствъ существованія. Если-бы мы могли отвлечь вниманіе или усыпить б?гущаго зайца, нельзя сомн?ваться въ томъ, что черепаха, наконецъ, обогнала-бы его.

Т?мъ не мен?е изъ этого не сл?дуетъ, что мы должны уменьшить наши заботы объ увеличеніи средствъ потребленія; къ этой забот? необходимо лишь присоединить постоянныя усилія къ тому, чтобы сдерживать населеніе н?сколько ниже уровня, представляемаго количествомъ продуктовъ по требленія. При помощи такого сочетанія мы могли-бы достигнуть двухъ предположеныхъ ц?лей: значительнаго населенія и такого состоянія общества, изъ котораго жестокая нищета и рабская зависимость были-бы изгнаны въ той м?р?, какая можетъ быть допущена естественнымъ порядкомъ вещей — т.е. двухъ ц?лей, не заключающихъ въ себ? никакого противор?чія.

Если наше желаніе достигнуть прочнаго улучшенія участи б?дныхъ искренно, то мы не можемъ сд?лать ничего лучшаго, какъ представить этимъ б?днымъ ихъ положеніе въ настоящемъ св?т? и объяснить имъ, что единственное средство для д?йствительнаго поднятая заработной платы заключается въ уменьшеніи числа работниковъ, чрезм?рное размноженіе которыхъ только они сами могутъ предупредить. Это средство для уменьшенія б?дности представляется мн? до такой степени теоретически яснымъ и до такой степени подтверждаемымъ аналогіей съ yсловіями установленія ц?ны всякаго другого товара, что, по моему мн?нію, все говорить въ пользу его испытанія, если только не будетъ доказано, что это средство влечетъ за собою бол?е серьезныя б?дствія, ч?мъ т?, которыя оно можетъ предупредить.

Если, съ одной стороны, мы опасаемся, чтобы пропов?дь нравственнаго обузданія не оказала поощренія: какимъ-либо порокамъ, а съ другой стороны, если б?дствія, пораждаемыя чрезм?рнымъ возрастаніемъ населенія, удерживаютъ насъ отъ поощренія браковъ, то мы должны придти къ заключенію, что лучше всего въ этомъ вопрос? отказаться отъ направленія людской сов?сти и предоставить на усмотр?ніе каждаго челов?ка тотъ путь, который онъ изберетъ, оставляя за собою отв?тственность передъ Богомъ за сд?ланное имъ добро или зло. Такое разр?шеніе вопроса совершенно совпадаетъ съ моимъ желаніемъ, но трудно разсчитывать на его осуществленіе.

Среди низшихъ классовъ населенія такой образъ д?йствій им?етъ наибольшее значеніе, а между т?мъ законы о б?дныхъ служатъ постояннымъ и систематическимъ средствомъ поощренія браковъ, такъ какъ эти законы освобождаютъ б?дныхъ отъ отв?тственности, налагаемой природой на каждаго челов?ка, становящагося отцемъ семейства. Частная благотворительность, облегчая содержаніе семьи, уравниваетъ до изв?стной степени положеніе людей семейныхъ съ одинокими, а, сл?довательно, оказываетъ такое-же д?йствіе, какъ и законы о б?дныхъ.

Высшіе классы общества побуждаются къ заключенію браковъ т?мъ особымъ уваженіемъ и почетомъ, которымъ пользуется среди нихъ замужняя женщина. Наоборотъ, пренебреженіе, выказываемое къ женщинамъ безсемейнымъ, внушаетъ посл?днимъ отвращеніе къ своему положеніо. Изъ этого вытекаетъ, что мужчины, необладающіе пріятныьи качествами ума или наружности, и даже достигшіе преклоннаго возраста, безъ труда находятъ себ? молодыхъ супругъ, хотя сама природа указываетъ, что они должны-бы искать себ? подругъ среди женщинъ, бол?е подходящаго къ нимъ возраста. Не подлежитъ сомн?нію, что многія женщины вышли замужъ только изъ боязни остаться старыми д?вами; излишняя боязнь насм?шекъ, порожденныхъ нел?пыми предразсудками, заставила ихъ избрать себ? въ мужья людей, къ которымъ он? питали отвращеніе или, по меньшей м?р?, полн?йшее равнодушіе. Такіе браки, съ точки зр?нія людей, обладающихъ н?сколько развитымъ чувствомъ, представляются нич?мъ инымъ, какъ развратомъ, облеченнымъ въ законныя формы. Такіе браки не р?дко обременяютъ страну д?тьми, не принося, въ вознагражденіе за это зло, никакого увеличенія счастья т?мъ людямъ, которые подарили д?тямъ жизнь.

Во вс?хъ классахъ общества господствуетъ мн?ніе, что бракъ представляетъ н?что въ род? долга, и такое мн?ніе не можетъ остаться безъ вліянія. Челов?къ, думающій, что онъ останется въ долгу передъ обществомъ, если не оставить ему вм?сто себя д?тей, конечно, не обратитъ вниманія на внушенія благоразумія и, безразсудно вступая въ бракъ, будетъ уб?жденъ, что им?етъ право поручить себя и свою семью заботливости Провид?нія.

Правда, въ цивилизованной стран?, знакомой съ т?ми благами, которыя доставляетъ достатокъ, подобный предразсудокъ не можетъ вполн? уничтожить естественныя понятія, но онъ можетъ значительно помрачить ихъ. До т?хъ поръ этотъ мракъ не будетъ разс?янъ, пока б?дные не поймутъ причины ихъ страданій и пока имъ не будетъ внушено, что они сами себя должны винить за испытываемыя б?дствія, — до т?хъ поръ мы не въ прав? утверждать, что въ д?л? супружества каждому челов?ку можетъ быть предоставленъ свободный выборъ.