Пенсионные планы должны строиться на разумной основе

Начиная с момента достижения рынком дна в 1982 г. рост популярности пенсионных планов с фиксированными взносами, спонсируемых работодателем (когда компания делает взносы в инвестиционный фонд за сотрудника), по сравнению с более старыми пенсионными планами с фиксированными выплатами (когда компания гарантирует определенных размер выплат работнику по выходу его на пенсию) обозначил уход от разделения ответственности за будущее пенсионеров в сторону стремления переложить эту ответственность на самих пенсионеров. В Соединенных Штатах пенсионные планы типа 401 (k) были разработаны, чтобы дать простым людям возможность экономически защитить себя при выходе на пенсию, стимулируя их подражать стратегиям формирования портфеля, используемым уже долгое время состоятельными гражданами; эти же идеи лежат в основе принятия подобных планов и в других странах. Но обычно мало внимания обращают на то, что у состоятельных граждан, владеющих другим объемом активов, меньше причин волноваться из-за значительных потерь при падении рынка.

Переход на пенсионные планы с фиксированными взносами во многих отношениях был позитивным изменением, поскольку старые планы с фиксированными выплатами обычно не индексировались относительно величины инфляции (странная и труднообъяснимая ошибка нашего общества, которая не прибавляет уверенности в том, что лучше доверить управление своими деньгами институциональным специалистам){317}. Участники планов с фиксированными выплатами, выйдя на пенсию, через несколько лет часто сталкиваются с тем, что инфляция съела существенную долю реальной стоимости их пенсии.

Но даже при том, что переход на планы с фиксированными взносами устранил эту проблему, в результате что-то было утрачено, а именно чувство общей ответственности за уровень жизни пенсионеров. Хорошо проработанные планы с фиксированными выплатами служат пенсионерам средством управления рисками и в этом качестве позволяют им снизить риски, что особенно важно для малообеспеченных людей. Теперь участникам пенсионных планов фактически говорят: выберите инвестиционные инструменты (для пенсионных взносов) и рискните. Как мы уже убедились, обычно у них очень широкий выбор, включая разные варианты инвестиций на фондовом рынке: таким образом (мы обсуждали это в главе 3) участников планов подталкивают инвестировать именно в фондовый рынок.

Планы, предлагающие инвестировать в государственные индексированные облигации, встречаются крайне редко, и это несмотря на то, что такие облигации являются безрисковыми. Эти облигации были бы очевидным выбором для людей, планирующих выход на пенсию, и намного лучше, чем фондовый рынок. Их преимущества особенно важны для людей с низким доходом. Со стороны же работодателей или государства необходимо определенное стимулирование участников планов инвестировать свои пенсионные деньги в облигации или же включить последние в пенсионные планы типа 401 (k). Сегодняшняя институциональная структура никак не поощряет работодателей проявлять инициативу, предоставляя только стандартные возможности, которые предлагают планы с непременным использованием инструментов фондового рынка.

Кроме того, варианты инвестиций плана, которые выбирают участники, плохо диверсифицированы. В Соединенных Штатах в начале 1990-х средства пенсионных планов 401 (k) инвестировались в большинстве своем в гарантированные инвестиционные контракты – предлагаемый страховыми компаниями инвестиционный инструмент с фиксированной доходностью, но не индексируемый на инфляцию. Репутация таких контрактов была запятнана несколькими неплатежами в начале 1990-х гг., которые показали, что доход по ним отнюдь не гарантирован. Это совпало со шквалом рекламы, в которой эксперты говорили, что люди мало инвестируют в инструменты фондового рынка. С того времени и вплоть до пика фондового рынка тренд в распределении средств между инвестиционными инструментами среди участников планов был направлен именно в сторону фондового рынка. С 2000 г. доля инвестиций в акции сократилась, но ненамного. Согласно выводам Института инвестиционных компаний (Investment Company Institute) и Института исследований выплат сотрудникам (Employee Benefits Research Institute), в 2003 г. как минимум две трети всех средств пенсионных планов 401 (k) были инвестированы в фондовый рынок{318}.

Из-за того что в планах 401 (k) существенную долю составляют инвестиции в инструменты фондового рынка, его резкое падение имело бы серьезные последствия для многих пенсионеров. Учитывая, что по большей части социальные пенсии мизерны и у пенсионеров, как правило, ничего больше нет, кроме их пенсионного плана, дома и социальной пенсии, подобные снижения на рынке незамеченными бы не прошли{319}.

И все же любопытно, что все игнорируют этот риск и мало кто бьет тревогу. Если на то пошло, то говорят еще и следующее: проблема якобы состоит в том, что некоторые участники плана недостаточно инвестируют в акции и, таким образом, из-за чрезмерного консерватизма упускают возможность для выгодных инвестиций.

Управляющие планов 401 (k) обычно не консультируют сотрудников компании, как им лучше распределить свои средства между разными инвестиционными инструментами. До выхода в 1996 г. постановления Министерства труда США фактически было очень трудно легально давать какие-либо советы относительно пенсионных планов, поскольку могли возникнуть проблемы с ответственностью{320}.

Теперь участников планов будут время от времени предупреждать о необходимости диверсификации инвестиций, но, как мы уже видели, подобные предупреждения малоэффективны. Общей установкой государственной политики было уважение выбора участников, так как у людей имеются свои веские причины инвестировать значительную часть денег в акции, или же их суждения носят сугубо личный характер и не связаны с мифами, рожденными массовой культурой, о том, что акции – это верный способ заработать.

Современная политика, которая дает участникам право выбора и при этом не предупреждает о необходимости диверсификации, порождает серьезные ошибки. Но сегодняшнее отношение к рынку заставляет пенсионные планы давать людям то, что они хотят, а не дружеские советы. В конечном счете такая ситуация – это результат политики правительства, которая поощряла переход к пенсионным планам с фиксированными взносами, а не стимулировала совершенствование планов с фиксированными выплатами путем их индексации.

Государственные структуры, ответственные за пенсионные планы – включая американскую Корпорацию пенсионных гарантий (Pension Benefit Guarantee Corporation) и британский Пенсионный гарантийный фонд (Pension Protection Fund) – должны выступить против излишнего доверия к инвестициям в акции. В качестве альтернативы им следует рекомендовать активнее диверсифицировать риски и предлагать направлять значительную часть средств в защищенные инвестиционные инструменты, такие как государственные индексируемые облигации. Они должны продвигать пенсионные аннуитеты, индексируемые на инфляцию, и убеждать людей переходить на такой вариант пенсионного дохода. Со многих точек зрения было бы лучше, особенно для малообеспеченных работников, заменить корпоративные пенсионные планы на прежние планы с фиксированными выплатами, если они имеют соответствующее индексирование и гарантию. Индексацию можно проводить в соответствии с индексом потребительских цен, размером национального дохода на душу населения или используя и то и другое{321}. В будущем, когда у потенциальных пенсионеров появится б?льший выбор контрактов по управлению рисками, работодатели должны посоветовать своим работникам воспользоваться их преимуществами.