Юрий Иванович Семенов

Юрий Иванович Семенов

При разработке теоретических разделов книги ( часть I и II, частично III)  использованы работы  Ю.И. Семенова.

СЕМЕНОВ Юрий Иванович (р. 05.09.1929) — российский историк и философ, специалист по теории познания, философии истории, этнологии, истории первобытного и раннеклассового общества; кандидат философских наук, доктор исторических наук.

Родился в г. Свердловске. Окончил исторический факультет Красноярского государственного педагогического института (1951), отделение философии курсов преподавателей общественных наук при Уральском ун-те (1952).

С 1952 г. — старший преподаватель, затем доцент Красноярского пединститута, с 1962 г. — заведующий кафедрой философии Рязанского медицинского института, с 1967 г. — профессор, с 1980 г. — заведующий, с 1984 г. — профессор кафедры философии Московского физико-технического института. В 1968–1970 гг. — по совместительству старший научный сотрудник сектора методологии истории Института всеобщей истории. С 1972 г. — по совместительству последовательно старший, ведущий, главный научный сотрудник Института этнографии АН СССР (с 1990 г. — Институт этнологии и антропологии РАН). С 2000 — по совместительству профессор кафедры социальной философии философского факультета Московского государственного университета.

Кандидатская диссертация — «Возникновение и основные этапы развития труда» (Томский государственный университет, 1956). В качестве докторской диссертации защищена в 1963 г. в Институте этнографии АН СССР монография «Возникновение человеческого общества» (Красноярск, 1962). Профессор по кафедре философии (1964). [5]

Кредо ученого:

“Главное для меня — поиск истины. Меня влечет то, что еще никому не известно, то, что еще никем не открыто. Величайшая радость для меня состоит в том, чтобы узнать то, что до меня никто не знал… Я разделяю все основные идеи, лежащие в основе марксистской философии, и поэтому считаю себя марксистом. Но, принимая их, я одновременно разрабатываю эти идеи на основе нового фактического материала. Напомню, что В.И. Ленин в свое время писал: «Мы вовсе не смотрим на теорию Маркса как на нечто законченное и неприкосновенное: мы убеждены, напротив, что она положили только краеугольные камни той науки, которую социалисты должны двигать дальше во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни».[1]

“…марксизм для меня — это прежде всего философия, т. е. определенный метод научного исследования явлений мира вообще, общественных явлений в частности. Этот метод представляется мне наилучшим из всех суще­ствующих. Равного ему я не знаю. Он прекрасно работает и позволяет давать ответ на такие вопросы, с которыми не может сладить никакой другой метод” [2]

Научные результаты:

Теория исторического материализма и философия истории

   “Больше всего до сих пор я занимался разработкой проблем исторического материализма. Дело в том, что когда К. Маркс и Ф. Энгельс создавали материалистическое понимание истории, существовала теории лишь одно экономической системы — капиталистической. Конечно, названные мыслители принимали во внимание существование и иных, кроме капиталистической, экономик, но о них в то время мало что были известно. Поэтому их набросок теории исторического материализма отличался, если можно так выразиться, своеобразным «капитализмоцентризмом»: то, что было характерно в основном лишь капитализму, они нередко и принимали, и выдавали за общее, присущее всем способам производства. Я не просто детально изучил первобытную экономику, но и создал первую ее теорию. Много я занимался исследованием и других докапиталистических способов производства, что нашло выражение в моей работе «Введение о всемирную историю» (Вып. 1–3. М., 1997–2001). Это позволило мне в значительной мере избавить исторический материализм от «капитализмоцентризма». Именно последний, например, лежит в основу сведения К. Марксом и Ф. Энгельсом развития производительных сил общества к прогрессу техники производства. Мне удалось выявить еще два, кроме технологического, способа повышения уровня развития производительных сил общества: темпоральный и демографический. Первый, характерный для древнеполитарного общества, заключался в увеличении рабочего времени (человек должен был трудиться больше часов в день и больше дней в году), второй, присущий античному (рабовладельческому, серварному) обществу, — в увеличении доли производителей в составе населения общества. “[1]

     “ По-новому были разработаны в моих работах и многие другие проблемы философии истории. Но самым важным я считаю замену линейно-стадиальной интерпретации смены общественно-экономических формаций глобально–стадиальной.” [1]

История первобытности    

“В монографии «Возникновение человеческого общества» (1962) я, вероятно, впервые в науке показал, что становление человека (антропогенез) нельзя понять, не рассмотрев становление общества (социогенез), что антропогенез и социогенез представляют собой не два самостоятельных, хотя и тесно связанных процесса, а две стороны одного единого процесса — антропосоциогенеза.  Понимание единства антропогенеза и социогенеза помогло мне решить многие конкретные проблемы, в частности неандертальскую. Уже в книге «Как возникло человечество» был дан первоначальный набросок картины возникновения брака и семьи. Окончательно новая схема эволюции брака и семьи был изложена в другой моей работе «Происхождение брака и семьи» (1974)” [1]

Теория первобытной и первобытно-престижной экономики

Теория крестьянской экономики

“Многие экономические антропологи пытались создать теорию первобытной экономики. Однако решить данную задачу им оказалось не под силу. Сделать это удалось мне. В работе «Экономическая этнология. Первобытное и раннее предклассовое общество» (Вып. 1–3. 1993) была изложена стройная система категорий, отражающая как статику, так и динамику развития экономических отношений, начиная с первобытно-коммунистических и кончая тем способом производства, который долгое время было принято именовать «азиатским». Это была первая в истории мировой научной мысли теория одной из некапиталистических экономических систем. До этого в науке существовали теории только капиталистической экономики. Так как из первобытной экономики возникли все докапиталистические экономические системы, то создание данной теории давало ключ к пониманию и сущности всех их. Способствует этому и выработанная мною несколько позднее теория крестьянской экономики.” [1]

Теория политарной (“азиатской”) общественно-экономической формации

“При исследовании социально-экономической структуры предклассового общество мне удалось выявить существование трех новых формы эксплуатации человека человеком, которые я назвал доминарной, магнарной и нобиларной. В последующем выяснилось, что в предклассовом обществе параллельно существовало, по меньшей мере, шесть социально-экономических типов социоисторических организмов и поэтому его нельзя охарактеризовать как общественно-экономическую формацию. Один из этих типов — формирующееся общество с «азиатским способом производства». Именно это общество дало начало первым классовым социоисторическим организмам, первым цивилизациям.

Общая теория политарного способа производства, а тем самым и политарной общественно-экономической формации, была изложена в работе, которая была написана в 1974 г. Как выяснилось в дальнейшем, существует не один, а несколько политарных способов производства. Один из них — древнеполитарный способ, возникший на Древнем Востоке и просуществовавший в Азии до конца XIX в. Он бытовал в двух видах («городском» и «сельском») и в трех формах (политообщинной, политодоминарной и политомагнарной). Разные варианты политарного способа производства возникали в разные эпохи в Спарте, Древнем Риме, Северной Европе, в России, в Западной Европе начала нового времени.

          Один из вариантов политарного способа производства — неополитарный — возник в России после Великой Октябрьской рабоче-крестьянской революции 1917 г.

Так исследование предклассового и ранних классовых обществ привело к пониманию сущности социально-экономического строя СССР К выводу о том, что в СССР и в других стран т.н. «социалистического лагеря» существовал не социализм, а неополитаризм, я окончательно пришел ещё в начале 70-х годов.  Более или менее детальная картина становления неополитаризма в СССР была нарисована в статье, написанной в начале 1991 г., категорически отвергнутой журналами «Социологические исследования» и «Свободная мысль», и, наконец, опубликованной в расширенном виде в 1993 г. в мало кому известном малотиражном альманахе «Российский этнограф». Она называлась «Россия: что с ней случилось в двадцатом веке». “ [1]

Этнография

“Первым в отечественной науке я выдвинул положение о том, что этнос (этническая общность) и нация представляют собой качественно отличные явления, относящиеся к разным сферам жизни общества, и разработал теорию, как этноса и этнических процессов, так и нации и национальных движений. Сейчас это положение принимается многими учеными и практиками. Если большинство этнографов полагало, что этносы в истории человечества существовали всегда, то я, на мой взгляд, достаточно убедительно, показал, что они возникли довольно поздно — лишь с переходом к классовому обществу. В первобытном обществе никаких этносов не было.” [1]

Научные планы

“Если будет время, здоровья и возможность, я попытаюсь написать работу «Введение в науку философии», в которой будет дано систематическое изложение всех чисто философских проблем и, прежде всего, вопросов теории и предельно общей методологии познания. “ [1]

Отзывы о работах Ю.И.Семенова:

Отечественные:

“Если номенклатурные верхи раздражало, что я писал об азиатской формации, то для "низов" было совершенно неприемлемо, что я отстаивал идею общественно-экономических формаций, не отвергал, а разрабатывал материалистическое понимание истории. И чем лучше была написана моя статья, тем большую неприязнь она у них вызывала. Но однажды меня просветил молодой сотрудник редакции журнала "Вопросы философии". "Ваша статья, - сказал он мне, - написана чрезвычайно ярко и убедительно. Прочитав ее, многие придут к выводу, что теория общественно-экономических формаций верна, что она не только не находится в противоречии с новыми фактами, но, наоборот, с ними полностью согласуется. Тем самым ваша статья будет способствовать росту доверия к марксизму, что допустить нельзя. Марксизм должен быть дискредитирован. Поэтому мы ее в журнал ни в коем случае не пропустим. Из статей по историческому материализму мы отбираем только самые дубовые, самые глупые, способные только окончательно скомпрометировать это учение. А если вы вдруг захотите обратиться за поддержкой к главному редактору, то мы ему скажем, что ваша статья является ревизионистской, что она направлена на подрыв марксизма".  [3]

Зарубежные:

Выдающийся британский философ и этнолог  Э. Геллнер:

“В опубликованной в 1988 г. его книге «Государство и общество в советской мысли» из восьми глав две посвящены моим работам, одна — моей трактовке социогенеза, другая — моей филосо­фии истории. «Семенов, — пишет он в этой книге, — один из наиболее эруди­рованных историков этнологических и социальных идей, обладающий со­вершенным и точным знанием западной мысли и замечательной способнос­тью беспристрастного и сжатого ее изложения. Но он много больше, чем ис­торик идей. Он творческий, искусный и оригинальный теоретик, чья при­верженность к марксизму позволяет ему как постигать проблемы, относя­щиеся к существующим теоретическим структурам, так и предлагать инте­ресные решения их». [2]

Крупнейший знаток первобытной и крестьянской экономики Р.Ферс:

“За много лет до выхода в свет указанной книги Геллнер обратился ко мне с просьбой разрешить ему перевести на английский язык и опубликовать мою работу «Теоретические проблемы "экономической ант­ропологии"», напечатанную в сборнике «Этнологическая наука за рубежом. Критические очерки» (М., 1973). Обосновывал эту просьбу Геллнер тем, что данная работа содержит самый полный, обстоятельный, глубокий и в то же время необычайно объективный разбор трудов западных специалистов по экономической антропологии, равного которому на Западе нет. После завер­шения перевода Геллнер мне написал, что крупнейший знаток первобытной и крестьянской экономики Р. Ферс, прочитав раздел, посвященный анализу его трудов, сказал, что более глубокого проникновения в сущность его взглядов он еще не встречал. Вскоре после этого я получил от Ферса экземпляр его знаменитой «Полинезийской примитивной экономики» (1939; 1965; 1967) с теплой дарственной надписью. Перевод был опубликован в 1974 г [4]

С некоторыми работами Ю.И.Семенова можно ознакомиться в Интернете:

http://www.orthomarxism.narod.ru

http://www.istmat.ru/index.php?menu=1&obj=16&item=38

Источники сведений:

1.Интервью с Ю.И.Семеновым. Личность. Культура. Общество. 2004. Т. VI. Вып. 4. С. 322–340.

2.Ю.И.Семенов “О ПЕРВОБЫТНОМ КОММУНИЗМЕ, МАРКСИЗМЕ И СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕКА”, Этнографическое обозрение, 1992, N3

3.Ю.Семенов.О моем "пути в первобытность" // Академик Ю.В. Бромлей и отечественная этнология. 1960-1990-е годы. М. Издательство "Наука". 2003. С. 164-211.

4.Ю.И.Семенов “О теории первобытности и о многом другом”, Личность. Культура. Общество. 2006. Вып. 2 (30). С. 77-94.

5.фото Ю.И.Семенова и биографические данные http://www.istmat.ru/index.php?menu=2&action=1&item=2

Часть I. Марксизм. Перезагрузка!