Все когда-то было в первый раз

Все когда-то было в первый раз

А откуда бралось, из чего следовало закрепление права на убийство? Как вообще оно возникало и под влиянием чего изменялось? Почему все записанное ныне в кодексах ограниченным юристам кажется чем-то святым и незыблемым, на что ни в коем случае нельзя посягать? Потому что это божественное откровение, или потому что они к этому привыкли? Божественное откровение рассматривать не станем. А привычка юриста – дело наживное. Все когда-то было в первый раз. И законодательно оформленное право на убийство – высшая мера наказания, тоже возникло не сразу.

Когда-то очень давно, на заре человеческой истории, правовых отношений не существовало совсем. Отношения людей регулировались нормами морали, в основе которых лежали интересы общества. А соблюдение норм морали обеспечивалось лишь силой общественного мнения. Нормы поведения входили в плоть и кровь людей. Воля отдельных людей определялась через общественную волю. Нормы морали, существовавшие внутри одного коллектива, не распространялись на соседей. А отношения между соседями могли быть разными, вплоть до конфликтов. Причиной конфликтов мог быть ущерб, нанесенный членам одного рода членами другого – ранение, убийство, похищение членов рода, похищение вещей и пр.

Нанесение ответного ущерба общине-обидчику на той стадии было суровой необходимостью. Потеря члена рода изменяла соотношение сил в пользу общины, член которой совершил убийство. А оставление убийства безнаказанным открывало путь к новым, такого же рода действиям, что в конечном итоге  могло привести к гибели коллектива, не нашедшего силы для ответного удара. Для восстановления баланса сил необходимо было уничтожить члена общины  - обидчика, что, кроме этого, также являлось и предупреждением всем соседям, что смерть члена общины не останется безнаказанной. Так стало формироваться понятие справедливости, из которого возникло обычное право (справедливость по латыни «justitia», юстиция).

В дальнейшем, когда кроме жизнеобеспечивающего продукта появился избыточный, между коллективами стали возникать имущественные конфликты, которые улаживались путем  переговоров через посредников – третьих лиц. Так возникло подобие третейского суда, решение которого не обладало никакой принудительной силой. В случае если виновная сторона отказывалась выполнить решение посредника, то истец сам мог применить по отношению к ней насилие. А решение «третейского» суда было санкцией общественного мнения на применение силы.

Низшей ячейкой предклассового общества являлась семья. И все конфликты, происходившие между ее членами, включая убийства, были ее частным делом. Никто не имел права в них вмешиваться. Только в качестве посредника по приглашению враждующих сторон. Постепенно возник постоянный орган, разбиравший конфликты между членами разных семей и групп, входивших в состав общины – общинное собрание. Никаких мер физического принуждения община не предпринимала, но одобряла, «легитимизировала» физическое воздействие со стороны истца в случае неисполнения ответчиком решения общинного собрания.

В ранних государствах почти все процессы, включая связанные с убийствами, носили характер не сколько уголовных, сколько гражданских процессов. Даже в случае убийства формирующееся государство никакого дела по своей инициативе не возбуждало, оставляя это на рассмотрение сторон. И в случае возбуждения иска, государство рассматривало его, но исполнением решения не занималось. Формирующееся государство возбуждало дело по своей инициативе лишь тогда, когда совершалось покушение на власть и особу правителя. Первым государственным преступлением считалось преступление против самого государства. Все остальное было частным делом.

Однако в процессе дальнейшего развития возник запрет на убийство одних подданных государства другими, совершенно независимо от причин, которые их к этому побудили. [подробнее с историей возникновения права можно ознакомиться в работе Ю.И.Семенова «Формы общественной воли в доклассовом обществе: табуитет, мораль, обычное право»]

Право убивать подданных, и ограничивать их свободу, то есть, право на насилие, стало монополией государства. Впоследствии право государства на легитимное насилие отчасти превратилось в его обязанность. Государство стало обязанным наказывать преступников, чтобы обеспечить защиту законопослушных и добропорядочных граждан. И государство, предписывая своим гражданам правила поведения, также указывает, как и кем они будут наказываться за несоблюдение этих правил. Эти правила освящены волей государства и охраняются силой его аппарата легитимного насилия – МВД, прокуратуры, армии и пр.

Но в соответствии с действующей Конституцией России высшей волей является воля народа. И если народ сочтет необходимым принять закон «О суде народа», то и весь государственный аппарат, и каждый гражданин обязаны будут его исполнять. И через не очень значительный промежуток времени общественное сознание, и сознание трусливого челябинского юриста, в частности, привыкнет к тому, что государство, которому народ России поручил организовывать население на улучшение своей жизни, вменяет в обязанность КАЖДОМУ гражданину привести в исполнение смертный приговор в случае уклонения виновных, как от суда народа, так и от исполнения его приговора.

Необходимо помнить для чего принимается этот закон – для передачи власти народу. Власти не формальной, а самой настоящей. Ранее было показано, что экономически господствующие классы легко учатся использовать в своих интересах и буржуазные парламенты, и Советы народных депутатов, и от власти народа остается только ширма. Введение в число судей всех граждан выведет органы представительной демократии из-под контроля отдельных групп и кланов; сумма 100 млн субъективных оценок снизит возможности манипуляции судом народа; отсутствие срока давности не позволит законодателям решать сиюминутные задачи в ущерб будущим поколениям. И, наконец, для наказания врагов предусмотрена «всеобщая мобилизация» - каждый гражданин будет обязан привести приговор в исполнение. На страже СССР стояли и армия, и КГБ и еще много кого, но никто из тех специальных служб, что охраняли СССР за зарплату, ничего не сделал для того, чтобы предотвратить его гибель. Нельзя повторять те же ошибки. Должны быть автоматические способы защиты власти народа, не сводимые к отдельным личностям. Предположим, закон о референдуме СССР предусматривал бы прямую обязанность для каждого гражданина пресечь преступные действия отдельных должностных лиц, прямо нарушающих решения, принятые на референдуме. Решились бы при таком требовании закона трое президентов на Беловежский сговор, на подпись под документом, уничтожающим СССР – ведь тем самым они поставили бы себя вне закона и рано или поздно поплатились бы за совершенное преступление? Но никакой ответственности, не говоря уж об уголовной, за нарушение закона о референдуме в СССР не было предусмотрено – и результат мы наблюдаем уже 15 лет.

Без статей о неотвратимости наказания закон «О суде народа» был бы балаганом, шутовской выходкой.  Такие законы нынешний законодатель штампует в ужасающих количествах, что не мешает  ему впоследствии сетовать, что законы-то он хорошие издает, да только плохое население их не исполняет, а плохая милиция с прокуратурой и плохими судами не следят за их исполнением. Причем этот свой идиотизм законодатель России возвел в ранг закона:

Ст. 10 Конституции РФ:     Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Ст. 1 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»:Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей.

В Дуэли № 50 (448) от 13.12.05 (http://www.duel.ru/200550/?50_1_4) был опубликован ответ функционера аппарата Госдумы Л.А. Бобкова на запрос главного редактора газеты:

«Государственная Дума в условиях разделения государственной власти, установленного статьей 10 Конституции Российской Федерации, а также в соответствии с предметами ведения, определенными 103, 105 и другими статьями Конституции Российской Федерации, не наделена ни контрольными, ни распорядительными полномочиями по отношению к органам судов, действия которых Вы обжалуете.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации правосудие осуществляется только судом. Судебная власть в Российской Федерации самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей, что закреплено в части 2 статьи 1 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».

Абсурд с независимостью судов от законодателей очевиден. Это то же самое, как если бы человек, за свои деньги организовавший бизнес, нанявший множество людей и давший им указания, что и как делать, для того чтобы уследить за тем, делают ли они то, что он указал, нанимает надзирателя. Потому что сам физически не в состоянии уследить за всеми. И вдруг объявятся какие-нибудь умники и начнут его убеждать, что надзиратель не должен от него зави­сеть. Это как?! Приказы его, а оценивать, выполняют их или нет его же подчиненные, ему нельзя.  Это будет делать какой-то не зависимый от него дядя? Да еще и за его деньги?!!

Суд, как и все остальные исполнители, - это слу­ги законодателя, и ни в какой мало-мальски разумной стране по-другому быть не может. В противном случае нынешнее государство отчасти напоминает третейский суд первобытной родовой общины. Дескать, мы закон приняли, а его исполнение – не наша забота. Но наши далекие предки, вынося приговор и оставляя за потерпевшей стороной необходимость его исполнения (избавив себя от неприятных хлопот), хотя бы силой общественного мнения санкционировали действия истца по исполнению приговора.

Нынешнее государство, точнее, законодатель, не таков. Об исполнении законов он тоже не беспокоится, оставляя это на совесть исполнительных органов власти, которые ни от  него, ни тем более от избирателей (народа) не зависят по закону. Но санкции общественного мнения, в случае бездействия государственных исполнительных органов, на приведение приговоров в исполнении пострадавшей стороной оно не дает. Более того, оно запрещает это. Самосуд, дескать.

Так вот, чтобы закон «О суде народа» действовал независимо ни от кого, чтобы он работал самостоятельно, в него включены статьи 13 – 17 о механизме его исполнения. Иначе подлецы у власти начнут искать лазейки, чтобы избежать ответственности.  Отсутствие механизма неотвратимости наказания дискредитирует любой закон.

Если они надеются посидеть в Думе, украсть, сколько успеют, и укрыться за границей, то нет проблем, пусть укрываются. Правительство просто назначит неплохую премию за их головы и их там убьет любой безработный, приедет в Россию, получит орден и деньги. А их  вдов Правительство предупредит, чтобы они вернули в Россию все украденное их мужьями, или их  тоже «закажут». И они все до копейки вернут, так что работа по наказанию беглых депутатов  будет самоокупаемой.

Опасения, подобные опасениям челябинского юриста – “патриота” замечательным образом показывают отношение и к властным должностям, и к тем, кто на эти должности вознамерился идти. Восхищает неподдельное переживание за судьбы тех, кто попытается избежать суда народа или исполнения наказания за него! Челябинский юрист уверен, что в депутаты идут только за тем, чтобы наворовать и укрыть наворованное на Западе. И что, несмотря на принятие закона «О суде народа», туда по-прежнему будут стремиться именно за этим. И челябинский юрист по человечески понимает эти устремления. Иначе, с чего бы он даже гипотетически сочувствовал людям, знавшим, что по окончании срока полномочий их ждет суд народа, что по решению народа можно сесть в тюрьму, что уклонение от суда или исполнения приговора – особо тяжкое преступление, караемое смертной казнью, которую обязан привести в исполнение каждый гражданин России, и все равно намеревающимся сбежать за границу? С чего бы он сочувствовал людям, знавшим все это, и, тем не менее,  принявшим решение обмануть народ? Давить надо этих вшей безжалостно и без колебаний, а не переживать за них. Честным людям бояться этих статей не надо, это спящие статьи и для наказания честной власти они не предусмотрены. Пусть власть честно проведет суд над собой и честно исполнит приговор народа. Этот приговор ведь не суров – 4 года всего-навсего. И никто не будет ее убивать.

Закон должен создать условия, чтобы отпугнуть от занятия руководящих должностей России случайных людей, воров или придурков. Чтобы, взвесив все «за» и «против», они неумолимо пришли к выводу, что воровать лучше  где-нибудь завхозом. Пусть  бизнес явно скромнее, зато и безопаснее. А для подонков и врагов создать такие условия, чтобы у них земля под ногами горела. Даже если и убежишь, то, что это за жизнь в вечном ожидании Меркадера с ледорубом?