Опросы общественного мнения

We use cookies. Read the Privacy and Cookie Policy

Опросы общественного мнения

Самый главный недостаток агитации через посещение мероприятий состоит в том, что все  они, как правило, устраиваются в будние дни, в рабочее время. И публика, посещающая их, - это либо профессиональные бездельники, типа освобожденных деятелей разных сомнительных общественных организаций, либо студенты, собирающиеся стать профессиональными бездельниками. Возможности пропагандиста резко ограничены. Также ограничены и возможности учебного процесса – не профессиональным преподавателям барьер установит личная занятость, а профессиональным – вмешательство внешних факторов. Превратить учебный процесс в одном заведении в постоянно действующую агитплощадку   не удастся. Приходится искать другие учебные заведения.

В «Дуэли» №38 (85) от 10.11.98 [http://www.duel.ru/199838/?45] было опубликовано письмо товарищей из Тольятти, которые рассказывали о своем опыте. И в качестве одного из примеров привели опыт опросов общественного мнения, который нам показался достаточно интересным, и был опробован в Челябинске. Первоначально этот метод был скомбинирован с участием в различных мероприятиях. Во время их посещения мы предлагали участникам заполнить наши анкеты, чтобы путем несложных логических построений привести граждан к целесообразности принятия закона «О суде народа». Предлагаемая анкета представляет из себя буклет формата А4, сложенного пополам. В буклете приведен текст закона о суде народа с предварительным разъяснительным текстом и 2 вопроса:

1. Обязаны ли Президент и депутаты Федерального Собрания отвечать за результаты своей  работы перед народом?

2. Согласны ли Вы, что ответственность Президента и депутатов перед народом должна осуществляться так: каждый избиратель на очередных выборах получает отдельный бюллетень, в котором он высказывает свое мнение о качестве собственной жизни: ее улучшении или ухудшении в период деятельности переизбираемых лиц. Если большинство избирателей решит, что их жизнь ухудшилась, то Президент и депутаты автоматически наказываются лишением свободы на срок, равный сроку пребывания в должности.

Сбоку текста вопросов расположен отрывной корешок с клеточками для вариантов ответов. После заполнения анкеты, корешок отрывается, а буклет отдается респонденту.

Вопросы анкеты сформулированы таким образом, чтобы задать правильное направление рассуждений, следуя которому люди должны самостоятельно без всяких разъяснений дойти до признания целесообразности идеи суда народа. Любой политолог объяснит, что смысл «социологических» опросов в подавляющем большинстве случаев заключается в манипулировании сознанием. Грамотно заданные вопросы программируют нужные ответы и нужное впечатление у людей. Только в нашем случае в манипуляции необходимости нет, мы своих целей не скрываем.

Первый вопрос анкеты затруднений практически ни у кого не вызывает, 99% считают, что президент и депутаты обязательно должны отвечать перед избравшим их народом. Это необходимое вступление, прелюдия ко второму вопросу, который логически следует из него. Если предварительно не задать первый вопрос, то второй для людей непосвященных будет выглядеть непонятно и неуместно. Можно даже его считать провокационным: Вы считаете, что депутаты обязаны отвечать перед народом, а как Вам вот такой вид ответственности?

Изначально таким способом предполагалось узнать отношение людей из различных слоев населения к идее суда народа, собрать статистический материал, чтобы оценить шансы ее реализации в плане поддержки народом. Но в ходе анкетирования вскрылся  не видимый ранее потенциал этого метода, и наше отношение к анкетированию несколько изменилось. Этот способ агитации оказался весьма удобным. Он позволяет установить связь с агитируемым. Раздавать только текст закона не имеет смысла, его вряд ли прочитают, а так интерес будет задан необычными вопросами, на которые ответить не долго. А впоследствии респондент, ответивший на необычные вопросы, может и остальной текст прочитать.

Анкета позволяет донести идею до самого широкого круга людей не в пассивной форме прочтения, а в активной – с предусмотренной обратной связью в виде учета мнения каждого конкретного человека, что позволит выявить отношение разных слоев населения к идее. Конечно, статистика не является нашей целью, мы не профессиональные социологи, а пропагандисты, но, тем не менее, эта статистика весьма полезна, как обратная связь, дающая подпитку от народа, от его одобрения нашей идеи; в качестве  окончательного аргумента при убеждении разного рода твердолобых скептиков. Когда логические доводы исчерпаны и успеха не принесли – очень хорошо действует такой аргумент: “Да, наша идея популистская, но, одновременно, она является высшим на сегодня достижением науки о справедливом устройстве общества и лично ваш скептицизм важен только для вас – народ нашу идею поддерживает, и обязательно проголосует ‘за’ нее на организованном нами референдуме. А вам никто не запретит спланировать свое время так, чтобы успеть придти на референдум по принятию закона «О суде народа» и поставить свою галочку в графе «против», что, в общем-то, ничего не изменит». Противопоставить этому доводу можно только ‘аргумент силы’ – “Власть вам не позволит организовать такой популистский референдум” - тем самым, признав свое идейное поражение и тот факт, что народ, в конечном счете, поддержит нас.

И, что не маловажно, эта статистика – это реальный индикатор деятельности организации АВН – более показательный, чем рост числа бойцов (этот показатель - конечный, целевой, но требуются и другие). Число бойцов растет не так быстро, как хотелось бы, а когда организация долгое время не видит отдачи от своей работы – возникает ощущение бесполезности усилий, нарастает апатия. Этому надо противостоять, и очень хорошо помогает в этом регулярный рост числа опрошенных.

Анкету можно использовать как первый пробный шар для оценки возможностей человека – потенциального бойца. Ненавязчиво поинтересоваться, есть ли у него контакт с какой-либо аудиторией (студенческой группой, трудовым коллективом и пр.), может ли он провести опрос среди нее, раздать листки с текстом закона, не возникнут ли у него при этом неприятности на работе. Так были организованы опросы на челябинских заводах. И сделали это наши новые товарищи.

Первые такие опросы, проведенные на заводах Челябинска, показали, что, во-первых, возможности охвата населения возросли в несколько раз; во-вторых, если раньше на либеральных тусовках, получая на второй вопрос около 40 - 50 % положительных ответов, мы радовались, что без предварительной подготовки, без рекламы половина опрошенных поняла и поддержала идею (и это среди либералов), то, увидев, что среди рабочих и заводских ИТР утвердительно на второй вопрос отвечают 80 - 100% опрошенных, поняли, что идея понятна и востребована, и поддержкой пользуется однозначно. Это еще раз убедило нас, что путь АВН – единственно верный.

Из анкетирования как дополнительного метода мы сделали самостоятельный метод пропаганды, через который  достаточно просто и успешно решается задача агитации на самом первом этапе – ознакомления людей. Второй задачей, которую ставило анкетирование, оказалась проверка людей – потенциальных сторонников. Прося их опросить окружающих их людей, можно было выяснить, как они относятся к делу – деловые они, или просто болтуны.  Кто из них действительно «наш» - видно сразу. Они не относятся к этому делу как к неприятному поручению, под которым сдуру или по мягкости характера подписались. Им становится интересно нести идею людям, интересно наблюдать реакцию людей, радостно от того, что люди, не смотря на свое равнодушие к политике, эту идею воспринимают положительно. Они начинают работать самостоятельно. Это еще не бойцы, но уже что-то. Таким образом, можно создать разветвленную сеть, которая впоследствии станет действующей АВН.

С начала анкетирования (декабрь 2002 года) по настоящее время (октябрь 2006 года) было проведено 206 опросов, в которых приняли участие 5701 человек.

На первый вопрос утвердительно отвечают в среднем 99%, 1% ответить затрудняются. На второй вопрос утвердительно отвечают 80%, 10% предложенную практику не приемлют, и 10 же % ответить затрудняются. Какие могут быть сомнения в итогах референдума?!

Различные слои населения отвечают на 2-й вопрос по-разному. Наибольшую поддержку идея АВН находит среди пенсионеров, рабочих, ИТР (заводских ИТР – мастеров, начальников участков, смен и т.п.), преподавателей. Удивительного в этом ничего нет, ведь, во-первых, с ответственностью за результаты работы они знакомы не понаслышке, для них это не абстрактная категория, вроде мифических душевных страданий, а вполне понятные и естественные вещи, то есть им даже и объяснять ничего не надо; во-вторых, эти люди, отвечая на предложенные вопросы, представляют себя только в качестве судей, отдавая себе отчет в том, что ни депутатами, ни президентами им не быть, и поэтому, рассудив здраво, приходят к выводу, что им-то хуже точно не будет, а то, что «злобная» масса несправедливо осудит розовых и пушистых депутатов, должно беспокоить только самих депутатов и тех, кто туда собирается. «Их мои проблемы не очень-то интересуют, чего ради я о них беспокоиться должен. Силой туда никого не гонят».

Следует отметить, что пенсионеры, являясь самой обиженной и обделенной частью населения, наиболее пострадавшей от реформ, под предлагаемым понятием суда народа понимают, в первую очередь, суд над Горбачевым и Ельциным. Тут их, кстати, приходится несколько разочаровать – закон обратной силы не имеет, но, если суду народа Ельцин и Горбачев неподсудны – никто не помешает ответственной власти предъявить им уголовные обвинения за все совершенные ими преступления. Ответственная власть первым делом отменит путинский «Указ №1», который дал неприкосновенность Ельцину и его семье от судебного преследования. Это благое дело потом ответственной власти зачтется – на суде народа. Но, когда пенсионерам объясняешь, что судить судом народа предполагается всех, кто занимал должности депутатов и президентов, причем сразу по окончании сроков их полномочий, даже если среди них окажутся Ленин со Сталиным (судить не в смысле обязательного тюремного заключения, а в плане суда, оценки их деятельности), они нисколько этим не смущаются и находят здравым и разумным. 94% пенсионеров утвердительно отвечают на 2 вопрос.

Здесь можно воспользоваться вторым положительным аспектом анкетирования – привлечь пенсионеров к работе. Уж своих-то родственников и знакомых они однозначно опросить смогут, а если они еще занимаются какой-либо общественной работой, то возможности резко увеличиваются.

Менее вдохновляют опросы студентов, но и они объяснимы. При проведении семинаров, круглых столов порядка 45% студентов отвечают утвердительно на второй вопрос о необходимости суда народа. И это, не смотря на то, что присутствовавшие преподаватели, как это было в УрАГС, оказывали на них давление своим авторитетом. Отсутствие у студентов жизненного опыта не позволяет им самим разобраться (а не просто поверить) в вопросе. К тому же,  характерным является факт, что среди студентов количество затруднившихся ответить достигает 32% против максимум 20 - 25% по остальным категориям. И это действительно так. У студентов этот вопрос вызывает затруднение, к тому же отсутствие готового ответа в собственном опыте усиливается равнодушием (“мне все равно”) и поэтому студенты честно ставят галочку напротив «затрудняюсь ответить». А то, что к политике сегодняшние студенты в массе своей равнодушны в принципе, даже и доказывать не надо.

В отдельную от студентов категорию мы выделили курсантов военных училищ. И, как оказалось, не зря. Ответы отличались, причем существенно. Идея ответственности людям, готовящим себя к военной службе, оказалась более понятной. Но, опять же за то, что они представители того же самого поколения, которое «выбирает пепси», говорит тот факт, что несколько курсантов, ответив на первый вопрос «считаю, что не должны отвечать», на второй ответили «считаю, что избиратели должны получать такой бюллетень». Это говорит о том, что они просто не поняли смысла задаваемых вопросов. Вообще, в армии понимают, что такое настоящая ответственность - 88% вологодских военнослужащих – солдатов и офицеров утвердительно ответили на второй вопрос.

Чтобы увеличить масштабность опросов, мы решили их проводить во время массовых мероприятий. Первым таким стал митинг на площади Революции в честь 86-й годовщины Октября. Изготовили наглядную агитацию – планшет 50?70 см с текстом анкеты, приготовили бумажные анкеты, карандаши и начали опрос. За время митинга успели высказаться больше 100 человек, причем зазывать людей не приходилось. А результаты – лучше некуда, практически 100%-ные. Некоторым даже объяснять приходилось, что за родственников заполнять анкеты не надо, потому что это не сбор подписей.

2004 – 2005 годы прошли как годы массового анкетирования на проходных заводов. В предвыходной день, за час до окончания рабочего дня, мы располагались у проходной какого-либо крупного предприятия, и начинали опрос. Не смотря на то, что народ в пятницу торопится в сады-огороды, за пивом и пр., нам при достаточно интенсивной работе удавалось в течение часа собрать 100 – 130 анкет.

Самое сложное в этом способе – преодоление психологического барьера. Непросто подойти к незнакомому человеку   с вопросами. Но коллектив – великая сила! Никто не хочет выглядеть в глазах товарища робким и нерешительным. Минута ожидания и – начали! В этом основное отличие опросов на проходных от опросов на оппозиционных мероприятиях, на которые приходит подготовленная публика, которая не несется мимо, а, напротив, готова разговаривать и разговаривать. В качестве практического совета следует отметить, что корешки анкет надо  собирать сразу. Ни в коем случае не отдавать, чтобы заполнили дома и вернули позже. Не вернут, где они нас искать будут?! Соображения типа, что это вопрос сложный, его надо обдумать, следует отбрасывать сразу. Во-первых, вопросы элементарные и, чтобы на них ответить, думать долго не надо, во-вторых, если человек затрудняется ответить, то в анкете предусмотрен вариант ответа «затрудняюсь ответить».

К сожалению, наступил предел и этому способу. За 1,5 года все более – менее близлежащие проходные были обойдены, мы начали повторяться, что не очень эффективно в оторванное от основной работы время. Пришлось оставить опросы только для массовых мероприятий.

Итак, анкетирование подтверждает наблюдение, что идея суда народа пониманию населения доступна и понятна, и на уровне его поддержки на референдуме проблем не будет; основная цель анкетирования – агитация. Самое главное, что при личном участии в опросах происходит становление бойца – пропагандиста. Когда он «собственноручно» опросит несколько сотен самых разных граждан, в режиме экспресс-интервью с ними пообщается, он будет знать, чем живет избиратель, и какие у него настроения. Он не будет доверчиво относиться к официально «умным» людям, всяким «аналитикам», делающим заумные политологические прогнозы. И если кто-нибудь, оттопырив нижнюю губу, начнет свысока говорить о том, что «народ не понимает и так далее», то наш боец будет знать,  что ответить такому умнику.