Об объективности и независимости.

Об объективности и независимости.

Следующее возражение, с которым приходится сталкиваться – это заявление о том, что ст. 138 противоречит нормам международного права, выраженных  в ст.10 Всеобщей декларации прав человека (далее Декларация), принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г.

О чем в ней говорится:

Каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

И далее продвинутые критики ссылаются на ст. 15 Конституции РФ (пункт 4):

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Не касаясь здесь противоречивости этой нормы (например, согласно этой статье международный договор, заключенный правительством РФ, может противоречить Конституции, и в этом случае будет действовать именно он, а не Конституция, хотя, казалось бы, должно быть наоборот), рассмотрим, нарушает ли ст. 138 право каждого на беспристрастный и независимый суд.

Для ряда тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе по ст.275 “Государственная измена” предусмотрено право гражданина быть судимым судом присяжных. Присяжные заседатели – это 12 обычных граждан страны, которым вменено в обязанность, руководствуясь собственной совестью, взвесить доводы обвинения и защиты и принять решение о виновности обвиняемого в преступлении.

Предположим, Президента (или любого другого гражданина) судят за совершение тяжкого преступления по ст. 275 УК РФ «Государственная измена»

«Государственная измена, то есть шпионаж, выдача государственной тайны либо иное оказание помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности Российской Федерации, совершенная гражданином Российской Федерации…»

Очевидно, что судья и заседатели в рассмотрении этого преступления не могут быть беспристрастными, так как они пострадали от действий изменника точно так же, как и все остальные граждане страны. Не имеет смысла вдаваться в моральный аспект проблемы типа любви или нелюбви к Родине. Все гораздо проще: судья и заседатели не уругвайцы, а граждане России, и это значит, что они являются жертвами (участниками -  пострадавшей стороной) в совершенном преступлении. Но, тем не менее, несмотря на это, они рассматривают дело изменника и выносят по нему вердикт – виновен или невиновен.

А роль, которую каждый гражданин будет выполнять в суде народа, сходна с ролью присяжного заседателя в уголовном судопроизводстве. Для уточнения: она не к ней не сводится, в первую очередь – это роль хозяина, оценивающего работу своих подчиненных. Но для рассмотрения нашего примера наиболее оправдана именно аналогия с присяжными заседателями.

Именно вердикт о виновности или невиновности выносится и членами суда народа – 100 миллионами «присяжных заседателей», на основании собственных убеждений и  совести решающих – виновны или невиновны Президент и депутаты в ухудшении жизни большинства граждан страны.  И, несмотря на то, что каждый член Суда народа высказывает свое личное мнение о вине Президента и депутатов в ухудшении его собственной жизни, сумма их оценок даст наиболее беспристрастный результат из всех возможных.

Точно так же  дело обстоит  и в отношении независимости суда народа. Каждый гражданин решает, взвесив доводы защиты и обвинения, являются ли подсудимые виновными в плохой организации защиты его собственной жизни от духовного и материального ухудшения, есть ли объективные причины, оправдывающие Президента и депутатов. Так как деятельность высших должностных лиц затрагивает жизнь всех без исключения жителей РФ, возможная необъективность отдельных членов суда народа компенсируется возможностью участия в суде всех граждан РФ и вступлением решения суда народа в силу, если за него проголосует более половины зарегистрированного числа избирателей. Именно зарегистрированного, а не явившихся на избирательные участки!

Очевидно, что на 12 присяжных, участвующих в обычном уголовном процессе, повлиять (подкупить, запугать, устранить) гораздо проще и дешевле, чем на 100 миллионов избирателей – участников суда народа. И поэтому участие в процессе суда народа всех избирателей на порядки повышает степень независимости суда.

И, наконец, для самых ревностных правозащитников в порядке юридического ликбеза. О том, что нельзя ограничивать права и свободы человека и гражданина. В главе «Государство – это инструмент» цитировалась ст. 55 Конституции РФ, из которой очевидно, что права и свободы человека и могут быть ограничены в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Права отдельного человека – это не священная корова. И если будет в том необходимость, то их можно и ограничить в общественно полезных целях.