О «профессионалах» и «уважающих себя политиках»

О «профессионалах» и «уважающих себя политиках»

Существует точка зрения, что повышенное наказание, устанавливаемое судом народа, отвадит от власти, кроме мошенников и преступников, также и  профессионалов, и расчистит дорогу разного рода параноикам и дуракам с амбициями.

Вот что пишут «молодые профессионалы» [«Элита», «Дуэль» № 18 (109), 5.04.99, http://www.duel.ru/199918/?18_1_3] и участники сетевых дискуссий форума сайта www.avn-chel.nm.ru:

«… власть под страхом наказания будет улучшать жизнь народа. Нет, бредни все это. Не будет просто-напросто этой власти, ни один профессионал туда не пойдет. Ни за какие пряники. А наивные глупцы, возомнившие себя уже умными, вряд ли что-то сделают, даже под страхом наказания.

Закон показывает, главным образом, глубокое неуважение и недоверие народа, принявшего подобный закон, к выбранным им руководителям.  Нормальному человеку унизительно работать на собственный народ под угрозой наказания. Нормальные профессионалы во власть не пойдут, а пойдут слабые специалисты».

А вот что отвечал «патриёт» Севостьянов, когда во время интернет-конференции на KM.ru ему был задан вопрос об отношении к закону «О суде народа»:

«Понятно, что ни один уважающий себя политик не согласится избираться во власть, зная, что через 4 года избиратели будут его судить. Мы знаем множество примеров, когда выдающиеся общественные деятели, гениальные полководцы, увенчанные славой побед, были судимы и окончили свои дни в опале или ссылке в лучшем случае. Мы знаем, как бывает неблагодарна толпа, и как она готова судить своих самых выдающихся современников. Мы знаем также, что истинная оценка тех или иных деяний иногда растягивается на столетия, так, например, более 100 лет назад вышел огромный том "Петр Великий в оценке современников и потомков" историка Шмурло. Можно себе представить, что было бы с Петром, если его судили через 4 года после его правления».

Уже знакомый нам «профессионал» Игрунов:

«Если президент натворил дел, подавайте в суд. А парламент может судить только история».

Не имея ни малейшей толики способностей исторических личностей  типа Петра I, не имея сотой доли их заслуг, «уважающие СЕБЯ политики», тем не менее, считают оправданным сравнивать себя с ними, и готовы предстать только перед судом истории. Ни больше, ни меньше!

Подобные  мнения не более чем трусливые умствования.  Проблема тех, кто выдвигает подобные аргументы в том, что они не могут свою боязнь подтвердить ни одним практическим примером - т.е., когда повышение ответственности в какой-то области человеческой деятельности при условии добровольного согласия на нее приводило к тому, что в этой области пышным цветом расцветал непрофессионализм, проникали параноики и дураки с амбициями.

Обычно ссылаются на мировую статистику, согласно которой при ужесточении наказания за изнасилование возрастает число убийств, сопряженных с изнасилованием. Казалось бы,  наказание в системе ужесточается и система идет вразнос - результат более трагический. Однако несостоятельность этого примера в том, что преступник идет на убийство с единственной целью – попытаться избежать наказания (убив жертву, он снижает возможность своей поимки).

Легко видеть, что преступник играет на том обстоятельстве, что наказания можно избежать - из-за этого система при ужесточении наказания (но оставлении лазейки для его избегания) действительно может ухудшить свои характеристики. Теперь представьте себе - уменьшилось бы количество изнасилований, если бы одновременно с ужесточением наказания было бы достигнута его неотвратимость?

Практические же подтверждения обратного, когда указанная практика приводит, наоборот, к естественному отбору наиболее профессиональных и эффективных людей в данной области деятельности имеются.

Основные и главные примеры:

1. Деятельность субъектов экономики - ужесточение конкуренции приводит к выигрышу общества и появлению наиболее эффективных структур

2. Деятельность армии в военное время - ужесточение наказания - угроза жизни военнослужащим проводит естественный отбор наиболее умелых и профессиональных воинов, а отнюдь не открывает дорогу параноикам и дуракам

Предприниматель никакими силами не может избежать наказания за плохую работу - рынок все расставит по местам. Наказанием при этом для него является проигрыш и разорение в конкурентной борьбе - если фирма выставила на рынок продукт, который дороже, чем у конкурентов - она разоряется. Поэтому-то это наказание от рынка (разорение) так эффективно отбирает лучших.

А что произойдет, если наказание от рынка (возможное разорение) уменьшить и позволить фирме его избегать - за счет госсубсидий, например, или подавления конкурентов - т.е. снизить риск наказания фирме в случае производства плохой (дорогой) продукции? Очевидно, что система при этом деградирует - возникает монополия с соответствующими последствиями для качества, цены и прочих характеристик производимого товара. И, наоборот - при повышении степени конкуренции, обеспечении всем равных условий – то есть неотвратимости наказания от рынка - система прогрессирует, качество товаров улучшается, а цены снижаются.

Точно также для армии во время войны - никакими увертками солдат не может избежать наказания от противника. У него один выход - одержать победу, а чтобы ее одержать, надо, кроме постоянного совершенствования собственных умений, чтобы в командиры попадали самые толковые и талантливые. И так и происходит. А если не происходит – армия терпит поражение.

Правда, и в последнем случае система ухудшает свои характеристики, если есть возможность, скажем, сдаться в плен. А если враг пленных не берет? Известно, что власовцы дрались против наших дедов ожесточенно и храбро, до последнего патрона - именно потому, что знали – пощады им не будет.

Легко видеть, что указанных недостатков закон «О суде народа» лишен - президент и депутаты политики публичные, личности их известны, и скрыться за анонимностью преступника им не удастся. А если попытаются избежать наказания по суду народа, то в тексте закона предусмотрены соответствующие механизмы, обеспечивающие неотвратимость его действия.

Обычно противники закона, не имея возможности привести подтверждающие их позицию примеры, сводят суть своих возражений к эмоциям, в основе которых, чаще всего, лежит непомерное самомнение и обычная трусливость.

Что касается того, забоятся ли профессионалы и унизительно ли для них отвечать за результаты. Пример профессионалов, работающих в гораздо более худших условиях - врачей, пилотов, водителей, когда судьбу их решает не всенародный суд, а всего лишь суд из 12-ти случайных людей, а то и всего из 3-х во главе с судьей, и решает гораздо более сурово - показывает, что профессионалов как раз и привлекает ситуация, когда они что-то могут сделать, пусть это и сопряжено с ответственностью. И кто может утверждать, что эти, связанные с высокой степенью ответственности,  должности постоянно вакантны?

Если вспомнить недавнюю советскую историю - сталинские наркомы шли и делали свое дело в гораздо более суровых условиях, зная, что сама жизнь их зависит оттого, как они проявят себя в глазах вождя. А вождь судил просто: “Будет нефть – будет Байбаков. Не будет нефти – не будет Байбакова”. И ничего, тогдашний министр нефтяной промышленности Байбаков, как и другие, не струсил, да и на недостаток профессионализма не жаловались. Не характерно ли то, что как раз когда от ответственности профессионалов избавили, мы стали наблюдать все большее падение этого профессионализма?

О дураках с амбициями. Система управления требует способностей не средних. Более способные желательны для более высоких постов, и не потому, что там уж такие сложные задачи. Просто более способный реже ошибается, а даже непростительная ошибка внизу стоит дешевле, чем такая же вверху. В принципе в системе управления любого нормального, неглупого и от­ветственного человека можно назначить на любое место, даже самое высокое, но нужно дать ему время получить опыт и научиться. Но человек должен понимать, что берется за дело, которое ему надлежит освоить личным умом. Никакие наукообразные консультанты, никакой аппарат за него думать не имеет права. По порученному ему делу он обязан все сам узнать и решить, а не подписывать чьи-то решения. На это требуются годы упорнейшего труда, и пока новичок («дурак» в плане отсутствия опыта) еще не все умеет, он будет допускать ошибки, убытки от которых зависят от должности. Чем выше должность - тем страшнее убытки. Но их придется терпеть, они - плата за обучение руководителя. Новичок это должен понимать, он должен бояться своих ошибок. А воспитывает из «дураков» опытных руководителей ответственность и связанное с ней наказание - скажем, материальная ответственность при ведении бизнеса делает из начинающих бизнесменов, бывших «дураками» в плане отсутствия опыта, вполне успешных предпринимателей. Народная мудрость утверждает – за битого двух небитых дают. А битье – это ничто иное, как наказание или ответственность. Небитый – это необученный («дурак»), а битье – это его профессиональная подготовка, обучение. Без этого обучения, без потенциальной опасности битья, профессионала не получится.  Иными словами «дураки» имеют обыкновение учиться. И боязнь этих ошибок, страх понести наказание за них – это стимул освоения новой должности.

Профессионалами становятся не после того, как окончат университет, пусть даже элитный. Ни один выдающийся политик или экономист нашей истории никогда не получал в университетах политического или экономического образования. Удел таких выпускников - политические и экономические шестерки. Политика и практическая экономика - это удел практиков. А выдающихся политиков и бизнесменов-экономистов учила жизнь. И учила сурово. О смешном четырехгодичном заключении речь в их случаях не шла. Зато и достигнутые ими результаты впечатляют. Какое образование имели люди, добившиеся выдающихся успехов в области экономики, скажем, Генри Форд или Ли Якокка? А какое образование имеет грабящий весь мир Сорос? Какое профильное образование у «олигарха» Дерипаски, подобравшего под себя разрозненные советские активы алюминиевой промышленности, добившегося создания крупнейшего мирового игрока на этом рынке, скупающего автомобильные заводы, аэропорты и медиа-холдинги? Физфак МГУ, дающий возможность профессионально заниматься наукой, но никак не бизнесом.

Уинстон Черчилль, потомок герцогов Мальборо: государственный деятель, стратег, писатель, историк, художник, член профсоюза каменщиков - политик – профессионал! Не пропустил на своем веку ни одной войны, участник последней сабельной атаки английской кавалерии. За критику начальства из армии уволен, но снова началась война, и мать Черчилля упросила королеву послать Уинстона на фронт! Снова после боев стал критиковать командование и был вышвырнут из армии так, что с началом англо-бурской войны и королева ничем помочь не смогла. Ушел на фронт корреспондентом, был в бою взят бурами в плен с оружием в руках - за такое полагается расстрел (журналисты - нонкомбатанты, не имеют права воевать). Сбежал. В Первую мировую войну он был министром, его в середине войны отправили в отставку, и он, член Парламента, ушел на фронт, в окопы, командиром пехотного батальона.

Какое образование было у Сталина, бывшего руководителем созданной с нуля державы, отстроившей промышленность, доказавшей свою эффективность победой в тяжелейшей войне? Что сделало их всех гениальными предпринимателями или политиками? Помимо таланта, которого, как известно, для гения требуется всего 1%, помимо 99% труда – еще и нешуточная угроза разорения, поражения в конкурентной или политической борьбе.

СССР погиб, когда его элита, профессионалы,  выродились. А выродились они потому, что готовить их стали не в армии и бою, не в службе Родине, в условиях «унизительной  угрозы наказания», а в престижных ВУЗах типа МГИМО. А чего достигли наши "выдающиеся советские экономисты-теоретики без “унизительной угрозы наказания”?