ГЛАВА XV. ВОСПРОИЗВОДСТВО ОБЩЕСТВЕННОГО КАПИТАЛА

1. Проблема воспроизводства общественного капитала

Воспроизводство общественного капитала и проблема реализации. Реализация на рынке ранее произведенных товаров является при капитализме необходимым условием возобновления самого процесса производства. Если капиталист не реализует свои товары, то он не сможет купить средства производства и рабочую силу, а следовательно, не сможет продолжать производство. Таким образом, капиталистический процесс воспроизводства представляет собой единство процесса производства и процесса обращения в их непрерывном возобновлении.

В первом томе «Капитала» предметом исследования К. Маркса явился капиталистический процесс производства. Поэтому и воспроизводство рассматривалось здесь только как непрерывно возобновляющийся процесс производства.

Второй том «Капитала» специально посвящен анализу процесса обращения капитала. Поэтому и воспроизводство рассматривается здесь как единство процесса производства и процесса обращения. При этом в первых двух отделах второго тома «Капитала» исследуется воспроизводство индивидуального капитала, в третьем же отделе предметом исследования служит воспроизводство совокупного общественного капитала.

В силу общественного разделения труда каждое капиталистическое предприятие тесно связано с различными другими предприятиями. Например, машиностроительный завод, выпускающий ткацкие станки, связан, с одной стороны, с текстильными фабриками, покупающими эти станки, а с другой — с металлургическими заводами, у которых он покупает железо и сталь, с каменноугольными шахтами, поставляющими ему топливо, и т. д. Поэтому в каждом капиталистическом предприятии воспроизводство может нормально происходить лишь в том случае, если другие предприятия будут покупать у него продукцию и продавать ему необходимые средства производства. Воспроизводство каждого индивидуального капитала переплетается с воспроизводством многих других индивидуальных капиталов. Общественный капитал представляет собой совокупность индивидуальных капиталов в их переплетении и взаимосвязи.

Для каждого индивидуального капиталиста рынок есть нечто находящееся вне его предприятия; для совокупного же общественною капитала рынок образует момент его собственного движения. Все товары, реализуемые и покупаемые на рынке, поступают в сферу обращения из сферы производства, и в самом совокупном общественном продукте должны содержаться все товары, необходимые для дальнейшего продолжения производства.

Если при анализе воспроизводства индивидуального капитала проблема реализации не рассматривалась, то при анализе воспроизводства всего общественного капитала эта проблема встает во весь рост. Именно на этой ступени анализа необходимо выяснить, каковы закономерности реализации совокупного общественного продукта при капитализме.

Методологические предпосылки анализа проблемы реализации. Применяя метод научной абстракции, К. Маркс в своей теории воспроизводства исходит из следующих предпосылок:

1. Чистый капитализм. Это означает абстрагирование от докапиталистических форм производства и предположение, что все производство ведется капиталистически, а все общество состоит только из наемных рабочих и капиталистов. Хотя в действительности чистого капитализма не существует, при теоретическом анализе капиталистического воспроизводства необходимо рассматривать именно чистый капитализм, так как остатки простого товарного производства играют подчиненную роль и не оказывают определяющего влияния на процесс реализации.

2. Замкнутое капиталистическое хозяйство, то есть абстрагирование от внешней торговли и рассмотрение всего капиталистического мира как единого целого, а всего рынка — как внутреннего рынка. Конечно, в конкретной действительности капиталисты каждой отдельной страны только часть своих товаров реализуют на внутреннем рынке, а другую часть вывозят за границу. Но взамен вывозимых товаров ввозятся другие товары, так что на общую сумму стоимости товаров, реализуемых на рынке, внешняя торговля не влияет. Поэтому в теории воспроизводства необходимо абстрагироваться от внешней торговли и рассматривать капиталистический мир как единое замкнутое целое.

3. Продажа товаров по стоимости. При анализе воспроизводства общественного капитала К. Маркс абстрагировался от колебаний рыночных цен, а также от отклонений цен производства товаров от их стоимости. И эта абстракция является правильной, научной абстракцией, так как колебания рыночных цен вверх и вниз на протяжении известного периода времени взаимно уравновешиваются, а отклонения цен производства от стоимости взаимно уничтожаются в масштабе всего капиталистического общества.

В. И. Ленин назвал теорию воспроизводства К. Маркса абстрактной теорией реализации, поскольку задача этой теории вскрыть основные законы воспроизводства и обращения всего общественного капитала, а не описать конкретный ход реализации товаров, произведенных в той или иной стране.

2. Совокупный общественный продукт и его составные части

Деление общественного продукта по стоимости и по натуральной форме. Совокупный общественный продукт при капитализме представляет собой огромную массу товаров, произведенных в капиталистическом обществе за определенный период времени, например за год. Весь общественный продукт представляет собой, с одной стороны, известную сумму стоимостей, а с другой — массу разнообразных потребительных стоимостей.

Стоимость общественного продукта, как и каждого отдельного товара, выражается формулой: W = c+v+m; если, например, во всем капиталистическом обществе израсходован за год постоянный капитал на 400 млрд. долл. и переменный капитал — 50 млрд. долл., причем рабочим классом создана прибавочная стоимость в 100 млрд. долл., то стоимость совокупного общественного продукта будет равна 550 млрд. долл.

Таким образом, по своей стоимости общественный продукт при капитализме делится на три элемента: постоянный капитал, переменный капитал и прибавочную стоимость.

Установив это, К. Маркс подверг критике ошибочные взгляды Адама Смита, который утверждал, что стоимость товаров сводится только к трем видам доходов: заработной плате, прибыли и ренте. По этому поводу Смит писал: «Может показаться, что необходима еще четвертая часть для возмещения капитала фермера, т. е. для возмещения снашивания его рабочего скота и других хозяйственных орудий. Но надо иметь в виду, что цена любого хозяйственного орудия, хотя бы рабочей лошади, в свою очередь, состоит из таких же трех частей: из ренты за землю, на которой она была вскормлена, из труда, затраченного на уход за ней и содержание ее, и прибыли фермера... И потому, хотя в цену хлеба должна входить оплата цены и содержания лошади, в целом цена все же сводится — непосредственно или в конечном счете — к тем же трем составным частям: к ренте, заработной плате и прибыли»[166].

Эта догма Смита совершенно ошибочна. Он упускал из виду что постоянный капитал образует часть стоимости не только предметов потребления, но и средств производства. Например, если в стоимость ситца входит стоимость пряжи и часть стоимости ткацкого станка, то, в свою очередь, в стоимость пряжи входит стоимость хлопка и часть стоимости прядильной машины, а стоимость ткацкого станка включает в себя стоимость металла, из которого он сделан, часть стоимости машин, с помощью которых он был изготовлен, и т. д. Таким образом, ошибка Смита состояла в игнорировании постоянного капитала, который входит в стоимость всех товаров.

Как показал К. Маркс, ошибка Смита была связана с тем, что он смешивал стоимость годового продукта общества с вновь созданной годовой стоимостью. Последняя есть результат живого труда, затраченного в течение данного года, и действительно равняется v+m. Но стоимость годового продукта равняется c+v +m; она больше, чем вновь созданная годовая стоимость, так как включает в себя постоянный капитал.

По своей натуральной форме, то есть по потребительной стоимости, весь общественный продукт подразделяется на две большие части: 1) средства производства и 2) предметы потребления. Первая группа материальных благ включает в себя сырье, вспомогательные материалы, машины, инструменты и т. д. Во вторую группу входят все предметы личного потребления — предметы питания, одежда, обувь, предметы домашнего обихода, предметы роскоши и т. д.

Таким образом, первое подразделение общественного производства охватывает все отрасли, производящие средства производства, а второе подразделение включает в себя все отрасли, производящие предметы личного потребления.

Это деление всего общественного производства на два больших подразделения было впервые дано К. Марксом и имеет огромное значение в теории воспроизводства.

Для индивидуального капитала характер потребительной стоимости не имеет значения. Капиталисту совершенно безразлично, что производить — нефть или духи, машины или шампанское. Для него важна только стоимость и прибавочная стоимость. Правда, для продолжения своего производства он нуждается в определенных потребительных стоимостях, например в угле, машинах и т. д. Но индивидуальному капиталисту не приходится заботиться о производстве средств производства, необходимых для его предприятия. Он не возмещает этих средств производства из своего собственного продукта, а получает их извне, с рынка.

Совершенно иначе обстоит дело, если мы рассматриваем не индивидуальный, а общественный капитал. В общественном масштабе капиталистическое хозяйство должно само снабжать себя и необходимыми предметами потребления и необходимыми средствами производства. Здесь происходит «не только возмещение стоимости, но и возмещение натуральной формы продукта»[167], в силу чего имеет существенное значение не только стоимость, но и потребительная стоимость. При анализе воспроизводства общественного капитала «вопрос состоит именно в том, откуда возьмут предметы своего потребления рабочие и капиталисты? откуда возьмут последние средства производства? каким образом произведенный продукт покроет все эти запросы и даст возможность расширить производство?»[168]. Вот почему при рассмотрении процесса воспроизводства в общественном масштабе необходимо четко разграничивать производство средств производства и производство предметов потребления.

Различия между I и II подразделениями. Производство средств производства и производство предметов потребления отличаются друг от друга прежде всего по характеру потребления их продуктов. Продукты I подразделения по своей натуральной форме пригодны только для производительного потребления, тогда как продукты II подразделения по своей натуральной форме пригодны для личного потребления. Например, машины не могут служить предметом питания, а колбаса не может служить орудием производства.

Кроме того, при капитализме продукты обоих подразделений отличаются друг от друга по своему социальному назначению: средства производства предназначены служить в качестве капитала и остаются целиком в руках класса капиталистов; предметы потребления же предназначены служить в качестве дохода и распределяются между рабочими и капиталистами.

Итак, исходным пунктом Марксовой теории воспроизводства является двоякое деление общественного продукта: он делится по стоимости на три элемента — постоянный капитал, переменный капитал и прибавочную стоимость, а по натуральной форме — на две части: средства производства и предметы потребления.

3. Схема простого воспроизводства

Исходные величины Марксовой схемы простого воспроизводства. Теоретический анализ простого воспроизводства К. Маркс иллюстрирует с помощью схематического цифрового примера. Схема простого воспроизводства такова:

Предполагается, что в I подразделении, то есть в производстве средств производства, за год израсходовано постоянного капитала на сумму 4 тыс., переменного капитала — на сумму 1 тыс. и при 100-процентной норме эксплуатации создана прибавочная стоимость в 1 тыс. единиц. Таким образом, стоимость всей продукции I подразделения равняется 6 тыс.

Во II подразделении, то есть в производстве предметов потребления, постоянный капитал составляет 2 тыс. единиц, переменный капитал — 500 и при 100-процентной норме эксплуатации создается прибавочная стоимость тоже в 500 единиц. Следовательно, стоимость годовой продукции II подразделения составляет 3 тыс. Совокупный же общественный продукт равняется 9 тыс.

Для того чтобы в следующем году возобновить производство, капиталисты должны прежде всего реализовать на рынке произведенные в данном году товары. Как происходит эта реализация?

Реализация продукции первого подразделения. Капиталисты I подразделения для возобновления своего производства сами нуждаются в новых средствах производства. Например, машиностроительным заводчикам нужны железо, сталь, станки для производства машин и т. д. В данном примере капиталисты I подразделения для возмещения своего постоянного капитала должны купить друг у друга средства производства на сумму 4 тыс. единиц.

За вычетом этих 4 тыс. в I подразделении остаются еще средства производства на сумму 2 тыс. Эта часть продукции I подразделения воплощает в себе переменный капитал и прибавочную стоимость.

Реализация переменного капитала и прибавочной стоимости I подразделения внутри самого I подразделения невозможна вследствие несоответствия между стоимостью и потребительной стоимостью. Как элементы стоимости, v+m образуют доходы рабочих и капиталистов и при простом воспроизводстве целиком предназначены для личного потребления этих классов. Но в I подразделении эти элементы стоимости воплощены в таких потребительных стоимостях, которые непригодны для личного потребления — в сырье, машинах и т. д. Для удовлетворения личных потребностей рабочих и капиталистов I подразделения нужны предметы потребления, которые можно получить только из II подразделения.

Итак, из всей продукции I подразделения 4000с реализуются внутри I подразделения, а 1000v+1000m должны быть обменены на продукты II подразделения.

Реализация продукции второго подразделения. Рабочие подразделения расходуют 500 единиц получаемой ими заработной платы, а капиталисты II подразделения тратят 500 единиц прибавочной стоимости на покупку предметов потребления, то есть продуктов II подразделения. Таким образом, из всей массы предметов потребления 1 тыс. единиц (v+m) реализуется путем продажи их рабочим и капиталистам II подразделения.

За вычетом этой части во II подразделении остается еще продукция на сумму 2 тыс., представляющая собой воплощение израсходованного за год постоянного капитала. Реализация постоянного капитала II подразделения внутри самого II подразделения невозможна вследствие несоответствия между стоимостью и потребительной стоимостью. Постоянный капитал есть стоимость средств производства, применяемых на капиталистических предприятиях; но вещественно эта стоимость воплощена во II подразделении в предметах личного потребления, которые непригодны для возмещения постоянного капитала. Для производства ситца, например, нужны хлопок, прядильные машины, ткацкие станки и т. д., а все эти вещи не входят в продукцию II подразделения. Следовательно, из всей продукции II подразделения 500v +500m реализуются внутри II подразделения, а 2000с реализуются и возмещаются путем обмена с I подразделением.

Итак, мы пришли к выводу, что I подразделение продает II средства производства на сумму 1000v+1000m = 2000 и, в свою очередь, покупает у II подразделения предметы потребления на сумму 2000с. В результате этого рабочие и капиталисты I подразделения получают необходимые им предметы потребления, а капиталисты II подразделения возмещают израсходованные за год средства производства.

Условия реализации при простом воспроизводстве. Из всего сказанного следует, что необходимым условием для реализации совокупного общественного продукта при простом воспроизводстве является следующее равенство: I(v+m)=IIс, то есть переменный капитал плюс прибавочная стоимость I подразделения должны равняться постоянному капиталу II подразделения.

При простом воспроизводстве вся годовая продукция I подразделения идет на возмещение израсходованного за год постоянного капитала I и II подразделений. Следовательно, если мы обозначим стоимость продукции I подразделения через IТ, то получим следующее равенство: 1T=Iс+IIс, то есть стоимость годовой продукции I подразделения равняется сумме постоянного капитала обоих подразделений.

Что касается продукции II подразделения, то она идет на личное потребление рабочих и капиталистов обоих подразделений, причем реализуется в обмен на заработную плату и прибавочную стоимость. Отсюда следует, что при простом воспроизводстве стоимость годовой продукции II подразделения равняется сумме переменного капитала и прибавочной стоимости обоих подразделений. Если мы обозначим стоимость годовой продукции II подразделения через IIT, то получим следующее равенство: IIT=I(v+m)+II(v+m).

Из анализа схемы простого воспроизводства вытекают следующие выводы: 1) реализация совокупного общественного продукта возможна лишь при наличии определенной пропорциональности между I и II подразделениями, выраженной в приведенных выше трех равенствах; 2) если пропорциональность нарушается — а это неизбежно при анархии капиталистического производства, — то реализация товаров не может происходить нормально и, следовательно, нарушается весь процесс воспроизводства.

Обращение денег между двумя подразделениями. Средства производства не обмениваются прямо на предметы потребления, а этот обмен опосредствуется деньгами.

Покупая рабочую силу, капиталисты I подразделения уплачивают своим рабочим денежную заработную плату в сумме 1 тыс. единиц, рабочие же I подразделения затрачивают эти деньги на покупку предметов потребления у капиталистов II подразделения. В свою очередь, капиталисты II подразделения затрачивают эти же деньги на покупку средств производства у капиталистов I подразделения. Следовательно, 1 тыс. денежных единиц, затраченная капиталистами I подразделения на покупку рабочей силы, переходит от рабочих к капиталистам II подразделения, а от последних возвращается снова в руки капиталистов I подразделения. Посредством этого денежного обращения происходит обмен 1000v I подразделения на 1000с II подразделения.

Что касается обмена 1000m I подразделения на 1000с II подразделения, то можно предположить, что как капиталисты I подразделения, так и капиталисты II подразделения пускают в обращение по 500 денежных единиц, которые дважды переходят из рук в руки: от капиталистов I подразделения к капиталистам II подразделения (при покупке предметов потребления) и от капиталистов II подразделения к капиталистам I подразделения (при покупке средств производства).

Из сказанного вытекают следующие выводы:

1) пущенные капиталистами в обращение деньги проделывают кругооборот, возвращаясь в конечном счете к тем капиталистам, которые их бросили в обращение;

2) количество денег в обращении меньше, чем сумма цен обращающихся товаров вследствие неоднократного перехода денег из рук в руки.

Многообразие пропорций капиталистического воспроизводства. Выше были рассмотрены те производственные пропорции, которые должны существовать между I и II подразделениями в условиях простого воспроизводства. Но это лишь основные, главные пропорции, кроме которых должен поддерживаться еще ряд пропорций внутри каждого из этих подразделений.

Внутри I подразделения необходимы определенные пропорции, например между каменноугольной, металлургической и металлообрабатывающей промышленностью, между нефтедобывающей и нефтеперерабатывающей промышленностью и т. д.

В свою очередь, внутри II подразделения также должны существовать те или иные пропорции между отдельными отраслями, например между производством пищевых продуктов, одежды, обуви и т. д. Эти пропорции зависят от того, как распределяется совокупный фонд потребления между различными предметами потребления.

Продукция II подразделения в условиях капитализма может быть подразделена на два вида: а) необходимые средства существования, идущие на потребление и рабочих и капиталистов, б) предметы роскоши, потребляемые только капиталистами. Стоимость произведенных за год необходимых средств существования должна равняться совокупной заработной плате рабочего класса плюс та часть совокупной прибавочной стоимости, которую класс капиталистов затрачивает на потребление необходимых средств существования. В свою очередь, стоимость произведенных за год предметов роскоши должна равняться той части совокупной прибавочной стоимости, которую класс капиталистов затрачивает в течение года на потребление предметов роскоши.

Многообразие пропорций капиталистического воспроизводства показывает, насколько сложно и трудно обеспечение нормального хода этого воспроизводства. Несоблюдение нужных пропорций ставит капиталистическое воспроизводство под угрозу.

4. Схема расширенного воспроизводства. Закон опережающего роста производства средств производства

Условия расширенного воспроизводства. Расширенное воспроизводство требует иных пропорций между I и II подразделениями, чем простое воспроизводство. Расширенное воспроизводство невозможно без наличия в обществе добавочных средств производства сверх того количества, которое возмещает израсходованные за год средства производства. Поэтому стоимость годовой продукции I подразделения должна быть больше, чем постоянный капитал, потребленный за год в обоих подразделениях: IT>Iс+IIс.

Но так как IT=I(c+v+m), то, подставляя это значение IT в предыдущую формулу, получим: I(c+v+m)>Iс+IIс. Сокращая обе эти части неравенства на одну и ту же величину, а именно на величину Iс, получаем вывод: I(v+m) >IIс. Итак, при расширенном воспроизводстве сумма переменного капитала и прибавочной стоимости I подразделения больше, чем постоянный капитал II подразделения, тогда как при простом воспроизводстве эти величины равны друг другу.

Схема расширенного воспроизводства. Исходные предпосылки. Рассматривая расширенное воспроизводство, К. Маркс пользовался схемой, которая выражается для первого года в следующих цифрах:

В своем анализе расширенного воспроизводства К. Маркс исходил из следующих предпосылок: 1) предполагается, что в I подразделении капитализируется половина всей прибавочной стоимости, а другая половина идет на личное потребление капиталистов; 2) предполагается, что органическое строение капитала остается в обоих подразделениях неизменным.

Прибавочная стоимость I подразделения равна 1 тыс. Она делится на фонд личного потребления капиталистов в сумме 500 единиц и фонд капиталистического накопления тоже в сумме 500 единиц. При неизменном органическом строении капитала (в I подразделении с:v=4:1) 500 единиц капитализируемой прибавочной стоимости распадутся на 400 единиц добавочного постоянного капитала и 100 единиц добавочного переменного капитала.

Итак, при переходе от первого года ко второму стоимость годовой продукции I подразделения делится на следующие части: I(4000+400)с+(1000+100)v+500m_n=6000, причем 4 тыс. означают первоначальный постоянный капитал, 400 — добавочный постоянный капитал, 1 тыс. — первоначальный переменный капитал, 100 — добавочный переменный капитал и 500m_n — лично потребляемую капиталистами прибавочную стоимость.

Реализация продукции первого года. Капиталисты I подразделения покупают друг у друга средства производства на сумму 4 тыс. для возмещения израсходованного за год постоянного капитала и еще на 400 — для расширения производства. Таким образом, внутри I подразделения из всей годовой продукции в 6 тыс. реализуется 4400.

За вычетом этой суммы остаются еще средства производства на сумму 1600, которые по своей стоимости представляют собой воплощение переменного капитала и лично потребляемой капиталистами прибавочной стоимости. Эта часть продукции I подразделения не может быть реализована внутри I подразделения, так как рабочим I подразделения на сумму 1100 и капиталистам I подразделения на сумму 500 нужны не средства производства, а предметы потребления. Следовательно, 1600 единиц средств производства должны быть проданы I подразделением II подразделению, а взамен должны быть куплены 1600 единиц предметов потребления.

Так как у I подразделения, за вычетом необходимых ему самому средств производства, остается для продажи II подразделению продукции на 1600, то этим и лимитируется расширенное воспроизводство во II подразделении. Капиталисты II подразделения в нашем примере могут увеличить свой постоянный капитал с 1500 до 1600, то есть только на 100 единиц.

Коль скоро постоянный капитал II подразделения увеличивается на 100 единиц, то переменный капитал должен увеличиться на 50 единиц, поскольку сохраняется неизменное органическое строение капитала (во II подразделении с:v = 2:1).

Отсюда следует, что вся прибавочная стоимость II подразделения, составляющая 750 единиц, распадается на следующие частицы: 100 единиц — дополнительный постоянный капитал, 50 единиц — дополнительный переменный капитал и 600 единиц — лично потребляемая капиталистами прибавочная стоимость.

Вместе с тем стоимость всей годовой продукции II подразделения при переходе от первого года ко второму делится на следующие составные части:

II(1500+100)с + (750+50)v + 600mn = 3000.

В нашем примере II подразделения нужны средства производства, то есть продукция I подразделения, на сумму 1600 (1500 — для возмещения израсходованного за год постоянного капитала и 100 — для расширения производства). Следовательно, из всей продукции II подразделения часть, равная 1600, может быть реализована только путем обмена с I подразделением.

Что касается остальной части (1400), то она может быть реализована внутри II подразделения. Рабочие II подразделения купят у капиталистов II подразделения предметы потребления на 750+50, то есть на 800, и капиталисты II подразделения купят друг у друга предметы потребления на 600.

Расширенное воспроизводство в итоге второго и третьего годов. Предполагая, что норма прибавочной стоимости остается неизменной и равняется 100%, мы получим для второго года следующие величины:

Если мы и дальше будем исходить из тех же предпосылок, то 1/2 прибавочной стоимости I подразделения, то есть 550, будет израсходована на личное потребление капиталистов, а другая половина, то есть тоже 550, будет капитализирована и распадется на 440 единиц добавочного постоянного капитала и 110 единиц добавочного переменного капитала.

Стоимость продукции I подразделения:

(4400+440)с + (1100+110)v + 550m_n = 6600

Отсюда следует, что внутри I подразделения будет реализовано средств производства на 4840 (4400+440), а остальные 1760 (1100v+110v+550m) должны быть реализованы путем обмена с II подразделением.

Этим дана величина постоянного капитала II подразделения для третьего года — 1760. Следовательно, постоянный капитал II подразделения при переходе от второго года к третьему увеличивается на 160 единиц (1760-1600)=160. Отсюда следует, что переменный капитал II подразделения увеличивается на 80 единиц (поскольку во II подразделении с:v = 2:1).

Таким образом, капитализируемая прибавочная стоимость II подразделения составит 160+80 = 240. Следовательно, лично потребляемая прибавочная стоимость во II подразделении равняется 800-240=560.

Из сказанного следует, что стоимость продукции II подразделения при переходе от второго года к третьему распадается на следующие части:

II. (1600+160)с + (800+80)v + 560mn = 3200.

Реализация продукции происходит так: из средств производства 4840 (4400с+440с) реализуется внутри I подразделения, а 1760 (1100v+110v+550m_n) реализуется путем обмена с II подразделением; из предметов потребления 1760 (1600с+160с) реализуется путем обмена с I подразделением, а 1440 (800v+80v+560m_n) реализуется внутри II подразделения.

При этих условиях в итоге третьего года получится:

Закономерности капиталистического расширенного воспроизводства. Из всего изложенного вытекают следующие выводы:

Во-первых, для реализации совокупного общественного продукта при расширенном воспроизводстве необходимо, чтобы сумма первоначального и добавочного переменного капитала и лично потребляемой прибавочной стоимости I подразделения равнялась сумме первоначального и добавочного постоянного капитала II подразделения.

Это равенство можно изобразить следующей формулой: I(v+?v+m_n) = II(с+?с), где с и v обозначают первоначальный постоянный и переменный капитал, ?с и ?v — добавочный постоянный и переменный капитал, а m_n — лично потребляемую капиталистами прибавочную стоимость.

Наряду с этой пропорцией расширенное воспроизводство предполагает также следующую пропорцию:

IT = I(с+?с) + II(с+?с), то есть стоимость годовой продукции I подразделения равняется сумме первоначального и добавочного постоянного капитала обоих подразделений.

Наконец, капиталистическое расширенное воспроизводство требует еще следующей пропорции:

IIT = I(v+?v + m_n) + II(v+?v+m_n), то есть стоимость годовой продукции II подразделения равняется сумме первоначального и добавочного переменного капитала и лично потребляемой капиталистами прибавочной стоимости обоих подразделений.

Во-вторых, в процессе расширенного воспроизводства существует взаимосвязь между различными сферами капиталистического производства при ведущей роли I подразделения. II подразделение получает от I добавочные средства производства, причем от размеров накопления и потребления в I подразделении зависят размеры накопления во II подразделении. Но, с другой стороны, I подразделение, в свою очередь, не может осуществлять расширенное воспроизводство изолированно и оторванно от II подразделения, для которого он производит часть своей продукции.

В-третьих, имеется внутренняя связь между ростом производства и ростом рынка, причем расширение внутреннего рынка происходит на основе расширения капиталистического производства. В самом деле, причиной роста опроса на средства производства является увеличение постоянного капитала в ходе расширенного воспроизводства, а причиной роста спроса на предметы потребления является увеличение переменного капитала и лично потребляемой капиталистами прибавочной стоимости, что тоже есть результат расширенного воспроизводства.

Закон опережающего роста производства средств производства. При рассмотрении расширенного воспроизводства мы до сих пор исходили из предположения, что рост производства происходит на прежней технической базе и при неизменном органическом строении капитала. Однако такой характер капиталистическое расширенное воспроизводство могло иметь только на ранних стадиях развития капитализма — до появления крупной машинной индустрии.

Законом расширенного воспроизводства в условиях прогрессирующей машинной техники является опережающий рост производства средств производства по сравнению с производством предметов потребления. Дело в том, что с развитием машинной техники и повышением производительности труда масса применяемых средств производства увеличивается быстрее, чем количество прилагаемого к ним живого труда, то есть на каждого рабочего приходится все большее количество машин и оборудования, сырья, топлива и вспомогательных материалов. В результате прогресса техники уменьшается доля живого труда в общем количестве общественного труда, затрачиваемого на производство продуктов, и увеличивается доля овеществленного труда. А это означает, что в совокупном общественном продукте возрастает удельный вес производства средств производства, которые являются воплощением овеществленного труда, и падает удельный вес производства предметов потребления. Следовательно, производство средств производства растет быстрее, чем производство предметов потребления.

При капитализме прогресс техники находит свое выражение в росте органического строения капитала. Так как постоянный капитал во всем капиталистическом обществе увеличивается быстрее, чем переменный капитал, а элементы постоянного капитала производятся в I подразделении, то расширенное капиталистическое воспроизводство, происходящее в условиях повышения органического строения капитала, означает более быстрый рост I подразделения по сравнению с II подразделением.

Фактические данные подтверждают действие этого закона. Например, в промышленности Германии с 1860 по 1937 год производство средств производства увеличилось в 12,8 раза, а производство предметов потребления — в 4,3 раза; таким образом, темпы роста производства средств производства почти в 3 раза превышали темпы роста производства предметов потребления. За период с 1936 по 1955 год в западногерманской промышленности производство средств производства увеличилось на 156%, а производство предметов потребления — только на 87%. В промышленности США с 1947 по 1961 год производство потребительских товаров увеличилось на 63%, материалов — на 65, а оборудования — на 94%.

Американская статистика делит промышленность на производство предметов длительного пользования и производство предметов недлительного пользования. Первая группа включает в себя главным образом производство средств производства, хотя в нее входит и производство некоторых предметов потребления (например, легковых автомобилей, мебели и т. п.). Вторая группа включает в себя главным образом производство предметов потребления, хотя в нее входит также производство некоторых средств производства (например, химических продуктов). С 1947 по 1963 год производство предметов длительного пользования в США увеличилось на 96%, а производство предметов недлительного пользования — на 69%. Это также отражает (хотя только приблизительно) опережающий рост производства средств производства.

Наряду с основной тенденцией к опережающему росту производства средств производства существуют факторы, противодействующие ей и замедляющие повышение удельного веса I подразделения в совокупном общественном продукте. К ним относятся: 1) удешевление средств производства; 2) более эффективное и экономное использование средств производства.

С ростом производительности труда в I подразделении понижается стоимость каждой единицы средств производства. В результате этого отношение овеществленного труда к живому труду увеличивается в меньшей степени, чем растет техническое строение капитала. Например, если количество станков, приходящихся на одного рабочего, увеличится с одного до четырех, но одновременно стоимость каждого станка уменьшится вдвое, то отношение овеществленного в станках труда к живому труду увеличится не в четыре, а в два раза. Удешевление средств производства замедляет рост удельного веса овеществленного труда и тем самым уменьшает степень опережения роста I подразделения по сравнению с II.

С развитием капитализма средства производства используются более эффективно: снижается материалоемкость и капиталоемкость производства, то есть на каждую единицу продукции затрачивается меньше сырья, топлива и основного капитала. Это также в известной мере противодействует опережающему росту I подразделения. Однако указанные факторы только уменьшают степень опережения, но не устраняют опережающего роста I подразделения.

В результате того, что темпы роста I подразделения превышают темпы роста II подразделения, с развитием капитализма увеличивается удельный вес I подразделения и уменьшается доля II подразделения в совокупном общественном продукте. В промышленности это проявляется в росте удельного веса тяжелой индустрии. Так, с 1938 по 1963 год доля тяжелой индустрии в обрабатывающей промышленности всего капиталистического мира увеличилась с 47,7 до 63,5%; при этом в индустриальных странах она возросла с 49,3 до 65,1%.

5. Антагонистические противоречия капиталистического воспроизводства. Развитие В. И. Лениным Марксовой теории воспроизводства

Основное противоречие капиталистического воспроизводства. Характер воспроизводства определяется господствующим в обществе способом производства. Поэтому основное противоречие капиталистического способа производства — противоречие между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения — есть одновременно и основное противоречие капиталистического воспроизводства. Рассмотрим, как проявляется и обостряется это противоречие в процессе воспроизводства.

Из совокупного общественного продукта переходит в потребление рабочих только часть продукции II подразделения, равная по своей стоимости переменному капиталу. Вся остальная часть совокупного общественного продукта реализуется за счет спроса, предъявляемого капиталистами, и остается в их руках. Таким образом, самый механизм капиталистического воспроизводства обеспечивает частным собственникам — капиталистам присвоение подавляющей части продуктов общественного производства.

Средства производства образуют ту часть совокупного общественного продукта, которая в условиях чистого капитализма целиком и полностью достается классу капиталистов, в то время как предметы потребления распределяются между рабочими и капиталистами. Но в ходе расширенного воспроизводства I подразделение растет быстрее, чем II, в результате чего удельный вес I подразделения во всем общественном производстве повышается, а удельный вес II подразделения понижается. Следовательно, все возрастающую долю совокупного общественного продукта присваивает класс частных собственников — капиталистов. Таким образом действие закона опережающего роста производства средств производства в капиталистических условиях ведет к обострению противоречия между общественным производством и частным присвоением.

Противоречие между производством и потреблением. Одной из важных форм проявления основного противоречия капитализма является противоречие между капиталистическим производством и потреблением народных масс, выражающееся в том, что рост производства сопровождается не соответствующим ростом народного потребления, а обогащением капиталистов на одном полюсе и ухудшением положения трудящихся масс — на другом полюсе.

Вместе с обострением основного противоречия капитализма и на его базе в процессе расширенного капиталистического воспроизводства обостряется также противоречие между производством и потреблением. Самый механизм капиталистического воспроизводства ограничивает личное потребление рабочего класса размерами, необходимыми для воспроизводства товара — рабочей силы, и даже низводит заработную плату ниже уровня стоимости рабочей силы, поскольку на основе роста органического строения капитала образуется и растет промышленная резервная армия, которая оказывает давление на заработную плату занятых рабочих.

Ограниченность потребления рабочего класса создает препятствия для реализации товаров, количество которых в результате расширенного воспроизводства все более возрастает.

К. Маркс писал: «Противоречие в капиталистическом способе производства: рабочие, как покупатели товара, важны для рынка. Но капиталистическое общество имеет тенденцию ограничивать рабочих минимумом цены как продавцов своего товара — рабочей силы»[169]. Иначе говоря, когда капиталисты покупают у рабочих товар — рабочую силу, то они стремятся свести цену этого товара, то есть заработную плату, к самому низкому уровню, и механизм капиталистического воспроизводства, порождающего безработицу, дает им объективную возможность осуществить это стремление; но когда капиталисты выступают на рынке в качестве продавцов своих товаров, низкий уровень потребления рабочих мстит за себя, что ограничивает возможности сбыта.

Непропорциональность развития различных сфер и отраслей капиталистического производства. Капитализму свойственна противоположность между организованностью производства на отдельных предприятиях и анархией производства во всем обществе. Последняя ведет к тому, что в одних сферах и отраслях производство расширяется несоразмерно с другими, то есть постоянно имеют место нарушения пропорциональности.

Как ранее было показано, реализация общественного продукта возможна только при наличии пропорциональности между I и II подразделением, а также внутри каждого из них. Но так как пропорциональность неизбежно нарушается вследствие анархии капиталистического производства, то реализация товаров при капитализме наталкивается на огромные трудности, и нормальный ход воспроизводства время от времени нарушается.

Вскрывая противоречивый характер реализации при капитализме, К. Маркс писал: «...Свойственные этому способу производства условия нормального обмена, следовательно, ...нормального хода как простого воспроизводства, так и воспроизводства в расширенном масштабе, ...превращаются в столь же многочисленные условия ненормального хода воспроизводства, в столь же многочисленные возможности кризисов, так как равновесие — при стихийном характере этого производства — само является случайностью[170].

Милитаризация экономики и усугубление противоречий капиталистического воспроизводства. Специфическим фактором диспропорциональности капиталистического производства в условиях современного капитализма является милитаризация экономики.

Империалистические державы, в первую очередь США в течение длительного времени проводят политику гонки вооружений, затрачивая из года в год громадные средства на военные цели. Это влечет за собой определенные изменения в структуре капиталистического производства: наиболее быстрыми темпами растут отрасли военной промышленности, в связи с чем значительно повышается удельный вес продукции военного назначения в общем объеме промышленной продукции. Но для военной промышленности нужны средства производства. Поэтому все большее количество продукции I подразделения отвлекается на нужды военной промышленности и соответственно меньшая часть продукции I подразделения может быть использована для развития народного хозяйства и для производства предметов потребления. Милитаризация капиталистической экономики сдерживает рост производства средств производства для гражданских нужд и в еще большей мере сдерживает роет производства предметов потребления. Таким образом, разбухание военной промышленности и сильное отставание от нее других отраслей означает усиление диспропорциональности капиталистического производства.

Милитаризация экономики обостряет также противоречие между производством и потреблением. Средства, необходимые для милитаризации, буржуазные государства черпают главным образом за счет налогов с трудящихся. Но это означает дальнейшее ограничение потребления народных масс, вступающее во все более острое противоречие с капиталистическим расширенным воспроизводством. Отрицательное влияние милитаризации экономики на процесс воспроизводства будет подробнее показано в главе XVIII, §5.

Анализ В. И. Лениным расширенного воспроизводства в условиях роста органического строения капитала. Теория воспроизводства К. Маркса получила дальнейшее развитие в трудах В. И. Ленина «По поводу так называемого вопроса о рынках» (1893 г.), «К характеристике экономического романтизма» (1897 г.), «Развитие капитализма в России» (1899 г.) и др. В схеме расширенного воспроизводства К. Маркса предполагается неизменное органическое строение капитала. Развивая учение К. Маркса, В. И. Ленин дал новую схему расширенного воспроизводства, с учетом роста органического строения капитала.

Сопоставим ленинскую схему с Марксовой.

В схеме К. Маркса, начиная со 2-го года и дальше, темпы роста производства в обоих подразделениях одинаковы (производство продукции каждого подразделения со 2 по 4-й год увеличивается на 21%), и удельный вес обоих подразделений также не изменяется (доля I подразделения в совокупном общественном продукте составляет 67,3%, а доля II подразделения — 32,7%). Между тем в схеме В. И. Ленина темпы роста I подразделения все время превосходят темпы роста II подразделения, причем за четыре года продукция I подразделения увеличивается на 27,6%, а продукция II подразделения — только на 5,7%. В результате удельный вес I подразделения увеличивается с 66,7 до 70,7%, а удельный вес II подразделения уменьшается с 33,3 до 29,3%.

В. И. Ленин применил открытый К. Марксом закон роста органического строения капитала к схеме расширенного воспроизводства и на этой основе дал убедительное обоснование закона опережающего роста производства средств производства. По этому поводу он писал: «Итак, единственно правильным выводом, который можно сделать из вышеизложенных исследований Маркса, будет тот, что в капиталистическом обществе производство средств производства возрастает быстрее, чем производство средств потребления»[171].

В. И. Ленин расчленил продукцию самого I подразделения на две части: 1) средства производства для производства средств производства; 2) средства производства для производства предметов потребления. В ленинской схеме расширенного воспроизводства за несколько лет совокупный общественный продукт возрастает на 20%, в том числе средства производства для производства средств производства — на 36,7, средства производства для производства предметов потребления — на 9,5 и предметы потребления — менее чем па 6%. «Мы видим таким образом, — писал В. И. Ленин, — что всего быстрее возрастает производство средств производства для средств производства, затем производство средств производства для средств потребления и всего медленнее производство средств потребления»[172].

Из закона опережающего роста производства средств производства В. И. Ленин сделал соответствующие выводы и в отношении реализации совокупного общественного продукта, указав, что «рост капиталистического производства, а, следовательно, и внутреннего рынка, идет не столько на счет предметов потребления сколько на счет средств производства» (курсив наш. — Э. Б.)[173].

В. И. Ленин о противоречивом характере капиталистического воспроизводства. В. И. Ленин показал, что присущее капитализму противоречие между производством и потреблением обостряется в связи с преимущественным ростом производства средств производства, так как, с одной стороны, прогресс техники влечет за собой значительное расширение производства средств производства, с другой же стороны, пролетарское состояние масс, ухудшение их материального положения в результате усиления эксплуатации занятых рабочих, роста безработицы и т. д. ограничивают рост личного потребления.

По этому поводу В. И. Ленин писал: «Развитие производства (а, следовательно, и внутреннего рынка) преимущественно на счет средств производства кажется парадоксальным и представляет из себя, несомненно, противоречие. Это — настоящее «производство для производства», — расширение производства без соответствующего расширения потребления. Но это — противоречие не доктрины, а действительной жизни; это — именно такое противоречие, которое соответствует самой природе капитализма и остальным противоречиям этой системы общественного хозяйства. Именно это расширение производства без соответствующего расширения потребления и соответствует исторической миссии капитализма и его специфической общественной структуре: первая состоит в развитии производительных сил общества; вторая исключает утилизацию этих технических завоеваний массой населения»[174].

Вместе с тем В. И. Ленин подчеркивал невозможность пропорционального развития капиталистического производства и неизбежность диспропорций в нем, указывая на то, что соответствие между отдельными частями общественного производства (по стоимости и по натуральной форме) постоянно нарушается в капиталистическом обществе вследствие анархии производства. Отсюда В. И. Ленин делал вывод о крайней противоречивости самого процесса реализации совокупного общественного продукта при капитализме, подчеркивая, что «процесс реализации идет не с идеально гладкой пропорциональностью, а лишь среди «затруднений», «колебаний», «кризисов» и пр.»[175].

Из присущих капиталистическому воспроизводству противоречий В. И. Ленин делал вывод об исторически преходящем характере капиталистического строя, о неизбежности его революционного крушения и смены этого строя социалистическим.

Большой заслугой В. И. Ленина является то, что он защитил и отстоял Марксову теорию воспроизводства в борьбе против народников и так называемых «легальных марксистов».

Критика В. И. Лениным теории рынка народников. Вслед за мелкобуржуазным швейцарским экономистом Сисмонди народники утверждали, что реализация прибавочной стоимости на внутреннем рынке в чисто капиталистическом обществе невозможна.

Этот тезис они обосновывали следующим образом. Рабочие могут покупать товары только на сумму получаемой ими заработной платы, а так как с развитием капитализма положение рабочего класса ухудшается, то внутренний рынок не может расти за счет спроса рабочих. Что касается капиталистов, то, по словам народников, сами они могут предъявлять спрос на рынке только в той мере, в какой затрачивают прибавочную стоимость на свое личное потребление; но так как значительную часть прибыли капиталисты затрачивают на расширение производства, то это ограничивает их потребление, а вместе с тем и их спрос на рынке. Отсюда делался вывод, что для реализации прибавочной стоимости необходимы так называемые «третьи лица» — крестьяне и ремесленники. Но капитализм ведет к разорению массы мелких производителей, что означает, по мнению народников, сужение внутреннего рынка для капитализма. Поэтому реализация прибавочной стоимости внутри страны становится невозможной.

Единственным выходом из положения остается использование внешних рынков. Но в этом отношении, указывали народники, русский капитализм оказался в исключительно неблагоприятном положении, так как Россия вступила на путь капитализма позднее, чем другие страны, которые уже захватили внешние рынки в свои руки. Отсюда народники делали вывод, что проблема рынка для русского капитализма вообще неразрешима, а потому капитализм в России не может развиваться. Россия, утверждали они, должна пойти по некапиталистическому пути развития и прийти к социализму не через капитализм, а непосредственно от крестьянской общины.

Теория народников была направлена против марксизма и имела своей целью доказать, что главной революционной силой в России явится не пролетариат, а крестьянство. В своей критике этой теории В. И. Ленин показал следующие ее коренные ошибки:

Первая ошибка народников — неправильное отождествление размеров рынка с размерами потребления. Разорение мелких производителей означает сокращение их потребления; следовательно, утверждали народники, сокращается и их спрос на рынке. В. И. Ленин доказал, что этот вывод совершенно неверен, так как размеры спроса, предъявляемого на рынке, и размеры потребления — различные величины. Мелкие крестьяне ведут полунатуральное хозяйство, то есть в значительной мере потребляют продукты собственного хозяйства. Наоборот, наемные рабочие живут исключительно за счет продажи своей рабочей силы и все необходимые им предметы потребления покупают на рынке. Поэтому, разоряясь и превращаясь в наемного рабочего, бывший мелкий крестьянин, по выражению В. И. Ленина, «меньше потребляет, но больше покупает», то есть размеры его потребления уменьшаются, но размеры его спроса на рынке увеличиваются. Следовательно, разорение мелких производителей не сокращает, а, напротив, создает и расширяет внутренний рынок для капитализма.

Вторая ошибка народников — неправильное отождествление всего потребления с личным потреблением. В. И. Ленин подчеркивал, что рынок при капитализме растет не столько за счет личного потребления, сколько за счет производительного потребления, которое народники совершенно игнорировали. Это и было одной из основ их ошибочного утверждения о невозможности реализации прибавочной стоимости без «третьих лиц». На самом деле реализация прибавочной стоимости вполне возможна и в условиях чистого капитализма, причем значительная часть ее реализуется не за счет личного потребления, а за счет производительного потребления, то есть путем покупки капиталистами добавочных средств производства, используемых для увеличения постоянного капитала.

Третья ошибка народников — однобокое понимание ими процесса разложения крестьянства. Разложение крестьянства народники сводили только к обеднению и разорению мелких производителей, делая отсюда вывод, что разложение крестьянства обусловливает сокращение внутреннего рынка. В противовес народникам, В. И. Ленин доказал, что разложение крестьянства — это двусторонний процесс: с одной стороны, действительно происходит обеднение и разорение массы мелких крестьян, но, с другой стороны, одновременно происходит обогащение зажиточной крестьянской верхушки, которая превращается в сельскую буржуазию. А так как эта буржуазия увеличивает свое потребление, притом не только личное, но и производительное, расширяет свое хозяйство и покупает все большее количество орудий, машин, удобрений и т. д., то внутренний рынок не уменьшается, а, наоборот, увеличивается.

Четвертая ошибка народников — неправильное понимание ими роли внешнего рынка. Вслед за Сисмонди, народники считали, что без внешних рынков реализация прибавочной стоимости невозможна. В. И. Ленин доказал ошибочность этого утверждения. Высмеивая народников, он указывал на то, что вывоз капиталистами товаров за границу вовсе не означает, что они выбрасывают эти товары в море или даром отдают иностранцам. Вывозя товары за границу, капиталисты, в свою очередь, покупают взамен и ввозят другие товары. Следовательно, внешняя торговля не может служить какой-то отдушиной для реализации прибавочной стоимости.

Итак, В. И. Ленин пункт за пунктом разбил все положения теории рынка народников. Вместе с тем В. И. Ленин показал, что народники стояли на реакционных позициях, стремясь задержать развитие капитализма в России.

Критика В. И. Лениным извращений Марксовой теории воспроизводства «легальными марксистами». Представитель «легального марксизма» П. Струве, ссылаясь на схемы воспроизводства, утверждал, что К. Маркс якобы изображал капиталистическое хозяйство в виде гармонической системы, в которой все отрасли хозяйства развиваются пропорционально, в соответствии друг с другом. Марксову теорию реализации Струве называл «теорией пропорционального распределения». Вскрывая всю лживость этого утверждения, В. И. Ленин подчеркивал, что пропорциональность представляет собой лишь идеал капитализма, а не его действительность, и что, по Марксу, капиталистическому производству свойственна именно непропорциональность. «Струве, — писал В, И. Ленин, — напрасно называет теорию реализации теорией пропорционального распределения... Абстрактная теория реализации предполагает и должна предполагать пропорциональное распределение продукта между различными отраслями капиталистического производства. Но, предполагая это, теория реализации отнюдь не утверждает, что в капиталистическом обществе продукты всегда распределяются или могут распределяться пропорционально... Как и всякий другой закон капитализма, закон реализации „осуществляется лишь путем неосуществления”»[176].

В. И. Ленин подверг критике также теорию рынка другого «легального марксиста» — Туган-Барановского. Последний утверждал, что размеры рынка совершенно не зависят от размеров личного потребления. С ростом техники, указывал он, быстро растет производство средств производства, а вместе с тем растет и рынок, причем этому росту рынка якобы нисколько не препятствует ухудшение положения народных масс, так как сокращение личного потребления с избытком компенсируется ростом производительного потребления. Первое подразделение, по Туган-Барановскому, может расти совершенно независимо от второго. Предположим даже, говорил он, что все рабочие, кроме одного, вытеснены машинами и что размеры личного потребления систематически сокращаются. Это, однако, нисколько не помешает реализаций товаров, так как расширится производство угля, железа, машин и т. д., которые будут использоваться для нового производства угля, железа, машин и так до бесконечности.

В. И. Ленин показал, что Туган-Барановский извратил Марксову теорию воспроизводства, изображая I подразделение как нечто самодовлеющее и оторванное от II подразделения. На самом деле I подразделение производит средства производства не только для самого себя, но и для II подразделения; а потому рост I подразделения не может происходить без известного роста II подразделения.

В противовес Туган-Барановскому, утверждавшему об абсолютной независимости производства от потребления, I подразделения от II подразделения, В. И. Ленин доказал, что эта «независимость» весьма относительна. «Но было бы ошибочно, — писал он, — понимать эту «независимость» в смысле полной оторванности производительного потребления от личного: первое может и должно расти быстрее второго (этим его «независимость» и ограничивается), но само собою разумеется, что в конечном счете производительное потребление всегда остается связанным с личным потреблением»[177].

Борьба В. И. Ленина на два фронта. Творчески развивая Марксову теорию воспроизводства и защищая ее против всех врагов марксизма, В. И. Ленин вел борьбу на два фронта: с одной стороны, против народников, а с другой — против «легальных марксистов».

Народники выступали в качестве мелкобуржуазных критиков капитализма. Подчеркивая присущее капитализму противоречие между производством и потреблением, они делали отсюда ошибочный вывод о невозможности реализации прибавочной стоимости в рамках капитализма. «Легальные марксисты» же выступали в качестве буржуазных апологетов, утверждая, что реализация может при капитализме происходить беспрепятственно, без всяких противоречий и что капитализм способен к безграничному развитию.

В противовес народникам, В. И. Ленин доказал, что противоречие между производством и потреблением не исключает возможности реализации прибавочной стоимости и развития капитализма. Вместе с тем, в противовес «легальным марксистам», В. И. Ленин доказал, что капиталистическое воспроизводство представляет собой не гармонический, а глубоко противоречивый процесс. Антагонистические противоречия, присущие капиталистическому воспроизводству, могут быть уничтожены лишь путем революционного свержения капиталистического строя и перехода от капитализма к социализму. Таков основной вывод из ленинского анализа капиталистического воспроизводства.

6. Национальный доход капиталистического общества

Понятие национального дохода. В отличие от совокупного общественного продукта, национальный доход представляет собой вновь созданную в течение данного года стоимость. Таким образом, национальный доход меньше, чем совокупный общественный продукт. Совокупный общественный продукт равняется по своей стоимости c+v+m, а национальный доход равняется v+m.

Национальный доход при капитализме имеет две стороны: 1) он представляет собой сумму стоимостей; 2) он овеществлен в массе потребительных стоимостей. При простом воспроизводстве весь национальный доход воплощается в предметах личного потребления рабочих и капиталистов. При расширенном воспроизводстве только часть национального дохода воплощается в предметах личного потребления, а часть его воплощается в средствах производства, используемых для расширения производства.

В условиях чистого капитализма национальный доход равняется сумме переменного капитала и прибавочной стоимости, но в конкретной действительности кроме этих элементов в национальный доход входит также стоимость, созданная трудом мелких товаропроизводителей — крестьян и ремесленников.

Необходимо различать следующие стадии движения национального дохода: 1) производство; 2) распределение; 3) перераспределение и 4) расходование, или использование.

Источники национального дохода и факторы его роста. Национальный доход создается трудом людей, занятых в сфере материального производства. Его источниками при капитализме являются: 1) труд наемных рабочих, занятых в сфере материального производства; 2) труд производственно-технической интеллигенции, непосредственно обслуживающей капиталистическое производство; 3) труд мелких товаропроизводителей.

Наряду с производственной сферой, в которой создается совокупный общественный продукт и национальный доход, в капиталистическом обществе существует обширная непроизводственная сфера, охватывающая людей, занятых так называемыми услугами, — врачей, адвокатов и т. д., а также занятых в государственном аппарате и армии. Непроизводственная сфера не создает национального дохода, но существует за счет части национального дохода, созданного работниками производственной сферы.

С развитием капитализма происходит рост национального дохода. Каковы факторы его роста?

1. Увеличение количества труда, затрачиваемого в сфере материального производства. Чем большее количество труда затрачивается в обществе в течение данного года в сфере материального производства, тем больше и годовой национальный доход. В свою очередь, увеличение количества труда может быть результатом как увеличения числа занятых в сфере материального производства, так и удлинения рабочего дня и повышения интенсивности труда, то есть усиления эксплуатации наемных рабочих.

2. Повышение производительности труда. Это важнейший фактор роста национального дохода. Правда, повышение производительности труда не увеличивает национального дохода в стоимостном выражении: если, например, за год затрачивается 100 млрд. часов труда, в результате чего создается национальный доход в 400 млрд. долл., то от повышения производительности труда эта сумма не увеличивается. Однако рост производительности труда ведет к увеличению национального дохода в натуральном (вещественном) выражении, то есть та же стоимость будет воплощаться в большей массе разнообразных потребительных стоимостей.

При капитализме не наблюдается непрерывного роста национального дохода: он растет в периоды промышленного оживления и подъема, но сокращается в периоды кризисов. Например, в США национальный доход в период мирового экономического кризиса, с 1929 по 1933 год, уменьшился в реальном выражении на 39%.

В противоположность капитализму, социалистический строй обеспечивает непрерывный и быстрый рост национального дохода.

Распределение национального дохода между различными классами. Национальный доход при капитализме, поскольку он создается наемными рабочими, делится на две антагонистические части — заработную плату, получаемую классом наемных рабочих, и прибавочную стоимость, присваиваемую эксплуататорскими классами. В свою очередь, прибавочная стоимость делится между различными группами эксплуататоров, принимая формы промышленной прибыли, торговой прибыли, ссудного процента и земельной ренты.

Та часть национального дохода, которая создается трудом мелких товаропроизводителей, также подвергается распределению, причем она делится на доходы, получаемые самими мелкими производителями, и доходы, присваиваемые капиталистами и землевладельцами за счет эксплуатации мелких производителей. Через механизм неэквивалентного обмена часть стоимости, созданной трудом мелких товаропроизводителей, переходит в руки торговых и промышленных капиталистов и капиталистических монополий; путем уплаты процентов по ипотечной задолженности часть стоимости, созданной трудом мелких и средних фермеров, переходит в руки капиталистических банков; наконец, через платеж арендной платы мелкими крестьянами помещикам часть стоимости, созданной трудом крестьян, присваивается землевладельцами.

В конечном итоге весь национальный доход капиталистического общества делится на две группы доходов: 1) трудовые доходы, получаемые наемными рабочими, служащими и мелкими товаропроизводителями; 2) нетрудовые доходы, получаемые капиталистами и помещиками за счет эксплуатации рабочих и мелких производителей.

Антагонистический характер капиталистического производства обусловливает антагонистический характер распределения национального дохода при капитализме. Это выражается, в частности, в том, что с развитием капитализма растет доля буржуазии во всем национальном доходе и падает доля пролетариата.

Перераспределение национального дохода. Основными доходами при капитализме являются заработная плата, прибыль и рента[178]. Производными доходами являются те доходы, которые образуются в результате перераспределения национального дохода и которые имеют своим источником основные доходы. К производным доходам относятся доходы тех слоев, которые заняты в непроизводственной сфере, например адвокатов, врачей, чиновников, духовенства, военнослужащих. Каждый производный доход имеет своим источником тот или иной из основных доходов. Так, гонорар адвоката или врача черпается из прибыли капиталиста или ренты землевладельца, если к услугам адвоката или врача прибегает капиталист или землевладелец, либо же этот гонорар черпается из заработной платы рабочего, если к услугам врача или адвоката прибегает рабочий.

Одним из главных каналов возникновения производных доходов является оплата за счет основных доходов так называемых «услуг», оказываемых работниками непроизводственной сферы: врачами, адвокатами, парикмахерами, домашней прислугой и т. п. Труд этих слоев общества является непроизводительным трудом: он не создает ни материальных благ, ни стоимости и прибавочной стоимости. И хотя получаемые ими доходы являются для них трудовыми доходами, источником для оплаты их услуг служит не их собственный труд, а стоимость, созданная трудом производительных рабочих. При капитализме работники непроизводственной сферы обслуживают главным образом эксплуататорские классы.

Роль государственного бюджета в перераспределении национального дохода. К числу производных доходов относятся также доходы буржуазных государств, которые черпаются в конечном счете из доходов населения, главным образом путем взимания налогов. Характеризуя роль налогов, К. Маркс писал: «В налогах воплощено экономически выраженное существование государства. Чиновники и попы, солдаты и балетные танцовщицы, школьные учителя и полицейские, греческие музеи и готические башни, цивильный лист и табель о рангах, — все эти сказочные создания в зародыше покоятся в одном общем семени — в налогах... Экономическим воплощением существования государства являются налоги»[179]. После второй мировой войны на долю налогов приходится свыше 90% всех доходов государственного бюджета США и Англии.

Налоги при капитализме служат орудием дополнительной эксплуатации рабочего класса: если в самом процессе производства труд наемных рабочих делится на необходимый и прибавочный, то посредством налогов буржуазное государство уже вне процесса производства осуществляет в принудительном порядке безвозмездный вычет из необходимого труда.

Налоговое ограбление рабочего класса и других слоев трудящихся усиливается по мере роста непроизводительных расходов буржуазных государств. В эпоху империализма систематический рост налогов в капиталистических странах тесно связан с милитаризмом и гонкой вооружений. Вторая мировая война и послевоенная гонка вооружений в капиталистических странах привели к громадному росту налогов. За период с 1913 по 1962 год налоговое обложение в реальном выражении (в ценах 1913 г.) увеличилось в США с 2,3 млрд. до 46,6 млрд. долл., то есть более чем в 20 раз, в Англии — с 245 млн. до 1756 млн. ф. ст., то есть более чем в 7 раз, во Франции — с 5,2 млрд. до 32,8 млрд. франков, то есть более чем в 6 раз.

Бремя налогов буржуазия перекладывает на трудящиеся массы. Например, в ФРГ, где государственные и местные налоги увеличились за 1951/52—1958/59 годы в 1,8 раза, налоги, которые целиком или главным образом уплачиваются трудящимися, возросли в 3 раза, достигнув около 70% общей суммы налоговых поступлений. В то же время налоги с капиталистов были значительно снижены.

Через механизм государственного бюджета в капиталистических странах осуществляется перераспределение национального дохода в ущерб трудящимся массам и в пользу буржуазии. Путем налогов, а также посредством инфляции, буржуазное государство урезывает и без того скудные доходы трудящихся. С другой стороны, значительная часть государственных расходов представляет собой прямое или скрытое финансирование за государственный счет капиталистов. В руки монополий поступают огромные средства из государственного бюджета в порядке оплаты военных заказов, предоставления правительствам кредитов и субсидий и уплаты процентов по государственным займам капиталистам, являющимся главными держателями государственных займов.

Использование национального дохода при капитализме. После своего распределения и перераспределения национальный доход используется для различных целей.

Во-первых, часть национального дохода расходуется на личное потребление работников сферы материального производства — рабочих, крестьян и ремесленников. Удельный вес этой части во всем национальном доходе с развитием капитализма падает.

Во-вторых, часть национального дохода расходуется на потребление работников непроизводственной сферы, к числу которых относятся работники торговли, кредитных учреждений, государственных учреждений, а также те работники непроизводственной сферы, которые заняты оказанием услуг остальному населению.

В-третьих, большая часть национального дохода при капитализме затрачивается на личное потребление эксплуататорских классов.

В-четвертых, часть национального дохода при капитализме используется для покрытия непроизводительных расходов в сфере обращения — расходов на рекламу, на содержание торговых помещений, на ведение торгового счетоводства и т. п.

В-пятых, большая и притом возрастающая доля национального дохода в капиталистических странах после изъятия ее в государственный бюджет затрачивается на покрытие непроизводительных военных расходов. Если в 1939 году прямые военные расходы составляли только 1,5% национального дохода США, то с 1950 по 1963 год военные расходы вместе с пенсиями ветеранам войны поглотили 13,2% национального дохода США.

В-шестых, часть национального дохода служит фондом капиталистического накопления и используется для расширенного воспроизводства, а также для строительства в непроизводственных отраслях (жилищное строительство, строительство торговых предприятий, культурных учреждений и т. п.).

Общая картина использования национального дохода в условиях современного капитализма такова: меньшая часть его затрачивается на потребление работников производственной сферы и на расширенное воспроизводство, то есть используется для производительных целей, большая же его часть используется для целей непроизводительного потребления эксплуататорских классов и работников непроизводственной сферы, а также для непроизводительного военного потребления. Такое использование национального дохода выражает свойственные капитализму паразитизм и расточительство.

7. Критика современных буржуазных теорий воспроизводства и национального дохода

Кейнсианская теория воспроизводства. В первой половине XIX века вульгарные экономисты в своей трактовке капиталистического воспроизводства прибегали к примитивным методам буржуазной апологетики. Например, Ж.-Б. Сэй проповедовал идею, будто капиталистическое производство всегда находится в равновесии с потреблением, предложение балансируется со спросом и реализация общественного продукта не наталкивается на противоречия. В XX веке методы буржуазной апологетики стали более тонкими и изощренными. В условиях общего кризиса капитализма широкое распространение получила кейнсианская теория, которая признает наличие некоторых «недостатков» в капиталистической экономике, но считает их вполне устранимыми в рамках капитализма с помощью государственного «регулирования».

Дж. М. Кейнс исходит из того, что решающую роль в процессе воспроизводства играет спрос и что размеры производства и темпы его роста зависят от размеров и темпов роста предъявляемого на рынке спроса на товары. «Потребление, — заявляет Кейнс, — ...является единственной целью всякой хозяйственной деятельности. Возможности получения работы неизбежно ограничены масштабами совокупного спроса. Совокупный спрос может проистекать только из нынешнего потребления или из нынешних мероприятий, обеспечивающих будущее потребление»[180]. Главным недостатком современного капитализма Кейнс считает то, что размеры потребления и спроса недостаточны для полного использования всех производственных и трудовых ресурсов. В отличие от Сэя, Кейнс признает наличие при капитализме несоответствия между производством и потреблением, предложением и спросом. Он пытается установить причины несоответствия и найти лекарство против этой болезни.

Кейнс применяет следующие понятия и формулы: 1) доход = ценности продукции = потреблению + инвестиции; 2) сбережение = доходу — потребление; отсюда 3) сбережение = инвестиции.

Трудности реализации продукции и границы расширенного воспроизводства Кейнс усматривает прежде всего в ограниченности потребительского спроса на товары, а эту ограниченность он выводит из вечного психологического закона отставания роста потребления от роста дохода. По его словам, с увеличением дохода у людей возрастает склонность к сбережениям и уменьшается склонность к потреблению. «Чем крупнее наши доходы, тем больше, к несчастью, разница между нашими доходами и нашим потреблением»[181].

Кроме потребительского спроса, по Кейнсу, существует спрос на «капитальные блага», то есть на средства производства, зависящий от размеров инвестиций (капиталовложений). Если бы недостаток потребительского спроса компенсировался большими и быстро растущими инвестициями, то, по мнению Кейнса, реализация общественного продукта и расширенное воспроизводство могли бы происходить беспрепятственно. Но беда в том, что и спрос на средства производства недостаточен вследствие ограниченности инвестиций. Эту ограниченность Кейнс объясняет в значительной мере тоже психологическими факторами — неуверенностью капиталистов в будущем, опасениями экономических и политических потрясений, так называемым «предпочтением ликвидности», то есть тем, что капиталисты предпочитают иметь капиталы в наиболее надежной и мобильной денежной форме, чем идти на риск вложения их в предприятия, и т. д. Важным фактором, ограничивающим объем инвестиций, Кейнс считает слишком высокий уровень ссудного процента.

Видя корень зла в недостаточности «эффективного спроса», считая именно ее ответственной за массовую безработицу, трудности реализации и низкие темпы расширенного воспроизводства, Кейнс ищет лекарства против этих «болезней» капитализма в государственных мероприятиях по увеличению спроса и занятости. Он высказывается за «расширение функций правительства в связи с задачей координации склонности к потреблению и побуждения инвестировать»[182]. Эти функции, по его мнению, должны состоять в том, чтобы государство, с одной стороны, увеличивало потребительский спрос путем увеличения своих расходов, а с другой — стимулировало рост инвестиций посредством увеличения денежного обращения и снижения нормы процента.

Одним из элементов кейнсианского учения является теория так называемого мультипликатора. Кейнс указывает, что инвестиции ведут к многократному увеличению потребления, так как первоначальные инвестиции вызывают некоторый прирост занятости и дохода, а это стимулирует новые инвестиции, которые снова ведут к росту занятости и дохода и т. д. Если, например, прирост инвестиций составляет 1 млрд. ф. ст., то прирост дохода может составить 3 млрд. ф. ст. Отношение прироста дохода к приросту инвестиций и есть мультипликатор, который в данном примере равняется 3/1 = 3. Сам же мультипликатор, по Кейнсу, находится в прямой зависимости от величины «склонности к потреблению», которая измеряется удельным весом личного потребления в национальном доходе. Отсюда следует вывод, что «склонность к потреблению» через мультипликатор определяет весь процесс расширенного воспроизводства.

Кейнсианская теория воспроизводства совершенно неправильно понимает взаимодействие между производством и потреблением, между производством и спросом. Утверждая, будто единственной целью всякой хозяйственной деятельности является потребление, Кейнс извращает сущность капиталистической экономики, в которой движущим мотивом для капиталистов служит не потребление, а погоня за прибылью. Исходя из антимарксистской меновой концепции, Кейнс неверно понимает и роль спроса. Вопреки Кейнсу, в процессе расширенного воспроизводства главенствующее значение принадлежит не спросу, а производству. Как было уже показано выше, при рассмотрении схемы расширенного воспроизводства, не размеры производства определяются размерами рынка, а наоборот: на основе расширенного воспроизводства увеличивается спрос на предметы потребления, и в особенности на средства производства, в результате чего расширяется внутренний рынок.

Ошибочны и те формулы, которые были приведены выше и из которых исходит Кейнс. Стоимость произведенной в обществе продукции равняется c+v+m; она превышает национальный доход v+m, так как включает в себя и постоянный капитал — с. Отождествляя стоимость продукции с доходом, Кейнс фактически солидаризируется с догмой Смита, несостоятельность которой уже была показана. Неправильна не только первая формула Кейнса, в которой он приравнивает стоимость продукции к доходу, но и вторая формула, в которой сбережение определяется как разность между доходом и потреблением. Дело в том, что в качестве «сбережений» выступает не только та часть национального дохода, которая не обращается на личное потребление, но и часть постоянного капитала (амортизационный фонд). Наконец, неверна и третья формула Кейнса, в которой сбережения приравниваются к инвестициям, под которыми он понимает капиталовложения, используемые для расширенного воспроизводства. В действительности часть «сбережений» используется для возмещения постоянного капитала, следовательно, для простого воспроизводства; кроме того, не все «сбережения», образовавшиеся в данный период, инвестируются в производство, а часть их оседает в виде неиспользуемых для расширенного воспроизводства денежных накоплений.

Коренной порок кейнсианской теории состоит в том, что она игнорирует реальные противоречия капиталистического воспроизводства — между общественным производством и частным присвоением, между производством и потреблением и т. д., подменяя их вымышленными противоречиями. К последним относится столь подчеркиваемое Кейнсом несоответствие между ростом дохода и ростом потребления. В действительности подавляющая часть трудящихся потребляет весь свой доход, не имея возможности делать сбережения; несоответствие же имеется не между ростом дохода и ростом потребления, а между ростом капиталистического производства, с одной стороны, и ограниченностью доходов и потребления трудящихся — с другой. Выдвигая якобы вечный психологический «закон» отставания потребления от дохода, Кейнс сваливает в одну кучу потребление всех классов общества, игнорирует классовый антагонизм между пролетариатом и буржуазией, затушевывает ухудшение положения рабочего класса при капитализме.

Кейнс неправильно объясняет не только ограниченность потребительского спроса, но и факторы, регулирующие размеры инвестиций. Во-первых, исходя из своей идеалистической методологии, он и здесь ставит на первый план субъективно-психологические факторы, а не объективные экономические условия. Не потому низки темпы расширенного воспроизводства в условиях современного капитализма, что у капиталистов ослабела «склонность» к инвестициям, а наоборот: меньшая «склонность» вкладывать капиталы в предприятия объясняется обострившимися противоречиями капиталистического воспроизводства, торможением прогресса техники монополиями, хронической недогрузкой производственного аппарата и т. д., то есть объективными экономическими условиями. Во-вторых, Кейнс крайне преувеличивает роль нормы процента, выдавая ее за главный регулятор объема капиталовложений. На самом же деле низкий уровень процента нередко сочетается с низким уровнем инвестиций, как это и наблюдалось, вопреки теории Кейнса, особенно в 30-х годах.

Что касается кейнсианской теории мультипликатора, то она отражает некоторые реальные экономические явления, но в искаженном виде. В известных рамках рост капиталовложений в одни отрасли может благодаря наличию цепной связи между различными отраслями вызвать увеличение занятости и дохода в ряде отраслей. Но Кейнс искажает причинную связь явлений, когда изображает «склонность к потреблению» как решающий фактор, якобы определяющий величину мультипликатора и через него величину национального дохода. В действительности сами размеры потребления определяются величиной национального дохода и его распределением между общественными классами. Кейнсианская теория мультипликатора игнорирует отставание платежеспособного спроса трудящихся от роста капиталистического производства и ставит вещи на голову, определяя расширенное воспроизводство «склонностью к потреблению».

Несостоятельность теории Кейнса предопределяет и несостоятельность тех рецептов, которые он предлагает для «исцеления» капитализма. Вмешательство буржуазного государства не способно придать капиталистическому расширенному воспроизводству ту интенсивность и те темпы, какие оно имело в былые времена. Фактически кейнсианская апология государственных расходов — под предлогом их стимулирующего воздействия на спрос, производство и занятость — есть апология милитаризма, поскольку буржуазные государства увеличивают главным образом свои военные расходы. А милитаризация экономики не преодолевает, но, напротив, обостряет противоречия капиталистического воспроизводства.

Следует, однако, иметь в виду, что в самом кейнсианстве имеется два течения. Правые кейнсианцы делают упор на мерах, стимулирующих рост прибылей капиталистов. Во имя этого они ратуют за снижение реальной заработной платы с помощью «умеренной инфляции» и за государственное субсидирование монополий посредством военных заказов, увеличения государственных закупок к т. п. Что же касается левых кейнсианцев (к их числу принадлежит Джоан Робинсон), то они высказываются за повышение заработной платы как средство увеличения спроса и стимулирования расширенного воспроизводства. Но наивно полагать, что капиталисты добровольно согласятся повышать заработную плату и уменьшать свои прибыли во имя обеспечения условии для реализации своих товаров. Ведь реализация нужна капиталистам не сама по себе, а ради получения максимума прибыли.

Критика «теории экономического роста». После второй мировой войны кейнсианская теория стала подвергаться критике со стороны ряда буржуазных экономистов за то, что она не уделяет должного внимания проблеме экономического роста. В отличие от Кейнса, ставившего во главу угла проблему занятости, полного использования производственных и трудовых ресурсов капиталистического общества, представители современной буржуазной «теории экономического роста» — английский экономист Р. Харрод, американский экономист Е. Домар и др. — считают главной проблемой обеспечение устойчиво высоких темпов роста капиталистического производства.

Особое внимание со стороны современных буржуазных экономистов к темпам роста — не случайное явление. Оно объясняется, во-первых, явным отставанием капиталистических стран от социалистических по темпам роста производства и, во-вторых, тревожащим буржуазных идеологов снижением темпов роста производства в главной капиталистической стране за последнее время. Среднегодовой темп прироста промышленной продукции в США снизился с 5,9% в 1940—1953 годах до 3,1% в 1953— 1963 годах.

Критикуя Кейнса, Р. Харрод писал: «Полная занятость — это одно, а устойчивый темп развития — совершенно другое. Стремление обеспечить полную занятость в пределах короткого периода без всякого учета тех условий, которые необходимы для обеспечения устойчивого темпа развития, говорит о близорукости»[183]. Вместо идеи полной занятости Харрод выдвигает на авансцену идею устойчивого темпа развития. В свою очередь, Е. Домар утверждает, что праздные капитальные ресурсы образовались из-за низких темпов экономического роста и что «существует норма роста дохода, ...которая, будучи достигнута, не ведет к уменьшению нормы прибыли, недостатку условий для инвестирования, хронической безработице и другим подобным бедствиям»[184]. Представители современной «теории экономического роста» занимаются конструированием моделей того экономического роста, который обеспечил бы капитализму устойчивость, полное использование всех ресурсов и способность успешно соревноваться с социалистической системой.

Обозначая через G (от слова «growth» — рост) прирост общего выпуска продукции, выраженный в виде доли всего выпуска, через С (от слова «capital» — капитал) — капиталоемкость или прирост остатка всех видов благ за данный период, деленный на прирост продукции за тот же период, и через S (от слова «saving» — сбережение) — долю дохода, идущую на сбережение, Харрод строит следующее уравнение: GC=S, откуда следует, что G=S/C, то есть темп прироста производства прямо пропорционален размерам сбережений и обратно пропорционален капиталоемкости производства.

Вслед за этим Харрод конструирует такое «фундаментальное уравнение», которое, по его словам, «выражает равновесие непрерывного поступательного движения»[185]. Оно выглядит так:

Gw?Cr=S,

 где Gw — «гарантированный темп роста», а Cr — «требуемый коэффициент капитала».

Иначе говоря, идея Харрода сводится к тому, что путем определения на должном уровне нормы накопления (называемой им «долей дохода, идущей на сбережения») может быть достигнут устойчивый экономический рост в рамках капитализма на неограниченное будущее.

Коренной методологический порок теории «экономического роста» состоит в том, что она абстрагируется от присущих капиталистическому воспроизводству внутренних противоречий: При капитализме возобновление производства в расширенном масштабе возможно только при условии реализации совокупного общественного продукта, произведенного за предшествующий период. В свою очередь, реализация наталкивается, во-первых, на обусловленное усилением капиталистической эксплуатации, несоответствие между ростом производства и ростом платежеспособного спроса, во-вторых, на непропорциональный рост различных сфер и отраслей капиталистического производства. Теоретики «экономического роста» отвлекаются от присущих капитализму экономических и классовых противоречий и в результате приходят к апологетическому выводу о возможности устойчиво высокого и непрерывного роста капиталистического производства.

Самые формулы Харрода построены так, что в них затушевывается специфика капиталистического воспроизводства. В этих формулах фигурируют некие «всеобщие» величины, применимые к любому экономическому строю общества, но не такие величины, которые выражают капиталистические производственные отношения. Например, «сбережение» определяется как идущая на накопление доля «дохода» вообще. Но при капитализме существует капиталистическое накопление, и норма этого накопления характеризуется отношением капитализируемой части прибавочной стоимости ко всей прибавочной стоимости. Считая, что темп расширенного воспроизводства зависит только от величины «сбережения», Харрод неправомерно игнорирует проблему реализации, являющуюся крайне острой для капитализма вообще, а для современного капитализма в особенности.

Теория «экономического роста» искажает действительность, видя корень зла в недостаточности накопления. Эта теория утверждает, что все дело в размерах сбережений и что путем их увеличения можно укрепить капитализм. Но на самом деле капитализм страдает не от недостаточности, а от относительной избыточности накопления, то есть накопляемые капиталы не находят себе достаточного применения и значительная часть их бездействует. Так, в США с 1949 по 1962 год внутренние и долгосрочные внешние ресурсы корпораций возросли с 19,2 млрд. до 45,1 млрд. долл., а вложения в основной капитал — с 16,3 млрд. до 32 млрд. долл. Это означает, что ресурсы корпораций превышали их капиталовложения (в основной капитал) в 1949 году на 18%, а в 1962 году — уже на 41%. Рост накоплений опережает рост капиталовложений. Следовательно, не недостаточность накоплений, а присущие современному капитализму противоречия обусловливают низкие темпы капиталистического расширенного воспроизводства.

Современная теория «экономического роста» стремится к сохранению и упрочению капиталистического строя путем повышения темпов роста производства. В этом и заключается ее буржуазная классовая сущность.

Критика буржуазных определений национального дохода. При определении национального дохода буржуазные экономисты обычно объединяют производство материальных благ и непроизводственную сферу, трактуя национальный доход как совокупность произведенных материальных благ и оказанных услуг. Например, по словам английского экономиста Колина Кларка, «национальный доход может быть определен для какого-либо периода как те блага и услуги, которые образуются в течение данного периода и которые обычно обмениваются на деньги»[186]. В свою очередь, американский экономист С. Кузнец утверждает, что национальный доход «включает поток всех товаров и услуг конечным потребителям», в том числе и «услуги, оказываемые правительствами конечным потребителям»[187].

Теоретическая порочность такого понимания национального дохода состоит прежде всего в смешении труда, создающего материальные блага, и труда, не создающего их. Национальный доход создается лишь в сфере материального производства. Что же касается так называемых «услуг», оказываемых лицами, занятыми в непроизводственной сфере, то они представляют собой труд, который не создает национального дохода, ибо он не создает материальных благ. Оплата этих услуг означает лишь перераспределение национального дохода, а не его создание. Складывая материальные блага с «услугами», буржуазные экономисты смешивают основные, или первичные, доходы с производными, или вторичными, доходами.

Апологетический характер указанной трактовки национального дохода буржуазными экономистами состоит прежде всего в том что они выдают непроизводительную растрату части национального дохода на оплату «услуг» чиновников, военнослужащих, прислуги и т. д. за его создание.

Отождествляя получение дохода теми или иными слоями капиталистического общества с созданием ими соответствующей части национального дохода, буржуазные статистики при подсчете национального дохода прибавляют к стоимости, созданной в производстве материальных благ, доходы работников свободных профессий, прислуги, чиновников и т. д., тогда как на самом деле эти доходы являются вычетом из национального дохода, созданного работниками сферы материального производства. Таким образом, буржуазная трактовка национального дохода ведет к преувеличенным оценкам национального дохода капиталистических стран. Например, из исчисляемого американской статистикой национального дохода США примерно 20—25% представляют собой результат двойного счета, неправильного прибавления производных доходов к основным.

Далее, путем причисления всякого рода «услуг» к источникам национального дохода буржуазные экономисты затушевывают дополнительную эксплуатацию трудящихся, осуществляемую через государственный бюджет, и оправдывают рост военных расходов буржуазных государств. Например, американский экономист Хансен прямо называет государственные расходы «производительными», заявляя, что «государственные расходы имеют следствием возникновение производительного процесса и вливание фондов в поток доходов точно так же, как это делает любое частное предприятие»[188]. Характерно, что и военные расходы Хансен рассматривает как «расходы, создающие доход». Но это — вопиющее искажение фактов. Подавляющая часть расходов буржуазного государства, в частности его военные расходы, имеет непроизводительный характер; они означают не создание дополнительного национального дохода, а растрату части национального дохода, созданного в сфере материального производства.

Критика буржуазных учений о трех источниках национального дохода. Еще в первой половине XIX века французский вульгарный экономист Сэй выступил с теорией трех факторов производства и трех источников дохода. Согласно этой теории, в любом обществе в процессе производства участвуют три фактора — труд, капитал и земля, причем каждый из них оказывает свою «производительную услугу» и создает особый вид дохода. По Сэю, труд рабочих создает заработную плату, капитал — прибыль, а земля — земельную ренту.

Теория «факторов производства» имеет распространение и в буржуазной политической экономии XX века. Например, современный американский экономист Шауп заявляет: «Заработная плата и жалованье являются, говоря попросту, оплатой труда. Сумма остальных трех платежей — рента, процент и прибыль — представляет собой главным образом доход с имущества и в качестве такового это — плата за пользование землей и капиталом»[189].

Теория трех факторов производства смешивает явления совершенно различного порядка. Труд представляет собой производительную деятельность людей, земля является частью неорганической природы как таковой, а капитал — это производственное отношение буржуазного общества, сумма стоимостей, приносящих прибавочную стоимость путем эксплуатации капиталистами наемных рабочих. Высмеивая «триединую формулу» Сэя, К. Маркс писал: «...Мнимые источники богатства, которым можно располагать каждый год (имеются в виду капитал, земля и труд. — Э. Б.), относятся к совершенно различным сферам и не имеют ни малейшего сходства между собой. Они относятся друг к другу примерно так же, как нотариальные пошлины, свекла и музыка»[190].

Далее, порочность учения о трех источниках национального дохода состоит в том, что оно смешивает получение части национального дохода с его созданием. То обстоятельство, что капиталисты и землевладельцы присваивают часть национального дохода в форме прибыли и ренты, вовсе не означает, что они сами или принадлежащие им средства производства и земля создают эти доходы. Национальный доход есть вновь созданная стоимость, а стоимость создается только трудом, затраченным в сфере материального производства.

Теория трех факторов производства и трех источников дохода направлена к оправданию доходов эксплуататорских классов буржуазного общества и самого существования этих классов. Разоблачив эту теорию, К. Маркс доказал, что капитал вовсе не является источником прибыли, но служит капиталисту своего рода насосом для выкачивания прибавочной стоимости, а земля также отнюдь не является источником земельной ренты, но служит землевладельцу магнитом для притягивания части прибавочной стоимости в форме ренты.

Классовое назначение буржуазных теорий национального дохода состоит в стремлении буржуазных апологетов скрыть антагонистический характер производства и распределения национального дохода при капитализме, затушевать капиталистическую эксплуатацию.