А вы — честный человек?

Когда речь заходит о личности, нетрудно примириться с собственными условиями «если… то». Да, мы действительно ведем себя агрессивно с одними людьми и милы и застенчивы с другими; да и экстраверсия или интроверсия зависит от ситуации. Но честность? Верность? Доброта? Разве это не неизменные качества нашего характера? Или характер тоже меняется в зависимости от контекста?

Долгое время принято было считать, что характер человека никогда не меняется. Узнав, что соседский сынок стянул в лавке конфету, мы априори полагали, что он и дальше будет воровать, поэтому не оставляли его в своем доме без присмотра. Мы даже могли решить, что у него какой-то дефект нравственного стержня, который непременно приведет мальчишку не только к воровству, но и к прочим ужасным вещам вроде списывания в школе и лжи взрослым.

Как выяснилось, подобного рода мнение не имеет ничего общего с действительностью. О характере, как и о любом поведении, бессмысленно рассуждать вне контекста. В эпоху жарких споров о том, как привить детям такие нравственные черты, как сопереживание, уважение и самоконтроль, в эпоху, когда мы считаем, что человек либо честен, либо нечестен и других вариантов быть не может, мысль о том, что любое из этих важнейших качеств тоже подчиняется правилу «если… то», может показаться крамольной. Тем не менее идея зависимости характера от контекста не нова.

Одно из первых масштабных научных исследований характера было проведено в 20-е годы XX века психологом и священнослужителем Хью Хартшорном[233]. То была горячая пора стандартизации американского образования и острых дискуссий о том, должна ли школа участвовать в формировании характера ученика и каким образом[234]. Как президент Ассоциации религиозного образования Хартшорн считал его лучшим способом привить моральные ценности молодежи. Но, будучи еще и ученым, он понимал, что, прежде чем продвигать какой-либо подход, нужно провести исследования, проясняющие саму природу характера.

Группа Хартшорна исследовала 8150 учеников из государственных и 2715 учеников из частных школ в возрасте от 8 до 16 лет. Каждый ребенок был помещен в двадцать девять различных экспериментальных контекстов, включавших в себя четыре различные ситуации (школа, дом, пребывание в гостях, спортивные соревнования) и три возможных вида обмана (ложь, списывание или кража). Каждый контекст имел два варианта. В первом (под наблюдением) у школьников не было никакой возможности обмануть. Например, они писали контрольную под пристальным взглядом учителя, который затем оценивал работы. Во втором (без наблюдения) ситуация была подстроена так, чтобы школьники поверили, что обман не будет раскрыт. Например, они писали тест в школе, но проверяли его и ставили себе оценку в отдельной комнате (под листом с тестом Хартшорн прятал лист копирки, чтобы проверить, меняли ли ученики ответы ради более высокой оценки). Разница между поведением школьника под наблюдением и без него и служила показателем его честности в данном случае[235].

В начале исследования Хартшорн рассматривал честность с позиции эссенциализма, полагая, что каждый ученик может либо быть добродетельным, либо нет. Но выяснилось совсем другое. Добродетель оказалась весьма изменчивым параметром. Ребенок, подправивший результаты теста, мог абсолютно честно играть с другими детьми в гостях. Ученик, списывавший тест у соседа, не шел на обман при проверке собственной контрольной. Школьник, который таскал деньги дома, необязательно воровал в школе. Выходит, честность тоже зависит от контекста[236].

Условие «если… то» (честность)

Чтобы получить представление о результатах исследования Хартшорна, посмотрим на условие «если… то» честности двух участвовавших в нем восьмиклассниц. Средний показатель честности у обеих девочек идентичный. Ученица справа, за единственным исключением, практически всегда демонстрировала одинаковый уровень честности независимо от того, была ли у нее возможность обмануть. Хартшорн подчеркивает, что это редчайший случай: девочка показывала самый постоянный результат среди всех 10 865 школьников, лидируя с большим отрывом; ее профиль честности значительно однороднее остальных[237]. Что же до школьницы слева, то ее условие «если… то» абсолютно иное. В зависимости от контекста поведение девочки бывало разным — от скрупулезнейшего соблюдения правил до наглейшего обмана. При этом если посмотреть на обеих учениц с позиции эссенциализма, то разницы между ними нет: в среднем обе одинаково честны. А вот принцип контекста показывает, что такая оценка ошибочна, поскольку не учитывает индивидуальных характеристик каждой из них.

Узнав о результатах работы Хартшорна, общественность была шокирована и возмущена. «Ничто не может разочаровать учителей и родителей больше, чем заявление об относительности морали и ее значительной обусловленности ситуацией, — заявил в ответ Хартшорн. — Если дома Джонни честен, но при этом вы заметите, что он списывает на контрольных в школе, мать отнесется к вашим выводам с подозрением. И все же доктрина относительности нравственного поведения при всем своем несоответствии общепринятым взглядам, по-видимому, вполне обоснованна… честность, милосердие, стремление к сотрудничеству, последовательность и умение держать себя в руках — скорее привычки, чем глубинные черты характера»[238].

В наши дни мало что изменилось, и современные родители и учителя по-прежнему хотят верить, что нравственные качества — это свойства личности, совершенно не зависящие от ситуации. Взять хоть самоконтроль. Родителей буквально забрасывают исследованиями и книгами о том, что самоконтроль — ключевой фактор успеха в жизни[239]. Наверное, все слышали об эксперименте с зефиром — это одно из наиболее известных исследований, упоминаемых в контексте важности самоконтроля, а также, возможно, самое значимое психологическое исследование нашего времени.

Эксперимент с зефиром повторяли множество раз[240]. Чаще всего его проводили следующим образом: взрослый давал ребенку (обычно в возрасте от 3 до 5 лет) кусочек зефира, предлагая либо съесть его сейчас, либо по прошествии 15 минут получить еще один. После этого ведущий выходил из комнаты. Показателем самоконтроля в эксперименте служило время, в течение которого ребенок способен был совладать с соблазном съесть лакомство; самоконтроль варьировался от низкого до высокого уровня.

Тест с зефиром более сорока лет назад придумал психолог Уолтер Мишел из Колумбийского университета[241]. Однако широко известно о нем стало позже, когда Мишел и Сёда спустя много лет разыскали повзрослевших участников и выяснили, что в среднем дети с более высоким уровнем самоконтроля в подростковом возрасте быстрее адаптировались в социуме и лучше учились в школе[242].

Вывод ученых вызвал настоящий бум одержимости самоконтролем, захлестнувший и науку, и семейные отношения, и сферу образования. Нейробиологи принялись искать в мозге специальные зоны, позволяющие детям бороться с искушением съесть зефир[243], а детские психологи взялись за разработку программ, с помощью которых родители могли бы повысить самоконтроль своих отпрысков[244]. Работники системы образования бросились продвигать новые способы воспитания характера, нацеленные на повышение самоконтроля до невиданных размеров[245]. Ученые мужи и СМИ заявили, что слабовольные дети рискуют потерпеть неудачу в жизни[246]. Разумеется, весь этот ажиотаж строился на убеждении, что самоконтроль представляет собой эссенциалистическую черту характера.

«Какая ирония! — сетовал Сёда. — Это исследование использовалось для поддержки сторонников теории неизменности и воспитания характера. А ведь на самом-то деле Уолтер [Мишел] всю свою жизнь боролся против этого. По сути, мы стремились доказать, что благодаря стратегиям “если… то” ребенок, напротив, будет способен лучше справляться с давлением в конкретной ситуации»[247].

Принцип контекста напоминает нам о том, что самоконтроля в отрыве от ситуации не существует; вскоре ученые, среди которых была Селеста Кидд, поняли, что в популярном тесте с зефиром контекст как раз учтен не был[248]. Сегодня Кидд занимает должность доцента нейробиологии и когнитивистики в университете Рочестера, а в те годы, когда впервые услышала о зефирном тесте, она работала волонтером в приюте для бездомных. «В нашем приюте было много детей, — рассказывает она. — Здесь игрушку или конфету всегда смогли отобрать, поэтому надежнее и разумнее всего было либо спрятать ее, либо сразу же ее съесть. Прочитав об эксперименте, я подумала, что любой ребенок из живущих в приюте съел бы зефир сразу же»[249].

Кидд разработала собственный вариант теста, введя в него важную деталь: одна группа детей находилась в «надежных» условиях, а другая — в «ненадежных». До начала эксперимента дети из первой группы общались со взрослым, который не держал слово. Например, ребенок садился рисовать, и взрослый обещал принести ему через какое-то время новые рисовальные принадлежности вместо коробки старых стертых восковых мелков. Потом он уходил, а через несколько минут возвращался с пустыми руками. Дети из второй группы в аналогичной ситуации имели дело со взрослым, который выполнял обещание[250].

Дети из второй группы вели себя практически так же, как участники всех прошлых тестов: несколько малышей поддавались соблазну довольно быстро, а две трети находили в себе силы подождать 15 минут. У детей же из первой группы дело обстояло совершенно иначе. Половина из них проглотила зефир в первую же минуту после ухода взрослого. Только один ребенок прождал достаточно долго и получил еще одну зефирину[251]. Нам кажется, что самоконтроль — врожденное качество, но эксперимент Кидд доказывает, что все зависит от контекста.