* * *

Кто вы — экстраверт или интроверт? Этот обманчиво простой вопрос вовлекает нас в один из самых давних споров между психологами — спор о природе личности. По одну сторону находятся приверженцы теории личностных качеств, утверждающие, что поведение человека определяется четко обозначенными характеристиками, такими как интроверсия или экстраверсия. Эта точка зрения восходит к идеям Френсиса Гальтона, который уверял, что темперамент и характер человека «постоянные качества, влияющие на поведение»[210].

В свою очередь, сторонники ситуационного подхода заявляют, что окружающая среда воздействует на человека сильнее, чем личностные качества. Они убеждены, что поведение человека определяется культурой и непосредственной средой обитания, поэтому, по их мнению, например, фильмы со сценами насилия делают людей агрессивнее независимо от их врожденных свойств[211]. Такого рода взгляды восходят к идеям Адольфа Кеттле, по мнению которого «преступление подготавливается обществом, и виновный — лишь инструмент, посредством которого оно совершается»[212].

Классическим экспериментом в области ситуационной психологии считается знаменитое исследование психолога из Йеля Стэнли Милгрема под названием «подчинение авторитету»[213]. Участникам эксперимента велели (с помощью специального прибора) бить электрическим током (в диапазоне от 15 до потенциально смертельных 450 вольт) находящегося в соседней комнате человека всякий раз, когда тот неверно ответит на вопрос. Никто из испытуемых не знал, что в комнате находились актеры, лишь делавшие вид, будто их бьют током. Милгрем хотел узнать, насколько далеко способен зайти человек в своей готовности причинить боль другому, если принуждать его к этому будет некто, облеченный властью. Результаты шокировали даже самого ученого: 65 процентов участников давали разряд в 450 вольт даже тогда, когда из другой комнаты раздавались мольбы о пощаде и уверения в том, что у страдавшего больное сердце, или когда человек просто падал и не двигался[214]. По мнению ситуационистов, это исследование доказывает, что экстремальная обстановка в значительной степени влияет на поведение человека и даже побуждает его к жестокости.

Приверженцы обеих теорий вели свой спор в лабораториях и аудиториях на протяжении всего XX века, но в 1980 году противостояние завершилось чистой победой сторонников теории личностных качеств[215]. Ситуационная психология позволяла предсказать, как в среднем поведет себя в том или ином случае большинство, однако не могла спрогнозировать поведения отдельного человека. Так, к примеру, можно было предположить, что большинство людей ударят током невинного человека, если получат приказ от облеченного властью лица, но предугадать, как при этом поступит, скажем, Мэри Смит из Цинциннати или Абигайль Джонс из Талахасси, было нельзя.

А вот сторонники теории личностных качеств предсказывали поведение конкретного человека значительно успешнее, по крайней мере в среднем. Кроме того, они придумали весьма полезную для бизнеса вещь — личностные тесты. Сегодня сотрудники различных компаний ежегодно проходят две с половиной тысячи различных тестов личностных качеств[216]. Так, 89 компаний из списка Fortune 100, тысячи университетов и сотни правительственных организаций пользуются типологией Майерс — Бриггс (MBTI); этот тест позволяет оценить четыре составляющие личности и поделить людей на шестнадцать уникальных типов[217]. А, скажем, Salesforce.com предпочитает оценивать кандидатов с помощью метода эннеаграммы, который относит человека к одному из девяти типов (например, тип 8 — это Босс)[218]. Эти и другие тесты — часть целого направления в психологии, ориентированного исключительно на оценку и классификацию свойств личности человека.

Успех теории личностных качеств объясняется, пожалуй, тем, что ее выводы совпадают с нашими мыслями о себе и других. При выполнении теста Майерс — Бриггс мы автоматически соотносим с этой типологией собственный характер и быстро решаем, кто мы — интроверты или экстраверты, склонны к рациональному или эмоциональному, ориентируемся на суждение или восприятие. Даже при описании лучшего друга — или заклятого врага — мы, скорее всего, составим список наиболее ярко выраженных качеств. Скажем, наш друг всегда готов помочь, оптимист, а враг импульсивен или агрессивен, циничен, эгоист. А если я попрошу вас назвать имена нескольких коллег-интровертов, вы без труда сделаете это.

Тесты оценки определенных черт характера пользуются популярностью, ведь они подтверждают наше глубокое убеждение, будто можно «по-настоящему» узнать человека по чертам его личности. Мы верим, что где-то в самых глубинах души записано, что этот человек непременно должен быть приветливым или злым, ленивым или трудолюбивым, интровертом или экстравертом, и эти определяющие свойства будут видны во всех его действиях, независимо от обстоятельств. Такая позиция называется эссенциализмом[219].

Эссенциализм одновременно и следствие, и причина появления типирования. Иначе говоря, считается, что если нам известны личностные качества человека, значит, его можно отнести к определенному типу. А зная этот тип, мы можем делать выводы о его характере и поведении. Так произошло со мной в седьмом классе, когда я устроил перестрелку шариками из жеваной бумаги на уроке английского. После этого инцидента меня (вполне закономерно) заставили посетить школьного психолога, а поскольку визит был не первый, попросили заполнить опросник по агрессии, который показал, что я вхожу примерно в семидесятую процентиль. Родителей вызвали в школу, и психолог им сообщил, что, по его мнению, я «агрессивный ребенок». В доказательство он привел факты: стрельбу жеваной бумагой, состоявшуюся незадолго до этого драку и — самый убойный аргумент — результаты анкетирования.

Школьный психолог был убежден, что агрессивность — мое основное качество, и логично предположил, что на основании этого может прогнозировать мое поведение в будущем. Он порекомендовал родителям обратиться к детскому психологу и предупредил, что агрессивным детям обычно трудно учиться и зачастую они не в силах соответствовать требованиям, предъявляемым к студентам в колледже. Он также сказал, что я склонен к конфронтации с любым авторитетом, поэтому, если сеансы с психологом не дадут результата, вряд ли я смогу подолгу работать на одном месте. Подобные соображения, конечно, объясняет приверженность эссенциализму при оценке личности: нам кажется, что знание тех или иных черт человека позволяет нам прогнозировать, как он будет учиться, работать и даже (если верить сайтам знакомств) вести себя с партнером[220].

Но вот проблема: если нужно предсказать, как поведет себя конкретный человек, а не группа в среднем, личностные характеристики приносят мало пользы. На практике корреляция между чертами характера и поступками, которые должны быть ими обусловлены — агрессия и драка или экстраверсия и частое посещение вечеринок, — редко превышает значение 0,30[221]. Это не просто мало, это очень мало. Выходит, по этим математическим выкладкам, личностные качества позволяют объяснить ваше поведение лишь в 9 процентах случаев. Всего в 9 процентах! Столь же слабо выражена корреляция между результатами тестов, полученными при оценке свойств личности, и успешностью в учебе, работе и личной жизни[222].

Но если поведение не объясняется определенными чертами характера, то чем его можно объяснить? В конце концов, наши поступки не случайны и обусловлены не только сложившейся ситуацией. Теория личностных качеств и эссенциализм плохо толкуют поведение человека, потому что полностью игнорируют второй принцип индивидуальности — принцип контекста.