6.2. Антикризисный мониторинг производственнокоммерческой деятельности предприятий машиностроения

6.2. Антикризисный мониторинг производственнокоммерческой деятельности предприятий машиностроения

Для повышения эффективности экономики наряду с реформами, проводимыми на макроуровне, необходимо реформирование деятельности отдельных предприятий как субъектов микроуровня. При этом существенно повышается роль и значение управленческой составляющей функционирования предприятий промышленности, основанной на анализе поступающей на предприятие информации и осуществлении мониторинга производственно-сбытовых и управленческих процессов. Между тем, существующие системы мониторинга содержат в своей основе в большей степени финансовые показатели, что делает их ориентированными на ретроспективу и не позволяет прогнозировать основные параметры экономического состояния.

Мониторинг производственно-коммерческой деятельности промышленного предприятия может осуществляться в различных направлениях, среди которых, на наш взгляд, можно выделить три основных: антикризисный мониторинг финансово-экономических показателей работы; мониторинг рыночной конъюнктуры на производимую продукцию; мониторинг инновационной деятельности предприятия. Хотя каждое из указанных направлений и имеет свою оригинальную методологическую и методическую базу исследования, однако их объединяет общий методический подход к организации и проведению мониторинга. В этой связи, нами произведена попытка создания концептуальных основ мониторинга, который мог бы быть использован в каждом из указанных направлений. Рассмотрение данных предложений будет проведено на примере антикризисного мониторинга финансово-экономических показателей работы предприятия.

Для обеспечения эффективности деятельности, а также конкурентоспособности предприятие должно не только своевременно обнаруживать неблагоприятную тенденцию в своем развитии и прогнозировать банкротство, но и находить адекватные пути и средства выхода из кризисной ситуации с малейшей потерей и в кратчайшие сроки. Успешное решение этой задачи возможно при условии наличия соответствующего инструментария, поиском которого занимаются как отечественные (в данном случае – украинские. Примечание научного редактора), так и зарубежные исследователи [231] . Особенно остро эта проблема появляется для украинских предприятий. Результаты проведенных исследований показывают, что ее успешное решение нуждается как в обосновании метода антикризисного управления, так и инструментария, который дает возможность количественно измерять глубину кризиса. Поэтому цель заключается в выборе метода антикризисного управления, приемлемого для всех стадий функционирования предприятия и математического аппарата, с помощью которого можно измерять степень вероятности банкротства и влиять на него.

Исследования показывают, к главным методам антикризисного управления следуют отнести мониторинг, контроллинг, диверсификацию, реструктуризацию и санацию предприятия [232] (табл. 6.2). Их качественный анализ дал возможность сделать такие выводы: все методы целесообразнее классифицировать за фазой развертывания кризиса; методы разделяются на универсальные (то есть приемлемые для всей фазы кризисы) и специфические; методом, применение которого целесообразно на всех фазах кризиса, является мониторинг.

Поскольку комплексной характеристикой результатов функционирования предприятия является его финансовое состояние, то в дальнейшем исследуется именно мониторинг финансового состояния предприятия. Как уже отмечалось, серьезной проблемой остается инструментарий, с помощью которого осуществляется антикризисный мониторинг. Современное состояние разработки методического обеспечения диагностики кризисного состояния предприятия характеризуется разнообразием подходов и инструментов ее проведения.

Таблица 6.2. Классификация методов антикризисного управления

Практически ни одно исследование зарубежных и отечественных специалистов по финансовому анализу и антикризисному управлению не обходится без изложения отдельных методов, которые могут использоваться для осуществления этой работы. При этом многие попытки формализовать процесс оценки уровня риска банкротства не привели к созданию модели, которая бы была защищена от неопределенности.

Производственно-коммерческую деятельность предприятия в большей или меньшей степени характеризуют множество самых различных показателей, которые могут быть разделены на определенные группы. Как нам представляется, в контексте проводимого нами исследования следует выделить две основные группы показателей, которые являются в основном определяющими при оценке уровня производственно-предпринимательской деятельности предприятия и его финансовой устойчивости: (а) показатели рыночного успеха продукции предприятия в данный период времени; (б) показатели финансовой устойчивости предприятия в рыночной среде.

Существующая база исследований рекомендует в группах «а» и «б» значительное количество показателей, учесть которые в ряде случаев или вообще не представляется возможным или этот учет несет в себе значительную погрешность, которая приводит в некоторых случаях к ошибочным выводам. В этой связи нами выбраны, оценены и обоснованы с каждой из указанных выше групп только по два показателя, которые, на наш взгляд, позволяют в итоге сделать вполне достоверные выводы и рекомендации.

Из показателей группы «а» нами выделены показатели объема производства и объема реализации продукции и их взаимосвязь на каждом этапе рассматриваемого периода времени. Из показателей группы «б» – показатель дебиторской задолженности и показатель расширенной кредиторской задолженности, т. е. объемы финансовой задолженности данного предприятия своим кредиторам, в бюджет государства и своим работникам в виде заработной платы.

Исследование взаимодействия указанных показателей в течение определенного периода времени позволяет определить объективные тенденции в изменении уровня работоспособности конкретного предприятия, дает возможность оценить перспективы его устойчивого стабильного развития. Вместе с тем, выделенные нами показатели используются в различных корреляционных зависимостях, описывающих статическое состояние и динамические перспективы развития предприятия, вид которых во многом определяется уровнем серийности производственной деятельности предприятия, его производственной программой, размером себестоимости выпускаемой продукции.

Для объективной оценки состояния производственно-коммерческой деятельности машиностроительного предприятия предлагается использовать механизм взаимодействия выбранных показателей из группы «а» и группы «б» за период времени равный одному году (кварталу, месяцу, декаде и т. п.). Как нам представляется, характеристика производственной деятельности машиностроительного предприятия может быть получена с использованием функции F1, формирование которой имеет двухвариантный алгоритм:

Первый вариант:

F1 = tg [? (y – x)/4 y], если x > y. (6.1)

Второй вариант:

F1 = tg [? (x – y)/4x], если y > x, (6.2)

где х – объем производства продукции, тыс. грн.; у – объем реализации продукции, тыс. грн.

Определенным ограничением данной функции является то, что в обоих вариантах должно соблюдаться условие (y + x) > 0. Это означает, что предлагаемая функция F1 в обеих своих разновидностях предполагает анализ производственно-коммерческой деятельности только производственно активных предприятий, т. е. обязательно осуществляющих производство и (или) сбыт самостоятельно изготовленной продукции. С учетом некоторых преобразований функции F1, ее разновидности (1) и (2) принимают вид более удобный для исследовательского анализа и экономической интерпретации отдельных значений данной функции:

первый вариант (функция определена в интервале [0; 1]):

второй вариант (функция определена в интервале [-1; 0]):

Проведем исследование экономической сущности предлагаемой для анализа функции, а также предложим экономическую интерпретацию отдельных наиболее интересных ее значений. При построении функции F1 мы исходили из посылки, что она должна отражать основные варианты взаимодействия объема производства (х) и объема реализации продукции (у). В предложенном виде функция F1 характеризует как успешную работу машиностроительного предприятия (при условии у > х), так и наличие определенных рыночных проблем в его работе (при условии х > у). Указанная разность между объемом производства и объемом реализации продукции может быть использована в качестве определенной нормировки в зависимости от значений х или у.

Выбор для функции F1 тангенциальной аналитической зависимости позволяет ограничить область значений данной функции интервалом [-1; +1] и в силу нелинейности функции F1 есть возможность отследить градиент изменения объемов производства продукции или объемов реализации продукции на рынке. В частности, можно прогнозировать интервалы падения объема производства (при х ? 0) или объема продаж (у ? 0). Таким образом, исходя из изложенных выше посылок, диапазон значений функции F1 характеризуется определенными характерными состояниями, экономическая интерпретация которых может быть сведена к посылкам, суть которых представлена в табл. 6.3.

Вместе с тем, как нам представляется, использование в антикризисном мониторинге только значений функции F1 является необходимым, но не достаточным условием получения объективной и достоверной информации о существующей ситуации на предприятии. В этой связи, предлагается к использованию еще одна мониторинговая функция F2, отражающая внешние финансовые взаимоотношения предприятия-изготовителя со своими контрагентами. В основу формирования функции F2 предлагается положить показатели производственно-финансовой устойчивости предприятия в рыночной среде, в частности, дебиторско-кредиторские соотношения. В данном случае предлагается в показателе дебиторской задолженности учитывать объемы финансовой задолженности данному предприятию его должниками (традиционный подход к формированию данного показателя), а показатель кредиторской задолженности трактовать в более расширенном, несколько отличающимся от традиционной формулировки смысле. Предлагается к кредиторской задолженности относить объемы финансовой задолженности данного предприятия своим кредиторам, а также долги предприятия в бюджет (государственный и местный) и свои работникам в виде зарплаты.

С учетом приведенных выше посылок аналитический вид предлагаемой функции F2 предлагается следующий:

где ? – дебиторская задолженность предприятия, тыс. грн.; ? – кредиторская задолженность, тыс. грн.; ? – задолженность предприятия перед бюджетом (государственным и/или местным), тыс. грн.; ? – задолженность предприятия по заработной плате своему персоналу, тыс. грн.

Функция F2 предназначена для оценки финансового состояния конкретного предприятия, она дает возможность выявить и описать особые финансовые ситуации на предприятии (например: взяты и не возвращены кредиты, тогда (?+?+?)>?). Выбор функции арктангенса обусловлен более точным и более объективным анализом ситуации, когда сумма (?+?+?) стремится к значению ?, а в целом функция F2 стремится к нулю. Также выбору вида аналитической функции арктангенса способствует и тот факт, что она в большей мере поддается нормировке в интервале значений [-1; +1]. Анализ области значений функции F2 позволяет выделить и обосновать ряд характерных ситуаций в финансовой деятельности предприятия (табл. 6.4).

Таким образом, область расчетных значений функции F2 позволяет проанализировать и оценить финансовые показатели работы машиностроительного предприятия, осуществлять постоянный финансовый мониторинг своей деятельности, своевременно предупреждать нежелательные тенденции, как на самом предприятии, так и на рынке его продукции. Если мониторинговый контроль значений функции F2 определяет ее стремление к значению к (-1), то это значит, что суммарные кредиторские задолженности предприятия существенно превышают суммарные обязательства должников предприятия, которое может быть функционирует не по средствам, имея чрезмерный объем кредиторских обязательств. Стремление функции F2 к нулю свидетельствует о том, что в рамках определенной доверительной области дефицит платежного баланса предприятия не вызывает особых опасений. Когда наблюдаются тенденции приближения значения функции F2 к (+1) – на предприятии наметились устойчивые предпосылки достаточно успешного функционирования.

Использование в целях антикризисного мониторинга финансовых и производственных показателей работы машиностроительных предприятий функций F1 и F2 дает свои положительные результаты. Однако, каждая из указанных функций отражает результаты состояния в отдельной сфере – производственной или финансовой, которые, несмотря на их важнейшее значение в деятельности предприятия, имеют достаточно автономные сферы влияния. Поэтому, как нам представляется, комплексный антикризисный мониторинг финансово-экономических показателей работы машиностроительного предприятия может быть осуществлен только с одновременным (интегральным) использованием функций F1 и F2. Для достижения этой цели предлагается использовать декартовую систему координат, нормировка осей в которой будет осуществляться с использованием значений функций F1 иF2. В связи с тем, что область значений каждой из рассматриваемых нами функций ограничена значениями +1…-1, это означает, что внутренние точки квадрата (-1)? F1? (+1); (-1)? F2? (+1) охватывают все многообразие совместных значений функций F1 и F2. Определив в каждый конкретный момент времени значение данных функций, мы находим на фазовой плоскости точку и в зависимости от ее расположение можем сделать экономический комментарий производственно-финансового состояния предприятия.

Мониторинг значений функций F1 и F2 в течение нескольких периодов по одному и тому же предприятию дает возможность отследить изменение положения интегральной оценки на фазовой плоскости (движение интегральной точки внутри квадрата) и тем самым оценить тенденции в изменении состояния дел на предприятии и, что является чрезвычайно важным, оценить эффективность предпринимаемых на предприятии усилий по улучшению (укреплению) производственно-финансовой ситуации. На рис. 6.1 приведен пример построения такой фазовой плоскости.

Рис. 6.1. Фазовая плоскость совместного действия функций F1 и F2

Фаза I A. Характеризуется превышением объема продаж над объемами производства (y > x) и наличием отрицательного сальдо по дебиторскокредиторским обязательствам предприятия [? < (? + ? + ?)]. В связи с тем, что существующих объемов производства недостаточно для покрытия имеющегося спроса, продукция частично продается со складов. Финансовая ситуация на предприятия в целом неудовлетворительная: предприятия находится в ранге должника, так как его долги превышают долговые обязательства его партнеров по бизнесу. Данная фаза находится в области значений рассматриваемых функций -1 < F1 < 0 и 0 < F2 < 1, что позволяет сделать определенные выводы и обобщения. Во-первых, чем ближе значение функции F2 к значению «1», тем успешнее продается продукция предприятия на рынке. Во-вторых, чем ближе значение функции F1 к значению (-1), тем большие финансовые проблемы испытывает предприятие. В-третьих, более положительную ситуацию на предприятии и его рынке характеризует одновременное стремление F1 и F2 к нулю.

Фаза II B. Область значений этой части фазовой плоскости характеризуется значениями фазообразующих функций в пределах: 0 < F1 < 1 и 0 < F2 < 1. Экономическое содержание данной фазы сводится к следующим положениям. Во-первых, это область достаточно успешной деятельности предприятия на рынке. Оно имеет положительное дебиторско-кредиторское сальдо (долги предприятию превышают собственные долги по кредитам), т. е. ? > (? + ? + ?), что позволят предприятию достаточно уверенно чувствовать себя как при проведении рыночных операций, так и при принятии решении в отношении инновационно-инвестиционных проектов даже с достаточно высоким уровнем риска. Во-вторых, в связи с наличием достаточно большого уровня спроса на продукцию предприятия (y > x), оно имеет возможность не только успешно реализовать всю произведенную продукцию, но и устранить накопившиеся с прошлых, не столь удачных, временных периодов складские запасы товаров. В качестве определенной опасности и повышенного риска в этой части фазовой плоскости следует отметить сложности в организации производственного процесса (выяснить и устранить причины нехватки произведенной продукции для удовлетворения возрастающих потребностей потребителей), а также трудности в возврате дебиторской задолженности, которые очень даже возможны в данном случае.

Фаза III C. Для данной фазы характерным являются области значения исследуемых функций 0 < F1 < 1 и -1 < F2 < 0, что дает возможность сделать следующие выводы и рекомендации. Во-первых, финансовое положение предприятие, анализ которого производится, имеет достаточно устойчивые позиции, так как ? > (? + ? + ?), т. е. предприятие имеет положительное дебиторско-кредиторское сальдо. Во-вторых, несмотря на пока еще устойчивое финансовое положение, предприятию угрожает неудовлетворительное развитие рыночной ситуации, которая характеризуется снижением спроса на производимую продукцию (x > y) и увеличением складских запасов нереализованных товаров. Работа предприятия «на склад» в принципе возможна, но в течение не очень продолжительного времени, в связи с ограниченными складскими мощностями и объемами собственных оборотных средств.

Фаза IV D. Это наименее комфортная и в определенной мере чрезвычайно опасная для данного предприятия часть фазовой плоскости. Такое утверждение подтверждается следующими посылками. Во-первых, область значений каждой из исследуемых функций F1 и F2 находится в зоне наибольшего для предприятия риска наступления кризисных явлений, функции имеют отрицательные значения. Их совместное действие в нежелательном направлении существенно усугубляет кризисные явления на предприятии. Во-вторых, предприятию необходимо срочно усиливать свои рыночные позиции, так как низкий спрос на производимые товары (х > у) неизбежно будет ухудшать и без того сложную финансовую ситуацию на предприятии. В-третьих, отрицательное дебиторско-кредиторское сальдо предприятия [? < (? + ? + ?)] не позволяет предпринять действенных мер по кардинальному изменению рыночной ситуации. Данное положение дополнительно усугубляется продолжением производства продукции сверх ее потребности, что ведет к заполнению складских помещений и превышению нормативов оборотных средств. Анализ показывает, чем ближе значение функции F2 к (-1), тем все меньше и меньше продается продукция предприятия на рынке, а чем ближе значение функции F1 к значению (-1), тем большие финансовые проблемы испытывает предприятие. И, наконец, наибольшей степени отрицательную ситуацию на предприятии и его рынке характеризует одновременное стремление обеих функций к (-1).

Таким образом, область расчетных значений совместного действия функций F1 и F2 позволяет проанализировать и оценить рыночные, производственные и финансовые показатели работы машиностроительного предприятия, осуществлять постоянный производственно-финансовый мониторинг своей деятельности, своевременно предупреждать нежелательные тенденции как на самом предприятии, так и на рынке его продукции.

На каждом из рассмотренных квадрантов фазовой плоскости совместного действия функций F1 и F2 значение их аргументов может колебаться в достаточно широких пределах, что может в итоге выйти за рамки изложенных выше выводов и рекомендаций. Например, для «фазы I А» значения функций F1 и F2 «0,1» и «-0,1» соответствует принципиально другому состоянию дел на предприятии (довольно стабильное и в целом положительное состояние дел), чем при значении этих же функций «1» и «-1» (резко обострившиеся тенденции ухудшения микроэкономических показателей на предприятии). Хотя оба эти положения дел на предприятии соответствуют условиям «фазы I А». Такого рода в большей или меньше мере приемлемые для предприятия части фазовой плоскости, имеют место и в других квадрантах.

Указанные предпосылки позволяют высказать предположение, что для определенной группы предприятий на фазовой плоскости может быть определена некоторая в определенной мере благоприятная для всех фаз область совместных значений функций F1 и F2, в рамках которой финансовое положение предприятия можно считать приемлемым. Такая область на рисунке условно определена нами координатами -0,5<F1<0,5 и -0,5<F2<0,5. Как нам представляется, более точной данная область будет выглядеть при ее ограничениями не прямыми линиями, а кривыми, например, окружностью (см. рисунок). Кроме того, такой подход позволяет проводить дополнительный мониторинг состояния предприятия даже в рамках одного квадранта фазовой плоскости.