6.4. Методологические подходы к оценке экономической устойчивости промышленного предприятия
6.4. Методологические подходы к оценке экономической устойчивости промышленного предприятия
Подходы к оценке потенциала предприятия, описанные выше, имеют существенно прикладное значение. На основе наблюдений за тенденциями изменения соответствующих показателей появляется возможность оценить устойчивость предприятия. Под оценкой экономической устойчивости промышленного предприятия понимается ряд мероприятий, направленных на определение величины отклонения состояния хозяйственной системы от желаемого (нормативного) при котором достигается ее эффективное функционирование, и развитие относительно поставленной цели в каждый отдельный период времени, на основе реализации своего внутреннего потенциала, несмотря на возмущающие воздействия различных внутренних и внешних факторов, а также основных причин этого отклонения, для выработки управленческих воздействий с целью приведения системы в нужное состояние.
Сегодня предлагается множество оригинальных подходов к оценке устойчивости предприятий, направленных на заблаговременное обнаружение симптомов ухудшения их деятельности и потенциального банкротства. Вопросами создания диагностических методов занимаются более 70 лет, но они и сегодня продолжают привлекать внимание аналитиков и остаются предметом научных дискуссий. Особенно в последнее десятилетие оценка экономической устойчивости предприятий подверглась глубокому осмыслению и была отмечена продвижением в методологии и средствах осуществления.
Необходимо отметить, что в настоящее время среди ученых-экономистов нет единого мнения по поводу того, какие конкретные показатели деятельности предприятия следует считать показателями его экономической устойчивости. Прежде всего, это проявляется в многообразии различных подходов к оценке экономической устойчивости предприятия в существующей научной методологии. Современная экономическая наука для оценки экономической устойчивости предприятий в основном использует методы количественных оценок полученных финансовых результатов деятельности предприятий. Результаты всех видов деятельности предприятий выражаются в итоговых финансовых показателях, таких как прибыль, себестоимость, рентабельность, платежеспособность и ряд других, а также производных от них, которые получают расчетным путем. Рассмотрим некоторые методики, представленные в научной литературе.
Так, в частности, А.Д. Шеремет и Е.В. Негашев полагают, что соотношение стоимости материальных оборотных средств и величин собственных и заемных источников их формирования характеризует устойчивость экономического состояния предприятия. По их мнению, обеспечение всего объема необходимых факторов производства, обусловленного производственными потребностями хозяйствующего субъекта, источниками их формирования является сущностью экономической устойчивости. Обобщающим показателем ее является излишек или недостаток средств для формирования факторов производства, образующийся в виде разницы между суммой источников средств и стоимостью факторов производства [240] .
Конечно, оптимальное соотношение собственных и заемных источников средств, а также обеспеченность производства необходимыми ресурсами оказывают существенное влияние на экономическую устойчивость предприятия, но не меньшую роль играет, по нашему мнению, и эффективная маркетинговая, производственная и многие другие виды деятельности предприятия, определяющие многогранность ее формирования.
Р.С. Сайфулина и Г.Г. Кадыкова для оценки экономической устойчивости предлагают ввести обобщающий рейтинговый показатель. В его основе лежит сумма пяти финансовых показателей (коэффициентов обеспеченности собственными средствами, текущей ликвидности и т. д.) с численной поправкой на их нормативные значения. При этом по предлагаемой методике, уровень экономической устойчивости считается оптимальным, если значение интегрального показателя соответствует единице [241] .
На наш взгляд, достоинством данного метода является детализация показателей, наличие интегральной величины и использования рейтинговых оценок. Однако недостатками предложенной методики является волевой отбор учитываемых коэффициентов и их нормативов, а также исследование только финансовой составляющей экономической устойчивости, что существенно ограничивает область его применения в диагностическом исследовании.
Оригинальную методику оценки экономической состоятельности разработала Т.А. Смелова. Здесь исследование экономического состояния предприятия проводится по трем функциональным составляющим: эффективность, потенциал, соотношение «точки опоры» и «центра тяжести». Обобщающая величина критерия экономической состоятельности, называемого М-счетом, зависит от балльной и процентной оценки (по весовым значениям). Если М-счет по этим составляющим оказывается менее 60 %, это говорит о «первых симптомах заболевания или о болезни предприятия», если 19 % и ниже – о наступлении кризиса в деятельности предприятия [242] .
Вместе с тем, по нашему мнению, при подобном подходе в оценке фиксируется только текущее состояние предприятия и из поля зрения исследователя «выпадает» динамика его поведения. Другими словами, оценка сводится к определению достигнутой точки в пространстве показателей работы предприятия. Тогда как траектория его движения в целом остается в стороне, что не позволяет оценивать процесс деятельности предприятия во времени и ощутимо уменьшает полезность данной методики.
По нашему мнению особый интерес представляет методика, разработанная Ю.В. Богатиным, который предлагает с целью выведения заключительного значения уровня экономической устойчивости предприятия использовать комплексный метод на основании оценки степени устойчивости основных видов деятельности предприятия. Подобный подход определяет экономическую устойчивость общего хозяйственного движения предприятия, которая складывается как совокупность устойчивостей всех видов хозяйственной деятельности субъекта. Выделяются следующие укрупненные виды деятельности, на основе анализа которых была проведена оценка уровня экономической устойчивости: организационно-технологическая, снабженческая, производственная маркетинговая, финансово-экономическая.
По утверждению автора, условием экономической устойчивости осуществления каждой из данных видов деятельности является соблюдение принципа равновесия влияния факторов, определяющих условия и сам процесс осуществления той или иной деятельности. Числовое значение уровня экономической устойчивости по каждому из видов деятельности определяется исходя из степени отклонения фактически полученных результатов от равновесных. Последние определяются как идеально возможные, то есть которые могли бы быть получены предприятием в условиях равновесного состояния факторов, оказывающих влияние на данные виды деятельности, а также при соблюдении условий временного равновесия [243] .
Достоинством методики, предлагаемой Ю.В. Богатиным, является, на наш взгляд, ее комплексный характер. Оценка экономической устойчивости охватывает различные сферы деятельности предприятия (производство, финансы, сбыт и т. д.) что существенно повышает полноту экономической оценки, что в свою очередь, положительно влияет на ее эффективность. Вместе с тем, на наш взгляд на практике очень трудно определить состояние которое автор называет идеальным «равновесным состоянием факторов», которое он принимает за эталон. Как следствие, это затруднит применение данного метода на практике.
Очевидно, что рассмотренные подходы отечественных авторов позволяют дать лишь статическую оценку деятельности предприятия, и не учитывают динамики его развития, а также не лишены субъективности: выбор показателей и суждение о состоянии предприятия во многом зависят от профессионализма исследователей, их знаний и интуиции. Принцип обобщения групп частных показателей в одну интегральную оценку для заключения о поведении предприятия бесспорно интересен, хотя методически уязвим в том плане, что такой «котловой» прием смешивает и обезличивает частные показатели.
Некоторый научный интерес представляют разработки зарубежных ученых-экономистов, исследовавших статистические закономерности в поведении предприятия с использованием математических методов. В процессе такого исследования выделяются сигнальные показатели, и создается экономико-математическая модель, способная с той или иной точностью предсказывать вероятность наступления несостоятельности предприятия. Наиболее известной в России и за рубежом является дискриминантая модель, предложенная американским ученым Э. Альтматом. (E. Altman). Он применил статистический метод, позволивший оценить веса отдельных расчетных показателей, которые были включены в модель, как переменные. В своих исследованиях Альтман использовал данные стабильных фирм и компаний, которые позже, в течение пяти лет, обанкротились. Были применены методы статистического анализа для оценки уровня коммерческого риска. Его целью было определение возможностей использования модели для дифференциации фирм, перед которыми не стоит угроза банкротства, и предприятий с высокой вероятностью краха [244] .
Простейшей моделью диагностики банкротства является двухфакторная модель. При ее построении учитывается два показателя, от которых зависит вероятность банкротства – коэффициент текущей ликвидности и отношение заемных средств к активам. На основе анализа западной практики были выявлены весовые коэффициенты каждого из этих факторов. Важно, что двухфакторная модель вероятности банкротства не отражает другие стороны финансового состояния предприятия: оборачиваемость активов, рентабельность активов, темпов изменения выручки от реализации продукции (работ, услуг) и т. д.
Кроме того, необходимо отметить, что условия хозяйствования отечественных предприятий существенно отличаются от западных, в частности от американских, что естественно снижает сферу применения данной модели. Как справедливо отмечают В.М. Родионова и М.А. Федотова различия состоят в темпах инфляции, фазах макроэкономического цикла, фондо-, энерго– и трудоемкости производства, в производительности труда, рентабельности производства налоговой нагрузке и т. д. [245]
Наконец, принципиальное значение для достоверности прогнозирования несостоятельности предприятия имеют его отраслевые особенности, которые находят выражение в структуре располагаемых ресурсов и характере их накопления и движения. Между тем эту отраслевую сторону диагностики предприятий часто не учитывают, не оговаривая качественную специфику используемой модели, что существенно, на наш взгляд, влияет на объективность и достоверность оценки.
В практике финансово-хозяйственной деятельности западных фирм для оценки банкротства широко используется Z-счет Альтмана, который представляет собой пятифакторную модель, включающая следующие составляющие: долю оборотного капитала в активах предприятия; долю нераспределенной прибыли в активах предприятия; отношение прибыли от реализации к активам предприятия; отношение рыночной стоимости обычных и привилегированных акций и кредиторской задолженности; отношение объема продаж к активам. В зависимости от значения Z-счета дается оценка вероятности банкротства предприятий. Расширение множества вовлекаемых в модель параметров существенно отличают пятифакторную модель от подобных ей зарубежных аналогов, и прежде всего от двухфакторной модели [246] .
У. Бивера предложил оригинальную методику, сочетающую в себе статистические приемы с финансовыми коэффициентами. Он разработал пятифакторную систему для оценки финансового состояния предприятия с целью диагностики банкротства, содержащую индикаторы: рентабельность активов; удельный вес заемных средств в пассивах; коэффициент текущей ликвидности; доля чистого оборотного капитала в активах; коэффициент Бивера равный отношению суммы чистой прибыли и амортизации к заемным средствам. Весовые коэффициенты для индикаторов в модели Бивера не предусмотрены и итоговый коэффициент вероятности банкротства не рассчитывается. Полученные значения данных показателей сравниваются с их нормативными значениями для трех состояний фирмы: для благополучных компаний, для компаний, обанкротившихся в течение года и для фирм ставшими банкротами в течение пяти лет [247] .
Сегодня, в российской практике применяется методика оценки финансового состояния предусмотренное Постановлением Правительства РФ от 20.05.1994 года № 489 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий», которая предусматривает систему критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособных предприятий. Система данных критериев состоит из трех показателей коэффициентов: текущей ликвидности; обеспеченности собственными средствами; восстановления (утраты) платежеспособности. Структура баланса организации признается неудовлетворительной, а организация – неплатежеспособной, если: коэффициент текущей ликвидности на конец отчетного периода имеет значение менее 2; коэффициент обеспеченности собственными средствами – менее 0,1.
К достоинствам официальной методики можно отнести следующее: простота расчетов; наглядность полученных результатов; возможность осуществления на основе внешней отчетности. Вместе с тем, она имеет большое количество существенных недостатков. В частности – несовершенство алгоритма расчета показателей.
В официальной методике не учитываются показатели финансовой деятельности предприятий, такие как рентабельность, оборачиваемость, структура капитала, то есть официально утвержденная система критериев предназначена исключительно для оценки платежеспособности предприятия; отсутствует отраслевая классификация предприятий; учитывается состояние показателей лишь на момент оценки, однако внутри года значения показателей могут существенно отличаться от полученных в результате расчетов по данным баланса на начало и конец периода; нормативные значения коэффициентов завышены, что говорит о неадекватности критических значений показателей реальной ситуации.
На основе краткого обзора ряда наиболее популярных подходов предложенных учеными-экономистами и официальной методике к диагностике состояния и оценке устойчивости функционирования хозяйствующих субъектов, можно выделить несколько важнейших проблем, которые на наш взгляд должны быть учтены при разработке методологии оценки экономической устойчивости промышленного предприятия.
1. Проблема комплексности оценки. Большинство предложенных методов оценки устойчивости носит односторонний характер (главным образом учитывается финансовая составляющая оценки), и не рассматривают другие важнейшие составляющие деятельности предприятия (например, производственные и рыночные аспекты). Вследствие чего результат оценки может оказаться не полным и дезориентирующим управленческий персонал.
2. Проблема отраслевой направленности оценки. Рассмотренные методики оценки не имеют, как правило, отраслевой направленности. В процессе оценке очень важно соблюдать «профиль» предприятия, в связи с чем, методика оценки должна быть построена с учетом отраслевой специфики исследуемых экономических субъектов, так как они лишают возможности универсальную модель, пригодную для оценки экономической устойчивости разнородных (относящихся к различным отраслям) предприятий.
3. Проблема выбора нормативных значений показателей оценки. Несмотря на множество существующих методов оценки, все они имеют, на наш взгляд общий недостаток – слабая обоснованность, либо отсутствие нормативного значения того или иного показателя, с которым необходимо сравнивать фактически полученный результат. Предложенные в литературе нормативные значения тех или иных коэффициентов не имеют под собой никакого научно-практического обоснования (например, рекомендуемое значение коэффициента текущей ликвидности составляет 2) и строятся как правило, на основе опыта зарубежных стран.
4. Проблема количественного выражения показателей оценки. Это сложная и многогранная проблема. Показатели (коэффициенты) лежащие в основе рассмотренных методов носят ретроспективный характер, поскольку относятся к некоторому прошлому отрезку времени, как было отмечено – к достигнутой точке в пространстве показателей работы предприятия, без учета динамики его развития. Количественного представление любых величин (в том числе и экономических) связано с решением ряда фундаментальных проблем измерений, а именно проблемы представления, единственности, адекватности, обоснованности и обобщения.
Таким образом, разработка моделей оценки устойчивости функционирования промышленного предприятия связана, по нашему мнению, с решением указанных проблем, которые обусловлены как особенностями феномена экономической устойчивости, так и характером экономических величин.