1.2.1. Финансирование сферы культуры

Многие исследователи, обращаясь к проблеме взаимоотношений государства и культуры, делали акцент преимущественно на финансовой стороне. Экономика культуры – специальная научная дисциплина, по словам белградского культуролога М. Драгичевич-Шешич; использует как непосредственные (прямые), так и косвенные инструменты воздействия на экономические отношения в культуре. Непосредственное воздействие – финансирование из бюджета в виде дотаций и субсидий. Когда речь идет о дотациях, имеют в виду выделение средств производителю (учреждению культуры), что частично покрывает издержки производства; когда речь идет о субсидиях, подразумевают, что выделяемые средства целенаправленно воздействуют на снижение стоимости какого-либо продукта или услуги. Развитие театрального дела, например, можно стимулировать путем выделения театрам определенных дотаций для покрытия расходов по постановке спектакля и оплаты труда занятых в спектакле или же путем повышения интереса публики за счет снижения стоимости билетов до цены, доступной большинству зрителей (субсидии). Обе формы стимулирования культурной деятельности не являются взаимоисключающими, они взаимно дополняются и используются одно-временно[16].

К косвенным инструментам экономики культуры относятся льготные процентные ставки по кредитам и соответствующая налоговая политика. Косвенные формы воздействия применяются там, где культура имеет преимущественно рыночный характер – коммерческие бездефицитные, ориентированные на рынок виды деятельности.

Степень влияния государства на экономические отношения в сфере культуры, безусловно, высока, но зависит от уровня развития экономики, политической системы и культурных традиций в конкретной стране. Все эти факторы, вместе взятые, определяют культурную политику как самого государства, так и отдельных субъектов – корпораций, благотворительных фондов и меценатов и спонсоров. Соответственно, от этих же факторов зависит и структура финансирования культуры.

Л. Е. Востряков, опираясь на исследования канадских социологов, экспертов Совета по искусству Канады Г. Шартра-на и Кл. Мак-Кафи, приводит классификацию, согласно которой можно выделить четыре типа взаимоотношения государства и сферы культуры, каждому из которых соответствует своя модель государственного финансирования культуры, – государство-«вдохновитель», государство-«патрон», государство-«архитектор» и государство-«инженер»[17]. По мнению исследователей, одна и та же страна может использовать одновременно взаимодополняющие модели, поэтому предложенная классификация не является взаимоисключающей.

Государство-«вдохновитель» характеризует косвенное влияние на культуру посредством стимулирования спонсорства и меценатства за счет предоставления налоговых льгот; такая модель действу ет в Швейцарии. Но самым ярким представителем государства-«вдохновителя» принято считать США, где традиции свободного рынка поощряли филантропию, где правительство действительно всегда вдохновляло доноров, будь то коммерческий сектор, фонды или частные лица. Своего рода инструментом вдохновения на поддержку культуры со стороны корпораций и частных лиц служит и налоговая политика, предусматривающая донорам культуры соответствующие налоговые льготы. Суммы вкладов вычитаются из дохода донора до того, как этот доход становится объектом налогообложения. Здесь существуют наиболее высокие пределы разрешенных вычетов из доходов вкладчиков, при которых действуют налоговые льготы. Принято считать, что в США налоговые льготы действуют эффективнее, чем в других странах мира. Неслучайно ни в одной другой стране мира средства, предоставляемые социально-культурной сфере, не достигают таких объемов, как в США. Около 25 % бюджета американских организаций культуры формируется за счет грантов, частных и корпоративных фондов, пожертвований частных лиц и компаний. Около 9 % расходов покрывается из государственного сектора[18]. При этом важно, чтобы государство пользовалось не только сугубо экономическими методами посредством предоставления налоговых льгот, но также путем создания в обществе соответствующей атмосферы, стимулирующей вклады в сферу культуры, а учреждения культуры на поиск новых доноров. Сложившаяся в США за последние 40 лет система финансирования культуры доказала свою жизнеспособность. Однако политику «вдохновителя» отличает нестабильность, финансирование зачастую зависит от изменения вкуса частных доноров и их финансового положения.

Государство-«патрон» финансирует культурную деятельность посредством управления «на расстоянии вытянутой руки» (англ. the arms-length principle). Оно определяет лишь общий уровень поддержки культуры, выделяя соответствующие финансовые средства, а их распределением между конкретными организациями ведают независимые от правительства посреднические организации, становящиеся своеобразным буфером между правительством и культурой. Классический пример государства-«патрона» – Великобритания и Нидерланды.

В государстве-«архитекторе» решение о поддержке культуры, размерах и адресности финансирования принимают государственные органы, чаще всего министерства культуры. Сильной стороной политики «архитектора», по мнению исследователей, выступает стабильное экономическое положение деятелей культуры. Оно зависит от членства в официальных творческих союзах, придавая представителям творческих профессий статус свое образных государственных служащих. Гарантия долгосрочного финансирования в свою очередь может стать причиной творческой стагнации. Примером государства-«архитектора» могут служить страны континентальной Европы, особенно Франция. Так, затраты французского государства на культуру составляют около 99 % общего объема финансовой поддержки культурной деятельности, лишь 1 % составляет доля меценатов и спонсоров[19].

Группа стран, где, поддерживая культуру, государство выступает в роли инженера, относительно невелика. Ранее к ней относили все страны Восточной Европы. Как и «архитектор», государство-«инженер» принимает решение о распределении финансовых ресурсов, их получателях и контролирует целесообразность расходования посредством специальных государственных органов. Однако творческая энергия подчинена в данном случае целям государственной идеологии.

В большинстве развитых европейских стран бюджетное финансирование остается одной из главных форм поддержки сферы культуры и искусства. Однако затраты на эти нужды в общих расходах бюджетов стран составляют сравнительно небольшую часть – от 0,2 до 2,5 %. Модель государственного финансирования культуры складывается в каждой стране на основе выбора методов, форм и механизмов финансовой политики. На ее формирование заметно влияют традиционные национальные культурные предпочтения, а также развитие благотворительности, спонсорства и меценатства[20]. Однако бюджетное финансирование организаций культуры несет не только финансовую стабильность, но и угрозу прямого контроля над свободой творчества. Л. Е. Востряков отмечает: «Обычно получатели на местах (муниципалитеты, местные учреждения культуры и др.) стараются доказать свое исключительное право на финансовую поддержку правительства и стремятся выделять в качестве приоритетов и те виды деятельности, которые пользуются поддержкой государства. Эти приоритеты, однако, не всегда имеют реальные основания и соответствуют местным нуждам»[21]. В результате организации культуры, плотно севшие на «бюджетную иглу», слабо развивают инновационные формы работы и не предлагают потребителям новые качественные продукты и услуги, отвечающие потребностям потребителей, а поскольку решения о субсидиях и их адресности принимают правительственные чиновники, предпочтение отдается традиционным формам культуры и искусства. Программы деятельности направлены скорее на охрану и консервацию сложившейся инфраструктуры отрасли (модель «музей – театр – библиотека»), на обеспечение сотрудников отрасли гарантированной (хотя и мизерной), зарплатой, чем на творческие и инновационные проекты.

С приходом новых акторов (это крупный российский и международный бизнес, благотворительные и общественные фонды, меценаты) в реализацию культурной политики ситуация с финансированием меняется, а с развитием творческих индустрий и предпринимательства в культуре потребители имеют все больше шансов получить инновационный и качественный культурный продукт.

В соответствии с российским законодательством финансовые средства государственных, коммерческих и некоммерческих организаций культуры образуются за счет:

– бюджетных ассигнований и других поступлений от учредителя;

– доходов от платных форм культурной деятельности (выручки от реализации товаров, работ, услуг);

– добровольных взносов, пожертвований, средств, полученных по завещаниям;

– дивидендов (доходов, процентов), получаемых по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам (кроме государственных учреждений);

– доходов, получаемых от собственности некоммерческой организации;

– доходов, получаемых от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении (с согласия собственника);

– кредитов банков и иных кредитных учреждений;

– других доходов и поступлений. К ним можно отнести поступления от российских бизнес-структур (спонсорские взносы, благотворительные гранты от корпоративных фондов) и зарубежных благотворительных фондов и международных организаций.

В основе государственных гарантий сохранения и развития культуры в России лежит бюджетное финансирование организаций культуры. Культура не входит в число приоритетов бюджетной политики в социальной сфере. Сохранявшийся до 2005 г. норматив, предписывающий направлять не менее 2 % расходов федерального бюджета и не менее 6 % расходов местных бюджетов на финансирование культуры, не выполнялся ни разу, даже на стадии формирования бюджета; фактическое финансирование отрасли было значительно меньшим, хотя в номинальном выражении расходы на культуру, даже с учетом темпов инфляции, выросли не на проценты, а в разы. Однако если сравнить расходы на культуру консолидированного бюджета, то они выросли в 5,5 раза, а доходы от платных услуг – в 11 раз. Таким образом, рыночный потенциал сферы культуры рос с темпом, вдвое обгоняющим бюджетное финансирование[22].

Данный факт свидетельствует о том, что спрос на культурные продукты и услуги в сфере культуры превышает предложение со стороны государства. Согласно экономическим законам рынок должен отреагировать на такой дисбаланс. В условиях реструктуризации бюджетного сектора, сокращения получателей бюджетных средств, возрастания конкуренции между государственными и негосударственными производителями культурных продуктов и услуг создаются условия для развития негосударственного некоммерческого сектора и предпринимательства в сфере культуры, которые помимо собственно заработанных средств могут иметь возможность получать бюджетные средства в рамках государственных заказов и привлекать средства из других источников (гранты, пожертвования, инвестиции и пр.).