4. Великая Смута и великорусская Народная революция

4. Великая Смута и великорусская Народная революция

Со смертью в 1598 году сына Ивана Грозного, царя Фёдора Ивановича, на Московском престоле пресеклась династия Рюриковичей, родовых потомков основателей древнерусского государства и русской традиции государственной власти, – как их называли «прирождённых государей». С Рюриковичами было связано становление древнерусской, а затем великорусской народности, и смерть царя Фёдора способствовала перерастанию кризиса государственных и народнических отношений Московской Руси в Великую Смуту.

В таких обстоятельствах выделились три центра управляющего воздействия на ход событий. Во-первых, московское боярство. Во-вторых, сосредоточенное в Москве богатое купечество. И в третьих, Собор земских представителей, выражающий настроения немосковских земель огромной страны.

Правящий класс московских бояр превращался в формальную основу государственной власти. Однако боярская Дума, даже избирая из своей среды новых царей, неуклонно теряла способность выступать источником морального права на государственное насилие. В противовес родовитой боярской верхушке растущее влияние на дела в стране стали оказывать несколько сот крупных купеческих семей Москвы, которые за предшествующее столетие хозяйственного подъёма и торговли сделали большие состояния на торговых, ростовщических и иных посреднических сделках. Ярким примером их значения в судьбе Московского государства было покорение и присоединение Ермаком безграничной Сибири. За Каменный Пояс Ермака и его отряд казаков снарядил и направил богатейший род купцов Строгановых. И от имени Строгановых Ермак подарил покорённые в Сибири земли царю Ивану Грозному, что подтолкнуло Московскую Русь к Великой Смуте.

У богатого московского купечества с конца 16 века обозначились собственные, олигархические интересы, и эти интересы они старались навязать, как боярству, вынужденному обращаться к ним за всевозможными займами, так и через подкуп Собору земских представителей. Именно используя поддержку московских купцов, которая оказывалась не одними деньгами, но и подкупом городской бедноты и Собора земских представителей, к царской власти прорвался поднятый Иваном Грозным до боярского сана Борис Годунов, брат царицы Ирины, жены умершего царя Фёдора. Понимая, что без примирения с чиновным боярством ему не справиться с управлением страной, не удержаться у власти, Борис Годунов ради сближения с родами бояр пожертвовал купцами-олигархами, предал самых влиятельных и богатых казни, тем самым, освобождая бояр от долговых обязательств перед ними. Но после казней и подавления влияния крупных московских купцов распадались отлаженные ими торговые связи страны, а засушливые неурожайные годы в таких обстоятельствах привели к резкому росту цен на хлеб, следствием чего стали массовые волнения. Ставшее набирать ещё при Иване Грозном существенное влияние дворянство, в свою очередь, требовало перераспределения церковных земельных владений в свою пользу, что углубляло и обостряло противоречия внутри государственных отношений, ослабляло государственную власть. Раздираемое внутренними склоками, в большинстве недовольное возвышением Годунова боярство не справлялось с управлением в переживающей общегосударственный кризис стране, и государственная власть теряла способность воздействовать на ход событий. В попытках укрепить авторитет своей власти и найти поддержку у церкви, Борис Годунов добился от всех патриархов зарубежных православных церквей признания за Москвой права на собственный патриарший престол. Но и это не помогло. Смерть Годунова, умерщвление боярами его наследника, а затем появление в Польше самозванца Григория Отрепьева, который объявил себя сыном Ивана Грозного, царевичем Дмитрием, окончательно надорвали московскую боярскую власть. В Московской Руси повсюду вырвались на свободу традиции родоплеменной общественной власти и, как буря, разразилась кровавая Великая Смута.

Великая Смута показала, насколько недееспособной в новых исторических условиях была прежняя великокняжеская и боярская государственная власть во взаимоотношениях с местными родоплеменными традициями общественной власти. Московская государственная власть зародилась и развивалась, как ответ на татаро-монгольское иго. Её жёсткая чиновничья централизация и часто жестокие способы борьбы с удельной раздробленностью получали известную поддержку родоплеменных традиций общественной власти, пока оправдывались необходимостью борьбы за этническое выживание объединённых в народность русских племён перед лицом опасностей от соседства с татаро-монгольскими ханствами, пока способствовали объединению усилий ради противодействия хищническому грабежу Руси этими ханствами. Однако после разгрома Казанского и Астраханского ханств Иваном Грозным и Сибирского ханства Ермаком, такая власть сама стала игом для немосковских земель; она содействовала тому, что хозяйственная жизнь в государстве оказалась полностью зависимой от торговых интересов московских купцов, у которых скапливались основные денежные средства страны. Купцы вовлекали в обслуживание своих олигархических интересов московское боярство, то есть управленческую власть, а поскольку сами были далеки от того, чтобы вкладывать свои огромные средства в хозяйственное земледелие, в ремесленную деятельность, постольку и московская власть слабо выражала озабоченность состоянием производственных и социальных отношений страны. Она стала тормозом для развития производительных сил на местах, не отражала поместных земледельческих хозяйственных интересов, а потому не могла налаживать социальные связи великорусского народнического общественного бытия на землях Восточной Руси. Повсеместно зрело недовольство ею со стороны родоплеменного общественного бессознательного умозрения русского этноса. Такая власть теряла способность осуществлять дальнейшее развитие страны, и княжеско-боярская Московская Русь при любом царе на московском троне, рано или поздно, зашаталась бы, распалась от роста внутренних противоречий и вызываемых ими смут.

В хаосе и неимоверных потрясениях Великой Смуты быстро умирала старая система великокняжеской и боярской государственной власти, основанная на уступках великих князей боярскому правящему классу, гибли, исчезали почти все олицетворяющие её боярские роды. Два авантюриста самозванца едва не укрепились на троне благодаря временной поддержке со стороны местной родоплеменной общественной власти ряда земель и пограничного казачества, но сгинули, не найдя средств удержать эту поддержку при неустойчивости народнической формы общественного бытия, которая сама зависела от организующей её силы государственной власти. И всё же земляческая родоплеменная общественная власть, способствуя распаду великокняжеской и боярской власти Москвы, даже в обстоятельствах Крестьянской войны не смогла бороться за возрождение удельной раздробленности, – оказывалось, на это у неё уже не хватало языческих идеологических и моральных сил.

События Великой Смуты показали, что за века внедрения земледельческих удельно-крепостнических отношений языческие родоплеменные традиции были расшатаны православной монотеистической идеологией настолько, что не могли обосновать возрождение местной удельной власти. Традиции родоплеменной общественной власти больше не имели сил возродить удельную раздробленность, не в силах были выдвинуть своих вождей вне идеи великорусской народности. Все вожди самых разных слоёв населения выступали, как народнические предводители, только в таком качестве находили серьёзную поддержку. Таким образом, в условиях Великой Смуты сословная православная церковь во главе с русским патриархом впервые оказывалась способной теснить традиции земляческих родоплеменных общественных отношений без опоры на государственное вооружённое насилие.

Одновременно всё большее значение на события приобретал учреждённый Иваном Грозным Собор гласных представителей русских земель. Он превращался из совещательного учреждения при царской московской власти, каким был первоначально, в политическое собрание. Это собрание заражалось от церкви философской идеей великорусского сословного народа, как единственного пути спасения, и распространяло данную идею по всей стране.

Большая кровь, война всех против всех, дикий разбой и безвластие, иноземная интервенция Швеции и Речи Посполитой поставили великорусскую народность перед историческим выбором.

Либо всякая власть в Московской Руси должна исчезнуть, а с нею погибнуть и великорусская народность. Но тогда земли восточных русских племён были бы захвачены инородной государственной властью, а сами русские племена оказались бы в таком положении, когда выживание русского этноса стало возможным лишь при его историческом откате к временам дофеодальных отношений. То есть восточные русские племена смогли бы выжить только при возвращении к лесному образу существования, в мучительном мировоззренческом и духовном одичании и при постепенном возрождении языческого родоплеменного самосознания и родоплеменной общественной власти как таковой.

Либо великорусская народность должна вдохновиться философской православной идеей народно-коллективного спасения. Для чего надо выработать совершенно новые, общественные договорные отношения в организации государственной жизни, которые позволили бы выстраивать земледельческие общественно-производственные отношения при соучастии всех слоёв великорусского населения, осуществляя восстановление хозяйственной жизни через утверждение государственного общественного порядка, государственного общественного самосознания, приемлемого и выгодного всем землям, всем русским землячествам.

Единственной опорой народно-коллективному спасению была архетипическая склонность к социальной упорядоченности общественных отношений, которая свойственна биологически здоровым наследникам этнических родоплеменных традиций общественных отношений, родоплеменной общественной власти. Предпосылки для предельного подъёма влияния русских этнических традиций родоплеменных отношений сложились в самих условиях жизни во время Великой Смуты. За десятилетия Великой Смуты великорусская народность пережила самую жестокую борьбу за выживание, когда выжить нельзя было по одиночке, вследствие чего произошло её очищение от ублюдизированных, не способных на архетипическое поведение прослоек и индивидуумов. Возбужденные архетипическими инстинктами наследники родоплеменных общественных отношений под воздействием православия претерпевали коренные изменения бессознательного умозрения. А именно такие изменения, которые давали способность соучаствовать в выстраивании великорусского земледельческого общественного самосознания.

Таким образом, великорусская народность ради дальнейшего эволюционного развития русского этноса должна была преобразоваться и, действительно, начала преобразовываться в совершенно новую форму общественного бытия, в народ, что позволило выстраивать совершенно новые отношения русских подданных с государственной властью, как с народной государственной властью. Добиться этого можно было единственно посредством опоры на традиции общественных отношений, которые биологически, естественным отбором сложились внутри родоплеменной общественной власти. На традициях этнических родоплеменных отношений выстраивалось новое, народное социальное взаимодействие, народное разделение труда между разными землями и народное общественное производство, которое существенно углубляло то разделение труда между землями, между земледельцами и городскими ремесленниками, что было достигнуто в прежнем, княжеско-боярском государстве с великорусской народностью. Опора же на традиции родоплеменных отношений становилась возможной по следующей причине. Народные отношения возникали на основаниях этнического монотеистического мировоззрения, этнического христианства, которое за столетия после Крещения Руси частично поглотило языческое мировосприятие родоплеменной общественной власти ради ускоренного формирования государственной властью этнической народности. А этническое христианство признавало необходимость сохранять традицию этнической родоплеменной общественной власти в земледельческих общинах внутри народного сословного бытия. В этом вопросе оно следовало, как опыту возникновения еврейского народа, описанному в Библии, так и опыту становления греческого народа в Византийской империи.

Однако народная форма общественного бытия революционно рождалась из великорусской народности при её диалектическом отрицании, ибо диалектическим образом отрицались прежние антагонистически непримиримые отношения родоплеменной общественной власти с государственной властью. ( Именно диалектическое отрицание великорусской народности народными общественными отношениями заложило предпосылки для последующего вытеснения реформами патриарха Никона староверия, то есть народного этнического христианства философским, уже идеалистическим и космическим греческим христианством, преобразующим русское народное мировосприятие в имперское.) Государственная власть в таких обстоятельствах тоже претерпевала революционные изменения, как бы ощупью отыскивая способы своего примирения с традициями родоплеменных отношений. У неё не было выбора. В эпоху великорусской Великой Смуты попытки различных претендентов на царский престол добиться его прежними средствами, а именно вооружённым насилием, либо келейными соглашениями с боярами, раз за разом проваливались, показывая, что времена изменились самым существенным образом. Героями возрождения государственной власти стали уже не великий князь или бояре, не знать, не самозванцы авантюристы, а представители самой великорусской народности: нижегородский мещанин Козьма Минин и неродовитый мелкопоместный князь Дмитрий Пожарский. Сами того не сознавая, Минин и Пожарский под воздействием церковного православия призвали к коллективному спасению родоплеменных отношений государствообразующего этноса в народной революции и возглавили эту революцию. Иначе говоря, если героем рождения древнерусской государственной власти и древнерусской народности был Рюрик, создатель государственной власти сверху, а его потомки, князья из рода Мономаховичей создали московскую государственную власть и явились основополагающими героями великорусской народности. То героями великорусского народа, первыми созидателями великорусских сословно-народных государственных отношений стали Минин и Пожарский.

Великорусская народность нашла в православном этническом монотеизме духовный стержень для революционно нового вида социальной самоорганизации на основе возрождения в новом, земляческом виде родоплеменной общественной власти, которая преобразовывалась в составную часть народно-государственной власти, как земляческая общественная власть. Благодаря чему и происходило её примирение с государственной властью. Это примирение было тем более основательным, что не княжеско-боярское государство сверху создавало новые отношения народности с властью, а сама народность снизу революционно утвердила новое народно-земляческое государство, новые, народно-земляческие отношения с властью. И именно народность в 1613 году на Земском соборе, соборе представителей всех русских земель выбрала новую царскую династию Романовых в соответствии с этими народно-земляческими отношениями. Новые государственные отношения создавались на основаниях заложенного Земским собором народного Общественного Договора.

Итак, созданная военным насилием великокняжеской и боярской государственной власти Москвы великорусская народность на исходе XVI века едва не погибла в Великой Смуте. Её спасение стало возможным только на пути революционного изменения существа государственных и общественных отношений, на пути перерождения народности в новую форму социального общественного бытия, которая и стала собственно великорусским народом.

Воссозданное библейской народной идеей новое государство больше не могло оставаться Московским государством Великих князей и боярства, а становилось народной Московской Русью, в которой власть царя и Боярской Думы получала легитимность снизу, со стороны выборных представителей всех великорусских земель, посредством сословно-представительного собрания, то есть Земского собора. Сословно-представительное собрание возрождало в новом качестве древнерусские традиции вечевого самоуправления, и тем самым примиряло местную родоплеменную общественную власть, которая в наиболее явном виде сохранялась среди представленного в Земских соборах казачества, с властью царя и московской знати. На местах во всех русских землях складывалась сословно-представительная земская власть, которая унаследовала традиции, как местной родоплеменной общественной власти, так и местного древнерусского вечевого самоуправления, и она стала составной частью системы государственной власти народной Московской Руси.

Сам правящий класс после Великой Смуты уже не ограничивался царской семьёй и обновлённым родовитым московским боярством, а постепенно расширялся до сословного правящего класса за счёт неуклонного возрастания значения в нём вотчинного дворянства всех русских земель страны. Изменялось и православное церковное священство: из землевладельческого церковного сословия, со времён Крещения Руси унаследовавшего сословное самосознание у византийских греков, оно преобразовывалось в великорусское общественное первое сословие. После Великой Смуты в Московской Руси стало складываться сословно-классовое общество великорусского народа, которое навсегда похоронило условия для удельной раздробленности. Общество это развивалось по мере развития диалектического противоборства сословно-классовых противоречий между земельными собственниками и крепостным крестьянством, как первичного по сравнению с противоборством государственной власти и родоплеменной общественной власти, и философии преодоления противоборства сословно-классовых противоречий.

Заслуга церковного православия в революционном рождении великорусского народа была чрезвычайно велика, определяющая. Существенное отличие древнерусской и великорусской народности от великорусского народа выразилось в том, что народность создавалась государственным насилием, военной силой. Тогда как народ в результате Народной революции, которая завершила Великую Смуту, был объединён монотеистическим идеологическим насилием, то есть силой новой духовной и культурной традиции, которая диалектическим образом отрицала прежнюю языческую духовную и культурную традицию философским цивилизационным мировосприятием. В течение Великой Смуты и завершившей её Народной революции в Московской Руси свершилась окончательная политическая победа монотеистического православия над этнической языческой религиозностью, – победа философского нравственного смирения над природными страстями, которые как раз и породили языческое мировосприятие, – победа рационального монотеистического идеализма над религиозным языческим отражением имманентного, внутренне присущего родовым и родоплеменным отношениям, архетипического материализма. Монотеистический идеализм при этом оказывался религией, превращался в религию постольку, поскольку поглощал в себя языческую архетипическую религиозность, которая была следствием и одним из проявлений родового и родоплеменного общественного бессознательного умозрения, необходимого для выстраивания отношений взаимодействия внутри племени.

Победа этнического монотеизма не означала полного уничтожения язычества, она лишь обозначила начало процесса эволюционного отмирания языческих родоплеменных духовных и культурных традиций с бессознательного согласия новых поколений самого русского этноса. И отмирание это происходило по мере смены поколений в эпоху народной Реформацию, которая сменила Народную революцию. Ибо сама по себе Народная революция не могла быстро превратить народность в народ. Она лишь создала условия для ускоренного становления народа в процессе смены поколений, в процессе Народной Реформации. В народных великорусских сказках, которые появились к середине ХVII века и выразили новые, народные духовность и культуру, часто встречались пережитки прежнего языческого мировосприятия. В частности, это проявлялось в самом первом вопросе к молодым героям, который задавали старые люди, помнящие традиции мировосприятия, господствовавшие до Великой Смуты: "А какого ты будешь роду-племени?" Характерно, что сказочный ответ молодых героев имел никак не связанный с сутью вопроса смысл, – молодое народное мировоззрение мыслило уже не собственно родоплеменным, не земляческим происхождением, и даже не родовым, а происхождением сословным и семейным, отражая установление господства семейной собственности. То есть, Народная революция лишь начинала эпоху реформационного становления нового общественного бытия, эпоху, в течение которой уже и родовое общинное самосознание, являясь основанием родоплеменной общественной власти, постепенно вытеснялось у новых поколений семейными отношениями и сословными представлениями, способствуя укреплению народного самосознания, как сословного крепостнического и земледельческого самосознания. Это не значит, что языческое мировосприятие искоренялось полностью. Имеющее языческие корни землячество и влияние родовых общинных отношений, как прямое наследие традиции родоплеменной общественной культуры, которые зародились тысячи и тысячи лет назад с возникновением земледельческой оседлости, в значительных проявлениях сохранялись в России вплоть до семидесятых годов двадцатого столетия, вплоть до полного разрушения великорусской деревни и её культуры. Ибо на них держалось народное земледельческое разделение труда, которое сложилось в первой половине 17-го века.

В духовной основе великорусского народа после Великой Смуты укоренялось философское православие. Именно оно идейно завершило Великую Смуту, переведя её в Народную революцию. Именно оно освятило новую историческую общность, окончательно заменив языческое жречество в родоплеменной традиции общественной власти на сословное священство, обосновало права и обязанности второго и третьего народных сословий, народно-государственные отношения, став тем самым ядром, стержнем великорусского народного мировоззрения и мировоззрения государственной власти. Философское православие было удельно-крепостническим идеологическим насилием, посредством идеалистической философской мифологии освящало общественно-хозяйственные отношения в обстоятельствах, когда производство ресурсов жизнеобеспечения зависело главным образом от производительных сил сельскохозяйственного производства, а главным видом собственности была обрабатываемая земля. Поэтому народно-общественное мировоззрение оказывалось естественно почвенническим, естественно удельно-крепостническим, сословно-феодальным. В этом народном мировоззрении вся хозяйственная жизнь философски идеального, наиболее оторванного от родоплеменных традиций общественных отношений, а потому наиболее подверженного влиянию идеалистических представлений монотеизма города зависела от хозяйственной жизни деревни и по существу через православие была к ней духовно и культурно накрепко привязана.

Народное сословное бытиё резко изменило существо государственных отношений Московской Руси, сделало их устойчивыми на огромных пространствах северной Евразии. Вследствие обретённой устойчивости великорусская государственная власть смогла перейти к действенной внешней политике, а так же к окончательному подчинению порубежных земель с казачьим семейно-родовым хозяйствованием. Под воздействием православия русский народ постепенно проникался имперским мировосприятием, осознавал своё призвание в превращении и других этнических племён в этнические народы, чтобы расширять имперское пространство и делать его устойчивым к любым потрясениям. И главным образом имперское мировосприятие пускало корни в среде военно-управленческого сословия, как оторванного от общинного земледелия, от местных интересов податного сословия. Отличительная особенность русского народного мессианизма от еврейского была вызвана именно этим обстоятельством. Русский мессианизм не замкнутый на себя, не тоталитарный, как у евреев, а имперский, ищущий самоутверждения в авторитете имперского строительства. Это было яснее ясного заявлено в выражении: Москва – Третий Рим, - которое начало прививаться и приобретать особый смысл в московском государстве после падения Константинополя и исчезновения православной Византии.

Имперский идеалистический мессианизм наложил особый отпечаток на самосознание русского народа, который появился после Великой Смуты в Московской Руси. И мессианизм этот изменялся по мере зарождения и развития собственной русской цивилизационной философии, изменяя самосознание русского народа соответствующим достижениям русской философии образом. Так, вследствие развития русской цивилизационной философии, позже, уже в девятнадцатом столетии, оказалось, что формула “Москва – Третий Рим” не верна по существу философского идеализма русского православия, подразумевающего вселенский, космический мессианизм. Она была лишь отражением средневековых понятийных возможностей русского языка объяснять окружающий мир и тех целей, которые тогда ставило московское государство, а именно поглощения опыта и знаний земледельческих цивилизаций Древнего Мира, какими их предлагало видеть церковное православие.