6. От народного государства к самодержавному абсолютизму

6. От народного государства к самодержавному абсолютизму

В Московской Руси эпоха рождения этнического народного государства завершилась в середине 17 века, когда истекала первая половина срока правления второго царя династии Романовых, Алексея Михайловича Тишайшего. Великорусская народная Реформация закончилась, и присущие такой Реформации самодовлеющие противоречия между нарождающимися поколениями с народным умозрением и отмирающими поколениями с народническим мировосприятием перестали определять внутреннюю и внешнюю политику государственной власти. Стратегия построения народного общества и народного государства, которая до середины 17 века диктовалась государственной власти предметными причинами и обстоятельствами острого противоборства нового общественного бытия со старым, исчерпала себя. К этому времени народная государственная власть укрепилась внутри страны настолько, что главными вопросами, которые в первую очередь должны были решать царь, боярская дума и сословно-представительные соборы, всё чаще оказывались вопросы отношений государства и великорусского народа с внешним миром. В среде правящего класса начался поиск новых долгосрочных целей, необходимых для дальнейшего развития государства. Основными требованиями к таким целям были требования обеспечить укрепление значения великорусской государственной власти в отношениях со всеми соседями: государствами, а так же степными кочевыми племенами в южном и восточном приграничье.

Окружающий Московскую Русь мир был чрезвычайно сложным, одновременно и европейским и азиатским. За западными границами он был более развитым, а за восточным и южным азиатским пограничьем крайне отсталым. Великорусское народное государство за полвека своего становления после Великой Смуты и Народной революции совершило такой огромный скачок в историческом развитии, что коренным образом изменилась расстановка сил между русским этносом, осознавшим себя идеалистическим народом, и этносами кочевников. Несмотря на то, что великорусское народное общество являлось архаично земледельческим, ибо под влиянием средневекового православия идеалом для него служило ветхозаветное израильское народное царство, сама сословная народная форма общественного бытия делала его исторически прогрессивным. Она выводила хозяйственные и государственные отношения новый уровень усложнения. Народное сословное самосознание русского дворянства позволяло наладить такую управляемость военными и хозяйственными ресурсами огромной страны, что хищные набеги кочевников в московское государство сделались невозможными. Последнее нашествие степняков вглубь Московской Руси произошло накануне Великой Смуты, во времена непродолжительного царствования Бориса Годунова, – тогда крымский хан совершил страшное опустошение страны, дошёл до Москвы. Но после великорусской Народной революции даже крымские ханы были неспособными захватить ни одного приграничного городка Московской Руси, и степные племена и народности вынуждены были смиряться с этим, привыкать к новому своему положению относительно великорусского народного государства. С ними царской власти приходилось до поры до времени считаться, от них приходилось откупаться подобием дани, чтобы они не опустошали селения пограничных областей, не захватывали там русских людей для продажи в рабство, но время работало против степняков. Иное состояние дел было с западноевропейскими народными государствами, которые существенно превзошли Московскую Русь развитием городских производительных сил. В основном это касалось протестантских народных государств, – они к середине 17 века перестраивались для коммерческой капиталистической экспансии по всем континентам планеты, для колониальных войн и разработки мировой политики, долженствующей обслуживать их торговые и рыночные производственные интересы.

Протестантские народы по своему мировоззрению оказались самыми приспособленными к представлениям о городской корпоративности поведения участников производства и к рациональной социологизации общественных отношений в условиях городского образа жизни. У них развивалось городское общественное сознание и социально ответственное поведение горожан при самых широких рыночных свободах на знания, на сведения о товарно-денежных сделках и новых товарах, на перемещения в торговых пространствах. Они проявили наибольшую предрасположенность к общественному труду в условиях городских рыночных отношений, к разделению труда в городском общественном производстве, вследствие чего в кальвинистских протестантских странах стало возможным непрерывное усложнение мануфактурного производства и зарождение промышленного заводского производства, изначально полностью городского, полностью оторванного от земледельческого производства. Именно кальвинистские протестантские народы начали развивать мануфактурные и промышленные заводские производительные силы, приспосабливая их к мировым рыночным отношениям, которые выстраивались коммерческими интересами и растущими коммерческими капиталами. Именно этими народами внутри переживающего становление западноевропейского меркантильного капитализма создавались предпосылки для появления совершенно нового вида хозяйственной деятельности в мировой истории, каковым стал промышленный капитализм, и совершенно новых товаров, какими стали промышленные товары. Протестантский промышленный капитализм порождал промышленную цивилизацию, принципиально отличающуюся от земледельческих цивилизаций прошлой истории человечества. Он стал перестраивать весь образ жизни, менять состав и соотношение социальных слоёв кальвинистских государств, характер внутренней и внешней политики всех стран, в которые проникало его влияние.

Католические народы, оставаясь феодально-земледельческими по мировоззрению, со времён католической Контрреформации, народных революций и раздела Западной Европы на католические и протестантские народные государства приспособились сосуществовать с протестантскими государствами, с их растущей экономической и военной мощью. Усиление централизации папского церковного правления и дворянского сословного государственного управления, а также узаконивание сверху налоговых прав и обязанностей участников цехового ремесленного производства давали им определённую историческую перспективу развития. Православные же народы Востока Европы сохраняли духовность и культуру феодальных отношений, какими эти отношения сложились при отсутствии цехового ремесленного производства, и они видели своё бытиё только в феодально-земледельческих производственных отношениях. Умозрение православных народов воинственно отрицало зарождающийся в кальвинистских протестантских странах городской мануфактурный и промышленный капитализм. Но оно не могло, как умозрение католических народов, опереться на собственную городскую культуру социальных отношений цехового ремесленного производства, а потому у православных государств было меньше возможностей противодействовать протестантским государствам материальными средствами ведения межгосударственной борьбы.

Если не имеющие государственной независимости православные народы в составе католических империй могли занять феодально-сельскохозяйственную нишу в системе имперских производительных сил и имперского разделения труда, сохраняя при этом земледельческую культурную и духовную самобытность, то у великорусского народа в Московской Руси положение было в корне иным. Московская Русь сама была государством, и великорусский народ воспринимал себя наследником не только древнерусской киевской державы, но и византийской православной традиции организации жизненного пространства государствообразующего народа через строительство империи. К тому же, Московская Русь оказалась в эпоху христианских народных революций единственным православным государством, а потому центром надежд всего православного мира на оправдание своей духовной и культурной традиции, на воссоздание православного имперского пространства.

Поэтому царская власть династии Романовых, первый царь которой был выбран сословно-представительным собором вследствие великорусской народной революции, весь 17 век напряжённо искала способы сближения укореняющегося в стране народного православного мировосприятия и представлений о необходимости использования западноевропейского опыта социальной организации городского производства для усиления и укрепления государственной власти. Ибо вопрос всё очевиднее вставал о выживании самой этой власти в новых обстоятельствах, когда со стороны соседней протестантской Европы нарастало материальное давление новых средств и способов ведения войны, в перспективе несущее неотвратимую угрозу независимости Московской Руси.

Основная сложность была в том, что страна первую половину семнадцатого столетия переживала мучительное рождение великорусского народного государства, и процесс этот был привязан к независимому от царской власти исторически объективному развитию великорусского народного самосознания, направляемого сословно-представительными соборами и православной церковью. Для этого сознания героями народной революции были не цари, а Минин и Пожарский, первые вожди зарождавшегося народного самосознания. Затронув этническое родоплеменное бессознательное стремление русского этноса Московской Руси к самосохранению, Минин и Пожарский указали ему направление единственного пути коллективного спасения из хаоса Великой Смуты в становлении народных общественных отношений и сословно-представительного народного государства.

Сословно-представительные соборные съезды местных уполномоченных в Московской Руси семнадцатого столетия имели то же значение, какое в крупных народных государствах на Западе Европы, таких как, к примеру, Англия или Франция, после эпохи христианских народных революций стали иметь сословно-представительные парламенты. Сословно-представительные съезды местных уполномоченных были второй ветвью власти, главной опорой народной государственной власти в её борьбе с сохраняющимися пережитками прежней формы общественного бытия государствообразующего этноса, какой была склонная к родоплеменному местничеству этническая народность. Пережитки народнического бытия оставались главной внутренней опасностью народной государственной власти, они мешали устойчивости народных общественных отношений, так как хранили память о традициях родоплеменной общественной власти и о местных мифах и героях времён феодальной раздробленности. Сословно-представительная власть являлась в подобных обстоятельствах определяющей внутреннюю устойчивость ветвью государственной власти в течение всего времени, пока происходили народные Реформации. То есть сословно-представительные съезды государствообразующего этноса определяли внутреннюю политику все те десятилетия, в течение которых со сменой поколений укоренялось народное самосознание, заменяя умирающее со старшими поколениями самосознание народности, и складывались совершенно новые традиции сословного народного мировосприятия.

При столь высокой значимости сословно-представительных соборов, поиск нового целеполагания развитию государственной власти Московской Руси после завершения народной Реформации, а именно с середины 17 века, возглавила русская православная церковь. В народном государстве она стала главной политической силой, ибо являлась высшим духовно-идеологическим авторитетом для второго и третьего сословий, которые усиливали противоборство из-за разных отношений к земельной собственности. Второе сословие землевладельцев, с одной стороны, и податное сословие крестьян и связанных с земледельческими интересами горожан, с другой стороны, возникли на духовно-идеологическом стержне православного монотеистического мировоззрения, которое их объединяло в народное общество. Поэтому русская православная церковь выступала во взаимоотношениях с другими сословиями в качестве третейского судьи, была последней инстанцией при утверждении тех или иных государственных решений. Она сама часто вырабатывала политические предложения, которые становились обязательными для обоих сословий, после чего неукоснительно осуществлялись государственной властью. А руководители церкви, московские патриархи, с первых лет восшествия на трон первого царя династии Романовых, Михаила Фёдоровича, были признанными соправителями народных царей, порой более влиятельными, нежели сами цари.

Наивысшего влияния русская православная церковь достигла в 1652 году, после избрания московским патриархом Никона. Тогда она вдохновилась намерениями Никона разработать новое целеполагание развитию государственной власти на идее превращения Московской Руси в духовно-политический центр православного мира, вокруг которого начнёт восстанавливаться византийское имперское пространство. В конкретно-исторических условиях середины 17 века Московская Русь была единственным православным государством, но страна не имела опыта и сил для наступательных военных и дипломатических действий против Оттоманской империи и Польско-Литовского государства, которые поработили другие православные народности. Поэтому Никон и его сторонники утверждали, что московская государственная власть сможет действенно влиять на православный мир, использовать его для укрепления своих позиций и затем расширять свои границы, превращаться в империю только с превращением страны в теократическое государство. С их точки зрения теократическое государство должно будет встать над интересами народного государства и светской царской власти, отрицая задачу служения только народному государству и царской власти. Первым шагом к имперскому теократическому правлению служило очищение русского православия от прежних уступок русскому этническому язычеству, от влияния русских языческих традиций родоплеменной общественной власти, для чего началось осуществление перевода церковного богослужения на греческие византийские каноны. Восстановление греческих канонов церковного богослужения обосновывало централизацию государственной власти, как власти, ответственной лишь перед богом, которой больше не нужна и даже нетерпима, унизительна ответственность перед сословно-представительным собором. Царская власть увидела в таких намерениях церкви отражение собственных стремлений укрепить самодержавное управление страной, а потому поддержала реформы патриарха Никона. Но данные реформы обострили идейную борьбу, привели к расколу великорусского народного общества и стали первым шагом к разрушению внутреннего единства народного государства.

Старообрядчество не признало реформы патриарха Никона и, как следствие, оказалось главным идеологическим и политическим противником имперской теократии и централизованного самодержавия. Старообрядцы предстали ветвью великорусского народа, которая сохраняла связь православного монотеистического мировоззрения с русскими традициями родоплеменной общественной власти. Сторонники старообрядчества, а так же пограничное казачество, хотели остаться прямыми наследниками древнерусского этнического самосознания, древнерусских этнических духовных традиций родоплеменных общественных отношений и общественного разделения труда, родоплеменных этики, нравственности и морали. Отличие старообрядцев от казачества было в том, что старообрядцы хранили верность идее великорусского народного государства, тогда как казачество восстанием Степана Разина показало стремление насмерть бороться за местные традиции родоплеменной общественной власти как таковые. Если старообрядцы были политически разгромлены, ибо они не предложили и не могли предложить никакого целеполагания дальнейшему развитию народного государства, не желали считаться с внешнеполитическими обстоятельствами, которые тогда сложились вокруг Московской Руси. То пограничное казачество, несмотря на поражение движения Разина, добилось права в определённой мере сохранять традиции родоплеменной общественной власти на условиях особых отношений с самодержавной государственной властью. У московской государственной власти не было иного выбора. Казачьи пограничные поселения своими устоями жизни на основе традиций родоплеменной военной демократии лучше сдерживали хищные набеги степняков на земледельческие области и удерживали Сибирь, чем царские войска. И они успешно осваивали спорные степные земли, расширяя влияние Московской Руси в восточном и южном направлении.

Показав в деятельности патриарха Никона своё намерение, подчинить государственную власть теократическому правлению, православная церковь так и не дала ответ на вопрос, какими же материальными средствами Московская Русь станет восстанавливать православное имперское пространство. Церковь не ставила и не могла ставить целей добиться ускоренного развития городских производительных сил, городской культуры мышления, необходимых для повышения действенности управления страной и для материального усиления государственной власти. А первая же наступательная война народной царской власти за возвращение древнерусских земель, предпринятая против Швеции и Речи Посполитой, война, к которой подтолкнула Великой Смута на Украине, показала, насколько важной становилась именно материальная и управленческая сторона вопроса о средствах обеспечения защиты и продвижения жизненных интересов государства как такового. Именно во время этой войны проявилась слабость русской православной церкви, её неспособность соответствовать новым историческим условиям, которые сложились после народной Реформации. Это в конечном итоге привело к низложению Никона царской властью, а вернее сказать, к оттеснению от власти первого сословия церковных священников вторым, дворянским военно-управленческим сословием.

Представители военно-управленческого служилого сословия стали разрабатывать другое целеполагание развитию государственной власти. Они поддерживали такую централизацию светского управления страной, которая превращала царскую власть в чиновно-дворянскую самодержавную власть, в абсолютную светскую власть, полностью подчиняющую себе великорусское народное общество. Только такая власть способна была навязывать народу направление развития государственных отношений, не соответствующее духовному умозрению народа. Они подготовили обоснование необходимости замены народного государства самодержавным государством, превращения великорусской народной государственной власти в самодержавную царскую власть.

Преобразование великорусского народного государства в государство самодержавного царского абсолютизма было закономерным. К подобному абсолютизму светской феодальной власти приходили все католические народные государства после завершения в них народных Реформаций. Классическим примером абсолютизма светской феодальной власти католического народа стала королевская власть во Франции. Как и православная церковь, католическая церковь видела историческое целеполагание в создании христианского земледельческого народа с народно-феодальной государственной властью. Поскольку завершение православной (или католической) народной Реформации окончательно преобразовывало народность в народ, постольку для этого народа православная (или католическая) церковь теряла способность указывать новые цели общественного развития. Для этого народа церковь могла предложить только одну политику – вовлечение в мировоззренческое имперское пространство. Но чтобы подавлять противников становления имперского пространства народов, как раз и нужно было наладить городское производство средств ведения войн, поднимать городскую культуру военного строительства, чего церковь не в состоянии была сделать. Поэтому она не могла больше выступать сословно правящей силой со стратегической целью развития, теряла влияние на государственную власть, превращалась в тень занимающейся вопросами управления светской власти, попадала во всё большую зависимость от светской власти.

Светская власть в народном государстве выстраивалась по мере того, как поместное служилое дворянство превращалось в народное военно-управленческое сословие. А это, объединяемое монотеистическим мировоззрением второе сословие было заинтересованно в административной централизации государственного управления, замыкающейся только на монархе и его занятом вопросами текущего управления правительстве. Когда церковь после завершения народной Реформации в конкретной стране не смогла больше ставить перед дворянским сословием исторические цели общественного развития, под которые надо было бы подстраивать государственное управление, народное дворянское сословие само начало искать цели, соответствующие разрешению задач преодоления внешнеполитических и внутриполитических противоречий своей страны. Кризис целеполагания православной или католической церкви как раз и приводил к тому, что на светское управление перекладывалась главная ответственность за удержание устойчивости народной государственной власти. Такое положение вещей становилось причиной превращения светской феодальной власти народного государства во власть абсолютную, военно-чиновничью, позволяющую разорвать зависимость от церковных сословий и сословно-представительных народных собраний, с определённого уровня военно-управленческой централизации монархической власти не созывать такие собрания.

В лютеранских народных государствах власть феодальных правителей, хотя и воплощала господство феодальных отношений над бюргерскими, не могла стать абсолютной. Её стремление к полной централизации управления сдерживалось общинным мнением горожан, их местным политическим самоуправлением, которое обосновывалось в лютеранстве священством верующих, их правом на личную связь с богом, то есть на личное отношение к государственной власти. Там же, где народные революции происходили под знамёнами кальвинизма, феодальный монархический абсолютизм становился вообще невозможным. Кальвинизм провозглашал новое целеполагание развитию христианского государства и христианского общества – становление народно-буржуазного государства и народно-буржуазного общества, состоящего из городских и сельских общин с представительным политическим самоуправлением. А так как кальвинизм наиболее решительно отстаивал священство каждого верующего, в государствах, где возрастало идеологическое влияние кальвинистов, у горожан складывались представления об имущественных классах и классовых интересах, как основных общественных интересах. Народно-представительные собрания в таких государствах переставали быть сословно-представительными. Они становились классовыми, в них возрастало политическое противоборство классов, каждый из которых желал наилучшим образом использовать народно-буржуазную государственную власть в своих классовых интересах. В полной мере это проявилось в Голландской республике. Но и в Англии кальвинизм, который сделал английскую народную революцию народно-буржуазной революцией, а в эпоху народной Реформации оказался преследуемым реставрационной королевской властью, всё же пустил среди населения достаточные корни, чтобы не позволить реставрационной монархической власти опереться на католическую церковь и дворянское сословие для установления королевского абсолютизма. Течения кальвинизма, в том числе в англиканской церкви, после “славной революции” 1688 года окончательно узаконили народно-представительный парламент, необратимо утвердили в стране конституционную монархию и народно-буржуазные общественные отношения. Они создали условия для противоборствующего сосуществования сословных и политических классовых интересов, тем самым, навсегда похоронив надежды сторонников английского королевского абсолютизма повернуть историю вспять.

В Московской Руси переход к самодержавному абсолютизму начался с середины 17 века. Именно в это время, как отражение исторического процесса завершения становления сословий великорусского православного народа, в правящие круги государственной власти, прежде состоящие исключительно из московской родовой знати, стали при поддержке царя Алексея Тишайшего один за другим проникать представители дворянских родов других земель. И они не просто проникали во власть, а добивались огромного влияния, потому что показывали новое, народное, более широкое понимание государственных интересов, чем было то великокняжеское и боярское представление о них, которое исторически сложилось в Москве. Показательной была карьера псковского дворянина А.Н.Ордин-Нащёкина, личности исключительной. Он создал Посольский приказ, то есть постоянную службу иностранных дел, стал первым в Московской Руси руководителем правительства и идеологом западничества. Им была подготовлена и издана первая русская газета, построен первый русский многопушечный корабль «Орёл», создавались первые судостроительные заводы, и он же разработал целостную программу по преобразованию страны в балтийскую морскую державу, нацеленную на сближение с протестантскими странами Европы, – программу, которую позже осуществил Пётр Великий. Его отличие от Петра Великого было в том, что он в духе своего времени рассматривал развитие Московской Руси как великорусского народного государства. Тогда как царь Пётр повернул страну на путь развития военно-чиновничьего имперского государства. Единственным соперником Ордин-Нащокина во влиянии на внешнюю политику страны при царе Алексее Тишайшем выступал другой выходец из чуждых московской знати дворянских низов, стрелецкий полковник А. Матвеев. Матвеев был вдохновителем войны с Польско-Литовским государством за возвращение древних русских земель Украины и Белоруссии под самодержавную власть единого правителя всей Руси, каковым считал московского царя. Согласно Матвееву, именно такой шаг должен был стать началом борьбы за возрождение московскими царями Византийской цезарианской империи. Эти два выделившихся личными заслугами и новым, народным дворянским умозрением человека определили на столетия главные цели государства, как связанные с европейскими делами, с превращением Московской Руси в европейскую державу.

Однако воплощение в жизнь планов Ордин-Нащокина и Матвеева требовало предварительной перестройки духовного мировосприятия хотя бы части дворянского сословия, чтобы передовое дворянство могло поддержать царскую власть в намерении сверху налаживать военно-промышленное городское производство, морское кораблестроение и соответствующее таким планам государственное управление. А для этого надо было разорвать зависимость царской власти и дворянского военно-управленческого сословия от великорусского народного умозрения, от народно-представительного и церковного надзора за государственной властью, то есть утвердить, укрепить в стране светский самодержавный абсолютизм в его самом крайнем выражении.