6. Следующий за нацией вид общества

6. Следующий за нацией вид общества

Русским, как государствообразующему этносу России, не удастся избежать Национальной революции и своей эпохи становления национального общественного бытия. Но становление русского национального общества будет совершаться в условиях кризиса национальных обществ в Западной Европе и в США, который обусловлен необратимым упадком мировоззренческого, философского влияния на политику, как христианства, так и самих традиций идеалистического строя. Именно идеалистическое мировоззрение выстраивает системные общественные отношения народов и наций. Упадок идеалистического философского сознания есть прямой указатель на наступление системного кризиса народных и национальных общественных, государственных отношений. И как раз таковой, системный кризис и общественных, и государственных отношений нарастает в том цивилизационном пространстве, которое возникло и сложилось на основе европейского христианства.

При коммунистической Реформации в Советской России вытеснение средневекового христианского мировоззрения из русского сознания основывалось на научно-методологических подходах, и оно было столь основательным, как ни у одного государствообразующего этноса западного христианского мира. С середины восьмидесятых годов 20 века искоренение христианства из образа жизни русских горожан при необратимом раскрестьянивании русской деревни стало причиной распада русских народных общественных отношений и народной государственной власти. Это привёло к краху советскую империю, а в отсутствии слоя семейных собственников, их национального философского и политического самосознания вызвало полную потерю способности русского городского населения к идеологической и политической организованности, к защите своих материальных и этнических интересов. В такой обстановке русские участники городских производственных отношений оказались бесправными и беспомощными, они предстали не способными создавать русскую общественно-государственную власть через использование возбуждения бессознательного этнического умозрения, бессознательных традиций этнических родоплеменных отношений. Там, где среди исторически отсталых этнических меньшинств советской империи создавалась государственная власть местной этнической «знати», русские оказывались на положении беспомощных и бесправных рабов, людей второго сорта. Схожим положение дел было даже в русских землях России.

В России либеральный режим исполнительной власти в 90-е года двадцатого столетия создавался не русским этносом. В его создании лишь соучаствовали те представители отмирающего русского народа, кто не имели архетипического бессознательного умозрения или оно у них было слабо выраженным, ублюдизированным. Глубина распада русского народного общественного бытия отразилась и проявилась в том, что режим диктатуры коммерческого интереса, который установился после политического переворота 3-4 октября 1993 года, непрерывно укреплялся и продолжает укрепляться только расширением чиновно-полицейского, бюрократического произвола при откровенном, с каждым годов растущим пренебрежении к русскому этническому самосознанию. Русский народ приблизился к краю исторической пропасти, началась его инициатическая смерть. Однако растущее архетипическое возбуждение поведения городских носителей русского бессознательного родоплеменного умозрения, не находя цель дальнейшего развития в народно-патриотических идеологиях, не находит такой цели и в попытках возродить земляческие родоплеменные общины, местнические родоплеменные интересы. Остаётся искать новую цель общественного бытия только в будущем, в скачкообразно новом состоянии общественных отношений.

В нынешней России государственная чиновно-полицейская власть начала выстраиваться внутри режима диктатуры коммерческого интереса, не как русская государственная власть, а как чиновно-полицейское насилие, использующее русскую традицию государственной власти для борьбы с родоплеменными общественными отношениями самых отсталых этносов имперских провинций, помогая местной родовой знати и обслуживая её. Иначе говоря, она воссоздаётся на средневековой основе для подавления родоплеменных общественных отношений и традиций этнических меньшинств, действенно проявляющих родоплеменные отношения. А потому эта российская государственная власть не считается с русским самосознанием разрозненных, идеологически и политически растерянных индивидуумов, выступает по отношению к ним, как одерживающая полную победу бюрократическая государственная власть, при которой непрерывно растёт влияние спекулятивно-коммерческих интересов, либерализма и олигархов. Такая власть не может осуществлять долгосрочное правление с целеполаганием развития общественно-производственных отношений государствообразующего этноса, наследования советским достижениям в индустриальном производстве для их существенного совершенствования, для преобразования советского производства в прибыльное капиталистическое производство, конкурентоспособное при вовлечении страны в мировой капиталистический рынок товарно-денежных отношений. Она в силах осуществлять в стране только текущее чиновно-полицейское управление, с трудом сдерживающее противоборства множества сиюминутных спекулятивно-коммерческих и паразитических интересов. Россия в настоящем виде существует лишь за счёт превращения в товар и потребительского «проедания» тех материальных средств и умственных заделов, профессиональных навыков, которые были наработаны и накоплены при советской государственной власти. Её существование продлится столько, сколько времени будет возможен этот спекулятивно-коммерческий и потребительский паразитизм на советских достижениях, на торговле сырьём, условия для которой были созданы при советском режиме. Затем наступит финансовый и политический крах центральной власти, вырождающейся во власть финансовой метрополии с колониально-паразитическим отношением к русскому этносу и окружающему миру в целом.

Спасти центральную власть и Россию в состоянии только ускоренное зарождение множества связанных с производственными интересами русских семейных собственников, нарастание у них и направленного против нынешнего режима выразителей спекулятивно-коммерческих интересов возбуждения бессознательного архетипического умозрения, перерастающего в архетипическое самовозбуждение, в архетипический резонанс, в бессознательное стремление выстроиться для взаимодействия в борьбе за выживание. В ком пробуждается архетипическая тревога за этническое выживание, тот и становится самоотверженным, деятельным, решительным. Однако представители государствообразующего этноса поднимаются на ожесточённую политическую борьбу, чтобы навязать свою этническую волю, свои этнические интересы остальным интересам, лишь тогда, когда они объединяются общим бессознательным резонансным самовозбуждением вокруг ясной, философски обоснованной общественной цели, – после чего удержать их необщественной чиновно-полицейской властью будет невозможно. Следствием возбуждения бессознательного архетипического умозрения русских семейных собственников в конечном итоге станет появление у них жизненной потребности в классовой националистической идеологии и политической силе, которая поставит стратегическую цель совершить русскую Национальную революцию, а затем, в течение эпохи Национальной Реформации, выстроить классовое национальное общество посредством национальной общественно-государственной власти.

Общественно-государственная власть возникает тогда, когда этнически и расово родственная совокупность людей разрушает необщественную, чиновно-полицейскую государственную власть, но уже не может вернуться к господству родоплеменных общественных отношений. Среди такой людской совокупности нарастает хаос, неуправляемость поведением отдельных особей, а жизнь отдельных особей наполняется непрерывными стрессами. Именно стрессы лежат в основе революционного, скачкообразного изменения у носителей архетипического умозрения, как социального поведения, так и общественного сознания, позволяющего подняться на новую ступень эволюционного общественного, социально-политического развития. Рост же всевозможных стрессов обусловлен несоответствием личного и общественного поведения животных особей в корне изменяющимся условиям существования. Стрессы угнетают любой животный, в том числе человеческий организм, выводят его из состояния равновесия системной жизнедеятельности, отражённой в условных рефлексах, привычках и навыках борьбы за существование. Нарастающие стрессы в конечном итоге подталкивают к всеохватному изменению поведения животного, как единственному способу восстановления равновесия с окружающими обстоятельствами. А человека они влекут ещё и к поиску нового мировоззрения и идеологических носителей нового мировоззрения, духовных вождей, что необходимо для качественного изменения социального поведения, совершенствования общественного взаимодействие отдельного человека с теми, с кем он связан бессознательным умозрением. Если новое философское мировоззрение, новые этика и мораль социального поведения помогают человеческому организму выйти из состояния опасных для биологического выживания стрессовых перегрузок, то они закрепляются в сознании, а затем в бессознательном личном и общественном поведении.

При невозможности вернуться к родоплеменным отношениям после свержения необщественной государственной власти, под воздействием стрессовых перегрузок среди совокупности представителей государствообразующего этноса растёт осознание, что без восстановления традиций общественной власти в новом качестве, в качестве власти, насильно подчиняющей родоплеменную общественную власть более сложным общественным отношениям, выжить этой совокупности людей нельзя. Поэтому ими начинается осознанный и неосознанный поиск философского мировоззрения, создаются конституционные отношения, Общественный договор, обуславливающий становление более сложных, чем родоплеменные отношения, общественных отношений, а так же отвечающая такой задаче и ответственная перед этой совокупностью людей государственная власть, как договорное общественно-государственное насилие.

Природа человека и государственной власти такова, что создать общественно-государственную власть способны лишь носители этнически и расово родственного архетипического мировосприятия при выстраивании этнократических общественных отношений. Поэтому при становлении русской национальной общественно-государственной власти семейных собственников произойдёт совершенное отрицание ими русских имперских народных общественных отношений через идею национального спасения, совершится инициатическое рождение этнического самосознания в новом качестве общественных отношений, в новом, этнократическом существе общественного бытия.

Главное препятствие переходу к национальным общественным отношениям и к общественно-государственной власти состоит в христианском сознании, в его видении идеального мира, как мира имперского пространства народов. Поскольку христианское мировоззрение в среде русских горожан возродить не удастся. Постольку для выстраивания национальной общественно-государственной власти русским семейным собственникам понадобится лишь уничтожить многовековую традицию имперского мировосприятия ради национального общественного этноцентризма, ради выстраивания национального этнократического жизненного пространства. Жестокое искоренение имперского мировосприятия рыночной борьбой за существование как раз и переживают зарождающиеся русские семейные собственники при ныне господствующей диктатуре коммерческого интереса. Сейчас для русских семейных собственников видение России, как Национальной сверхдержавы, не только единственно возможная, но и более высокая цель развития, чем гибельная и тупиковая цель восстановления империи, которая с помощью искусственно воссоздаваемой православной церкви навязывается либеральным бюрократическим режимом русскому населению в интересах олигархов, высшей бюрократии и крайне отсталых этнических меньшинств. В основе новой идеи развития общественно-государственных отношений должен быть заложен самый решительный отказ от имперской политики. Её необходимо заменить политикой созидания русской Национальной Сверхдержавы. Чем решительнее будет избавление русских семейных собственников от традиций народно-патриотического имперского сознания, тем успешнее будет продвижение новой общественно-государственной власти вперёд, к самым сложным историческим свершениям.

Уже при русской дворянской демократии в начале 19 века растущая политическая активность дворянства привела декабристов к воззрениям, что Российскую феодально-бюрократическую империю необходимо преобразовать в Русское государство с представительным самоуправлением. Демократия по своей сути является этнократическим самоуправлением. И уже среди части декабристов росло понимание, что ни русское демократическое развитие, ни восстановление русского общественного политического развития не осуществимы, пока русское дворянство не провозгласит, что отказывается от военно-бюрократической имперской политики. Но они не смогли разобраться в существе народного сознания. Отказаться от имперского мировосприятия русский народ был не в состоянии, так как не мог отказаться от православной христианской религиозности. Это стало одной из причин внутренних противоречий в среде декабристов, их политического поражения и последующего упадка дворянской демократии. И только сейчас, с историческим умиранием русского народа складываются условия для избавления массового русского сознания от вериг имперского мышления.

Русское национальное общество будет складываться на основе полной победы рационализма над народными общественными отношениями, над иррациональным идеализмом народного сознания. Однако исторический опыт указывает: как раз там, где национальные отношения победили народные в наибольшей мере, нарастают наиболее серьёзные противоречия между самими семейными собственниками, ширится разложение их общественно-производственной этики и морали интересами получения сиюминутной спекулятивно-коммерческой выгоды, интересами личной частной собственности. Сейчас это наглядно происходит в США и в Западной Европе. Русское национальное общество средних имущественных слоёв горожан сможет появиться и избежать такого разложения, если изначально будет рассматривать себя, как переходное к новому обществу нового научно-промышленного строя. В России политической волей передовой орденской партии на основе направляемого ею ускоренного развития информационно-технологического промышленного производства можно осуществить столь серьёзное обобществление интересов семейных собственников, что станет возможным поставить историческую цель создавать новое общество, в котором будет совершаться отрицание господства этих интересов, будет происходить их безусловное подчинение архетипическим общественным интересам. Для этого понадобится постоянно поддерживать высокий уровень возбуждения родоплеменного архетипического умозрения, этнического по своей природе. А это невозможно без системообразующего философского мировоззрения, способного задать долгосрочную стратегию исторического общественного развития в новых условиях, условиях упадка идеалистического строя.

У вовлечённого в идеалистический строй этноса вследствие отрицающей народническое бытиё народной революции появлялся новый уровень общественного бессознательного умозрения, который подчинял себе родоплеменное общественное бессознательное умозрение. Усложнение общественного бессознательного умозрения народа вело к усложнению сознания, к усложнению его системного и исторического взгляда на мир. Нация могла создаваться только из народа, из народного сознания при отрицании земледельческого общинного мировосприятия городскими интересами семейной собственности. А исторически новое общество, которое мы называем новородным, сможет создаваться только из нации при обобществлении интересов семейной собственности в постиндустриальном промышленном производстве на основе возбуждения этнического архетипического умозрения, политически подчиняемого цели создания нового уровня общественного умозрения и общественного сознания.

До сих пор ни в одной капиталистической стране мира не удалось разработать подлинно научного национального политического мировоззрения, пригодного стать мировоззрением общества, полностью преодолевшего пережитки народного феодального бытия и отрывающегося от монотеистического идеализма. Поэтому в современном мире нет ни одного общества будущего в том смысле, какой вложил в это понятие Сен-Симон, когда создавал свою теорию исторического прогресса. Согласно теории исторического прогресса Сен-Симона, современный мир пока ещё живёт на уровне метафизической, – читай идеалистической, – ступени развития. И классовая нация, как таковая, в действительности не может существовать вне «метафизической ступени» развития.

Народное общество возникало вследствие навязывания философским мировоззрением естественному, биологическому поведению носителей архетипического бессознательного мировосприятия идеальной модели общественных отношений и идеалистического сознания. Идеальное философское мировоззрение отрывало рождаемый им народ от природного, естественного поведения, которое выражалось в непосредственных родоплеменных отношениях, сохраняющихся в среде народности. Поскольку естественнонаучный взгляд на мир чужд идеалистическому христианскому и народному сознанию, постольку не только церковь, но и само народное сознание являлись враждебными науке, научному, естественному познанию сущности вещей. Народное сознание посредством изощрённой схоластики стремилось и стремится навязать научным знаниям о сущности природы своё идеалистическое мировоззрение, свои идеальные представления о том, какой должна быть природа, в том числе природа человека. Идеалистическое народное мышление механистическое и схоластическое, чуждое превращению науки в непосредственную производительную силу, то есть оно чуждое постиндустриальной цивилизации. Нации, которые не преодолели народного идеализма в своём видении окружающего мира, – что особенно явно проявляется в расовых вопросах, – не способны вырваться из индустриальной эпохи промышленной цивилизации, как бы этого не желали их управляющие элиты. А таковы сейчас практически все нации в буржуазно-капиталистическом мире.

Однако бурное наступление в последние десятилетия 20 века информационно-технологической революции показывает приближение исторического порога, за которым должна начаться новая эпоха в развитии промышленной цивилизации. Уже обозначились отчётливые признаки того, что в скором времени наука через посредство информационных технологий будет напрямую вовлечена в промышленное производство, в конкурентную борьбу производителей промышленных товаров. За этим порогом нынешние политические и общественные отношения в капиталистических государствах, построенные на компромиссах с народным общественным сознанием, на реформациях идеалистического мировоззрения не будут отвечать требованиям к социальному взаимодействию людей со стороны передовых производительных сил. Переступить за этот порог и экономически выжить в новых обстоятельствах смогут только общества, в которых вслед за количественным накоплением предпосылок и противоречий произойдут революционные потрясения мировосприятия и станет рождаться новое эволюционное качество общественных отношений, – качество новородного общественного бытия. Чтобы такие, новородные общества смогли возникнуть в самых промышленно развитых государствах, в государствах должны предварительно появиться научное политическое мировоззрение и революционные политические организации, развивающие соответствующую научному мировоззрению националистическую идеологию семейных собственников, полностью отрицающую пережитки народных общественных отношений. Лишь вдохновляемые стремлением переходить к новому типу общественного бытия политические организации, политические организации с научным мировоззрением в силах будут смести в анналы истории и британский лейборизм, и французский социализм, и немецкий социал-демократизм, и русский коммунизм, как идеологии отражения и защиты народного идеалистического сознания в промышленных производственных отношениях.

Предпосылки зарождения научного политического мировоззрения и построенной на его выводах научно-мировоззренческой идеологии складываются сейчас в целом ряде индустриальных держав, но в первую очередь в России. Сущностью этих предпосылок является непрерывно растущая вовлечённость государственной власти в развитие научных исследований, в превращении государственной власти в главного участника и организатора научно-технологической революции, что изменяет мировосприятие учёных, воспитывает у них потребность соучастия в развитии государственных отношений и преобразует их в часть политической элиты. А впервые в мировое истории непосредственное участие государственной власти в научно-технологическом развитии совершалось в Советской России на основе научно-методологической коммунистической Реформации идеалистического мировоззрения. Впервые в мировой истории именно в Советской России началось широкое вовлечение учёных и инженеров, как руководителей огромных государственных научно-исследовательских и конструкторских учреждений, в непосредственное управление государственными и общественными отношениями, что пускало глубокие корни в русском городском сознании после инициатической Второй Мировой войны.

На данной ступени мировой истории новое мировоззрение, необходимое для развития информационно-технологической цивилизации, должно появиться как раз в России, ибо в ней после буржуазно-демократической революции и краха коммунистического режима ускоряется катастрофический распад народных отношений государствообразующего этноса и морально-этических традиций идеалистического строя. Для подавляющего большинства русского городского населения вопрос о революционном переходе к новому научно-методологическому мировоззрению, отвечающему задаче налаживания постиндустриального рыночного развития, быстро становится вопросом выбора либо смерти, либо инициатического спасения этнического бытия в новом историческом проявлении. И пока новое революционное мировоззрение нового исторического строя не появится в России, пока в России не будет осмыслен и разработан новый идеал общественного устройства, отвечающий требованиям к общественно-производственным отношениям со стороны информационно-технологических производительных сил, капиталистические национальные общества, которые уже сложились в христианском мире, обречены переживать эволюционный упадок и постепенный распад. Распад этот будет ускоряться под давлением приобретающего всё большую глобальную власть разрушительного идеологического и политического господства либерализма и его сторонников, нацеленных на уничтожение национальных идеалов и обществ и несущих угрозу самому существованию промышленной цивилизации как таковой. Первым национальным обществом, которое они наглядно и необратимо разрушают, является американское англосаксонское общество, так как именно в США со времени президентства Картера, то есть со второй половины 70-х годов двадцатого столетия англосаксонская общественно-государственная власть вырождается в чиновно-полицейскую, бюрократическую государственную власть и угнездился мировой центр либерализма и глобальных олигархических интересов.

Последние два десятилетия в США военно-бюрократической государственной властью по примеру Советской России совершалось привлечение учёных и конструкторов в управленческую элиту, чтобы целенаправленно поворачивать страну к информационно-технологическому пути цивилизационного развития. Военно-бюрократической государственной властью делалось всё, чтобы превратить интеллект, научное знание в главное средство преобразования Соединённых Штатов в военно-стратегическую империю, в образец для подражания, в бесспорный центр будущей глобальной постиндустриальной цивилизации. Но для достижения такой цели всячески поддерживалось раскрепощение личной предприимчивости на основе идеологического материалистического либерализма, индивидуализма и личных частных интересов собственности. Как следствие, в американской Сверхдержаве пришли к положению дел, когда интеллект и наука не работают на совершенствование производительных сил, но наоборот, постепенно ведут к упадку производительные силы страны и товарную конкурентоспособность американской экономики. Причина в том, что обосновывающий политику бюрократической государственной власти США либерализм использует воздействие на сознание через пробуждение инстинктов личного самосохранения и потребительского, асоциального паразитизма на том, что уже есть или создано в окружающей среде обитания, – инстинктов, которые не вписываются в отношения общественно-производственного взаимодействия.

Прежде национализм побеждал либерализм, используя городскую материалистическую Реформацию народного христианского сознания для идеологического и политического объединения бессознательных носителей стайного, архетипического умозрения в условиях городских свобод выбора. Он обеспечил ускоренную рыночную индустриализацию, в которую вовлекалось большинство населения конкретной страны. Однако становление мирового рынка товарно-денежного обмена и растущая зависимость национальных экономик от рынков сбыта товаров, от всяческого поощрения внутреннего потребления, которое сопровождается непрерывным увеличением доли населения, занятого не в производстве, а в обслуживании потребительского финансового и товарного оборота, повышают роль и значение спекулятивно-коммерческого капитализма в самых развитых державах Запада. С повышением роли и значения глобального спекулятивно-коммерческого капитализма выразители его интересов усиливают поддержку либерализму и политическую борьбу с национальным государством, вдохновляясь всё более очевидным кризисом субконтинентального христианства и всех течений его протестантской, социалистической и коммунистической реформаций. Либерализм в борьбе с национализмом навязывает имперское видение объединения мирового рынка, в котором должны быть полностью раскрепощены рыночные товарно-денежные сделки, а национальные правительства заменяться мировым правительством олигархов. Эту либеральную имперскую идею, при которой военно-бюрократические учреждения власти выходят из-под общественного надзора, уже продвигают и воплощают правящие круги недавних национальных держав США и Евросоюза. И в США и в ЕЭС началась решительная борьба бюрократии с национализмом государствообразующих этносов, как проявлением опасного для космополитической имперской идеи бессознательного умозрения этнических родоплеменных общественных отношений семейных собственников, ведётся информационно-пропагандистское и политическое наступление с целью подавления этнического бессознательного умозрения семейных собственников, на которых собственно и держатся капиталистические общественно-производственные отношения.

Либерализм разлагает созидательные общественно-производственные отношения по той причине, что либералы из собственных целей уничтожения общественного бессознательного умозрения всякого носителя Архетипа как такового стараются уничтожить этническую родоплеменную религиозность, а с нею и природу человека, выступая с позиции антирелигиозного материализма. Иначе говоря, они борются с сущностными основами идеалистического строя. Окончательное разрушение либералами национальных обществ и самого идеалистического строя предопределено тем, что они выступают с позиции спекулятивно-коммерческой и финансовой глобализации, отрицающей субконтинентальные идеалистические пространства. Однако политическая победа либерального индивидуализма будет означать неуклонный упадок товарного производства и цивилизационного господства западных держав, ставя под вопрос дальнейшее существование самой традиции европейской цивилизации в складывающемся мире.

Свою политическую пропаганду либералы строят на беспощадной борьбе за личные свободы. Однако есть два непримиримо антагонистичных понимания свободы, опирающиеся на разные способы борьбы за существование. Для носителя архетипического бессознательного умозрения свободы нет в индивидуализме. Для него свобода выбора и поведения видится в архетипических общественных отношениях и в общественно-государственной власти, в естественности подчинения общественной этике и морали. Как раз таковыми представлениями о свободе вдохновлялись создатели монотеистических учений и учений о не либеральном материализме, преодолевающем монотеистическое мировоззрение. Для того же, у кого размыто архетипическое умозрение, свобода действительно в аморальном и асоциальном индивидуализме. Тому понятен именно космополитизм или либеральный потребительский материализм, никак не связанный с общественно-производственными отношениями и с цивилизационными традициями.

Опыт развития внутренних противоречий в США и Евросоюзе за последние десятилетия доказывает, что сущностные причины и следствия генезиса европейской цивилизации ни в чём не изменились с эпохи языческого строя. Они только поднялись с субконтинентального уровня до глобального, до всемирного. Оказывается, нельзя продвигаться к широкому вовлечению интеллекта, науки в рыночное производство без развития новых общественно-государственных отношений, которые дают широкие свободы для проявления личных способностей, но в условиях враждебных либерализму этнократических и расовых архетипических представлений о свободах выбора и поведения. Основная проблема современного Запада, что у него больше нет мировоззренческого идеологического насилия, каким являлось христианство, чтобы сдерживать подталкиваемую либерализмом бюрократизацию государственной власти и препятствовать её отчуждению от общественных отношений. Это увлекает Запад на путь упадка и гибели на закате идеалистического строя, на тот же путь, каким прошла эллинистическая империя, а затем Римская империя во времена заката языческого строя.

Христианский идеалистический монотеизм появился для спасения природной сущности человека в гибнущей эллинистической империи после того, как этику и мораль древних греков перестали направлять языческие родоплеменные отношения, вследствие чего происходил распад городской и зависимой от города земледельческой производственной экономики, непрерывно ужесточалась борьба за существование, за доступ к сокращающимся средствам жизнеобеспечения. И христианство в эллинистическом мире разрабатывалось основательнее и глубже, чем любое идеалистическое мировоззрение других субконтинентальных языческих империй не из-за неких субъективных особенностей философов мыслителей. В эллинистическом мире, в отличие от других, земледельческих субконтинентальных империй, интересы семейной собственности, разложив родоплеменные общественные отношения, стали разъедаться интересами личной частной собственности и философским космополитизмом, (из которого развился нынешний либерализм!). Перед древними греками эллинистического мира остро встала задача этнического и цивилизационного спасения посредством создания с помощью понятной им рациональной философии такого общественного мировоззрения, которое бы отрицало языческие народнические отношения, семейную собственность и космополитизм, приведшие их на грань исторической и биологической катастрофы. Им потребовалось такое мировоззрение, которое спасло бы от исчезновения носителей греческого архетипического умозрения и саму эллинистическую цивилизацию, как цивилизацию хозяйственного освоения тяжёлой природно-климатической среды обитания. Иначе говоря, ими двигали встревоженные нарастающей борьбой за существование инстинкты родового этнического самосохранения, которым они придали соответствующее обстоятельствам идеалистическое мировоззренческое обоснование. Сейчас такая же задача остро встаёт в главных промышленных державах капиталистического Запада, но особенно в России, только переживающей начало освоения огромных и крайне тяжёлых для хозяйственной жизни земель севера Евразии. Но для спасения в России и на Западе государствообразующих этносов, а так же самой европейской промышленной цивилизации от разложения интересами частной собственности и глобальным спекулятивно-коммерческим либерализмом необходимо уже глобальное общественно-производственное мировоззрение. В условиях вовлечения науки в производство, как его главной движущей силы, новое общественное мировоззрение может быть только научно-промышленным. А возникнув, оно породит глобальный научно-промышленный исторический общественный строй.

Европейский идеалистический строй зародился на выдвинутом Сократом и Платоном, поддержанном Аристотелем философском утверждении о тождестве идеалистического мышления и бытия. Научно-промышленный же строй станет выстраиваться на философском обосновании тождества научного мышления и бытия. В новом историческом строе уже не сознание, а естественнонаучное знание будет определять бытиё.

Положение идеализма: сознание определяет бытиё, – должно преобразоваться в положение: научное знание определяет бытиё. Тем самым идеализм сблизится и сольётся с материализмом в диалектическом отрицании идеализма, образуя синтез тезиса и антитезиса. В таком случае на основании материалистического научного знания станет возможным строить идеальный образ общества социальной справедливости, как образ, безусловно, отвечающий законам вселенского бытия природы, и таким образом стремиться достичь устойчивости и обусловленности сущностью природы изменяемого нами вещественного мира и общества. А затем прилагать политические усилия для неуклонного правления в выбранном направлении для движения к образному идеалу, который построили в воображении на основе научных знаний, а так же налаживать управление для воплощения в действительность этого образного идеала. Народное общество существовало в этическом идеале и развивалось по мере развития философии идеалистического мировоззрения. Новое, новородное общество будет существовать в научном мышлении, в научном идеале и развиваться по мере развития научно-промышленного мировоззрения.

Осуществлять же научное стратегическое правление, целью которого станет выстраивание нового общества с архетипическим мировосприятием, в состоянии только особое, наделённое способностью к естественнонаучному и философскому мышлению сословие ярко выраженных носителей архетипического умозрения. Иначе говоря, научно-промышленное новородное общество будет выстраиваться на основе сословного разделения общественных обязанностей, на сословных интересах собственности, так же, как в прежнюю эпоху выстраивалось христианское идеалистическое общество. Только такое, сословное общество сможет искоренить губительный либерализм и поставить деидеологизируемые коммерческие интересы под надзор общественного государства для его обслуживания и дальнейшего развития.

Главный смысл нового строя – сохранение в условиях постиндустриальной научно-промышленной цивилизации, – сначала глобальной, а затем и вселенской, – природной биологической сущности людей, как стайных, общественных животных с выраженным архетипическим умозрением, которое даёт возможность углублять и усложнять их социальное взаимодействие. Необходимо осознать естественность постоянного, научно обоснованного избавления от всего, что не соответствует данному смыслу человеческого существования. Способность сохранить природную сущность общества, как общества носителей архетипического умозрения, есть основное требование к новой политике дальнейшего развития европейской цивилизации. Оно выполнимо только при стратегическом сословном надзоре первого сословия над остальными людьми, при осуществляемом первым сословием выявлении и поражении в правах и возможностях неполноценных, то есть отчуждающихся от постиндустриальных общественных отношений особей. Осуществляемое первым сословием обрезание сухих веток человеческого общества в новом историческом строе – это отражение обусловленности законами природы видового самосохранения, а не чья-либо прихоть.

Государственное развитие изменяет среду обитания человека, заставляя его приспосабливаться к ней. В городах изменения окружающей среды обитания много существеннее, чем в земледелии. Поэтому без господства общественного социального мировоззрения в городах происходит быстрая потеря архетипической ориентации, за которой следует ублюдизация и накопление вырождений архетипической стайной сущности человека. Это и предопределяет гибель городов и цивилизаций. При интенсивной экономике европейской цивилизации изменения среды обитания оказываются столь большими, что могут вообще довести до исчезновения государствообразующего этноса. Поэтому необходимо новое понимание политики, как обеспечивающей научно обоснованное управление приспособляемостью человека к постиндустриальной цивилизации, к предельно интенсивной экономике такой цивилизации с целью сохранения у человека природной архетипической сущности носителя бессознательного родоплеменного умозрения.

Новое видение идеального общества должно на основаниях научных познаний углублять, усложнять архетипическое бессознательное умозрение человека в условиях широких возможностей для перемещения большинства людей из одних мест в другие по всей планете, а в будущем и за её пределами. Особенно сложной проблемой во все времена была и обострится в постиндустриальном мире проблема, как относиться к смешениям представителей разных этносов и рас, к их детям, у которых повышается вероятность потери архетипического общественного умозрения. Упадок городских обществ всегда и везде вызывался разложением архетипического бессознательного умозрения государствообразующих этносов, когда те вовлекались в растущий товарно-денежный обмен с другими этносами и расами. Главная причина была в расовой и этнической ублюдизации, обеспеченной и обусловленной избыточными средствами жизнеобеспечения в городской жизни. Избыточные средства жизнеобеспечения ослабляли общественный характер борьбы за существование, создавали возможности для увеличения численности деволюционных, теряющих архетипическое умозрение слоёв населения. Ублюдизация наносила и наносит основный удар архетипическому здоровью государствообразующего этноса и, тем самым, подрывает первопричину и природу общественно-государственной власти, расшатывает такую власть, способствуя её неуклонному вытеснению чиновно-полицейской, бюрократической государственной властью. Она наносит главный удар по общественному содержанию государственных отношений, толкает власть к вырождению в военно-чиновничий тоталитаризм. Поэтому она должна общественно-государственной властью, если не пресекаться, то сводиться к минимуму, ограничиваться всем устройством государственных отношений, отражённым в научно обоснованных законах и обычаях, в высоком уровне семейной этики и морали.

Новое мировоззрение должно изначально бороться за усиление общественной власти в постиндустриальном мире на основе традиций родоплеменной общественной власти. Всякое усиление общественной власти есть отражение потребности биологически здоровых человеческих особей в спасении своей человеческой природы ради продолжения родового существования, связующего прошлое с будущим, ради использования опыта прошлых поколений при продвижении к будущему. Но борьба за усиление значения общественной власти, за новые общественные отношения, за новое общественное бытиё на основе мировоззрения научно-промышленного строя есть одновременно и борьба с либерализмом. Общественные отношения, общественное бытиё – единственная защита от установления господства спекулятивных коммерческих интересов, от хищнического паразитизма выразителей спекулятивно-коммерческих интересов в отношении того, что создаётся цивилизацией. Поскольку ячейкой общественных отношений, общественного бытия европейской созидательной цивилизации является семья, постольку сильная этническим мировосприятием, генетической связью с прошлыми поколениями государствообразующего этноса семья, расово чистая и генетически здоровая, вовлечённая в общественные отношения, создающие общественно-государственную власть, основа основ нового общества научно-промышленного строя. Ибо такое общество является продолжением европейской цивилизации, переводом европейской цивилизации на глобальный уровень цивилизационного освоения планеты.

Становление нового общественного строя может происходить только как глобального исторического строя. И оно будет выстраиваться через целенаправленное преодоление двойной морали национального общества, через утверждение единой морали новородных обществ, революционным скачком устремляющихся в общее будущее, к созиданию постиндустриальной научно-промышленной планетарной, а затем и вселенской цивилизации.

июль – 24 сент. 1997г., май – август 2002г., апрель 2003 – апрель 2004г., декабрь 2008 – июнь 2009г.