2. Народные разночинцы

2. Народные разночинцы

После Отечественной войны 1812 года, после европейских войн с наполеоновской империей в 1812-1814 годах и после участия русских войск в четырёхлетней оккупации Франции, страны, которая Великой буржуазно-демократической революцией необратимо порвала с феодальным прошлым, многие представители податного сословия в России ожидали отмены крепостного права. Однако большинство поместного дворянства и аристократии требовало сохранения основ крепостничества и привилегий помещиков, так как крепостные крестьяне и привилегии позволяли им выступать господствующим сословием и имущественным классом. Кризис отношений русского дворянства с податным сословием в вопросе о крепостном праве имел важные последствия, в новых исторических обстоятельствах он вызвал в стране кризис дворянской демократии. Ради сохранения основ крепостного права большинство дворянства вынуждено было соглашаться на усиление абсолютизма власти царя за счёт роста численности и произвола чиновно-полицейских учреждений управления. Хотя дворянство оставалось главной опорой царского самодержавия, но для удержания устойчивости государственных отношений этой опоры стало уже недостаточно. Усиливая чиновно-полицейские учреждения управления в интересах поместного дворянства, царская власть одновременно принялась подстраиваться и под рост русского народного самосознания среди податного сословия сельских и городских обывателей, тот рост народного самосознания, который был вызван во время Отечественной войны 1812 года патриотическим возбуждением традиций родоплеменных общественных отношений во всех сословиях великорусского этноса. Поскольку народное самосознание податного сословия произрастало на почве православного мировоззрения, постольку для управления им понадобилось поднимать значение церкви в государственной власти, искать соответствия царской власти библейскому образу и уподобляться ему.

Отражение необходимости для царской власти приспосабливаться к этим новым обстоятельствам проявилось в том, что в последние годы своего правления Александр Первый потянулся к народному православному миросозерцанию, к поиску духовного единения с русским народом на основе средневекового христианского мистицизма, чуждого светскому рационализму дворянства. А слухи, что в Таганроге в 1824 году умер не Александр Первый, кто-то другой, он же был увлечён душой к религиозному отшельничеству, под вымышленным именем скрылся среди простых людей в Сибири, показывали, какое значение к этому времени стала иметь для царской власти поддержка её русскими народными низами. Прежде такого в Российской империи не бывало. При приемнике Александра Первого, его младшем брате Николае Первом, царское самодержавие сделало следующий шаг по пути сближения с народным умозрением. Озабоченное поиском политической устойчивости после подавления восстания дворян декабристов оно уже подчёркивало русский и православный патриотизм царя, и на таком основании выстраивалось новое обоснование имперской феодально-бюрократической государственной власти. Изречению министра просвещения графа Уварова: «Православие, Самодержавие, Народность», – которое объясняло смысл новой политики в области образования, было придано значение краеугольного камня при разработке всей внутренней и внешней политики России. Тем самым государственная власть Российской империи окончательно порывала с традицией зависимости от русской дворянской демократии.

С этого времени обозначилось вытеснение русского дворянства из главенствующего положения в политической борьбе за цели общественного и экономического развития страны новой силой, народными разночинцами. В экономике и политике, в культуре разночинцы выступили идейными посредниками при противоборстве двух совершенно противоположных духовных традиций мировосприятия, которые оказывали влияние на власть: светской традиции атеистического и разработанного Ломоносовым материально-диалектического рационализма русского дворянства, с одной стороны, и православной традиции христианского иррационализма податного сословия – с другой. В поиске обновлённого идеала народных общественных отношений разночинцы отталкивались от евангелической этики и морали, близкой и понятной русскому крестьянству. Но под воздействием традиций городской светской культуры, которые сложились при дворянской демократии, в их среде набирало силу течение разночинской мысли с выраженным стремлением стереть с евангелической этики и морали её христианскую мифологию, с позиции материалистической и диалектической философии обнажить за ней первобытнообщинные этику и мораль «золотого века» истории человечества. Представители этого течения живо подхватили предложенный во Франции социалистический идеал общественных отношений и принялись приспосабливать его к русской действительности.

Уже идейные вожди русских декабристов подвергли серьёзной критике лютеранский идеализм Канта, Гегеля и других великих и выдающихся философов Германии с позиции диалектического философского материализма. То есть с позиции того материализма, который укоренялся в России под влиянием Ломоносова и единственный предлагал дворянству рациональное объяснение необходимости Преобразований Петра Великого, единственный давал русским уверенность в способности России догнать в развитии просвещённую Западную Европу. Склонность к диалектическому материализму развилась у Ломоносова, его последователей и вождей декабристов не на пустом месте. Они отталкивались от исторического опыта изменения мировоззрения русского дворянства, который был накоплен в первой половине предыдущего, восемнадцатого века, когда русскому дворянству пришлось бороться за рычаги управления империей с объединяемыми лютеранским рационализмом немцами Прибалтики. Через переосмысление переживающего на их глазах внушительный подъём философской мысли лютеранского идеализма с позиции отечественного, диалектического философского материализма декабристы и их последователи придали материализму как таковому новое дыхание. Посредством разрабатываемого ради модернизации страны диалектического материализма именно в России преодолевалась ограниченность метафизического французского материализма эпохи французского Просвещения, который подвергся всесторонней наступательной критике философами лютеранского идеализма и терял влияние даже во Франции.

Следствием стало то, что в России были посеяны зёрна особого, русского видения не монотеистического идеала будущего общества. Лучшие политические мыслители разночинцев развивали диалектический философский материализм дворян декабристов и их последователей Огарёва и Герцена. Они превратили диалектический материализм в непременную составляющую идейной политической борьбы в России и, отталкиваясь от его положений, пересмотрели французский метафизический социализм, преобразуя в особый русский диалектический социализм. Французский социализм произрастал из французского метафизического материализма эпохи французского Просвещения, а потому был не способен вести серьёзную идейную борьбу с немецким лютеранским идеализмом Канта, Гегеля и ряда других философов, искал примирения с ним в философии позитивизма. Русский же социализм развивался на основаниях традиций успешной критики лютеранского идеализма с точки зрения русского диалектического материализма и не нуждался в компромиссах с идеализмом. Поэтому с появлением первых системных работ Маркса в середине 19 века его учение нашло в разночинских кругах России гораздо более глубокое понимание, чем это было в самой Германии, что имело огромное значение для дальнейшей судьбы русского народа и мира в целом.

В 40-50-х годах девятнадцатого столетия вся идейная борьба в России была сосредоточена вокруг вопроса о крепостном праве. Среди сторонников отмены крепостнических порядков в это время выделились два течения с непримиримо противоположными взглядами на способы осуществления разрыва с крепостными отношениями. С одной стороны были те, кто предлагали бороться за либеральные реформы, посредством либеральных реформ предотвращать революционный взрыв недовольства народных низов. Они выражали настроения определённых слоёв мещанских и представителей дворянского сословия, чьи интересы определялись коммерческими связями с западной Европой. Либеральные реформы позволили бы им расширять торговлю российскими сырьевыми товарами с наиболее развитыми западноевропейскими государствами, подчинили бы внутреннее производство Российской империи их стремлениям получать самую высокую прибыль на посреднических сделках, в том числе при завозе промышленных изделий из западной Европы. Само появление и существование либеральных реформаторов было обусловлено отсталостью народного общественного бытия и городского социального умозрения государствообразующего этноса России от того общественного бытия и городского социального умозрения, которое складывалось в наиболее развитых государствах западной Европы. Либеральные реформаторы оказывались паразитами отсталости России, они были прямо заинтересованы в сохранении отсталых социальных и промышленных производственных отношений в России, в отчуждении русского народа от не монотеистического идеала общества.

С другой стороны собирались с силами русские революционные демократы, прямые политические наследниками традиций русской дворянской демократии и декабристов. Они хотели изменить существо народных общественных отношений, оторвать их от средневекового православного сознания, чтобы повернуть русский народ к светскому демократическому самоуправлению, добиться социальной справедливости на основе представлений о создании условий для производительного общественного труда, только и позволяющего обеспечить собственное производство продуктов общественного потребления. В их представлениях торговля имела подчинённое, обслуживающее производство значение, не должна была получать спекулятивную посредническую прибыль. Именно революционные демократы выражали архетипические побуждения государствообразующего этноса, то есть русских, стремились оседлать эти побуждения для воплощения своих идеалов обновлённых общественных отношений.

Антагонистическая, непримиримая противоположность либерального реформизма и революционного русского демократизма, которая сложилась в идейной борьбе за отказ от крепостного права, стала с того времени главной отличительно чертой антифеодального политического движения в России. Она оказывала определяющее воздействие на разработку русского видения не монотеистического, в том числе индустриального социалистического общества.

Во второй четверти 19 века экономическое развитие Российской империи всё значительней отставало от экономического развития Англии и Франции. После английского промышленного переворота состояние экономики стало определять мануфактурное и индустриальное заводское производство, основывающееся на городских производственных отношениях, на городской культуре массового социального поведения. Внедрение паровых двигателей в самых разных отраслях хозяйства Англии и Франции, изобретение паровоза и строительство железных дорог многократно повышали производительность труда на промышленном производстве, облегчали переход на рыночный товарообмен в удалённых от морей и рек землях, способствуя подъёму и в них городского хозяйствования и искоренению традиций феодальных порядков. Под воздействием капиталистической индустриализации, как в Англии, так и во Франции ускорялись социально-политические преобразования, происходила урбанизация населения, повышался общий уровень образования, городской и общественной культуры носителей традиций родоплеменных общественных отношений.

После революционных и контрреволюционных потрясений 1848 года отказ от крепостного права в германских государствах и в Австрийской империи позволил им тоже ступить на путь ускоренного индустриального развития, но осуществляемого и направляемого феодально-бюрократической государственной властью. В России же крепостное право делало правящий класс дворян-помещиков не заинтересованным в городских производственных отношениях, препятствовало возникновению крупных индустриальных городов, сохраняло удельно-крепостническую старину. Оно же способствовало тому, что в стране происходило накопление только спекулятивно-коммерческого капитала и главным образом в столице на основе обслуживания торговли с Западной Европой, куда продавалось сырьё и откуда ввозились изделия промышленного производства. Складывающееся господствующее положение спекулятивно-коммерческих интересов в товарообменных отношениях с Западной Европой разлагало коррупцией и взяточничеством, либеральным эгоизмом аристократию и чиновно-полицейскую власть, расшатывало империю изнутри неё самой. Индустриальные заводы в России создавались, но не на основе рыночного спроса и предложения. Чаще всего они строились приезжими европейскими предпринимателями, которые нанимали для самой сложной и ответственной работы иностранцев, имеющих необходимую культуру производственных отношений, а в самой России использовали дешёвоё сырьё и низкооплачиваемую рабочую силу городского плебса. Однако именно царское самодержавие оставалось главным заказчиком индустриальных изделий и определяло направление развития предприятий регламентацией того, что было необходимо для самой царской власти. Собирая налоги с крестьянского населения огромной империи и пошлины с торговли, самодержавная власть русских царей смогла делать отдельные значительные заказы, которые позволяли начать промышленный переворот и в России. Так, для налаживания железнодорожных перевозок при непосредственном участии царя Николая Первого и под его надзором закладывалось собственное производство паровозов, пассажирских и грузовых вагонов, а построенная в 1851 году между Москвой и Санкт-Петербургом железная дорога одно время была самой протяжённой в мире. Но строились железные дороги без учёта рыночной целесообразности, мало заинтересованными в них крепостными крестьянами и при разнузданном воровстве всевозможных правительственных чиновников. Поэтому они, как и другие подобные примеры, не изменяли лица страны, оставались затратным и исключительным явлением.

В предшествующем восемнадцатом столетии действенный надзор за чиновниками осуществляла дворянская демократия, и именно служилое дворянство задавало направление регламентации хозяйственной жизни в интересах всего военно-управленческого сословия. Но при Николае Первом произошло устойчивое разделение русского дворянства на служилое и не служилое, живущее с поместий, а многочисленное чиновничество и полиция заменили дворянскую демократию, превратились в главную опору самодержавия, в среду, в которой часть служилого дворянства сама проникалась нравами, чуждыми представлениям о сословных чести и долге, об общественной этике и морали. Под влиянием светского атеизма дворянства имперское чиновничество отрывалось от народного христианского мировоззрения, но, отринув сдерживающее индивидуализм христианское мировоззрение, не имея родоплеменных и сословных правил поведения, оно в большинстве отдавалось настроениям либерального цинизма и разнузданного эгоизма. Тому же способствовало и лицемерие царской власти. С одной стороны, она всячески заигрывала с русским народным патриотизмом, а с другой стороны, не доверяла русским народным настроениям крепостного крестьянства, дворянства и разночинцев, с помощью имперского чиновно-бюрократического и полицейского произвола и привлечения на службу иностранцев ставила себя над этими настроениями как надобщественная власть. Характерным было замечание Николая Первого своему сыну: «Русские служат своему отечеству. А немцы – нам, Романовым». Следствием такого положения дел было то, что из-за возбуждения бессознательного умозрения в среде русских дворян, а затем и разночинцев набирали влияние революционно-демократические идеи с тем смыслом, что царское самодержавие является чужеродным, крайне враждебным русскому народу, паразитирует на нём, а потому заслуживает революционного свержения. Эти идеи отталкивались от традиций родоплеменных общественных отношений и представлений, а потому были неискоренимыми и неуклонно усиливались, укоренялись во всех слоях русского населения.

Не подотчётные русским сословиям и общественно-политическим силам чиновники расшатывали государственную власть. Взяточничество, воровство и кумовство сделали чиновно-полицейское регламентирующее управление Российской империей при Николае Первом крайне слабым, не действенным и чрезмерно дорогостоящим. Уже с 40-х годов Российская империя начала терять свои позиции в мире, вытесняться Францией и Великобританией из важнейших областей влияния в Европе и Восточном Средиземноморье. Вызванная этим Крымская война 1853-1856 годов показала, что чиновничья власть царского самодержавия даже в тревожных обстоятельствах накануне войны с трудом воспринимала новшества в производстве и управлении, оказалась неспособной правильно оценивать обстановку и осуществлять военное перевооружение армии и флота, налаживать организацию их снабжения на новых, обусловленных индустриализацией основаниях.

Поражение в Крымской войне, которое с эпохи Петра Великого впервые пошатнуло положение Российской империи, как великой державы, породило опасность необратимого упадка империи. Оснащённость современным вооружением, организация снабжения и связи в самой России в целом не выдерживали никакого сравнения с тем, что имело место у Англии и Франции, то есть у главного и стратегического противника, который показал способность вести войну даже в русском Крыму, вдали от своей территории. Вырваться из гибельных объятий чиновничьего произвола Российская империя могла только переводом части производственной экономики на рыночные отношения и капиталистическое развитие, чего нельзя было добиться без отмены крепостного права. Крепостническая государственная власть больше не в состоянии была поддерживать имперские государственные отношения в стране. Но направление начатых самодержавием при Александре Втором изменений государственной власти задалось недовольством русского крестьянства, которое повсеместно нарастало и грозило стать неуправляемым. Возбуждаемое традициями родоплеменных общественных отношений крепостное русское крестьянство объединялось мечтами о возрождении народного государства без крепостного права, и его стремление добиться своих мечтаний было настолько серьёзным, что напоминало вызревание новой крестьянской смуты. Для перерастания недовольства в революцию не хватало только понятного крестьянскому умозрению идеологического руководства. В пору Великой Смуты на стыке 16 и 17 веков такое руководство взяла на себя православная церковь. Однако в обстоятельствах промышленного переворота и наступления индустриальных городских интересов в середине 19 века церковь превращалась в исторически реакционную силу, которая не могла отразить новое городское бытиё в православном сознании, предложить осовремененный идеал народных общественных отношений. Революционная ситуация показывала, что Россия созрела для русской идеологической Реформации народного православия, но некому было провозгласить и возглавить такую Реформацию. Поэтому революционная ситуация вылилась в местные восстания и бунты, которые заставили Александра II начать политические реформы сверху, как того хотели либеральные реформаторы. Либеральные реформаторы и оказали ему главную политическую поддержку.

Сначала была проведена крестьянская реформа 1861 года, по которой освобождение получили 22, 5 миллиона помещичьих крестьян. Но одной этой реформы было мало. Требовались решительные изменения общественных отношений и превращение их в отношения рациональные и городские политические, которые бы раскрепостили личную предприимчивость всех, кто был на неё способен от природы, и породили бы слой русских городских предпринимателей. Поэтому за крестьянской реформой последовали земская реформа и городские реформы, которые приспосабливали самодержавную феодальную государственную власть к городским рыночным отношениям, к обеспечивающим такие отношения экономическим и политическим свободам. Земская реформа давала возможность крестьянам выбирать своих представителей в местное земское самоуправление, что позволяло возрождать земские народно-общественные отношения при сохранении надобщественной имперской государственной власти. Однако крестьянство не было удовлетворено. Храня в сказках и преданиях память о допетровском прошлом, оно мечтало о восстановлении земского соборного представительства и народно-общественного договора с самодержавной царской властью, подобного тому, который сложился после Народной революции в 17 веке. Так оно надеялось разрешить острые противоречия в вопросе о земельной собственности, наибольшая часть которой осталась у поместного дворянства, и в вопросе о выплатах дворянству огромных денежных возмещений за своё освобождение от крепостной зависимости. Поэтому среди крестьянства не утихало возбуждение традиций родоплеменных общественных отношений. Это привлекало к нему внимание всех сторонников идейно-политической борьбы с надобщественной сущностью имперского самодержавия и стало причиной того, что первое русское партийно-политическое движение возникало, как народническое движение, как движение народников.

В России отмена крепостного права осуществилась не снизу, не вследствие революционных потрясений, а военно-бюрократической самодержавной властью сверху. То есть отмена крепостного права была вызвана необходимостью спасения феодально-бюрократической государственной власти, и самодержавие нашло в себе решимость пойти на коренные реформы, используя силу военно-бюрократической опоры царя для подавления очевидного имущественного, классового недовольства большинства помещичьего дворянства. Но именно потому, что крепостное право в Российской империи было отменено сверху, вопреки интересам большинства помещиков и при их сопротивлении, пережитки крепостнического феодализма оставались очень глубокими. Господствующий класс собственников оставался, главным образом, дворянским землевладельческим классом, и, как таковой, он навязывал свои интересы государственной власти и городской экономической и духовной культуре. Из-за его земледельческих интересов и православного мировоззрения крестьянства пореформенное развитие экономики России пошло не столько в направлении становления городского и арендаторского рыночного хозяйства, которое усиливало бы политическое давление на власть со стороны рыночных производителей, помогало бы избавляться от пережитков крепостничества, сколько в направлении общинного сельскохозяйственного освоения целинных земель. Иначе говоря, оно пошло вширь, по пути продолжения экстенсивного хозяйствования, а не вглубь, за счёт повышения интенсивного производства на основе роста городской культуры производственных отношений и перенесения её в земледелие. Капитализм в пореформенной России складывался поэтому, в своих существенных чертах, как посреднический спекулятивно-торговый капитализм, отвечающий интересам либеральных реформаторов.

Сам характер западноевропейской капиталистической экономики, которая с начала 60-х годов и до приблизительно 73-го года переживала конъюнктурное процветание и остро нуждалась в сырье, способствовал именно такому развитию экономики Российской империи. Подъём рыночного капиталистического производства промышленных товаров в Англии и Франции, бурная индустриализация в условиях государственного капитализма в Германии, Италии и отчасти Австрийской империи обеспечивали высокий спрос и высокие цены на российское сырьё и продовольствие. И поворот российского самодержавия к либеральной политике, сущностью которой было намерение не столько заказывать индустриальные изделия внутри страны, сколько покупать уже готовые изделия более высокого качества и по более выгодной цене у европейских предприятий, резко затормозил промышленный переворот и индустриализацию в самой Российской империи. Индустриальное производство в России стало рискованным, малоприбыльным и малопривлекательным для предпринимателей, – чему способствовало то обстоятельство, что подавляющее большинство крестьян, после отмены крепостного права вытесняемых обезземеливанием из центральных областей страны, устремлялись не в города на рынок труда, а на целинные земли юга и юго-востока империи. Благодаря конъюнктурно удачным закупочным ценам на сельскохозяйственные товары крестьяне переселенцы быстро налаживали земледельческое производство, осваивались, обживались и обустраивались, сохраняя привычный для себя общинный образ жизни. Небольшой приток крестьян на рынок труда в местные города и в столицы привлекался в первую очередь на мануфактурные предприятия лёгкой и пищевой промышленности, где не требовалось высокой городской культуры социальных отношений, а труд был малоквалифицированным. Только эти отрасли городского производства переживали значительный подъём, так как они не требовали больших капиталовложений и лучше знали и удовлетворяли спрос местных рынков на свои товары, чем европейские производители.

Не удивительно, что городское население Российской империи после реформ стало расти медленнее, чем при Николае Первом, а из-за высокой рождаемости среди крестьянства оно оказывалось относительно незначительным. Страна оставалась крестьянской, в ней господствовало народное православное умозрение, чуждое городскому рационализму. Отмена крепостного права сверху создала условия для первоначального накопления значительных частных капиталов только узким слоем коммерческих спекулянтов и ростовщиков. Их покровителями были представители аристократии и крупного государственного чиновничества, которые соучаствовали в финансовых сделках при торговле российским сырьём, а потому поддерживали либеральные реформы. Менее же всего от либеральных реформ в экономике выиграли производители, в том числе крестьяне, которые являлись подавляющим большинством среди русского населения страны. При рыночных товарно-денежных отношениях рациональная эксплуатация крестьян со стороны перекупщиков горожан дополнила их эксплуатацию со стороны помещиков и правительства, которые надели на бывшее крепостное крестьянство ярмо долгов по выплатам за освобождение от крепостной зависимости. Это взращивало недоверие мелкого товарного производителя к либеральным воззрениям и торговцам, углубляло противоречия между городом и деревней, превращая их в новые противоречия между традициями родоплеменными общественных отношений русского этноса и имперской государственной властью, которая встала на сторону не только помещиков, но и коммерческих спекулянтов.

Недовольство производителей, а в особенности самых уязвимых при рыночном товарно-денежном обмене, то есть мелких производителей, господством спекулятивно-коммерческого капитализма сливалось с недовольством полицейско-чиновничьим самодержавием, усиливая направленные против самодержавия революционно-демократические настроения разночинцев. В 60-е годы в России обозначился поиск нового, пореформенного идеала общества социальной справедливости, и в русских городах стали появляться ячейки разночинцев, которые пытались превратить настроения недовольства мелких производителей в массовые общественно-политические движения ради коренного изменения государственной власти. Членов таких ячеек объединяли цели революционной борьбы за установление господства общественной власти, чтобы посредством неё защищать интересы производителей. А в основе их идеалов будущего национального общества был социалистический идеал, к которому пришли главные идеологи революционной борьбы с крепостным правом: Герцен, Белинский, Добролюбов и другие. Русский социалистический идеал в их трудах отталкивался от французского идеала социализма. Однако в самой Франции социалистический идеал общества зародился, как городской идеал, связанный с городскими промышленными производственными отношениями, и для использования в политической борьбе перерабатывался мелкобуржуазными идеологами. В России же социальная среда участников городских производственных отношений была незначительной относительно остального населения, не приобрела самостоятельных представлений о своих особых интересах. Чтобы получить поддержку со стороны крестьянства, наиболее явно проявляющего направленное против чиновно-полицейской государственной власти возбуждение традиций родоплеменных отношений, общественно-политические организации, возникающие для борьбы за интересы производителя, должны были превращать социалистический идеал общества в народный земледельческий идеал и в той или иной мере отказываться от непонятной общинному крестьянству демократии. Поэтому в 60-х годах девятнадцатого века набирало влияние русское политическое видение социализма, как народного социализма, выстраиваемого на крестьянских общинных отношениях. Наибольшее развитие оно получило в движении революционеров народников, которое заложило традиции разработки русских партийно-политических идеологий.

Революционный демократизм народников сложился вследствие городских традиций светского атеистического демократизма русского дворянства. Получив в условиях воспитания в крупных городах и при поездках в Европу представления о социалистическом идеале не монотеистического общества, разночинцы народники предприняли «хождение в народ», чтобы привить этот современный им общественный идеал крестьянской среде народа, посредством него вдохновить народ на борьбу за общественную демократию. Принять свойственное крестьянству народное православное мировосприятие они не могли, считали такое мировосприятие отсталым, и они увидели свой высший долг в том, чтобы просветить русское крестьянство, вырвать его из православного видения мира. Крестьянство же не воспринимало подобного отношения к себе. Его народное умозрение, народное бытиё определялось православным сознанием, используемым церковью для воздействия на религиозные инстинкты бессознательного общинного, стайного поведения, чтобы подчинять эти инстинкты идее выстраивания из местных земледельческих общин единого русского народа. Отношения народников и крестьянства напоминали разговор глухого с немым. Преодолеть это противоречие можно было только одним путём. Надо было осуществить социалистическую Реформацию православного мировоззрения, заменить его другим философским мировоззрением, которое объединило бы русских горожан и земледельцев единым идеалом общественных отношений.

Хождение в народ побуждало к разработке теорий, которые постепенно закладывали основание строительству реформационного философского мировоззрения. Самой крупной общественно-политической организацией 60-х годов стала революционная организация народников «Земля и воля». В ней налаживалась теоретическая работа по превращению идей революции и социализма в политические идеи. Однако когда к середине 70-х начал углубляться кризис мировой капиталистической экономики, который вызвал существенное падение спроса в Западной Европе на российское сырьё, в обстоятельствах роста недовольства в стране ухудшением уровня жизни и подъёма революционных настроений «Земля и воля» стала преобразовываться в конспиративную организацию. Причиной тому было разочарование в надеждах организовать крестьянство для политической борьбы посредством «хождения в народ» и пропаганды идеалов народного социализма, основанной на представлениях о «коммунистических инстинктах» крестьянских общин. Среди членов организации набирали влияние разработчики русских теорий «героев и толпы», которые призывали перейти от бесполезной пропаганды к героическим действиям, к террористическим поступкам против приспешников самодержавия, чтобы стать примерами для народной толпы, повлечь её своими действиями к народной революции. И уже герои, согласно таким теориям, должны были навязать толпе непонятный ей идеал народного социализма. Для осуществления же героических действий, для революционного террора понадобилась не столько общественно-политическая, сколько конспиративная организация.

Не все члены «Земли и воли» были согласны с теориями «героев и толпы». Эти теории основывались на субъективном методе в социологии, на понимании исторического развития, как следствия деятельности выдающихся личностей. Поскольку появление выдающихся личностей предполагалось случайным событием, постольку субъективный метод в социологии подразумевал, что в природе случайность господствует над необходимостью. Но такая философия отрицала диалектику и материалистическое естественнонаучное познание, закономерность происходящего в природе. Поэтому те члены «Земли и воли», кто были воспитаны в приверженности русскому диалектическому материализму, приходили к выводу, что движение народников зашло в тупик. Они предлагали вернуться к европейскому пониманию идеала социализма, как городскому идеалу промышленного производительного общества социальной справедливости, но пересмотренному с точки зрения русского диалектического материализма. Острые разногласия сторонников двух разных подходов к пересмотру стратегии и тактики дальнейшей борьбы привели к тому, что на съезде в Воронеже в 1879 году произошёл раскол, «Земля и воля» распалась на две организации. В «Народной воле» объединились все, кто уверовал в необходимость перейти к героическим действиям, к террористическим способам ведения борьбы с военно-бюрократическим самодержавием. А их идейные противники образовали небольшую организацию «Чёрный передел», вождём которой стал Г.Плеханов. Пересматривая свои взгляды с точки зрения диалектического материализма, члены «Чёрного передела» увлеклись учением Маркса о научном социализме и стали его самыми горячими сторонниками. Именно они увлекли русских социалистов марксизмом и индустриальным коммунизмом.