7. Уничтожение народного государства имперской государственной властью
7. Уничтожение народного государства имперской государственной властью
В середине 17 века восстание родоплеменной общественной власти украинской ветви древнерусской народности на Украине вызвало Великую Смуту во всей Речи Посполитой. Под воздействием православной церкви Великая Смута на Украине переросла в украинскую народную революцию и в непримиримую религиозную войну внутри Польско-Литовского государства. Украинское народное самосознание, едва зародившись, потребовало религиозной и государственной независимости, а государственная власть знати и шляхты Речи Посполитой, спасённая и преобразованная католическими народными революциями поляков и литовцев, не желала этого допустить. В обстоятельствах наступления эпохи народных Реформаций, то есть распада народнических отношений и постепенного зарождения устоев народных отношений, ни одна из этнических воюющих сторон не имела сил и организационных возможностей добиться своих целей самостоятельно, – каждая стала искать и привлекать внешних союзников. События вынудили царскую власть отозваться на призывы о помощи посольств гетмана Богдана Хмельницкого, героя украинской народной революции, и вступить в тяжёлейшую войну с Речью Посполитой. Расходы на эту войну сословно-представительный собор великорусского народа одобрил постольку, поскольку она обосновывалась стремлением оказать помощь православным единоверцам и вернуть древнерусские земли под единую государственную власть Московской Руси.
Вместе с православным московским государством Восточную Европу в это время делили три державы: Шведская лютеранская, Польско-Литовская католическая и Оттоманская исламская. Равновесие сил, которое сложилось между ними за предыдущее столетие, с кризисом государственной власти в самой большой восточноевропейской державе того времени, Речи Посполитой, было нарушено, и три остальные державы оказались вовлечёнными в военные действия за передел сфер влияния. Военные настроения внешних участников религиозной войны в польско-литовском королевстве вдохновлялись вдруг пробудившимися надеждами установить над всей Восточной Европой господство одной державы, одной мировоззренческой идеологии. Это стало причиной начала долгосрочной борьбы за подчинение данной огромной части европейского континента одной государственной власти. Из четырёх держав Восточной Европы самой слабой по военным и хозяйственным ресурсам, по причинам суровых природно-климатических условий была Московская Русь. Чтобы вести и выигрывать долгосрочную напряжённую войну за выживание собственной государственной власти, ей требовалось за короткий срок изменить соотношение сил в свою пользу. То есть, ей понадобилось срочно создавать мощную и современную армию, быстро поставить на ноги военную промышленность на основе выстраивания необходимого для развития военной промышленности государственного управления и подъёма соответствующей городской культуры. Однако православная церковь народного государства никак не могла поставить, обосновать и, тем более, решать такую задачу.
Война со Швецией за выход к Балтийскому морю и с Речью Посполитой за Украину затянулась и оказалась очень тяжёлой. Она заставила царскую власть ускорить самодержавную централизацию дворянского чиновничьего управления, которая позволяла всё меньше считаться с сословно-представительными соборами и православными настроениями великорусского народа. Вопреки народным православным настроениям царской властью выделялись значительные средства на расширение привлечения из западноевропейских стран промышленных предпринимателей и мастеровых людей, полезных военных наёмников. Нужда в них становилась вместе с ходом войны долгосрочной и всё большей, и им создавали условия для привычного образа жизни, позволяя селиться кучно, иноземными слободами. Не вмешиваясь в церковно-политические проблемы и собственно народные общественные отношения, западноевропейские иноземцы входили в постоянные взаимоотношения с военно-управленческими кругами великорусского народного государства. И по мере роста необходимости царской власти в знаниях и навыках, которые приносились ими из Западной и Центральной Европы, их влияние на царскую власть устойчиво возрастало.
Для ведущих войну господствующих кругов военно-управленческого сословия Московской Руси, вынужденных иметь дело с иноземными промышленными предпринимателями, мастерами и военными наёмниками, волей или неволей воспринимать их знания, идеалом уже становилось не земледельческое ветхозаветное израильское государство в духе воззрений средневекового православия, а современное им западноевропейское государство с рациональной городской культурой государственных отношений. Передовые военно-управленческие круги московской Руси начинала увлекать мысль усовершенствовать государственную власть в соответствии с такой культурой. Вопрос вставал лишь о том, какой же пример народного западноевропейского государства приемлемее для подражания в сложившихся условиях ? более понятный великорусскому народному умозрению феодально-католический и ремесленный или же протестантский буржуазно-капиталистический, мануфактурный и заводской промышленный.
После смерти царя Алексея Тишайшего престол унаследовал его старший сын Фёдор. Укрепив самодержавный абсолютизм, молодой царь начал проводить реформы в соответствии со своими увлечениями польским образом жизни, которые поддерживала часть чиновничьего боярства Боярской Думы. Его сторонники бояре и разработали проект обновления устройства государственных отношений на основе новых отношений собственности, – они взяли за образец польско-литовскую империю, в которой господствовали крупные наследственные земледельцы-магнаты и воинственная шляхта, определяющая решения представительного сейма, то есть земледельческая аристократия и политически активное дворянство. Однако православная церковь и лично патриарх Иоаким воспротивились созданию самостоятельной земельной аристократии, увидев в её появлении опасность возрождения удельных местнических смут, вроде тех, что происходили в самой Польше. Не нашли бояре поддержки и у служилого народного дворянства, которое в соответствии с православным народным умозрением было заинтересовано в том, чтобы продолжалось укрепление цезарианского царского самодержавия. Набирающее влияние дворянское сословие не видело, чем навязывание стране католических государственных и землевладельческих отношений поможет усиливать военную составляющую государственной власти и управления.
Царствование Фёдора было непродолжительным. Смерть этого царя позволила прийти к самодержавной власти его сводному брату Пётру I, младшему сыну Алексея Тишайшего. Личность Петра гораздо больше тяготела к ремесленной производственной деятельности и военным интересам, и с юношеских лет он попал под влияние протестантского образа жизни кругов наёмников из кальвинистских стран, который те вели в московской иноземной слободе. Природные задатки, детские увлечения и влияние иноземной слободы определили представления царя Петра о глубине необходимых изменений государственных отношений в крестьянской стране со средневековым народным умозрением. Эти представления оказались понятными и приемлемыми части самого деятельного молодого дворянства, которое стремилось расширить своё сословное влияние на государственную власть, на принятие военных и управленческих решений.
При опоре на близкий ему по духу и мировосприятию слой дворянства Пётр I разрубил гордиев узел, связующий государственную власть с народными общественными отношениями, с сословно-иерархическим умозрением великорусского народа и с церковными идеями о восстановлении православной империи в духе Византии. Чтобы государственная власть могла рассчитывать выжить, победить могущественных врагов и установить господство в Восточной Европе, где появлялись народы с разными христианскими верованиями, надо было отказаться от её подчинения цели возродить православное имперское пространство. И Пётр I решительно пожертвовал церковной и народной поддержкой царской власти ради коренного, поистине революционного усиления государственной власти превращением её в сословную феодально-бюрократическую имперскую власть, которая поглощала в военно-управленческое сословие всех, кто готов был ей служить, в том числе иноземцев. Тем самым он разорвал народный Общественный Договор, на основании которого был избран на царствование Земским собором его дед, Михаил Романов, и окончательно похоронил, как влияние на самодержавие со стороны сословно-представительных Земских соборов великорусского народа, так и нужду в их поддержке царских решениям. Иначе говоря, он разорвал зависимость царской власти от традиций местной родоплеменной общественной власти великорусского народа. Ибо эти традиции, сохраняясь на местах в земледельческих общинах, а так же в живущих обслуживанием земледелия городах, отражались в деятельности сословно-представительных соборов всех русских земель, которым местная родоплеменная общественная власть как бы передавала права выражать и защищать её интересы.
Обстоятельства ожесточённой внешней и внутренней борьбы за спасение государственной власти как таковой, волей или неволей, заставляли царя Петра выстраивать и усовершенствовать на русский лад западноевропейский феодально-бюрократический абсолютизм католических держав. Таким феодально-бюрократическим абсолютизмом он принялся загонять великорусский народ в городскую протестантскую цивилизацию, превратив служение идее протестантской европеизации государства в вид своеобразного целеполагания развитию страны. Поскольку именно православие, являясь идеологическим насилием Московской Руси, давая государствообразующему народу смысл народно-общественного бытия, отрицало протестантскую цивилизацию, как проявление сатанинского Зла, он вынужден был железными рамками государственного надзора подчинить мировоззрение и свободу православной совести великорусского народа жёсткому и беспощадному управлению со стороны военно-бюрократического насилия имперского правящего слоя. Он отстранил великорусский народ от участия в политическом развитии удельно-крепостнических и сословных отношений, противоречия которых сглаживались совместной, коллективной народно-православной Совестью ради коллективного, народного спасения. И принялся силой административной власти осуществлять прямое навязывание самодержавного крепостничества лишаемому политических прав земледельческому крестьянству податного сословия во имя всеобщего служения имперской государственной власти, подменив Абсолютный Авторитет философского идеалистического Бога Абсолютным Авторитетом идеи имперского патриотического государства.
Чтобы лишить священников и бояр возможностей использовать на местах раздражение народных масс такими нововведениями, царь Пётр отменил патриаршество и все учреждения воевод. В прежнем, народном государстве воеводы, избираемые из представителей московской боярской знати, подобно римским проконсулам, направлялись на определённый срок в разные области государства, где являлись полновластными наместниками; а отчитывались они за свою деятельность, главным образом, перед Боярской Думой. Пётр Великий заменил воевод чиновниками, которые по всей стране следили за точным исполнением царских указов и распоряжений, а народную Боярскую Думу – чиновным сословным Сенатом империи. Не считаясь с церковными канонами, он подчинил православную церковь напрямую подотчётному императорской власти Священному Синоду. И народная Московская Русь стала превращаться в военно-бюрократическую Российскую империю, в которой всячески умалялась историческая память о прошлом великорусского народа, а сословные общественные отношения подчинялись самодержавной дворянской бюрократии и устанавливаемым ею сословно-классовым отношениям, которые складывались вследствие появления в городах классовых земельно-собственнических, имущественных производственных и торговых интересов.
О преобразовании Московского государства в Российскую империю Петр Великий провозгласил в 1721 году, и с этого времени православная церковь была окончательно лишена дворянским военно-управленческим сословием и чиновничеством прежнего непосредственного и самодовлеющего влияния на государственную власть. Самодержавный имперский абсолютизм принялся расчётливо навязывать стране европейскую протестантскую цивилизацию через культурную, духовную ассимиляцию протестантского рационализма и самих протестантских этносов, через утверждение в новой столице с немецким названием буржуазных производственных отношений. Как нигде в остальной Европе созданный гением Петра Великого российский абсолютизм оказался без поддержки церкви и идеологического насилия монотеизма, без опоры на традиции родоплеменной общественной власти государствообразующего народа. Из допетровского преклонения перед ролью православия в государственной жизни имперский правящий слой опустился к циничному свободомыслию и преклонению перед одной лишь материальной и рациональной силой военно-чиновничьего надзора за страной, в которой подавил великорусское народное самосознание, низвёл его до положения колониального и рабского.
Преобразования Петра Великого, чрезвычайно укрепив государственную власть, превратили её в имперскую государственную власть, способную решать широкий круг внешнеполитических проблем. Но они же лишили великорусский народ возможности развития общественного народного самосознания и народного самоуправления, а имперскую государственную власть опоры на народное общественное сознание. Если великорусские народные сказки допетровской эпохи отражали прямое взаимодействие царской власти и податного сословия, царя с его окружением и представителей среды крестьянства. То после Преобразований Петра Великого новые сказки отражали лишь местнические взаимоотношения крестьян и барина. Говоря иначе, русское этническое общественное бессознательное было отброшено от становления великорусского народного бытия до уровня местного родоплеменного бытия, полностью поднадзорного полиции и чиновничеству. Но тем самым были уничтожены предпосылки для развития философии православного мировоззрения, для появления городского православного богословия и схоластической рационализации православной пропаганды, то есть для реформирования православия таким образом, чтобы оно через православное сознание развивало народное бытиё, приспосабливало его к городскому образу жизни.
Поэтому именно среди великорусского народа сложилось крайне противоречивое отношение к личности Петра Великого. Как только в последующие столетия имперская государственная власть России слабела и вынуждена была уступать подъёму великорусского народного самосознания, сразу начинала множиться критика деяний царя Петра, ширились обвинения ему в том, что он уничтожил возможности развития политической культуры общественного самоуправления великорусского народа.
Сам Пётр Великий тяготел к голландскому образу жизни, к голландскому народно-буржуазному бытию и стремился навязать его в своей столице Санкт-Петербурге. В этом смысле он сверху закладывал воистину революционные Преобразования оснований, на которых должно было строиться обновлённое им государство, – ибо голландское народно-буржуазное бытиё было самым передовым на то время, оно складывалось вследствие кальвинистской народно-буржуазной революции. Но всякие революционные изменения в целеполагании государственного развития порождают эпоху реформационных изменений государственных отношений, когда устои прежних государственных отношений, сложившиеся во времена предыдущей истории данного государства, подстраиваются под новое целеполагание, приспосабливаются к нему по мере смены поколений государствообразующего этноса. И прежние устои могут существенно препятствовать воплощению революционных замыслов в их первоначальном виде.
Предыдущая история Московской Руси была такова, что главные участники государственных отношений: православная церковь, податное великорусское сословие и тесно связанное своим образом жизни с крестьянскими общинами большинство великорусского поместного дворянства, – по своему религиозному умозрению не воспринимали кальвинизм. Православная церковь покорилась самодержавной власти Российского императора, потеряла своё сословное значение, превратилась в духовную полицию при самодержавии, но она не могла отрицать самую себя. Податное сословие со своей стороны было носителем местных традиций родоплеменных отношений, которые на бессознательном уровне воспринимали религиозное православие, как вероучение, обеспечившее великорусским племенам коллективное спасение в идее православного земледельческого народа. Оно на бессознательном уровне не воспринимало Преобразований Петра Великого. Так что единственным сословием, на которое могла рассчитывать царская власть в деле Преобразований, являлось дворянство. Самодержавный царь был собственником и хозяином Земли Русской, и дворянство получало землю и крепостных крестьян во владение за беспрекословное повиновение на царской службе. Но и русское дворянство было народным сословием, объединяемым народным самосознанием, чуждым буржуазному мировосприятию, оно лишь смирилось с необходимостью следовать целеустремлённой воле Петра Великого, самоотверженно стремящегося любой ценой укрепить, предельно осовременить государственную власть ради её выживания. Таким образом, увлечения царя Петра голландскими народно-буржуазными отношениями не находили опоры в русских народно-земледельческих устоях и после его смерти не были подхвачены снизу. Не заразились ими и его преемники на троне.
Завоевание Петром Великим и включение в Российскую империю прибалтийских земель с лютеранскими народами и немецкой землевладельческой знатью дало возможность именно немецкой землевладельческой знати и немецкому лютеранскому дворянству массово войти в правящий слой империи. И не просто войти, а после смерти Петра Великого начать оказывать огромное влияние на реформационное становление государственных отношений в духе лютеранского феодализма. Такой феодализм был всё же понятнее столичному русскому дворянству, чем голландские и английские народно-буржуазные отношения. Но и он вызвал противодействие поместного русского дворянства, которое стремилось приспособить империю к своему народному православному умозрению. Поскольку православное умозрение не позволяло развивать городское военное производство, строить европейскую армию и не могло предложить собственного пути развития России, постольку оно было гибельным для империи. В среде русского дворянства нарастало противоборство, подобное тому, которое имело место в Западной Европе после протестантской революции. Столичное русское дворянство склонялось к рациональной готовности вынужденно осуществлять изменение своего мировоззрения в сторону протестантизма, тогда как поместное дворянство, живущее в непосредственном взаимодействии с местным русским крестьянством, с его общинными отношениями и православным мировоззрением не принимало такой готовности. Проблемой столичного русского дворянства было то, что оно не вдохновлялось отталкивающейся от православия религиозной философской реформацией, оказывалось морально слабым в сравнении с поместным дворянством. И оно отдало инициативу борьбы с поместным русским дворянством и православным народным мировоззрением немцам лютеранам.
Фаворит императрицы Анны Ивановны герцог Бирон, так или иначе опираясь на столичное русское дворянство, поддержанный аристократией казнил или сослал в Сибирь тысячи и тысячи поместных русских дворян за выступления против “онемечивания”, а по сути против протестантской реформации столичной государственной власти Санкт-Петербурга. Столичное русское дворянство в отличие от поместного быстро поглощало знания и опыт лютеранского способа феодального управления и до поры до времени не видело альтернативы такому положению вещей. Но и оно осталось чуждым духовной основе лютеранского феодализма. Посадив на трон дочь Петра, Елизавету, оно провело чистку государственной власти от немцев-лютеран, и охотно поддалось увлечению новой императрицы светским, отчасти атеистическим французским абсолютизмом и итальянским классицизмом, которые были русскому дворянству ближе и понятнее, чем лютеранский феодализм с его мрачноватой культурой самоконтроля и аскетизма. На основе французского абсолютизма, его подчёркнуто светской и даже материалистической культуры дворянского сословия и происходило духовное примирение всего сословия служилого русского дворянства с протестантскими Преобразованиями Петра Великого. Следствием было то, что мировосприятие русского дворянства становилось рационально материалистическим. Однако в отличие от французского рационального материализма, оно складывалось в обстоятельствах столь стремительных количественных изменений получаемых из Западной Европы знаний в новые качественные представления об окружающем мире, что быстро восприняло философию диалектического материализма, которую начал разрабатывать М.Ломоносов. Это определило дальнейшее развитие России, русской городской культуры, а с ней и всего русского государствообразующего этноса.
Императрица Елизавета Петровна имела привычки московской барыни-царицы, лишь увлекающейся заграничными веяниями, и поддерживала соответствующие нравы. Но именно при ней завершилась реформация государственных отношений на европейский лад, так как появилось уже третье воспитанное в условиях петровской империи поколение русских дворян, и это поколение имело смутные представления о народных государственных отношениях в Московской Руси. Сплотившись в её царствование вокруг имперской идеи, русское дворянство потребовало сословной имперской политики, подтолкнуло Елизавету начать имперские войны. Однако внятно она имперскую политику так и не выразила, – императрицей Елизавета была больше по званию, чем по мировосприятию. Новое сословное значение и положение русского дворянства стало понятным после её смерти. Именно русское дворянство не потерпело попытки выбранного ею своим наследником Петра III вернуться к политике навязывания стране лютеранского феодализма, на этот раз прусского образца, и оно же ясно выразило желание получить европейские дворянские права земельной собственности и вольности, возможности выбора служить или заниматься хозяйством. Их русское дворянство и получило от Екатерины Второй за поддержку в государственном перевороте, направленном на свержение Петра III, её увлечённого прусскими порядками мужа.
Преобразования Петра Великого в конечном итоге многократно усилили государственную власть Московской Руси, так как превратили её в имперскую власть европейского по мировосприятию военно-управленческого сословия. Под воздействием петровских Преобразований великорусское военно-управленческое сословие постепенно разрывало духовную связь с создавшим его православным религиозным мировоззрением и с великорусскими народными традициями родоплеменных отношений. Оно стало осознавать самоё себя светским сословием с рациональным городским мировосприятием и классовыми интересами земельных собственников, – сословием, которое упорядочивает свои сословные отношения и объединяется для отстаивания своих интересов посредством сословно-классовой дворянской демократии. Именно оно, под воздействием примера и деяний Петра Великого, заложенной им дальнейшей программы укрепления имперской государственной власти посредством становления великодержавной военно-промышленной мощи, организовало новое для Руси мануфактурное и заводское промышленное производство, дало ему такое развитие, которое превратило Россию уже к концу 18 века в самую могущественную промышленную державу мира. Русское дворянское военно-управленческое сословие научилось использовать западноевропейские буржуазно-кальвинистские знания и способы организации капиталистического производства, отталкивающегося от рынка наёмного труда, для создания крупных мануфактурных и заводских промышленных производств на основе крепостного труда общинных крестьян. Русские общинные крестьяне переселялись к местам, где государственной властью закладывались производства. Там закреплялись за этими производствами, получали участок земли для собственного пропитания и становились малоквалифицированными участниками цепочек изготовления всевозможных изделий благодаря бессознательной способности к общинному разделению труда. Каждый заводской или мануфактурный крестьянин обучался навыкам простой операции по изготовлению нужного изделия, а из последовательности простых операций, осуществляемых цепочкой крепостных рабочих, и создавалось готовое изделие. Таким образом, дворянским сословием в среде русских крепостных крестьян закладывались традиции развития сложных промышленных производственных отношений, которые и позволили создать самые мощные для своего времени промышленные производительные силы.
Русское дворянское сословие оказалось способным рационально воспринимать и развивать самую передовую европейскую городскую культуру в условиях русской действительности, использовать эту действительность для укрепления возможностей государственной власти вести наступательную внешнюю политику. В течение одного лишь 17 века Российская империя своими военными и дипломатическими победами низвела Шведскую лютеранскую державу до положения второстепенного скандинавского королевства, поглотила наибольшую часть Польско-Литовской католической империи, уничтожив самоё польско-литовское государство, и оттеснила Оттоманскую исламскую империю на Балканы. И предстала единственной империей Восточной Европы!
Расцвет русской сословно-классовой дворянской демократии пришёлся на царствование Екатерины Второй. Именно сословно-классовая дворянская демократия создала условия для наращивания промышленной и военной мощи страны, превратила царствование Екатерины Великой в Золотой век могущества Российской империи, знаменитый как в истории самой Российской империи, так и в истории Европы. Она дала государственной власти самосознание и опыт мировой державы накануне мировых социально-политических потрясений, вызванных Великой французской революцией 1989 года.