ПРЕДИСЛОВИЕ

ПРЕДИСЛОВИЕ

В решениях XXIV съезда КПСС и в Директивах по пятилетнему плану получили дальнейшее развитие применительно к современным условиям ленинские принципы научного руководства социалистическим строительством. Совершенствование методов управления производством и повышение уровня планово-экономической работы во всех звеньях народного хозяйства стали одной из центральных задач пятилетки.

Решения партии и правительства вооружили работников промышленности, руководящие органы и весь советский народ конкретной программой дальнейшего повышения экономической эффективности общественного производства путем совершенствования планового руководства экономикой, научного обоснования наших хозяйственных планов, улучшения управления промышленностью, всемерного развития инициативы и самостоятельности предприятий, создания их активной заинтересованности в результатах своей производственно-хозяйственной деятельности.

Осуществление решений XXIV съезда КПСС и Пленумов ЦК КПСС неизмеримо повышает ответственность хозяйственных кадров, инженерно-технического персонала и всего коллектива предприятий за наилучшую организацию труда и производства, за экономное, рациональное расходование материальных и денежных средств, за успешное освоение и использование научно-технических достижений и за действительно планомерное хозяйственное руководство, умелое применение экономических методов управления. Усиление экономического стимулирования промышленного производства, предусмотренное решениями съезда, создает благоприятные условия для проявления творческой организаторской инициативы руководителей предприятий и всех работников в изыскании и мобилизации всех внутрихозяйственных резервов для рационального использования производственных фондов и мощностей, наиболее полного удовлетворения потребительского спроса и требований заказчиков, обеспечения высокой рентабельности.

Неуклонно возрастающий уровень технического вооружения социалистической промышленности, увеличение масштабов производства, развитие специализации, кооперирования и комбинирования предприятий — все это усложняет управление промышленным производством и одновременно повышает роль управления. Успешное, научно обоснованное решение организационно-экономических вопросов становится во все большей мере важнейшим условием дальнейшего подъема и развития производства.

Новая техника производства базируется на небывалых достижениях современной науки, которая приобретает характер непосредственной производительной силы и решающего фактора в строительстве коммунизма. Мы являемся свидетелями возникновения и нарастания глубочайшей научно-технической революции во всех областях общественного производства, которая выражается в открытии новых, практически неисчерпаемых видов и источников энергии, способов ее получения, преобразования, передачи и использования. Не менее ярко сказывается научно-техническая революция в создании синтетических материалов. Последние не только расширяют сырьевые ресурсы и успешно заменяют природные виды материалов, но и обладают заранее заданными свойствами, которых не имеют обычные материалы. Это открывает широчайшие возможности развития производства неизмеримо более высококачественной продукции и применения новых технологических процессов, отражающих последние научные достижения химии, электроники и т. п.

Современная прогрессивная технология отличается такой интенсивностью и непрерывностью протекания производственных процессов, что ее внедрение должно идти рука об руку с широкой комплексной механизацией и всесторонней автоматизацией применяемого оборудования. Создаются автоматически действующие системы машин, охватывающие в едином целостном комплексе технологические фазы превращения исходных материалов в готовую продукцию. Автоматические непрерывно-поточные комплексы внедряются даже в производства, отличающиеся дискретной структурой, многодетальностью и многозвенностью технологических процессов.

Это коренным образом изменяет профессиональный профиль, характер и условия труда непосредственных участников процесса материального производства. Резко повышаются и расширяются требования к их технической квалификации. Стираются грани между физическим и умственным трудом. Неизмеримо возрастает ответственность каждого работника за строжайшее соблюдение технологической дисциплины, за безотказную, надежную работу автоматизированных производственных звеньев, за умелое и эффективное управление соответствующими машинами, механизмами, приборами, аппаратурой, их быструю и рациональную настройку и четкое регулирование.

В этих условиях особенно актуальное и важное значение приобретают вопросы научной организации управления производством. Создается необходимость самого решительного преодоления имеющегося отставания методов управления, его форм и технических средств от быстро прогрессирующего технического уровня и усложняющейся организационной структуры материального производства.

Подобно тому как само производство на современном этапе развития представляет собой техническое приложение научных знаний в различных областях физики, химии, энергетики и т. п., управление производством должно основываться на глубокой научной разработке организационно-управленческих вопросов. Наука должна создавать не только новые материалы, технологию, автоматические системы орудий производства. Она призвана, кроме того, вскрывать закономерности рациональной организации и управления производством, вооружая инженерно-технические и руководящие кадры предприятий оптимальными методами управления, которые обеспечивают наиболее эффективное использование всех имеющихся ресурсов и планомерное совершенствование производства.

Организация управления как научная дисциплина находится на стыке ряда наук, как технических и естественных, так и общественных, представляя собой своего рода фокус, в котором возрастает эффект их совместного воздействия.

С первых лет советской власти Коммунистическая партия придавала исключительно важное значение систематической научной работе в области организации управления. В первые же месяцы после Великой Октябрьской социалистической революции В. И. Ленин в своей работе «Очередные задачи Советской власти» указывал, что советская организация управления является одним из важнейших факторов, необходимых для обеспечения победы социализма. В. И. Ленин подчеркивал, что руководящим работникам необходимо изучать науку управления, и предлагал ввести для них испытания на знание основ этой науки.

По указаниям Ленина в 20-х годах была осуществлена система мероприятий по организации научной разработки и совершенствованию практики управления. Опираясь на ленинские принципы управления и творчески развивая их применительно к изменяющимся историческим условиям, Советское государство под руководством Коммунистической партии на протяжении всей истории решало труднейшие проблемы организации управления непрерывно растущим народным хозяйством нашей страны.

На XXIV съезде Коммунистической партии Советского Союза была сформулирована главная задача девятой пятилетки. Она состоит в том, чтобы обеспечить значительный подъем материального и культурного уровня жизни народа на основе высоких темпов развития социалистического производства, повышения его эффективности, научно-технического прогресса и ускорения роста производительности труда.

Совершенствование системы управления экономикой — один из узловых вопросов экономической политики Коммунистической партии Советского Союза. «Речь идет, по существу, о том, как нам лучше организовать деятельность общества по ускорению экономического и социального развития, обеспечить наиболее полное использование имеющихся возможностей, еще теснее объединить сотни тысяч коллективов, десятки миллионов трудящихся вокруг главных целей партийной политики. Следовательно, вопросы управления затрагивают не только узкий круг руководителей и специалистов, но и все партийные, советские, хозяйственные организации, все коллективы трудящихся. Это означает, что улучшение управления — важная составная часть всей деятельности партии по руководству экономикой»[1].

Решения XXIV съезда КПСС не только создают условия для всемерной активизации работы в области научной организации управления, но и требуют ее широкого развития. Практическое осуществление этих задач связано с глубокой разработкой научных основ организации управления общественным производством.

Необходимо глубоко изучить и теоретически обобщить огромный опыт, накопленный в нашей стране в области хозяйственного строительства, форм и методов управления промышленным производством.

Наряду с углубленным исследованием и обобщением отечественного опыта весьма важное значение имеет критическое усвоение зарубежного опыта и научных работ по вопросам организации управления. В наиболее технически развитых капиталистических странах научно-исследовательские работы по проблемам организации управления и подготовка специалистов в этой области получили большой размах, особенно после второй мировой войны.

Одним из наиболее активных и влиятельных направлений научных исследований за рубежом, комплексно охватывающих разнообразные вопросы организации производства и управления, является исследование операций.

Сущность его заключается в использовании точных методов естествознания, логики, математики и статистики для решения организационно-экономических вопросов практического характера, слишком сложных для обычного эмпирического подхода. Характерные особенности исследования операций состоят в следующем:

а) широкое применение моделирования изучаемых структур (систем), процессов или явлений для выяснения не только статических связей, но и динамических закономерностей «поведения» систем на основе «экспериментального» изменения отдельных факторов;

б) бригадная форма проведения исследования, основанная на совместной работе специалистов разного профиля, включая инженеров, экономистов, математиков, научных работников в области физики, электроники, химии и т. п. (в зависимости от характера и целевого назначения выполняемой темы);

в) разработка ряда вариантов искомого решения поставленной задачи с анализом их сравнительных достоинств и рекомендацией оптимального или наиболее целесообразного варианта;

г) широкое использование электронно-вычислительных машин (цифровых и аналоговых) для обработки привлекаемой обильной информации, а также как технического средства для построения моделей и оценки результатов их действия.

В настоящее время исследование операций получило чрезвычайно широкое распространение при разработке самых разнообразных организационных и экономических вопросов.

В США, Англии, Франции и во многих других капиталистических странах существуют научные общества или ассоциации по исследованию операций, издаются специальные журналы. Организовано Международное объединение по исследованию операций, которое проводит периодические конференции. В этих конференциях участвуют сотни делегатов из многих стран. Труды конференции публикуются.

При таком обширном развертывании работ по исследованию операций наметились определенные научные течения, или, выражаясь условно, некоторые специализированные отрасли, на которые подразделяется это направление научной деятельности по организационно-экономическим проблемам.

Первое течение характеризуется преимущественной разработкой математических методов в исследовании операций. Оно имеет большое распространение и отличается формализацией изучаемой проблематики. Это направление представлено, в частности, книгой американского специалиста Т. Л. Саати «Математические методы исследования операций»[2].

Другим течением в области исследования операций является разработка макроэкономических проблем развития народного хозяйства и отдельных его отраслей. Здесь выделяются, например, работы французских специалистов по вопросам оптимальных форм развития электроэнергетики и каменноугольной промышленности (национализированные отрасли производства), а также многочисленные работы по организационно-экономическим проблемам хозяйства развивающихся стран. Известное представление об этом течении может дать книга американских экономистов X. Ченери и П. Кларка «Экономика межотраслевых связей»[3].

Третьим течением в исследовании операций можно считать разработку организационно-экономических вопросов в рамках отдельного предприятия (или фирмы), либо применительно к строго очерченному типу процессов. Это течение охватывает чрезвычайно разнообразный круг проблем, относящихся к промышленному и сельскохозяйственному производству, транспорту разных видов, связи, торговле, страхованию и кредиту, сфере обслуживания и коммунальному хозяйству и т. п. При исследовании и решении всех этих вопросов применяются некоторые типовые модели, представляющие собой обобщение и формализацию организационно-экономических задач. Наиболее характерными моделями этого вида являются следующие:

а) модели массового обслуживания, или так называемой теории очередей, с ее многочисленными вариантами, предусматривающими различный порядок поступления запросов (или объектов обслуживания) и разные схемы их выполнения. Имеются исследования ряда авторов на английском, французском, шведском языках, посвященные моделям массового обслуживания;

б) модели оптимального управления запасами, которые включают не только вопросы регулирования запасов в собственном смысле слова, но, кроме того, определение наивыгоднейших партий, заделов незавершенного производства, выравнивание сезонных колебаний спроса или поставок сырья и т. п. Специальная литература по этому кругу вопросов в настоящее время насчитывает несколько сотен книг и тысячи статей;

в) модели рациональных сроков эксплуатации и замены оборудования с учетом затрат на ремонт, амортизацию и моральный износ. Этот тип задач сравнительно слабо разработан и лишь в последнее время стал предметом солидных и достаточно широких исследований;

г) модели так называемых «деловых игр», математическая теория которых получила основательную разработку благодаря исследованиям фон Неймана и других зарубежных специалистов, но практическое использование этих моделей при решении организационно-экономических проблем еще имеет весьма ограниченный характер.

Необходимо сделать оговорку, что многие конкретные задачи, требующие своего решения методами исследования операций, еще не удалось сформулировать в достаточно удовлетворительной научной постановке главным образом из-за отсутствия соответствующего математического аппарата, неопределенности критериев оптимизации или ограниченных возможностей, предоставляемых имеющейся электронно-вычислительной техникой.

Таковы прежде всего проблемы календарного планирования дискретных многооперационных процессов, целочисленного программирования и ряд других.

К исследованию операций по вопросам организации и управления производством примыкает другое важнейшее направление, которое самым тесным образом связано с наукой управления, как таковой, и выражается в разработке теории управленческих решений.

Суть данного направления заключается во всестороннем изучении процессов выработки и принятии наиболее ответственных решений, принадлежащих к компетенции высших руководящих органов или звеньев управления предприятия, объединения, крупной фирмы и т. д. Задача состоит в том, чтобы вооружить управление научной методологией для указанных целей и заменить простые соображения здравого смысла объективно обоснованными рациональными приемами хозяйственного руководства.

В разработке теории решений можно констатировать три основных течения, не противоречащих одно другому, а скорее взаимно дополняющих друг друга в этой новой области исследований. Первое из них носит формальнологический характер, то есть по преимуществу связано с классификацией решений, принимаемых руководящим органом с точки зрения степени уверенности и детерминированности оснований и последствий, которые сопряжены с данным решением. Имеются даже диссертационные работы на соискание степени доктора наук, написанные по данной тематике. К этому же течению очень тесно примыкает и психологическое освещение процессов выработки и принятия решений, как оно представлено Лоуренсом Д. Фогалем в «Анналах Нью-Йоркской Академии наук»[4].

Другое течение в теории решений органически связано с применением методов математической статистики в различной их интерпретации для проверки и измерения возможных последствий того или иного альтернативного решения. Наиболее отчетливо это течение получило свое выражение, например, в книге Ж. Мота «Статистические предвидения и решения на предприятии»[5].

Особенно широкое и плодотворное применение для выработки экономически целесообразных решений приобретает в последнее время метод статистических испытаний, называемый методом Монте-Карло, так как он позволяет стимулировать процессы стохастического характера и оценивать по условным данным с достаточной мерой надежности эффективность того или иного принятого порядка регулирования этих процессов. Методы статистических испытаний освещены и в советской литературе, но их практическое применение более характерно для зарубежной теории решений.

Третье течение в теории решений занимает особенно важное место в научной литературе, это — научное программирование деятельности предприятия или хозяйственной организации. Оно включает обширную область линейного программирования, так называемую теорию игр, а также нелинейное и вообще нематематическое программирование. Характерной для данного течения является переведенная на русский язык книга Важоньи «Научное программирование в промышленности и торговле»[6].

В развитии теории решений и научного программирования возникает целый ряд конкретных систем оптимального управления сложными многоэтапными процессами на основе их предварительного аналитического исследования и моделирования. Таковы, в частности, так называемые сетевые методы моделирования и оперативного регулирования в виде метода критического пути (Critical Path Method), ПЕРТ (Program Evaluation and Review Technique) и др. Несколько лет назад в Технологическом институте Карнеги создана специальная методика перспективного планирования крупных проектов при ограниченных ресурсах — СПАР (SPAR — Scheduling Program for Allocating Resources).

Характерно, что в ряде случаев системы программирования разрабатываются непосредственно крупными промышленными корпорациями, как-то: концерном «Дюпон», где разработана методика распределения ресурсов и календарного планирования многообъектных проектных разработок; концерном ИБМ, установившим определенный порядок оценки проектных решений и оптимизации затрат на их выполнение; корпорацией «Локхид», выработавшей комплексную систему планирования и контроля организационно-экономических мероприятий.

Недавно в США появились две новые методики перспективного планирования: ПАРМ и ПАТТЕРН.

ПАРМ (PARM — Program Analysis for Research Management) — это аналитическая модель, использующая математические методы для моделирования экономики с помощью современных вычислительных средств и средств отображения.

ПАТТЕРН (PATTERN — Planning Assistance Through Technical Evaluation of Relevance Number) применяется для перспективного планирования научных исследований и разработок в общегосударственных масштабах.

Эти методы, основанные на графическом изображении и подробнейшем членении сложных операций (иногда до сотен и. тысяч фаз) с тщательным расчетом вероятностных вариантов на быстродействующих вычислительных машинах, позволяют установить оптимальные сроки завершения всех работ, определяют так называемые «критические фазы», обусловливающие конечные сроки выполнения всего планового задания. Руководитель может установить, выполнимо ли задание или одна из его фаз в предполагаемое время, и, что особенно важно, в случае отрицательного ответа может концентрировать ресурсы на выявленных критических узлах, перераспределять кадры для форсирования выполнения всего задания в срок.

К исследованиям научной методологии и теории организационно-экономических решений довольно близко стоит кибернетическое направление в научной разработке проблем организации производства и управления за рубежом. Это направление еще не приобрело такого широкого размаха, но уже представлено несколькими течениями, имеющими своеобразное научное содержание и значение.

Одно из этих течений характеризуется использованием теории автоматического регулирования (теории следящих систем) при исследовании экономических и организационных комплексов.

Здесь существенное значение приобретают, как и в операционных исследованиях, логико-математическая формализация и моделирование, но центр тяжести лежит не в использовании моделей той или иной экономико-организационной проблемы, а в проектировании определенного механизма регулирования. Здесь можно назвать работу англичанина Э. Тастина «Механизм экономических систем» (1953 г.) или Филлипса «Кибернетика и регулирование экономических систем» (1959 г.), а также материалы О. Д. Смита и X. Ф. Эрдли о применении электронной модели-аналога, опубликованные в США в журналах «Электротехника» и «Калифорнийский инженер»[7].

Другое течение, характерное для кибернетической трактовки организационно-экономических проблем, отличается тем, что оно основывается на далеко идущих аналогиях между организацией и живым организмом. Организация рассматривается в качестве самонастраивающейся системы динамического характера, находящейся под воздействием внешней среды и внутренних процессов. В работах представителей данного направления предприятие описывается и изучается в соответствующих терминах и биофизических моделях. Ярким примером такого подхода является книга Ст. Вира «Кибернетика и управление производством»[8]. Интересный материал содержится также в сборнике трудов научного симпозиума по самоорганизации, устроенного Иллинойским университетом. Этот сборник опубликован в США в 1962 г.

Третье течение отличается тем, что оно основное внимание уделяет разработке проблем теории информационных систем с обратной связью как важнейшего аспекта управления производством, определяющего содержание и механизм регулирующего воздействия на управляемый объект. Характерной особенностью данного направления является его тесная связь с процессами комплексной механизации и автоматизации получения и переработки информации при помощи быстродействующей электронно-вычислительной техники.

На Международном конгрессе по организации управления в сентябре 1963 г. этим вопросам была посвящена работа специальной секции, проходившая под общим заголовком «Революция в деловой информации — ее системе и методах». В этой секции были рассмотрены разнообразные доклады и сообщения, причем особое внимание было посвящено двум главным проблемам: всемерному улучшению информационного обслуживания руководящих звеньев управления и автоматизации переработки неуклонно возрастающих информационных потоков.

Характерная черта, присущая всем перечисленным направлениям в научной разработке проблем организации и управления промышленными предприятиями, заключается в том, что они ограничиваются исследованием отдельных частных вопросов (хотя бы и очень важных), либо отдельных процессов или сторон производственно-хозяйственной деятельности. Ни одно из существующих течений не ставит себе задачей комплексное исследование предприятия как целостной системы, осуществляющей многообразные взаимосвязанные функции, находящиеся в определенных взаимоотношениях с экономической средой, воздействующей на эту среду и подвергающейся последовательным изменениям под влиянием внешних и внутренних факторов.

Предлагаемая читателям книга Дж. Форрестера «Основы кибернетики предприятия», вышедшая в США в 1961 г., существенно отличается именно тем, что в ней впервые делается попытка синтезировать современные научные течения и дать комплексное освещение производственно-хозяйственной деятельности предприятия и управления ею, используя для этого познавательные возможности, которые предоставляют современные приемы формализации и моделирования изучаемых процессов в аспекте информационных систем с обратной связью.

В Массачусетском технологическом институте проблемы так называемой индустриальной динамики разрабатываются с 1956 г. С 1957 г. существует специальная группа, которая проводит исследования по этой проблеме под руководством проф. Дж. Форрестера[9].

Публикуемая в русском переводе книга является результатом его многолетних систематических исследований.

Форрестер считает недостаточными соответствующие формальные аналогии и кибернетические концепции для построения адекватной динамической модели столь сложной комплексной системы, как промышленное предприятие. Он противопоставляет предлагаемый им новый метод моделирования предприятия как динамической экономической системы обычным кибернетическим взглядам. Он- рассматривает меняющееся во времени поведение промышленных предприятий с целью выработки усовершенствованных форм их организации и общего руководства их деятельностью. В этом динамическом моделировании интегрируются в единой структурной схеме функциональные отрасли управления как своеобразной системы с обратной связью.

В своей модели Форрестер использует шесть параметров — шесть взаимосвязанных потоков, которые отражают деятельность промышленного предприятия. Пять из них — это потоки материалов, заказов, денежных средств, оборудования и рабочей силы. Шестой — информационный поток — является соединительной тканью, связующей пять других. Поведение информационной системы с обратной связью определяется ее структурой, а также запаздываниями и усилениями, которые испытывают соответствующие потоки в отношении темпов ввода и на выходе. Динамическая структура модели представлена рядом резервуаров или уровней, связанных между собой управляемыми потоками. «Базовая структура, состоящая из переменных уровней и темпов потоков, отражает существо систем управления промышленным предприятием», — пишет Форрестер (стр. 57).

Под промышленным предприятием он подразумевает законченную организационно-хозяйственную единицу, типичную для крупных капиталистических фирм, которая включает, кроме производственного предприятия, также оптовые и розничные торговые организации.

Структурная схема потоков, моделирующих деятельность предприятия, дополняется системой уравнений, которые позволяют измерить и представить в количественном выражении динамические изменения, происходящие в процессе протекания этих потоков при различных темпах на вводе, разных параметрах запаздываний и усилений. Такая математическая модель предприятия позволяет изучить, каким образом данная система будет реагировать на ввод тех или иных данных (возмущающих воздействий). Как правило, замечает Форрестер, наиболее важные модели, отвечающие запросам общего хозяйственного руководства, включают от 30 до 3 тыс. переменных.

Следует отметить своеобразие количественного подхода Дж. Форрестера к моделированию производственно-хозяйственной системы. Он не склонен увлекаться математическим истолкованием и формализацией изучаемых процессов. Его формулы имеют преимущественно структурный характер и элементарны в математическом отношении. Методика построения и анализа производственно-хозяйственной модели, по Фор-рестеру, включает следующие 6 этапов.

Во-первых, определяется конкретный производственно-хозяйственный вопрос, который подлежит анализу методом динамического моделирования.

Вслед за тем формулируются (в словесном выражении) основные связи или причинно-следственные зависимости, характеризующие структуру изучаемой системы.

Третий этап состоит в построении математической модели, причем каждая часть этой модели создается на основе графической схемы, выражающей содержание предыдущего этапа.

Четвертый этап — проектирование поведения моделируемой системы или ее изменений во времени.

Пятый этап заключается в имитации динамики системы на цифровых вычислительных машинах. Результаты сравниваются с имеющимися данными об аналогичных реальных процессах.

Шестой, заключительный этап — включение в модель пересмотренных параметров или мероприятий с последующим моделированием на ЭВМ для определения их воздействия на конечные результаты.

Журнал «Калифорниа менеджмент ревью» следующим образом охарактеризовал методику динамического моделирования, предложенную Дж. Форрестером: «При данном методе вся деятельность предприятия имитируется на большой цифровой вычислительной машине. Математическая модель состоит из сотен каскадированных — последовательно решаемых уравнений. Предприятие, наподобие радиосхемы, содержит витки обратной связи, усиливающие входящие сигналы и регулирующие периодичность выходящих сигналов. При наличии некоторых довольно обычных условий случайное изменение количества заказов на плюс или минус 5 % может вызвать периодические колебания уровня запасов на 15 %, а объема выработки продукции и численности рабочей силы — более чем на 25 %»[10].

Стихийные колебания, испытываемые капиталистической фирмой, совершенно нехарактерны для социалистической промышленности, вся деятельность которой определяется и направляется государственным народнохозяйственным планом. Конечно, и в этих условиях следует полностью учитывать спрос потребителей на выпускаемую продукцию, и данные изучения спроса должны учитываться в более или менее долговременных планах производственно-сбытовой деятельности.

Таким образом, ценность книги Форрестера для советского читателя — экономиста, организатора, хозяйственника, инженера-не в конкретных результатах проделанного им анализа деятельности капиталистического предприятия, а в тех методических приемах динамического моделирования, которыми он пользуется и которые могут применяться также при изучении проблем управления социалистическими предприятиями.

Как отмечает автор, динамическое моделирование было бы совершенно нереально десять лет назад, так как «четыре краеугольных камня» его методологии были созданы лишь после 1940 г. Таковы:

1) теория информационных систем с обратной связью;

2) исследование процессов принятия решений;

3) экспериментальное моделирование сложных систем;

4) электронно-вычислительные машины как средство имитации реальных процессов на их математических моделях.

Заметим тут же, что автор допускает в этом пункте существенную неточность, утверждая, что перечисленные предпосылки были созданы исключительно в США и что они явились всего лишь побочными результатами научных исследований в области военных систем. Во-первых, в их развитие внесли крупный вклад и другие страны, в частности Советский Союз, а во-вторых, развитие соответствующих методов было вызвано не только милитаристскими устремлениями капиталистических стран, но и требованиями научно-технической революции.

Обращает на себя внимание раздел книги, где говорится об управлении научными исследованиями и разработками (в главе 16). Проблема рациональной организации управления научно-исследовательскими работами в условиях США стоит особенно остро. В среднем в США 67 % всех научно-исследовательских работ в промышленности оказываются безрезультатными[11].

Американский журнал «Менеджмент ревью» пришел к следующему выводу об управлении научно-исследовательскими работами в промышленности США: «В 1963 г. в Соединенных Штатах было затрачено на научные исследования и разработки более 18 млрд. долл. Лишь небольшая доля этих усилий финансировалась промышленностью, причем значительная часть промышленных исследований и разработок была плохо продумана и непродуктивна». Характерно, что сама заметка озаглавлена «Неправильное использование научных исследований и разработок»[12]. Строгое моделирование процессов работы научно-исследовательских и проектно-кон-структорских организаций могло бы оказать серьезное содействие улучшению управления ими. Ученик и последователь Дж. Форрестера профессор Роберте применяет соответствующие методы при изучении проблем управления научными исследованиями. В своей книге «Динамическое моделирование научных исследований и разработок» (1964 г.) он пытается сочетать социальные, психологические, технические и финансовые факторы, построив комплексную теорию организации научных исследований и разработок. В 1963 г. Роберте основал (вместе с другим членом группы Форрестера) специальную консультативную фирму по динамическому моделированию в помощь промышленным концернам.

Форрестер считает, что его метод можно использовать также для оказания стабилизирующего влияния на отрасль в целом, а не только на одно предприятие. Один из его учеников (Харфорд) построил динамическую модель, в которой установлена взаимосвязь 140 переменных, имеющих определенное значение при переходе электроэнергетической промышленности от тепловых электростанций к атомным. Факторы, которые изучил Харфорд, дают представление об условиях, необходимых для подъема этой отрасли.

Вместе с тем Форрестер предупреждает, что данный метод еще далеко не совершенен и не является панацеей, что моделирование не должно применяться как метод предсказывания «определенных событий в определенный момент времени» или как гарантия правильности какого-то определенного решения. Вместо этого оно должно служить целям лучшего понимания процесса управления и способствовать принятию успешных решений, не гарантируя, однако, их безусловную правильность (стр. 46).

Методы, разработанные Форрестером, применяются не только в области промышленного производства. Сам он в настоящее время вместе со своей школой разрабатывает принципы динамики социальных систем. А Фосетт из фирмы «Дженерал дайнемикс» изучает применение этих методов к управлению научно-исследовательскими работами в военной промышленности.

Динамическое моделирование вызвало большой интерес за пределами США. Его изучают и преподают во Франции, Италии, Японии, Канаде, Австралии, Голландии, Швеции, Дании.

Знакомясь с книгой Форрестера, не следует забывать о том, что он остается буржуазным автором, апологетизирующим американский капитализм. Он мечтает о «регулируемом капитализме», рассчитывая в целях его стабилизации внедрить свою систему не только на отдельных предприятиях и фирмах, но и в масштабе отраслей и даже всей национальной экономики. Буржуазный подход к анализу определил и своего рода механистичность его позиции, совершенно недостаточное внимание к социальным аспектам управления.

Форрестер совершенно необоснованно ставит знак равенства между микроэкономикой и макроэкономикой, хотя макроэкономика не представляет собой простую сумму микрокомпонентов. Между тем он пишет: «При исследовании построения динамических моделей в данной работе не делается никакого различия между фирмами, предприятиями и экономикой в целом, ибо различия в подходе или произвольные разграничения между микроэкономикой и макроэкономикой, на наш взгляд, неправильны. Такими принципами мы руководствуемся во всех случаях» (стр. 45).

Поскольку книга Форрестера отражает условия капиталистической экономики США, некоторые ее части, не представляющие особого интереса для советских читателей, в русском издании опущены. Это относится, в частности, к детальному анализу торговой рекламы и ее влияния на производственную и коммерческую деятельность фирмы. Кроме того, в оригинале имеются повторения, которые также исключены в русском переводе.

Наконец, в русском издании воспроизведены не все приложения, имеющиеся в оригинале, так как значительная их часть посвящена вопросам применения электронно-вычислительных машин, особенно специально сконструированной под руководством автора машины «Динамо», предназначенной для выполнения предложенной им системы расчетов. Естественно, что читатель, не располагающий этой вычислительной техникой, не может воспользоваться советами и указаниями по ее применению.

Д. Гвишиани