8.3. Второй пример практического исследования эффективности качества

8.3. Второй пример практического исследования эффективности качества

Исследование проведено для двух вариантов важнейшего агрегата самолета — крыла. Отличие состоит в конструктивно-технологическом решении: первый вариант — клепано-сборное крыло, второй — крыло, выполненное методом штамповки с последующим фрезерованием.

Производственно-хозяйственная ситуация характеризуется следующим образом:

1. Оба варианта крыла отвечают нормам прочности и аэродинамическим характеристикам.

2. Удельная себестоимость производства 1 кг монолитного крыла (а крыльев два) больше в 4–5 раз, чем у самолета с клепано-сборными крыльями. Такой разрыв объясняется тем, что при внедрении новой технологии пришлось приобретать новое дорогостоящее технологическое оборудование. На этой почве возникли противоречия между производственниками, конструкторами и технологами.

3. Варианты различаются весовыми характеристиками качества: клепано-сборный вариант тяжелее монолитного, что дает монолитному преимущества.

4. Самолеты с разными вариантами крыльев практически одновременно были запущены в серийное производство и в эксплуатацию.

5. Сроки эксплуатации у обоих вариантов равны 16–18 годам.

В результате исследования предстояло:

— во-первых, выяснить: как изменяются коэффициенты рентабельности до сроков окупаемости и каково соотношение величины и темпов роста коэффициентов рентабельности после сроков окупаемости;

— во-вторых, определить момент достижения наивысшего значения коэффициентов рентабельности, после которого они начинают падать;

— в-третьих, понять, нельзя ли путем увеличения тарифов сделать клепано-сборный вариант более эффективным, чем монолитный?

В интересах наглядного представления результатов исследования эффективности были построены графики, совокупность которых представлена на рис. 8.3.

Рис. 8.3. Сравнительная эффективность конструктивно-технологических решений, где:

Результаты анализа дали следующие ответы на поставленные вопросы:

1. У монолитного варианта практически равны сроки окупаемости при всех тарифах и составляют примерно 7 лет. У клепано-сборного окупаемость наступает лишь на 10-м году. Это означает, что только через 10 лет эксплуатирующие фирмы начнут получать доходы.

2. Монолитный вариант дает возможность достигать высоких значений показателя рентабельности значительно быстрей. Эта тенденция в общих чертах сохраняется и при разных тарифах.

3. Наиболее высоких значений показатели рентабельности при всех тарифах достигают в интервале 15–16 лет.

4. Путем увеличения тарифов нельзя добиться того, чтобы клепано-сборный вариант стал более эффективным, чем монолитный.

Напомним, что себестоимость производства 1 кг монолитной конструкции в 4–5 раз больше клепано-сборного, но монолитная конструкция легче клепано-сборной, примерно на 5–7 %. Это позволяет увеличить либо коммерческую нагрузку, либо дальность полета. И в том, и в другом случае появляется возможность получать большую величину прибыли. Исследование позволило руководству конструкторских и технологических подразделений ОКБ сделать выбор в пользу монолитного варианта конструкции крыла самолета.

Для решения поставленной задачи в уравнении (9) были использованы далеко не все, а только необходимые составляющие. Величины их значений определялись в динамике на 18 лет. Использовались данные по аналогичным изделиям-прототипам и экспертным путем.

На рис. 8.3 хорошо видно, что несмотря на бо льшую себестоимость производства, монолитный вариант во всех случаях кроме технологии имеет более высокое значение показателя рентабельности.

Рассмотренные примеры позволили продемонстрировать не только схему выполнения исследования эффективности качества продукции, но и возможности уравнения (9) для динамического моделирования при исследовании эффективности продукции.

Но это еще не все.

Одновременно, в наглядной форме, показаны два явления, характерные для динамики природы качества продукции.

На рис. 8.3 можно различить основные периоды экономической жизни продукции: первый до срока окупаемости, второй — интенсивного роста эффективности после срока окупаемости и третий — снижения, затухания эффективности.

Здесь также представлен отрезок времени, благоприятный для инвестиций. Этот отрезок имеет весьма существенное значение для принятия решения о возможности начала работ по проекту нового, более качественного и эффективного изделия. Чем глубже падение отрицательного значения показателя эффективности и чем больше срок окупаемости, тем выше степень риска и вероятность принятия не самого лучшего решения.