Две школы

В связи с решением вопроса о покрытии эмиссии в финансовой науке сложились две основные школы. Об этом стоит вспомнить, так как с позициями указанных школ связаны практические меры и решения о передаче исключительного права на эмиссию банкнот одному или нескольким банкам. Одна из школ основывалась на так называемом банковском принципе, другая — на денежном. Оба принципа были сформулированы в Англии во время дискуссии, предшествовавшей принятию в 1844 г. Акта Пиля (Peel Act), в соответствии с которым был реорганизован Английский банк. Однако эти принципы и аргументация представителей обеих школ, имели значение, выходящее за рамки того конкретного вопроса внутренней жизни Англии, который послужил поводом для дискуссии. Обе школы объединяло убеждение в необходимости обязательной конвертабельности банковских билетов на золото.

Школа, защищавшая денежный, или монетный, принцип, вслед за Рикардо обращала внимание исключительно на количественную сторону вопроса. В те годы крупнейшими представителями ее были лорд Оверстон (Lord Overstone), Торренс (Torrens) и др. Эта школа основывается на принципах, изложенных в 1810 г. в знаменитом Докладе о слитках (Bullion Report). Доклад о слитках был подготовлен в период наполеоновских войн парламентской комиссией, которая была создана для «расследования причины высокой стоимости золотых слитков и рассмотрения состояния денежного обращения, а также обменных курсов валют Великобритании и иностранных государств». В Англии начиная с 1797 г. банкноты на золото не обменивались. На основании практического опыта тех лет и в соответствии с работами Рикардо[277] представители «денежной, или монетной, школы» утверждали, что для обеспечения стабильности денежного курса и конвертабельности банкнот нужно по закону точно установить предельное количество находящихся в обращении металлических денег и что такое ограничение не может создать неудобств и не помешает развитию экономики. Согласно воззрениям представителей этой школы, даже если бы в обращении в стране находились только металлические деньги, недостатка денег в обращении все равно бы не возникло. В случае нехватки денег сразу же начался бы стихийный приток золота из-за границы, поскольку, как мы уже видели, недостаток денег привел бы к снижению цен, а это вызвало бы рост экспорта, и, таким образом, равновесие восстановилось бы. Если бы возник избыток золота, то произошли бы обратные явления. Излишек денег привел бы к повышению цен, увеличился бы импорт различных товаров и вывоз золота за границу. Если бы в обращении находились также банкноты, то опасность заключалась бы не в нехватке денег, а в том, что их слишком много. Но в этом случае поднялись бы снова цены, возрос бы импорт и уменьшился экспорт товаров, наблюдалась бы утечка золота за рубеж. В какой-то определенный момент невозможно было бы сохранить и гарантировать свободный размен банкнот на золото.

Возможно ли это? «Денежная школа» отвечает на этот вопрос утвердительно. Это стало бы возможно, если не установить предельного количества денег в обращении, потому что банки заинтересованы в расширении банкнотного обращения, что является отражением (в пассиве) активных операций банка.

«Банковая школа», крупнейшими представителями которой были Тук (Tooke), Ньюмарч (Newmarch), Фуллартон (Fullarton), отвечает на поставленный вопрос отрицательно. С ее точки зрения нет необходимости в жестком ограничении числа выпускаемых банкнот. Сам рынок регулирует эмиссию. Банкноты при сохранении их конвертабельности выпускаются не по капризу, а для удовлетворения потребностей рынка, для учета векселей, для разного рода ссуд, т. е. для «обслуживания торговли». Другими словами, это кредитные бумаги, которые предваряют поступление в будущем доходов в денежной форме. Фуллартон добавлял к этому: банкноты немного спустя возвращаются в банк, поэтому невозможно выпустить слишком много (теория оборота). Банкноты лежат без всякого движения, с нулевой скоростью обращения, если они лишние, а значит, в этом случае они не оказывают никакого влияния на рынок, на цены.

Таким образом, в конечном счете представители «банковой школы» отвергали количественную теорию денег в ее механистическом толковании. С их точки зрения, государство не должно было вмешиваться со своими суровыми и вредными ограничениями. Им возражали сторонники «денежной школы»: банк заинтересован в росте потребностей рынка, которые количественно не определены заранее. Сами «потребности торговли» зависят от цены, устанавливаемой банком за кредиты с помощью учетных операций и процентной ставки.

Если цены растут из-за избытка кредита и банкнот, то каким образом можно увидеть, что именно банкноты в излишке и нет других причин, вызывающих такое повышение цен? Мы узнаем, что денег слишком много, только тогда, когда поток банкнот устремляется для обмена на золото. Но тогда уже слишком поздно и невозможно обеспечить конвертабельность банкнот.

Эти идеи, доказываемые при помощи хорошо разработанной аргументации, являлись выражением разных объективных процессов; все они в определенной мере были оправданы и в той или иной форме повторяются до сих пор.