Характеристика марксистских моделей

Значение данной Марксом модели развития состоит в том, что Маркс глубоко проанализировал процесс обращения капитала, указал на важную роль денег в нем и пропорций между продуктами разных отраслей, как специфическими потребительными стоимостями; выявил неравномерность темпов развития разных подразделений, конкретно наблюдаемую в действительности и подтвержденную историческим опытом; дал схему этого процесса и, самое главное, дал образец всеохватывающего комплексного и, следовательно, причинного подхода к процессу обращения капитала. Этот подход дал возможность сформулировать основной закон капиталистического накопления, который проявляется и в рассмотренных нами специфических законах, регулирующих динамику заработной платы и прибыли.

Таким образом, схемы Маркса — это не просто гипотетическая модель, а модель, отражающая реальный процесс развития в его причинных связях.

Эта модель важна и потому, что она указывает, по каким причинам развитие идет не прямолинейно, не как равномерный и пропорциональный рост, а более сложно, через противоречия, которые время от времени требуют своего разрешения, принимая циклический характер.

Так, цикличность оказывается неотъемлемой формой экономического развития при капитализме.

То, что пропорциональное экономическое развитие невозможно, следует уже из схем, которые показывают, сколько и какие условия должны быть соблюдены для его осуществления. На невозможность такого пропорционального развития прямо указали в своих трудах Маркс и Ленин, которые, говоря об экономических кризисах, показали не только возможность прерывистого и диспропорционального развития капиталистической экономики, но также необходимость ее волнообразного, циклического движения.

Схемы или модели, разрабатывавшиеся впоследствии другими экономистами, не предполагают такого комплексного и причинного подхода.

Впрочем, до самого последнего времени при всей многочисленности исследований и теорий, касающихся экономических кризисов, в целом проблема экономического развития, как такового, охватывающего более чем вековой период, даже не ставилась.

Как одного из видных авторов в этом плане следует упомянуть Шумпетера, который в самом начале этого века изложил свою «теорию экономического развития» в труде под тем же заглавием, который представляет большой интерес[189].

Шумпетер пишет, что выход из застоя в экономике (или из простого воспроизводства) обусловлен действиями предпринимателя, который для того, чтобы избежать закрепления такого застойного состояния, не обеспечивающего, по понятиям той эпохи, никакой прибыли (считалось, что происходит только возмещение «факторов производства»), вводит «новшества» в производство, стремясь сократить издержки, обеспечить сбыт, внедрить новые товары и т. д. и тем создать для себя временное монопольное положение, гарантирующее прибыль.

Но диалектическая связь между изобретениями, новшествами и общественно-экономическим положением, которую Маркс ясно выразил в законе капиталистического накопления, от Шумпетера ускользает; у него нововведения представляют собой абстрактную категорию, так же как и понятие производителя, не отражающее действительности. Внедрение новшеств представлено у него не как процесс, совершающийся непрерывно, а скачками, в виде ряда изменений, которые никак не связаны диалектически с действительностью, почти независимы от нее, обусловлены, по существу, субъективными способностями и действиями производителя.

Во всяком случае, вне схем Маркса, можно сказать, Шумпетер единственный, кто пытается создать теорию экономического развития. Дальше мы остановимся на других схемах или моделях развития, которые появились в недавнее время, после первой мировой войны. В них в формальном отношении лучше отображены новые и более сложные условия, в которых развертывается капиталистическое производство, однако и они не отражают основных и закономерных связей между явлениями, хотя под другим названием иногда используют марксистские логические категории. Эти схемы являются преимущественно гипотетическими, нереальными построениями, и цель их состоит главным образом в том, чтобы проанализировать условия, при которых капиталистическая экономика может развиваться без диспропорций. В этих схемах отсутствует четкость и способность обобщить стихийный процесс экономического развития при капиталистической системе производства, такого развития, которое, повторяем, было бы представлено не одним количественным ростом продукта всего производства или отдельных подразделений и отраслей, но и изменениями в отношениях, характеризующих капиталистическое производство.