9.3. Общественно-экономические формации и социально-экономические системы

Взаимодействие производительных сил и производственных отношений образует способ производства. Способ производства считается базисом, над которым возвышается присущая данной системе организация политических, правовых, идеологических, национальных и других общественных отношений и институтов, составляющих в совокупности надстройку общества. Способ производства и надстройка образуют общественно-экономическую формацию.

Истории известны пять общественно-экономических формаций: первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и социалистическая. В основе их лежит соответствующий способ производства. В мировой литературе дана подробнейшая характеристика этих формаций вообще и способов производства в частности. Но хрематистики в своих economics игнорируют формационный подход к исследованию истории вообще и экономической истории в особенности. С этой целью они навязывают цивилизационный подход (парадигму). Что такое цивилизация?

Понятие «цивилизация» в научный оборот ввели французские мыслители XVIII в. в противовес понятию «варварство». Цивилизационное общество отличалось от примитивного тем, что было оседлым и образованным. Цивилизации представляют собой самую широкую культурную группировку людей. Цивилизацию определяют и такие общие объективные элементы, как язык, история, религия, традиции, институты и субъективная самоидентификация людей. Но цивилизации по своей сущности не дают экономической характеристики той или иной эпохе. Поэтому существенным дополнением к понятию «цивилизация» в середине XIX в. стала разработанная К. Марксом и Ф. Энгельсом теория общественно-экономических формаций. Формационная парадигма включает такие понятия, как способ производства материальных благ, производительные силы, производственные отношения, базис, надстройка. Принципиальное отличие формационной парадигмы от цивилизационной заключается в том, что в первой главное внимание сосредоточено на характеристике базиса, то есть основы жизнеобеспечения общества, а исследование второй относится главным образом к надстройке. Поэтому противопоставление этих парадигм и теоретически и практически представляется необоснованным.

Понятия «цивилизация» и «формация» уже не один век мирно сосуществуют. Но почему вдруг встал вопрос о замене формаций цивилизациями? Формально это делается с целью «деидеологизации науки». Фактически происходит замена одной идеологии на другую, проповедующую справедливость беспредельного обогащения всё более узкого круга олигархов. Навязывая обществу идеологию олигархов, хрематистики стремятся избавиться от понятий «рабство», «феодализм», «капитализм», «социализм». Это породило серию околонаучных периодизаций экономических систем. Вместо способов производства и общественно-экономических формаций, имеющих исторические границы и принципиальные отличия, навязываются новые социально-экономические системы, образно говоря, высосанные из пальца.

Предлагаемые периодизации социально-экономических систем, игнорирующие формационную парадигму, страдают рядом существенных недостатков. Во-первых, в них включают понятия и термины, которые по своей сущности не являются социально-экономическими системами. Во-вторых, некоторые из них оторваны от конкретных производственных отношений и витают вне времени и пространства. В-третьих, имеется несоотносительность (несопоставимость) понятий и в итоге получаются «сапоги всмятку». Ныне наиболее широко используется такая периодизация социально-экономических систем: традиционные, рыночные, командно-административные. К первой авторы относят эпохи, когда господствовало натуральное хозяйство, ко второй – где господствует товарное производство. Натуральное и товарное производства являются не социально-экономическими системами, а формами организации хозяйств. Эти две формы существуют в разном соотношении многие тысячелетия. Замена господства первой формы второй длилась многие века. Но обе они существуют и в настоящее время.

Что касается третьей, то это также не социально-экономическая система, а методы хозяйствования. Ограничивать применение командно-административных методов социализмом, как это делают авторы многих учебников, неправомерно. В экономике они применяются с древних времен. Разве рабовладельческим и феодальным производственным отношениям такие методы чужды? Не молитвами, а каторгой и другими принудительными мерами удерживали господа своих рабов и крепостных крестьян в повиновении! А разве налоги, акцизы, пошлины и другие рычаги капиталистической экономики не базируются на командно-административных методах? Административная школа менеджмента, создателем которой является А. Файоль, признана классической и получила мировое признание. Среди ее 14 важнейших принципов есть и такие: дисциплина, единоначалие, подчинение частных интересов общим. Следовательно, командно-административные методы в равной мере присущи и производственным отношениям всех способов производства. По мере концентрации и централизации производства и внедрения новых технологий их роль неуклонно возрастает.